CC BY
100
УДК 324
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В СФРЮ: СИТУАЦИЯ ВНУТРИ СКЮ И «МАКЕДОНСКИЙ СЛУЧАЙ» (1985-1990 гг.)
© Ягода МИТРЕВСКА
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, аспирант кафедры международных отношений и политологии, Международный славянский университет Г.Р. Державина, г. Свети Николе, Республика Македония, e-mail: jagoda_mitrevska@yahoo.com
Как известно, общественные перемены не происходят вдруг. Перемены в Социалистической Федеративной Республике Югославия (СФРЮ) готовились длительное время, деформируя социалистическую систему - сложившуюся после Второй мировой войны государственную модель. Система, созданная Йосипом Броз Тито и Эдвардом Карделем, каждый день теряла в глазах югославов свою ценность и привлекательность и, как следствие, жизнеспособность. Социалистическая республика Македония (СРМ) как часть Югославской федерации и Союз коммунистов Македонии (СКМ) как часть федеральной коммунистической партии в полной мере прошли путь разгосударствления (СРМ) и деэтатизации (СКМ). Автор рассматривает процесс в логике политологического исследования.
Ключевые слова: Социалистическая Федеративная Республика Югославия; Союз коммунистов Югославии; Социалистическая республика Македония; Союз коммунистов Македонии; демократизация; выборы; антикоммунизм.
Последнее десятилетие при жизни Й. Броза (7 мая 1892 г. - 4 мая 1980 г.) Югославия сохранялась только благодаря гигантской помощи иностранных государств. Только за два года, в 1976-1977 гг., югославский долг западным странам увеличился на 7 млн, а до конца 1970 гг. - на 20 млн долл. «Социалистический эксперимент», по сути, съедал будущее новых поколений югославов, и это ощущалось и даже понималось очень многими. «Строительная площадка коммунизма» в Югославии была чрезвычайно затратна, обременительна и для экономики, и для общества.
В период между 12 и 13 Конгрессами СКЮ (1982-1985 гг.) руководство страны приложило немалые усилия, чтобы преодолеть стагнацию, экономический кризис, развить самоуправление. Была поставлена задача - подготовить и реализовать хоть какую-
то стабилизационную программу [1]. Программа предполагала, что трудности в экономике должны смягчиться в первой фазе ее реализации - до конца 1985 г. На втором этапе - до 1990 г. - предстояло провести глубокие структурные изменения и добиться стабильного хозяйственного развития. Подчеркнем особо, что все должно было осуществиться за счет, в т. ч. развития местного самоуправления и инициации общественной активности.
Народное Собрание СФРЮ в июле 1985 г. вынесло на всеобщее обсуждение Долгосрочный общественный план развития Югославии. План предусматривал централизованное руководство страной, его жесткое проведение ЦК СКЮ и завершение к 1986 г.
Под давлением объективных трудностей СКЮ должен был как можно быстрее заняться реализацией всех планов обществен-
но-экономического развития. В период между двумя Конгрессами разразился сильнейший экономический кризис, увеличилась инфляция, обострилась социальная ситуация в стране. Устойчиво росла безработица, сокращались зарплаты, сворачивались производство и социальная сфера, увольнялись работники. Росло социальное напряжение: звучали постоянные требования повышения заработной платы, создания широкого набора рабочих мест.
При таком состоянии социально-экономической сферы стремительно менялся сценарий политического развития. Если говорить о его внутренних причинах и не брать во внимание внешние факторы (усиление позиций США, стран Западной Европы, ослабление веса и влияния в мире СССР, деградация и, по сути, начавшийся распад отношений внутри социалистического лагеря как, впрочем, и его самого), таковых можно назвать, по крайней мере, шесть.
Во-первых, социалистическая экономическая система не могла быть эталонной в смысле метода и перспектив выхода из кризиса. Это и понятно, ведь именно она стала во многом причиной самого кризиса. Соответственно, требовались концептуальные социально-экономические перемены, очевидно, со сменой парадигм развития.
Во-вторых, после смерти Йосипа Броз Тито власть перешла к «коллективному руководству». У руля государства оказались люди, которые были далеки от классических титовских представлений о политических перспективах СФРЮ. Богомил Ковач, Йоже Менцигер, Владимир Глигоров и Драган Веслинов активно выступали с критикой «системы, которая противоречила человеческой природе». Они настаивали на проведении рыночных преобразований (создании рыночной экономики, легализации частной собственности) и достижении многопартийного политического плюрализма [2, с. 56, 57]. Таким образом, политический класс СФРЮ, ее властные элиты были приверженцами политических перемен.
В-третьих, в СФРЮ было большое количество интеллектуалов, интеллигентов, выступавших за трансформацию общественнополитической системы. Они были популярны в обществе, становились и рупором, и дви-
жущей силой перемен. Не считаться с возникновением такой силы было невозможно.
В-четвертых, изменилось само югославское общество. Оно никогда не было ортодоксально коммунистическим. Требовались лишь время и известные условия, чтобы антикоммунизм стал прорастать в умах большой части югославского народа. Надо отдавать отчет в том, что Югославия находилась в непосредственном соседстве со странами Центральной Европы, и ее граждане всегда могли видеть разницу в уровне жизни между «эталонными» коммунистическими и капиталистическими примерами. Трудовая миграция в страны Запада была довольно широко распространена в СФРЮ.
В-пятых, в это время началось скрытое движение общественных центробежных политических сил, направленных на дискредитацию СФРЮ и СКЮ. Они уже не боялись гнева руководителей страны. Люди, стоящие во главе Союза коммунистов, были малоавторитетны. Экономический кризис особенно не шел им на пользу и, напротив, только помогал тем, кто боролся против руководства страны.
В-шестых, к центробежным силам можно отнести и национальные движения. Национальный вопрос встал со всей определенностью сразу после смерти Йосипа Броза и стремительно превращался в политическую проблему для федеральной власти. Не реагировать на этот объективный вызов она не могла.
Идеологи Союза коммунистов Югославии (в Белграде и на местах, в т. ч. в Республике Македония) были в смятении и оказались перед нелегким выбором. Они находились в поиске идеологических методов защиты системы, но при этом не могли более опираться на властецентризм и государственную волю - защитительные методы прежнего государства.
В течение 1987 г. была подготовлена 2-я конференция Союза коммунистов Югославии. На ней состоялась дискуссия о развитии демократии в партии и обществе, экономических реформах. Перед конференцией была создана комиссия по проведению реформ, которую возглавлял Бранко Микулич (ее потом назвали «Микуличева комиссия»). Она была представлена 30 видными учеными и политиками Югославии. Ключевая задача
комиссии - разработать предложения по усовершенствованию экономической и социально-политической системы государства. Эти предложения предполагалось реализовать в будущих конституциях СФРЮ и союзных республик.
На втором совещании комиссии рассматривался вопрос о формах собственности, управлении ею, капиталом и его присвоением. Вопрос вызывал ожесточенные споры и был камнем преткновения разнородных политических сил. Причина тому - незыблемость до того момента в СФРЮ теории труда Карла Маркса, согласно которой только труд создает ценности, рабочая сила не имеет цены, зарплаты - это не траты, а часть созданных ценностей. Именно проблема собственности, постулированная в свое время Марксом и являющаяся основой экономической системы в СФРЮ, была тем вопросом, о который до тех пор спотыкались все прежние реформы в СФРЮ.
На конференции представитель Македонии Петар Гошев поднял вопрос о частном акционерном капитале и праве управления им на основе собственности. Оратор аргументировал свой тезис тем, что без указанной трансформации нет реформ, нет самой демократии, т. к. экономическая самостоятельность гражданина - основное условие для существования его политической независимости. Представители других республик Югославии в ключевом вопросе, в отличие от Петара Гошева, были гораздо более осторожны и считали политические риски.
На 3-м заседании комиссии Петар Гошев вновь говорил об указанной проблеме, считая ее решение признаком и условием начала настоящих реформ, а отказ от ее решения -предпосылкой экономической и, как следствие, политической стагнации, ведь в таком случае консервируются и отношения собственности, и однопартийная политическая система. Ученые-экономисты профессора Рибник, Шошкич и Йованович с такой позицией Петара Гошева согласились, но высказали предложение, что надо думать, как и в каком направлении проводить такие реформы. Председатель комиссии Микулич занял гораздо более осторожную позицию, не высказав собственного мнения. Среди членов комиссии развернулась острая дискуссия. В подготовке предложений и постановления
активное участие принял профессор Рибник, настаивая на проведении реформ. По существу, комиссия под председательством Ми-кулича впервые преодолела идеологический барьер в решении экономических проблем, чем подготовила почву для оформления в перспективе политического плюрализма и многопартийности. В итоге решили, что направление деятельности ясно, и следует размышлять лишь о формах проведения предстоящих реформ.
Тот же набор вопросов обсуждался и на Второй конференции Союза коммунистов (1988 г.). Конференция была призвана проанализировать внесенные предложения о формах проведения реформ. Делегат Македонии Петар Гошев был верен своей позиции и вновь поднял вопрос о частной собственности, акционировании, праве управления и присвоения на основе собственности. Развернувшаяся дискуссия вызвала огромный интерес у делегатов. Позиция Гошева была поддержана премьер-министром Югославии Милкой Планинц, выступившей за экономическую модель частной собственности.
Рыночные отношения, однако, приветствовались не всеми. Консервативную позицию заняли некоторые партийные функционеры высокого уровня («историческая гарнитура») - словенцы Сергей Крайгер, Миха Маринц (председатель словенских коммунистов), македонец Милан Панчевски (экс-лидер македонских коммунистов) и некоторые другие. Они подвергали жесткой критике новаторские предложения решения экономических и политических проблем. Новые веяния, вместе с тем, были сильны, блокировать их было уже невозможно, и консерваторы отступили: положения о частной собственности и акционировании, принятые на втором Конгрессе СФРЮ в 1987 г., стали составной частью дополненного Устава Югославской федерации [3, с. 8-10, 11, 37].
В периоды обострения социально-экономических и политических отношений в югославском обществе проявлялась дилемма: «очеловечить» социализм или радикально реформировать всю общественную систему. В СКЮ, партии-государстве, эта дилемма проявлялась с такой же силой. Идейно-догматической точке зрения на развитие СФРЮ противостояли мощные требования политической демократизации, что рассматривалось
догматиками как «неустойчивость рядов». Сторонники же перемен призывали не копировать опыт КПСС, идти дальше, сменить «левую ориентацию» и переименовать саму партию. Так было сначала на 10-м, затем на 13-м и, наконец, на 14-м конгрессах СКЮ. Сначала обсуждались экономические проблемы, затем - общественный строй СФРЮ. 13-й конгресс СКЮ (1986 г.) определил, что для эффективного выхода из кризиса необходимо выработать комплексную платформу. Эту работу должен был сделать ЦК СКЮ. Программа получила название «Три реформы» (реформы экономики, политической сферы и самого СКЮ).
В СФРЮ высокими темпами шли опасные дезинтеграционные процессы: разгорался национализм, доверие к СКЮ быстро снижалось, что было особенно опасно - ослабление СКЮ делало распад СФРЮ неизбежным и предельно скорым. Самое тяжелое заключалось в том, что СКЮ практически не мог принимать ключевые решения. Союз становился все более косной, не творческой, апатичной организацией, что резко диссонировало с прежней логикой действий ЦК СКЮ. Ведь совсем незадолго до того он позиционировался как настоящий авангард общества и воспринимался последним примерно так.
Новая ситуация не могла не стать повесткой дня для ЦК СКЮ: он должен был вернуть лидирующее положение в политическом процессе.
Повестка дня носила и персонифицированный характер: новые лидеры партии
должны были доказать, что они могут успешно работать и без Тито. В 1985 г. ситуация дошло до карикатурного для партии состояния: несмотря на все усилия, при голосовании было выражено недоверие Душану Чкребику, который находился в должности представителя ЦК СКЮ от Сербии и в Председательстве от ЦК СКЮ. Паралич пронизал ЦК СКЮ, организация де-факто перестала определять политику во всех высших сферах СФРЮ.
1. Архивни документи: Конгрес на СКМ // Коммунист: документи. Скоще, 1972.
2. Македонща, 1987-1999. Скоще, 2001.
3. Архивни документи: Конгрес СКМ Нацрт Извешта] мегу 12 и 13 конгрес // Коммунист: документи. Скопье, 1986.
Поступила в редакцию 6.12.2011 г.
UDC 324
POLITICAL PROCESSES IN SFRY: SITUATIN IN SCY AND “MACEDONIAN INCIDENT” (1985-1990)
Yagoda MITREVSKA, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, Postgraduate Student of International Relations and Politology Department, e-mail: jagoda_mitrevska@yahoo.com
It is known that social change does not occur suddenly. Changes in the Socialist Federal Republic of Yugoslavia (SFRY) were prepared for a long time, deforming the socialist system - the state model formed after World War II. The system created by Yosip Broz Tito and Edvard Kardel, every day it lost in the eyes of the Yugoslavs its value and attractiveness and, hence, viability. Socialist Republic of Macedonia (SRM) as part of the Yugoslav federation and the League of Communists of Macedonia (SCM) as part of the federal Communist Party fully went the divestiture (CPM) and deetatization (SCM). The author considers the process in the logic of political science research.
Key words: Socialist Federal Republic of Yugoslavia; League of Communists of Yugoslavia; Socialist Republic of Macedonia; League of Communists of Macedonia; democratization; elections; anti-communism.
