CC BY
425
МАТЕРИАЛЫ КОНФЕРЕНЦИИ
Политические и социально-экономические причины и последствия распада Советского Союза*
Political and socio-economic reasons and consequences of the Soviet Union collapse
В статье рассматривается комплекс политико-управленческих и социально-политических причин разрушения Советского Союза, его последствия и перспективы. Показаны усилия руководства России по развитию интеграционных процессов на постсоветском пространстве. Утверждается, что в последнее время заметно окрепли центростремительные тенденции, для стран Содружества все более привлекательным становится опыт России в отражении новых вызовов и угроз.
Ключевые слова и словосочетания: Советский Союз, причины разрушения, страны Содружества, интеграционные процессы, опыт России.
The paper examines the complex of political, managerial, and socio-political reasons of the Soviet Union collapse as well as its dissolution consequences and prospects. The efforts of the Russian leadership to develop integration processes in the post-Soviet area are demonstrated. It is stated that centripetal trends have become noticeably stronger during recent years, and Russia's experience in dealing with new challenges and threats is becoming more and more attractive for the CIS countries.
Keywords:the Soviet Union, causes of collapse, Commonwealth countries, integration processes, Russian experience.
*Работа выполнена в рамках проекта РФФИ - МОН РЮО «Территориальная идентичность: факторы, механизмы и инструменты формирования (сравнительный анализ субъектов Российской Федерации и Республики Южная Осетия)». Грант№ № 20-511-07004/20
Декабрь 1991 года вошел в мировую историю тем, что распался Советский Союз. Затем в России и ряде республик, получивших статус независимых государств, последовал ряд фундаментальных реформ и драматических событий. В России отказались от плановой, командно-административной системы управления экономикой и перешли к либерально-рыночным отношениям. Конституция РФ 1993 года и федеральные законы закрепили право на частную собственность, в том числе на землю, и предпринимательский доход. Основной Закон утверждал отказ от официальной государственной идеологии.
Распад Советского Союза явился кульминацией давно назревавших кризисных процессов. Они были заложены в самой системе общественно-политического и социально-экономического управления. Сложившаяся в экстремальных условиях, связанных с внешними угрозами и внутренними проблемами,
Утенков
Геннадий Николаевич
Кандидат политических наук, исполняющий обязанности заведующего кафедрой социально-правовых и прикладных юридических дисциплин Балаковского филиала Саратовской государственной юридической академии
Gennadij N. Utenkov
Candidate of Political Sciences, acting head of the Department of Socio-legal theory and Applied jurisprudence (Balakovo branch of Saratov State Law Academy)
Барышная
Наталия Александровна
Доктор социологических наук, профессор кафедры государственного управления и права Балаковского филиала РАНХиГС
Nataliia A. Baryshnaia
Doctor of Sociological Sciences, Professor at the Department of Public Administration and Law (Balakovo branch of RANEPA)
e-mail: socis64@gmail.ru УДК 323
мобилизационная жестко централизованная система управления, позволила на определенном этапе развития выйти на лидирующие позиции в мире [1, с. 42].
Попытки мобилизации внутренних резервов, поиск механизмов стимулирования развития внутри советской промышленности, составлявшие ядро экономической политики ЦК КПСС и советского правительства на протяжении 1960-х и в начале 1970-х годов XX века, не дали ожидаемого эффекта [2, с. 415; с. 2,107].
В руководстве страны, разумеется, понимали необходимость проведения реформ. Их вектор в концентрированном виде был отражен в концепции реформ (1965) премьер-министра А.Н. Косыгина и ученого-экономиста Е.Г. Либермана. Концепция реформ предполагала расширение хозяйственной самостоятельности предприятий и освобождения их от мелочной опеки со стороны партийных управленческих структур [4].
С хозяйственно-управленческим кризисом неразрывно был связан кризис Коммунистической партии как руководящей и направляющей силы советского общества, ядром его политической си-стемы, государственных и обществен-ных организаций. Структура аппара-та ЦК партии, его отделов и секторов детально дублировала органы законодательной, исполнительной и судеб-ной власти. Произо-шло постепенное перерастание систе-мы управления экономикой из сугубо командной в некую новую систему, на-званную известным экономистом В. Найшулем «экономикой согла-сований - бюрократическим рынком» [5, с. 3162]. «Административный рынок» представлял собой «жестко, но многомерно иерархизированную синкретичную систему, где экономический и политический компоненты даже аналитически не могли быть разделены» [6, с. 31].
В сложившейся политической ситуации периода перестройки не выдержал груза проблем огромный монолит КПСС. Одну из ключевых ролей играло то обстоятельство, что в отличие от других союзных республик у РСФСР не было республиканской партийной организации. М.С. Горбачев вынужден был обратиться за поддержкой к лидерам союзных республик, пообещав им радикально расширить полномочия и форсировано — уже в августе 1991 года — подписать новый Союзный Договор. Этому помешала попытка государственного переворота в образе ГКЧП. Являясь порождением центрального партийного аппарата и втянутых в переворот региональных структур КПСС, ГКЧП предопределил распад партии, сделал процесс ее реформирования практически невозможным, а это, в свою очередь, исключило вероятность любых попыток поэтапного реформирования союзного государства [7, с. 129; 14].
В этих условиях М. Горбачев выступил с Заявлением о сложении с себя полномочий Генерального секретаря ЦК КПСС, в котором призвал ЦК КПСС «принять трудное, но честное решение о самороспуске», а «судьбу республиканских компартий и местных партийных организаций» рекомендовал определить им самим. С августа по ноябрь 1991 г. прекратили существование республиканские комитеты КПСС всех союзных республик, а КПСС как общесоюзная организация перестала существовать.
Политика «ускорения», а затем «перестройки», начатая М.С. Горбачевым, фактически была программой антикризисных мер, которые новый лидер избрал (в соответствии с тогдашним уровнем понимания ситуации) для спасения экономики страны. Оценивая положение в стране, Генсек говорил, что своевременно не было дано политической оценки изменению экономической ситуации. Образовался разрыв между общественными потребностями и достигнутым уровнем производства, между платежеспособным спросом и его материальным покрытием.
К началу 1987 года отсутствие внутреннего единства, конфликты, связанные с перестройкой, отчетливо заявили о себе как в самом Политбюро ЦК КПСС, так и в аппарате Центрального Комитета КПСС. После пленума в январе 1987 года управление ходом перестройки фактически вышло за пределы партийного аппарата, синхронизация изменений в политической и экономической сферах стала разрушаться [1, с. 106107]. За новыми лозунгами о «социализме с человеческим лицом», «демократии» или «перестройке» стояли, помимо прочего, конкретные политические интересы и борьба различных элитных группировок за передел власти [1, с. 111-112].
В 1990 году в полной мере проявляется новый тренд на отделение республик от союзного Центра, со временем он получит название «парада суверенитетов». Страх перед распадом СССР заставил Кремль предпринять и шаги по предупреждению или ограничению возможных действий союзных республик, направленных на выход из состава Союза. 3 апреля 1990 г. был принят Закон СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», регламентирующий порядок выхода союзной республики [8, с. 252].
В этот период проявляются первые признаки распада единого политического и экономического пространства СССР. Президент СССР М.С. Горбачев принимает решение о централизации власти и реформе органов государственного управления. Создаются Совет Безопасности СССР и Кабинет Министров СССР при Президенте СССР. Попытка в начале 1991 года союзного руководства во главе с М.С. Горбачевым остановить «разбегание» союзных республик путем введения прямого президентского правления в Литовской ССР заканчивается неудачей и человеческими жертвами [1, с. 131].
12 июня 1990 г. I Съезд народных депутатов РСФСР принял Декларацию «О государственном суверенитете и независимости Российской Советской Федеративной Социалистической Республики». Статья 5 этого документа устанавливала «верховенство Конституции РСФСР и Законов РСФСР на всей территории РСФСР; действие актов Союза ССР, вступающих в противоречие с суверенными правами РСФСР, приостанавливается. В Декларации подчеркивается, что Первый Съезд народных депутатов РСФСР провозгласил «государственный суверенитет» России, «выражая волю народов РСФСР». Однако, как известно, никакого республиканского референдума о суверенитете РСФСР не проводилось. «Воля народов» в этом случае оказалась мифической.
Еще до распада Советского Союза в постсоветских республиках начался процесс формирования политической и правовой культуры на совершенно иных принципах, которые представляли собой сложный синтез архаики и современности. Российский политолог К. С. Гаджиев пишет, что особенность политической культуры подавляющего большинства постсоветских стран состоит в приверженности групповым, коллективистским и иерархическим нормам и ценностям [9].
Источником конфликтов между федеральным Центром и республиками являлась национальная политика КПСС, основы которой заложил еще создатель Советского государства, революционер-идеалист, романтик мировой революции, мечтавший о всемирной республике Советов, В.И. Ленин. Однако драматические события мировой политической истории убедительно показывали, что национальное всегда брало верх над интернациональным.
Президент РФ В.В. Путин, заявил на заседании президентского Совета по науке и образованию 21 января 2016 года, что эти решения «заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом» [10]. В Советском Союзе эти процессы, пишет Н.А. Барышная, приобретали выраженные черты «этнически окрашенного сепаратизма или сецессионизма» [11].
Реформы в России, считает Н.Г. Федулова, открыли перед республиканскими элитами и «аутсайдерами», претендовавшими на высокий общественный статус, с одной стороны, большие возможности в борьбе за власть и собственность [12]. С другой стороны, они активизировали, обострили конфликты на этнической почве в политических процессах. Только за период с 1988 по 1991 год на этнической почве в бывших советских республиках произошло более 150 конфликтов, в том числе около двадцати, повлекших человеческие жертвы. В условиях доминирования клановых отношений расцветает явление, которое И.Б. Орлова называет «манией элитовеличия» [13], а ведомственный, а то и личный интерес, обыкновенно берет верх над государственным.
После вступления В.В. Путина в 2000 г. в должность Президента РФ Россия получила мощный импульс социально-экономического и общественно-политического развития. Приоритетность трансформации государственного управления нашла свое отражение в целом ряде реформаторских инициатив, запущенных федеральным правительством. В их числе: разграничение государственных функций, осуществляемых на федеральном и региональном уровнях; реформа системы управления бюджетом; реформа государственной службы. За этим последовали новые реформаторские инициативы, в том числе закрепленные Концепцией административной реформы и планом мероприятий по ее проведению в 2006-2008 гг.
В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537, подчеркивается, что Россия будет стремиться развивать потенциал региональной и субрегиональной интеграции и координации на пространстве государств - участников СНГ в рамках, прежде всего, самого СНГ, а также Организации Договора о коллективной безопасности и Евразийского экономического сообщества (ЕврАзЭС), оказывающих стабилизирующее влияние на общую обстановку в регионах, граничащих с государствами - участниками СНГ.
На постсоветском пространстве в целях повышения эффективности взаимодействия министерств дел государств-участников СНГ было создано Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территории государств-участников Содружества Независимых Государств. Решениями Совета руководителей органов безопасности и специальных служб государств-
участников СНГ созданы Научно-консультативный совет при АТЦ СНГ, поддерживаются международные рабочие контакты АТЦ СНГ.
Несмотря на то, что интеграционные процессы проходят непросто, создание Россией и Белоруссией Союзного государства имеет важное международное значение, если учесть, что агрессивное расширение НАТО на восток стало реальностью. Интеграционное сближение России и Белоруссии соответствует интересам этих бывших советских республик и идет в русле все активнее проявляющихся в мире интеграционных процессов.
После распада СССР многие регионы пережили стадию острых конфликтов. Насчитывалось около 170 конфликтогенных зон, в 30 случаях конфликты носили активный характер, а в 10 - применялась вооруженная сила [14]. Распад Советского Союза запустил процесс дифференциации в политических курсах постсоветских государств. Страны Балтии стали частью региона Центральной и Восточной Европы и Европейского союза. Страны Центральной Азии пытаются балансировать между Россией и США, но постепенно оказываются в сфере влияния Китая. Многовекторность внешней политики четко прослеживается также в странах Южного Кавказа: Азербайджане, Армении, Грузии.
Тем не менее, на постсоветском пространстве идут процессы не только дифференциации, но и интеграции. Однако интеграция носит не всеобщий, а частичный характер. Государства СНГ тяготеют к тому или иному центру силы в постсоветской Евразии. Российская Федерация играет решающую роль в Евразийском экономическом сообществе (ЕврАзЭС), в военно-политической Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Эти государства могут быть названы ближайшими союзниками современной России. Однако значительно увеличить роль этих организации на постсоветском пространстве не удается уже в течение ряда лет, а количество их членов достаточно стабильно. Другие организации на пространстве СНГ ориентированы преимущественно на западные страны [15].
В настоящее время, отмечают эксперты, заметно окрепла тенденция к усилению центростремительных тенденций, как в рамках Содружества, так и в его смежных организациях. Свидетельством тому, в частности, является Обращение глав государств СНГ к народам стран Содружества и мировой общественности в связи с 75-летием Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов, принятое 11 октября 2019 г. на саммите СНГ в Ашхабаде, а также итоги неформального саммита СНГ в Петербурге 20 декабря 2019 г. Эти действия подтверждают заинтересованность властных элит стран-участниц СНГ в сохранении общего советского прошлого — по крайней мере, его героического сегмента. В последнее время оживилась деятельность рабочих органов СНГ, ответственных за военное сотрудничество. В рамках совершенствования взаимодействия в 2019 г. согласован проект Концепции военного сотрудничества государств-участников СНГ до 2025 г.
Однако во внешней политике государств-участников СНГ доминируют прагматизм и многовекторность. Используя СНГ, как удобную и не обязывающую ни к чему сцену для общения, государства-участники будут по-прежнему искать для себя наиболее выгодные сферы сотрудничества — пусть даже методом проб и ошибок. В подобном контексте, главными направлениями взаимодействия будут оставаться борьба с терроризмом и организованной преступностью, а также использование опыта Российской Федерации в отражении новых вызовов и угроз.
Библиографический список
1. Яник А.А. История современной России: Истоки и уроки последней российской модернизации (19851999). М.: Фонд современной истории; Издательство Московского университета, 2012.
2. Яковенко И.Г. Познание России: цивилизационный анализ. - 2-е изд., переработ. и доп. - М.: РОССПЭН, 2012.
3. Стариков Е. Н. От классового общества к сословному (редистрибутивная экономика и социальная структура) // Бюрократия и общество. М., 1991.
4. Либерман Е.Г. План, прибыль, премия // «Правда». 1962. 9 сент.
5. Найшуль В.А. Высшая и последняя стадия социализма // Погружение в трясину. Анатомия застоя: Сборник. М.: Прогресс. 1991.
6. Попов Г.Г. Кризис инновационного развития советской экономики периода «застоя» в понимании руководства СССР и ученых-современников того периода // Вопросы теоретической экономики. № 2 (5). 2019.
7. Шахрай С.М., Станских С.Н. Мифология распада СССР // Журнал российского права. 2010. №1 (157).
8. Закон СССР от 3 апреля 1990 г. «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1990, № 15.
9. Гаджиев К. С. Политическая культура: концептуальный аспект // Полис. Политические исследования. 1991. № 6.
10. Путин назвал подрывной роль Ленина в российской истории//URL: https://rg.ru/2016/01/21/lenin-anons.html.
11. Барышная Н.А. Нациестроительство как способ формирования межэтнических отношений // Власть. 2014. №3.
12. Федулова Н.Г. «Замороженные» конфликты в СНГ и позиция России // МЭиМО. 2007. №8.
13. Орлова И.Б. Этнический историзм и российский негативизм // Российская федерация сегодня. 2009. №18.
14. .Романчук С. Миротворчество России на постсоветском пространстве: итоги и перспективы // Мировая экономика и междунар. отношения. 2014. № 1.
15. Чернявский С.И. Содружество Независимых Государств как организация региональной безопасности // Проблемы постсоветского пространства. 2020. №2.
