CC BY
48
УДК 32.0195:070
Л. Н. КИБАРДИНА
Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия
ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КОНТРОЛЯ МАССОВОЙ КОММУНИКАЦИИ_
В статье рассматриваются основные политические аспекты контроля массовой коммуникации, основанием которых является исторически присущий обществу тип идеологии, соотношение общества, государства и личности. Автором выдвигается проблема контроля массовой коммуникации в России, и предлагается формирование нового типа социальной ответственности СМИ в рамках усиления государственных функций.
Введение. Эффективное управление политическим развитием на основе конкуренции и диалога, социального консенсуса выдвигается в число наиболее перспективных предметных областей 1уманитарных наук. Роль массовой коммуникации в процессах политической самоорганизации и самоуправления привлекает всё более пристальное внимание исследователей, озабоченных современными тенденциями развития посттоталитарных сообществ. Одной из основных проблем, которая обсуждается учёными, политиками и общественностью, является политический аспект контроля массовой коммуникации, что значительно затрудняет ход демократических реформ.
Политологи и общественные деятели, представители прессы и учёные ставят перед собой задачу создания наиболее благоприятных условий для развития не только конкурентной прессы, но и повышение её качественного уровня, объективности, способности к диалогу. Вместе с тем, зачастую выявляются такие факторы, которые отрицательно влияют на процессы демократизации прессы: это политический контроль, или плохо скрываемая цензура. Автор раскрывает генезис этих факторов и пути их преодоления.
Политическая самоорганизация, саморазвитие общества представляет собой изменения, сопровождаемые упорядочением социальных связей, накоплением информации, возникновением новых социальных структур, взаимосвязей и отношений. Поэтому необходимо иметь в виду качественные особенности материальной деятельности людей, связанные с изменением содержания труда, прежде всего с развитием более совершенных массово-коммуникативных технологий, изменяющих качество и содержание политических процессов.
Теоретическое исследование. Система политического контроля включает в себя как экономические, так и административные рычаги, которые лежат в сфере традиционной идеологии и представляют «внутреннюю цензуру». Так как более доступные каналы распространения информации (напр., Интернет) способствуют демократизации общественного устройства и либерализации экономических отношений, а так же формированию либеральной идеологии, авторитарным правительствам «третьей волны демократизации» становится всё сложнее сохранять своё политическое равновесие.
Технологии власти и социального управления неуклонно эволюционировали на протяжении тысячелетий, используя информацию и право обладания ей как средство политического доминирования. Власти
всегда признавали, и не скрывали этого, что для контроля над обществом они должны взять в свои руки информационное дело: тог, кто имеет возможность первым сообщить новости или подать идеи, приобретает или усиливает политическую власть. Тоффлер называл информацию наиболее демократичным по своему характеру источником хозяйственной власти [2, с.12].
Тема политического контроля массовой коммуникации как проблема соотношения свободы и необходимости остаётся центральной. Известные исследователи массовой коммуникации Ф.Сиберт, У.Шрамм, Т.Питерсон выделяют четыре основных подхода в определении критериев контроля массовой коммуникации, соотношения ответственности между прессой, обществом и государством: авторитарный, либертарианский, социально-гражданский подход, или концепция социальной ответственности прессы, и теория коммунистической прессы [4, с.27].
Авторитарный подход основан на принципах целесообразности централизованного государства, или на том типе доминирующего сознательного управления, который исключает учет стихийности, нелинейности и многосложности политических процессов. Авторитарная теория построена на признании определённых критериев контроля, будь то политических или экономических, которые позволяют использовать власть прессы с целью легитимации существующего политического строя.
Авторитарная идеология утверждает, что человек может реализовать свой потенциал полностью только как член общества, в котором его способность достигать поставленных целей возрастает, а то время как личная сфера деятельности человека крайне ограничена. При таком подходе роль государства как выражения групповой организации оценивается высоко, личность же без государства не способна развивать свои качества. Из этого следует, что государство есть необходимое и существенное условие для полного благополучия человека.
Исходя из подобных установлений, Макиавелли оправдывал строгий контроль над методами публичного обсуждения и массового распространения информации и необходимость политического действия. Гоббс разработал законченную систему политической философии, в контексте которой власть контролировать личность во благо всех являлась необходимостью [1, с.196]. Поддержание эффективности контроля над частными средствами информации было основной задачей и одновременно проблемой для большинства авторитарных систем.
Либертарианская теория существенно меняет отношение к положению человека, социальных групп и прессы в государстве. Апологетом либертарианства был Локк, который философски обосновал ограничение верховной власти, существование прав народа в форме закона, терпимость к разнообразию мнений, совместимых с принципом политического единства. Он рассматривал социально-исторический процесс как развитие человеческого общежития от естественного состояния до гражданского общества и самоуправления.
Принципы либертарианской философии, или философии свободы воли, основываются на следующих положениях. Человек есть разумное животное, и он является самоцелью. Счастье и благосостояние личности является целью общества, и человек как думающее существо способен организовать мир вокруг себя и принимать решения, которые будут отвечать его интересам. Основной функцией общества является продвижение интересов его индивидуальных членов, а не доминировать над личностью.
В соответствии с либертарианской концепцией, пресса является не инструментом правительства, но средством представления фактов и аргументов, на основании которых массы могут следить за правительством и составлять собственное мнение по поводу политики. Либертарианский принцип контроля прессы исходит из положения о том, что стихийный рынок информации с его конкурентными отношениями сам обеспечивает эффективную массовую коммуникацию, и вся ответственность за выбор истины лежит на экономически и политически активных и самостоятельных общественных формах.
Прессе необходима свобода от правительственного контроля и влияния, так как должен существовать «свободный рынок» идей и информации, должны быть услышаны все идеи, все социальные группы должны иметь доступ к средствам массовой коммуникации. «Каждому человеку должно быть разрешено свободно и даже энергично отстаивать свое собственное мнение при условии, что он предоставляет другим то же право. Последнее допущение состоит в том, что из этой общей терпимости и сравнения различных мнений появится и станет общепринятым то мнение, которое кажется самым разумным» [4, с.72].
Либертарианская теория ставит на место государственного контроля неформальный контроль, в виде свободной конкуренции на рынке информации, мнений и развлечений. Основной функцией государства считается поддержание стабильной общественной структуры, внутри которой свободные силы индивидуализма могут взаимодействовать между собой, несмотря на хаотичность и непредсказуемость. Либералы решительно возражают против замены конкуренции координацией сверху, так как она «позволяет координировать деятельность внутренним образом, избегая насильственного вмешательства» [5, с.133].
В двадцатом веке произошел постепенный отход от чистого либертарианства, и на его месте стала возникать так называемая теория социальной ответственности прессы. Принцип социальной ответственности в отношениях между средствами массовой коммуникации и обществом предполагает научное сочетание стихийных рыночных и сознательных социоин-женерных методов организации массово-коммуникативной сферы с целыо оптимизации сочетания общественных и частных интересов.
Это было связано с тем, что либертарианский подход, защищающий прогресс социальной креатив-
ности и свободы, всё более сталкивался с проблемами «нетождественности свободы как таковой и общественного блага», - считает Р.Розенбергс [3, с.117]. Эта свобода конфликтна, являясь следствием преследования всеми эгоистических целей, столкновения индивидуальных воль, отстаивания личных интересов и убеждений, что в значительной мере опасно и может служить разрушению демократии, становится фатальным для принятия самых разумных решений.
Наиболее остро проявилось внимание к проблеме социального контроля прессы к середине XX века, когда общество начало осмысливать и оценивать «информационную революцию». Предположение о том, что расширение сферы воздействия и количественное возрастание орудий регулярного массового общения будут способствовать расширению и оживлению деятельности рядовой общественности, превращая её в активный элемент социальной системы, остаётся предметом научных споров. Даже в тех сообществах, где пресса функционировала достаточно свободно, проблемы контроля массовой коммуникации не решены до сих пор.
По поводу влияния массовой коммуникации на демократические процессы сформировалось два противоположных мнения. Пессимистическая оценка основана на убеждении в том, что массовое общество и индивид являются инертной субстанцией, подверженной манипулированию со стороны систем управления, т.е. власти и прессы. Оптимистическая оценка исходит из предположения о том, что массовая коммуникация поддерживает социальную активность больших и малых групп и тем самым способна влиять на власть и общество. Результатом коммуникации в первом случае является полная утрата индивидуальности в рамках массовой культуры, во втором — развитие демократических тенденций и новых форм политической активности.
Одна из задач высокоорганизованного общества, по мнению оптимистических теоретиков «социальной ответственности прессы», состоит в «расширения общественной сферы», в выявлении и контроле любых факторов, препятствующих эффективной коммуникации, которая повышает уровень рациональности в обществе. Основной функцией и целью прессы становится развитие демократических процессов самоуправления, гражданской самоорганизации, обеспечение плюрализма, просвещение общественности, поддержание меньшинств.
В ситуации, когда монополизация средств массовой коммуникации угрожает информационной конкуренции, довольно существенной становится роль государства. Оно: 1) обеспечивает правовую базу функционирования средств массовой коммуникации; 2) защищает свободу конкуренции, борясь с монополиями; 3) частично перераспределяет информационные потоки, выступая в качестве действующего экономического и информационного субъекта; 4) контролирует объёмы информационного обращения; 5) стимулирует внедрение и рост информационных технологий; 6) поддерживает культурно-этические и профессиональные нормы, ориентированные на поддержание образа жизни, плюрализма мнений.
В рамках концепции социальной ответственности пресса имеет следующие функции: 1) обслуживает политическую систему посредством обеспечения всех информацией; 2) просвещает публику и обеспечивает её способности к самоорганизации и самоуправлению; 3) обеспечивает информационные и коммуникативные права личности, социальных групп: 4) обслуживает экономическую систему посредст-
вом рекламы и конкуренции; 5) предоставляет развлечения; 6) поддерживает свою собственную финансовую самодостаточность, чтобы быть свободной от давления конкретных интересов.
Концепция социальной ответственности прессы исходит из того, что свобода несет с собой сопутствующие обязательства, и пресса обязана нести ответственность перед обществом, выполняя важные социальные функции, которые не могут быть определены исключительно экономической или политической полезностью, прямыми причинно-следствеиными связями. Значение массово-коммуникативного комплекса в жизни общества заключается в накопительном эффекте социальных изменений и в их влиянии на будущее.
Выводы. Таким образом, политические аспекты контроля массовой коммуникации в посттоталитарных обществах в значительной мере связаны с повышением политической культуры, а это длительный эволюционный процесс. Российская пресса прошла этап либерализации, и в настоящее время сформировался информационный рынок, обслуживающий различные политические интересы. В этой си туации можно выделить роль государства, которое способно вносить коррективы и обеспечивать поддержание демократических процессов самоуправления, гражданской самоорганизации, обеспечение плюрализма, просвещение общественности, поддержание меньшинств.
Таким образом, политическая роль государственных органов в совокупности с различными общест-
венными организациями и комитетами в деле продвижения идей и ценностей демократии, организации либерального массово-коммуникативного пространства могла бы не только изменить ситуацию развития реформ в лучшую сторону, повысить активность электората. В современных геополитических условиях это способно значительно упрочить позиции России как рыночного государства, повысить её авторитет на международной политической арене.
Библиографический список
1. Гоббс Т. Избранные произведения. В 2-х т, - М.: Мысль, 1064. -Т. 2. - С. 748.
2. Иноземцев В.Л. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии. - 2000. -№ 12. -С. 3-13.
3. Розенбергс Р. Проблема социального консенсуса ь работах Ю.Хдбермаса// Общественные науки и современность - 1995.-№5. - С. 116-121.
<1. ГибергФ.С , ШраммУ., ПиторсопТ. Четыретсориипрессы. -М.: Вагриус, 1998. - С. '223.
5. ХайекФ.А. Дорога к рабству// Вопросы философии. -1990. -№ 10 - С. 113-1М. № 11 - С. 123-165. № 12-С. 103-1'19.
КИБАРДИНА Людмила Николаевна, кандидат философских наук, и.о. доцента кафедры политологии.
удк 401 М.П.ШУБИНА
Омский государственный педагогический университет
ЯЗЫК
КАК СРЕДСТВО КОНСТИТУИРОВЛНИЯ ПОВСЕДНЕВНОГО ЖИЗНЕННОГО МИРА
В статье анализируется повседневность, повседневный жизненный мир индивида. Элемент новизны заключается в выборе темы, так как работ, посвященных именно этому аспекту темы, нет. Рассматривая взаимосвязь языка и повседневности, автор опирается на новые современные подходы и делает вывод о том, что язык выступает в качестве средства конституирования повседневного жизненного мира индивида.
В последние годы в социально-философской литературе часто встречаются такие словосочетания, как «повседневность», «повседневный жизненный мир», «повседневные будни». В самом выражении «повседневность» содержится противопоставление реальной жизни абстрактной науке, ориентация на приближение теоретических схем к конкретной обычной жизни людей. Понятие повседневности удачно позволяет типизировать социальные процессы, учитывая главный фактор, отличающий их от природы, — присутствие человека с его осознанием и переживанием мира. Поэтому вполне закономерным является возросший интерес к изучению повседневности в различных сферах социо-гуманитарного знания.
Тематизация повседневности в философии связана с именем Эдмунда Гуссерля. Он ввёл понятие «жизненного мира», под которым имеется в виду мир в его значимости для человека, конкретно переживаемый им опыт жизни, а также разработал феноменологический метод, суть которого заключается в исследовании мира через феномены сознания. Идеи Гуссерля получили дальнейшее развитие в феноменологической социологии А. Шюца и его учеников — П.Бергера, Т.Лукмана, А. Сикуреля и других. Они поставили задачу реконструкции социальной реальности с позиций того, какой она представляется обыденному сознанию людей. Закономерно, что в исследованиях повседневности и в анализе языка как
