CC BY
680
Section 6. Political science
Список литературы:
1. Спицнадель В. Н. Основы системного анализа: учеб. пособие/В. Н. Спицнадель. - СПб.: Издат. дом “Бизнес-пресса”, - 2009. - 326 с.
2. Бакуменко В. Д. Державно-управлшсью ршення: Навчальний поПбник/В. Д. Бакуменко// - К.: ВПЦ АМУ - 2012. - 344 с.
3. ЛюдевЬ К. Системна терапiя: Основи кмтчно! теори i практики/К. Людевiг. - М.: Видавництво “Verte”, -2004. - 280 с.
4. Фон Шлтпе А., Швайцер Й. Системна психотерапiя та консультування. - Львiв: ВНТЛ-Класика, -2004. - 320 с.
5. Лебедева Н. М. Организационное консультирование: гештальт-подход/Н. М. Лебедева, А. А. Лебедева. -СПб.: Речь, - 2009. - 256 с.
6. Вебер Гунтхард. Практика семейной расстановки: системные решения по методу Берта Хеллингера./Гунт-хард Вебер//Институт консультирования и системных решений. - М.: 2007. - 382 с.
Romanov Yuri Aleksandrovitch, East-Siberian State University of Technology and Management,
PhD in Sociology, Associate Professor without certification, the Department of “Philosophy" E-mail: georgeorff@mail.ru
Political system in Russia: the present state, problems and prospects
Abstract: The article refers to the Russian political system. Also disclosed is a modern state, problems and discusses the prospects of its development.
Keywords: political system, modernization, political game, identity crisis, political actors, federalism, pluralism of the party system, mediacracies.
Романов Юрий Александрович, Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, Кандидат социологических наук, доцент без сертификации, кафедра “Философии’’
E-mail: georgeorff@mail.ru
Политическая система России: современное состояние, проблемы и перспективы
Аннотация: В статье говорится о политической системе России. Также раскрывается современное состояние, проблемы и рассматриваются перспективы ее развития.
Ключевые слова: политическая система, модернизация, политическая игра, кризис идентичности, политические акторы, федерализм, плюрализма партийной системы, медиакратии.
В современном мире многие страны решают проблему перехода общества от политически простых к более сложным формам организации политической жизни. Особую актуальность эти вопросы имеют для России. В настоящее время в центре внимания исследователей находятся политические процессы в странах Восточной Европы, Китае, СНГ. Основное внимание современных исследователей политической модернизации чаще всего сосредоточивается на трудностях политического развития, кризисных явлениях. В результате возникли концепции «частичной модер-
низации», «тупиковой модернизации», «кризисного синдрома модернизации».
Модернизация политической системы в настоящее время, занимает то возрастающее место, от которогов дальнейшем, будет зависеть ее способность адаптироваться к новым образцам целей и создавать новые виды институтов, обеспечивающих развитие, как социальной системы, так и гражданского общества.
При этом общей причиной кризисов развития является характерное для стран, переживающих или переходящих от переходного состояния общества
166
Секция 6. Политология
к противоречиям между новыми универсальными стандартами и старыми традиционными ценностями. Данное сосуществование новых демократических политических институтов с прежними, проявляется в росте неудовлетворенности населения.
Так, кризис идентичности связан с проблемой политической и национальной идентификации социального субъекта (индивида, группы, социального слоя). В условиях политической идентификации выделяются три основных типа кризиса идентичности. Первый тип характеризуется требованиями национального или территориального самоопределения, что мы часто наблюдаем в современной России. Второй характеризуется социальной дифференциацией общества, когда резкие социально-классовые различия препятствуют национальному объединению. Модернизация социально-экономической системы общества приводит к качественному изменению социального статуса различных групп населения. Многие прежние группы разрушаются, резко растет численность маргинальных слоев общества. Это приводит к тому, что люди, утрачивая свой прежний социальный статус, не знают, к какому социальному слою, они принадлежат, не осознают своих интересов, не имеют четких представлений о новых правилах политической игры. Подобная ситуация наблюдается в настоящее время и в нашей стране.
Третий тип характеризуется конфликтом между этнической и субнациональной принадлежностью.
Одним из типичных проявлений кризиса идентичности является рост этнического национализма. Разрушение прежних социальных связей усиливает роль национальности как важного канала социальной идентификации. Усиление националистических тенденций и настроений связано также и с преодолением комплекса неполноценности для маргинальных слоев общества. Подобные настроения часто используются политиками для привлечения масс. Кризис идентичности характеризуется также социальным патронажем. Политические лидеры прямо апеллируют к населению, минуя традиционные для цивилизованного общества каналы.
Преодоление кризиса идентичности является сложной задачей, которую невозможно решить за короткий период времени. Современные россияне, особенно старшего и среднего поколения, в большинстве своем продолжают оставаться «лицами советской национальности». Утрата веры в социальную справедливость, чувство ущемленности и «ностальгия по советскому прошлому» не позволяют многим закрепить идентификационный признак «Я — россиянин». Кризис идентичности для молодого поколения,
обусловлен социальными практиками постсоветского периода, когда само социальное бытие оказалось размытым, нестабильным, изменчивым. Политическое поле российского общества, которое невозможно охарактеризовать как демократическое или авторитарное не позволяет наполнить идентичность определенным, конкретным содержанием. Несомненно, что политические лидеры харизматического типа способны объединить национальную или территориальную общность и тем самым содействовать людям в поисках чувства идентичности. Но в условиях неразвитых демократических традиций нацеленность на одного лидера чревато ростом авторитаризма. Важную роль в решении этой задачи может сыграть система образования. К сожалению, состояние российской системы образования в данный момент не в состоянии решить данную задачу.
Все это приводит к возникновению кризиса легитимности, который обуславливается следующими факторами. Во-первых, не все основные группы интересов получают доступ к сфере принятия политических решений. Во-вторых, статус основных традиционных институтов подвергается угрозе в процессе политической модернизации. Можно выделить характерные черты кризиса легитимности: отсутствие согласия в обществе относительно политической власти, признания гражданами процесса принятия решений; чрезмерная конкуренция в борьбе за власть; политическая пассивность масс, не обращающих внимание на призывы власти к легитимности; неспособность правящей элиты усилить свое политическое господство.
Основным условием успешности модернизации является наличие конкуренции. Российская же действительность не предполагает конкуренции между основными политическими силами, акторами. Элита, как политическая, так и экономическая, не являются активными проводниками реформ. Оппозиционные силы, представленные как политическими силами, так и общественными объединениями не имеют ни четко сформулированных политических целей, ни широкой социальной базы, которая бы их поддерживала.
Поэтому для большинства россиян характерен го-сударственно-центристкий, патерналистский тип ментальности, который способствует росту пассивного отношения к политическим преобразованиям. Патернализм россиян выражается не столько в «поддержке», а сколько в «невмешательстве» в ход модернизации.
Особую роль в процессах модернизации современной России, играли проблемы федерализма, которые оказали существенное воздействие на неустойчивость места и роли верхней палаты парламента
167
Section 6. Political science
(Совета Федерации) в системе общефедеральной государственной власти, это выросло в проблему ее сомнительной легитимности. Решение данной проблемы остается насущной задачей в плане упрочения политической системы и стабильности государственного строя России.
Своеобразным «тормозом» на пути модернизации политической системы становится чрезмерная бюрократизация характерная для России. Так, всесилие чиновничества и как следствие коррупция вызывают недовольство со стороны населения, но вследствие пассивности последнего не приводят к массовым протестным действиям.
Тем самым политические институты России, являющиеся демократическими по форме, по сути, становятся недейственными, так как политическая модернизация в России в целом характеризуется превалированием негативных итогов. Положительные моменты носят частичный характер и практически не затрагивают ценностную сферу.
Распад СССР и уход КПСС с политической системы привел к росту модернизации российского общества в первой половине 90-х годов XX столетия. Политическая система не имела четких контуров, а партии были представлены в самом широком спектре от коммунистических до демократических, от ортодоксальных до либеральных. Наглядно, этот посыл, иллюстрировался, тем, что практически все партии имели слабо проработанные идеологические платформы (в основном для них были характерны лозунги). Отсутствие четких стратегических целей (формирование широкой базы, планомерное партийное строительство, работа с регионами и т. п.) и нацеленность только на лидера привели к тому, что, насколько правомерно вообще характеризовать современные параметры российской политической жизни с системных позиций.
Но и тут выявляются неповторимые, чисто российские, особенности (если отвлечься от опыта родственных по происхождению стран СНГ, а также ряда балканских государств, где политические процессы задерживались гражданскими и межэтническими войнами). К таковым можно отнести запаздывающий процесс партийного строительства и генезис структур гражданского общества и местного самоуправления, которые власть вынуждена искусственно форсировать с неизвестными пока для себя и для общества результатами.
Но, если говорить об основных параметрах политической системы, определяющих как ее геополитические так и более непосредственные структурно-
функциональные черты, бросается в глаза существенная разница в темпах их становления, по сравнению с исторической, дореволюционной Россией и даже по сравнению с советской системой.
Темпы складывания постсоветской политической системы в России более сравнимы с соответствующими темпами советской, чем дореволюционной ситуации. Становление генотипа в целом заняло чуть более двух лет (1991-1993), а многие существенные параметры структурно-функционального плана находились в стадии более или менее окончательного оформления уже в 2000 г. и получили достаточно ясное завершение в течение последних трех лет.
Применительно к современной России эта тенденция не только не завершилась, а лишь наметилась, и ее закрепление не столько через негативные явления, сколько через позитивные процессы лишь находится в стадии развития.
Так в начале XXI в. в России произошла кристаллизация политических партий. Так в 2000-х гг. по мере сокращения конкурентности и плюрализма партийной системы многие сегменты идейно-символического пространства стали невостребованными. Внутрисистемные партии во многом переориентировали свои программы на интересы административных правящих элит, а возможности распространения своих программ у оппозиционных партий значительно сократились. Проведенное нами сравнение партийной системы России 2011 года, включавшее в себя изучение тенденций из развития и результат постсоветской трансформации позволило сформулировать совокупность практических выводов.
Произошла постепенная институциализация партийной системы. Этот процесс отличал постепенный уход от крайнего плюрализма и значительного количества партий, большинство которых лишены возможности придти к власти.
Политическая система с доминирующей партией в России в целом сформировалась. Доказательство тому — ее устойчивость на протяжении трех сроков работы Государственной Думы (2003-2007 годы, 2007-2011 годы и с 2011 года по настоящее время).
Современная российская партийная система по-лиархична. Однако, ее полиархичность — умеренная, проявляющаяся в виде политической борьбы крупных партий, существующая в условиях наличия доминирующей партии.
Так, согласно конституции в России установлена республиканская форма правления, то есть источником власти является народ, а высшие органы
168
Секция 6. Политология
государственной власти формируются через выборы. Тем не менее, по мнению многих юристов, российская республика является суперпрезидентской. Таким образом, в России центральная власть чрезвычайно сильна, что способствует нарастанию контроля исполнительной власти над партийной жизнью и противодействию трансформации партийной системы в модель крайнего плюрализма.
Законодательная база РФ с ее изменениями 2005-2011 годов способствует появлению крупных, массовых, сильных партий. Общее количество зарегистрированных партий в 2011 году составляло 7, отсутствовали узко-региональные партийные структуры.
Ввиду отсутствия в базовых соглашений о ценностях и приоритетах смена партий в современной России, обязательно вызывает претензию на глобальную смену политического курса.
Так, исходя из данного посыла, возникает следующая конфигурация построения партийных систем:
1. Модель с доминирующей партией, сформировавшаяся в российской партийной системе лишена коалиционного характера. Это ограничивает возможности оппозиции, во многом наделяет все выборы смыслом референдума о доверии власти, а не механизма ее формирования. Данная ситуация, теоретически, может быть преодолена либо через запуск процесса создания реальных фракций внутри партии власти по примеру японской партийной системы, либо последующего перехода к двухпартийной модели в рамках одной системы ценностей и появления двух партий с одинаково весомой ресурсной базой.
2. Доминирующая партия в России дает государству управляемость, поэтому полностью отказываться от ее роли в настоящее время — нецелесообразно. Для приумножения обратных связей, обеспечения большей открытости системы существуют иные ресурсы в виде общественно-консультативных органов, широкого всенародного обсуждения наиболее
значимых законопроектов, регулярной кадровой ротации на проблемных участках системы, партийных праймериз и так далее.
Подобная конфигурация при условии ее осуществления может закрепить сильные и нивелировать слабые стороны выше указанных партийных систем.
Дальнейшее изучение партийной системы России может затрагивать векторы ее преобразования с тем, чтобы выработать наиболее оптимальные рецепты последующей трансформации партийных систем, позволяющие оптимизировать работу всего «партийного ансамбля», и сделать его способным решить стоящие перед государствами задачи, максимально отвечающие вызовам времени.
Будущие структуры партийных систем должны будут учитывать всю специфику изучаемых нами государств, дабы не только служить задачам продвижения интересов избирателей, выработки эффективного политического курса, но также всячески укреплять центростремительные тенденции, подавляя тем самым центробежные. Подобный результат, наряду с артикуляцией, агрегацией сигналов социума создаст благоприятные условия для общей управляемости, возможности обеспечивать стабильное развитие государств, искать и находить оптимальные форматы политической системы с максимально соответствующей ее параметрам партийной системой. В этом случае характер преобразований станет носить осмысленный характер, который пойдет на благо и государствам, и их народам.
Все выше перечисленное и рост протестных настроений электората в условиях мирового кризиса 2008-2012 гг. в большей мере находит непартийные формы институционализации, сохранении демократических трендов в публичной политике и объясняется тенденциями медиакратии и новыми методами производства политических идей. Это свидетельствует о возможностях аккумуляции политического капитала для поиска выхода из кризиса.
Список литературы:
1. Соловьев А. И. Политология. - М.: Аспект Пресс, - 2006.
2. Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии: учебник для студентов вузов. - М.: Аспект Пресс, - 2000. - с. 156.
3. Соловьев А. И. Принятие государственных решений. - М.: Кнорус, - 2009.
4. Россия. XX век: Документы и материалы. Кн. 1/под ред. А. Б. Безбородова. - М.: Высшая школа, - 2004.
5. Россия сегодня. Политические портрет в документах 1985-1990 гг. - М., - 1991. - с. 22.
6. Панарин А. С. Модернизация в современной России//Вестн. Московского ун-та. Сер. 18. Социология и политология. - № 1, - 2000 - с. 16.
7. Петров В. К., Селиванов С. Г. Устойчивость государства: научное издание - М.: Экономика, - 2005.
169
