CC BY
114
УДК 821
Павлычева Елена Дмитриевна
докторант кафедры германской филологии Московского государственного областного университета onlywe53@mail.ru
Elena D. Pavlycheva
Doctoral student Department of Germanic philology.
Moscow State Regional University onlywe53@mail.ru
Политическая лингвистика: Political linguistics:
ГЕНЕЗИС И ЭВОЛЮЦИЯ GENESIS AND EVOLUTION
Аннотация. В данной статье автор рассматривает понятие «политической лингвистики» с его двумя аспектами основания: политологии и лингвистики, а также определяет основную задачу и алгоритма ее решения. Это расширяет определение и обоснование возможности появления политической лингвистики и ее специфических особенностей. Результаты их систематизации. В результате, автор формулирует генезис и эволюцию основных этапов политической лингвистики.
Annotation. In this article the author examines the concept of «political linguistics» with its two aspects of foundation: political science and linguistics, as well as determines the basic problem and the algorithm of its solution. It expands the definition and justification of the possibility of the emergence of political linguistics and its specific features. As a result, the author articulates the genesis and evolution of the main stages of political linguistics.
Ключевые слова: политическая лингвистика, политология, лингвистика; задача, алгоритм, решение, обоснование, специфика, особенности, систематизация; генезис, эволюция.
Keywords: political linguistics, political science, linguistics, objective algorithm, decision rationale, specificity, especially systematization; genesis, evolution.
Сегодня, когда в современном глобализирующемся мировом языковом пространстве мы можем констатировать протекание диаметрально-противоположных процессов, отражающих, прежде всего, политические трансформации, такие как: синхронную (одновременную) темпоральную и интеграцию, и дифференциацию, то системообразующей этих процессов и, в известной степени, аспектом для установления упорядоченного взаимодействия и взаиморазвития между ними может стать, и становится, политическая лингвистика.
В данной статье она трактуется как целостный объект, имеющий генетической точкой объединение политологии и лингвистики. Понимая термин «политология» в контексте науки о политике, иными словами, науки о специфической области жизнедеятельности общества, характеризующейся исследованием властных отношений, государственно-политических организаций социума, а также сущностью, структурами и содержанием нормативно-правовых отношений, воздействие которых способствует эффективному функционированию самого данного общества между гражданами и государством [9].
Осмысляя понятие «лингвистика», отмечается ее основная задача, лежащая в области изучения языков современного мира. Если мы будем рассматривать ее в более пространном смысле, то должны отметить свойственное ей разбиение на две группы - научную и прикладную. [5]; [8]; [15]; [22].
Совокупность представленных выше определений понятий, составляющих политическую лингвистику, и дает нам основание для выявления ее главной задачей нахождение закономерных двусторонних влияний общественно-политических процессов на трансформации в языках и, естественно, в обратном порядке.
Главная задача настоящей статьи предстает в виде определения особенностей возникновения и специфики развития политической лингвистики. И решать ее мы будем в контексте постепенного прохождения следующего алгоритмического ряда:
Алгоритм 1
«Логика раскрытия генезиса и эволюции политической лингвистики»
► Этап № 1 - Краткое описание точки возникновения политической лингвистики.
► Этап № 2 - Определение и обоснование особенностей возникновения политической лингвистики.
► Этап № 3 - Краткое описание процесса развития политической лингвистики.
► Этап № 4 - Выявление специфических черт процесса развития политической лингвистики и их систематизация.
Приступая к рассмотрению этапа № 1, мы приводим краткое описание точки возникновения
193
политической лингвистики. Особо нужно отметить, что назвать точную конкретную дату возникновения самой политической лингвистики представляется затруднительным, так как, по сути дела, обращение на языковые особенности политических деятелей происходило еще в глубокой Древности (Шумеры, Месопотамия, Вавилон, Египет, Древняя Греция, Древний Рим и т.д.). Однако, далее сведения о таковых явлениях исчезают, так как происходили многочисленные модернизационные переходы от древних демократий к монархиям феодального типа и наоборот. И только через столетия такое симбиотическое объединение наук, как политическая лингвистика, приобрела черты необходимой науки для жизни современного общества.
Конечно, к такому результату и ученые, и практики пришли не сразу, а пройдя длительный путь зарождения, оформления и становления политической лингвистики как науки и практики современной жизни. Такой аспект генезиса данной науки стал нужным только, как и в Древности, в рамках власти демократии.
Краткое описание генезиса и его особенностей с обоснованием для прохождения алгоритмического этапа № 1 и № 2 автор представляет в контексте нескольких временных периодов, а именно:
• Период 1 - До появления политической лингвистики как науки (до середины XX века).
• Период 2 - Появление политической лингвистики как науки (середина XX века).
• Период 3 - Формирование политической лингвистики (конец XX века).
• Период 4 - Современный этап развития политической лингвистики (начало XXI века).
До 20-50 гг. XX века, то есть, до возникновения политической лингвистики в нашем современном понимании, изучение ее составляющих происходило, естественно, в рамках классической стилистики и риторики. Этот период и характеризуется тем, что все работы (статьи, монографии, исследования малых научных групп, университетов и т.д.) по политической лингвистики определялись в рамках предъявления некого указания, дифирамба, обличающей критики и т.д. Рассмотрим их более подробно:
• В работах указующего характера, по сути дела, давалась рекомендация для успешных выступлений «на публику» во многих областях жизни общества, а, особенно, в политической. Как правило, эти рекомендации и стилистикориторические указания носили позитивноэффективный характер и были востребованы социумом.
• В работах характера дифирамба системообразующее основание представляло собой многоаспектное и многоуровневое отображение позитивных качеств автора, а иногда указаниями на негативные факты его (автора) работы (эпистолярной речи). И, естественно, прежде всего,
это касалось выступлений представителей органов власти, а также - современных им политических лидеров разных стран (Англия, Германия, Франция и т.д.). Популярность таких выступлений усматривалась аналитиками в высокопрофессиональном использовании фонетических специфик, ритмической и голосоведенческой линии самого строя речи, личной харизме (обаянии, великодушии, искренности, доступности и, конечно же, владением приемами управления большими массами слушателей и т.д.)
♦ В публикациях и публичных выступлениях в духе обличающей критики, прежде всего, выискивались и «вытаскивались» на «свет Божий» мелкие огрехи речи, недостатки дикции, неумения использовать понятный определенной публике лексикон и т.д. Эти, пусть и мелкие, недостатки в руках умелых аналитиков превращались в качества «полного пренебрежения» интересами публики, в целом, и избирателей, в частности. Такой аналитический подход лингвистических особенностей, как публикаций, так, особенно, устных выступлений (речей, спичей, обращений и т.д.) - являлся, по мнению автора данной статьи, предтечей современных негативных политтехнологий с их мощными лингвистическими приемами воздействия, работающих на «провал» соперника по политической борьбе на всех уровнях властных структур.
Рассмотрев этап № 1, заключавшейся в кратком описании точки возникновения политической лингвистики, для нас особенно важны авторские выводы по этапу № 2, то есть, по определению и обоснованию особенностей возникновения политической лингвистики. Такие выводы могут быть представлены следующей систематикой, а именно:
- политическая лингвистика как пропедевтика научного направления возникает тогда, и только тогда, когда в общественной жизнедеятельности возникает насущная потребность в таковой;
- исходными факторами для возникновения такой потребности являются формирование и развитие, в каждом конкретном обществе, начал гражданственности, основанной на демократических принципах;
- специфической особенностью политической лингвистики начального периода, то есть, до 2050 годов XX века, представляется ее спонтанность, эпизодичность, несистематизированность, отсутствие стройного научного понятийного аппарата, методологических основ и технологических оснований.
Переходя к краткому описанию процесса развития политической лингвистики (этап № 3), к выявлению специфических ее черт и их систематизации в процессе ее эволюции (этап № 4), нужно отметить, что события бурного, яркого и кровопролитного XX века, характеризуются, по убеждению автора статьи, тем особым общественным развитием, которое и привело к возникновению самой науки политической лингвистики, предназначенной как для обеспечения «позитива», так и «негатива» общественно-политичес-
194
кого развития. Арена «горячих» военных и «холодных» пропагандистских действий требовала многочисленной армии специалистов по политической лингвистике, особенно в развивающихся странах мирового сообщества. И, исходя из такого посыла, становится ясно, что основной целью этой армии политических коммуникаций становится изучение языка политики, мнения общества и, конечно же, все той же яростной пропаганды, причем, с разных сторон противостояния, как стран, так и политических режимов.
Этот период связан с творчеством и исследовательской деятельностью таких крупнейших американских политологов, пропагандистов, социологов и основоположников политической лингвистики как науки, как: Уолтер Липпманн, Пол Ла-зарсфельд и Гарольд Лассуэл.
Рассматривая их профессиональную деятельность, необходимо отметить, что Уолтер Липп-ман (23.09.1889 (США, Нью-Йорк) - 14.12.1974 (США, Нью-Йорк) - американский писатель, журналист, политический обозреватель, автор концепции общественного мнения утверждал, что феномен общественного мнения обладает дуалистической природой, так как, с одной стороны, он представляет собой суммарные знания о мире как о реальном (основным) - физическом, так внереальном (надстроечном) - общественнополитическом, а, с другой стороны, общественное мнение есть не сама реальность или нереальность, а только лишь ее образ, сложившийся в сознании масс (индивидуумов, малых и больших групп, сообществ и т.д.). Эта дуалистич-ность и придает общественному мнению специфические черты объекта для манипуляционных действий, что мы и наблюдаем в реалиях времени этого рассматриваемого периода становления политической лингвистики. [17; 18].
Пол Лазарсфельд (Пауль Феликс Лазарсфельд) -(13.02.1901 (Австрия, Вена) - 30.08.1976 (США, штат Нью-Шерси. Ньюарк) - прежде всего, профессиональный социолог, который в своей деятельности впервые направил свое научное внимание на средства массовой информации, так называемые массмедиа. Его главная заслуга, по мнению автора данной статьи, заключается в том, что он, став одним из основоположников политической лингвистики, привнес в нее расчетный инструментарий, позволяющий с высокой степенью вероятности оценивать компоненты политической лингвистики. [3, с. 94-108]; [12, с. 151-158]; [35].
Гарольд Дуайт Лассуэл (1902-1978 гг.) - известный в США политолог, который являлся приверженцем бихевиоризма как в политологии, так и в политической лингвистике. Как основатель Чикагской школы социологии он проявил себя крупнейшим научным теоретиком комбинаторного подхода к процессу изучения гражданина в системе множественных профессиональных и бытовых сфер и, особенно, в общественнополитической. Он признавал факт того, что многими обществами, в том числе, и американским, манипулируют посредством политических технологий, в том числе, и средствами политической лингвистики. [4; 7; 10; 28]; [32, с. 180-194].
Применяемый Полом Лазарсфельдом прием квантитативной лингвистики лежит в плоскости общей лингвистики, но, что особенно важно для нас, и в области математической лингвистики. Нужно отметить, что сама квантитативная лингвистика лежит в основе изучения явлений, процессов и методологии языка, рассматривает его трансформационные изменения и модификаци-онные образы в различных сегментах общественно-политической деятельности как индивида, так и общества, в том числе и построения естественных языков. Данным методом изучался язык в контексте статистических числительных методик и т.д.
Нужно отметить, что, определяя точку конечного результата в процессе применения данного средства, Пол Лазарсфельд смог выявить, сформулировать и систематизировать те основные принципы, на которых строится сам процесс функционирования языка. В итоге, он сумел предложить мировому научному сообществу стройную концепцию языка в «... виде совокупности взаимосвязанных законов функционирования языков». [16; 27; 31].
Далее этот прием (метод) приобрел своих последователей, а именно, им пользовались такие исследователи, как Н. Лейтес и С. Якобсон, которые деятельно использовали его в 40-х годах XX века. Они определяли разнородные взаимозависимости между «... семантикой языковых единиц и политическими процессами». Эти исследования велись ими с использованием материалов публичных лозунгов СССР и III Рейха. Ими рассматривалась роль языка в политической жизни стран влияния данных государств, а особенно, ракурс взаимозависимой упорядоченной пары «язык - политика».
Такие исследования как в научном, так и в литературном творчестве просматриваются в указанных выше работах и книгах англичанина Джорджа Оруэлла (настоящее имяЭрик Артур Блэр (25.06.1903 - 21.01.1950 - Британская империя). Всемирной известностью он стал пользоваться после выхода его антиутопического романа «1984» и повести «Скотный двор». Огромную ценность имеет факт того, что именно он, вложив в уста своих героев, ввел новое, для того времени, понятие - ХОЛОДНАЯ ВОЙНА. Этот термин стал основой для многочисленных эпистолярных и устных выступлений политических деятелей последующих времен, вплоть до сегодняшнего дня ... [1; 11]; [13, с. 321]; [23]; [26, с. 95]; [30].
В литературоведческих работах немецкого публициста Виктора Клемперера (09.10.1881 (Пруссия, Лансберг - на - Варте, в настоящее время -Польша, Гожув Великопольский) - 11.02. 1960 (ГДР, Дрезден) мы находим подтверждения тому факту, что он пристально рассматривал и изучал феномен тоталитарного дискурса. Также, наряду с исследованием данного явления тоталитарного общественного мнения и мышления, он изучал и специфические особенности лексики, фонетики, семантики и т.д. языка основных политических деятелей нацистской Германии, тем са-
195
мым внеся огромный вклад в процесс становления политической лингвистики как научного направления. [29; 36].
Подводя итог выше сказанному, нужно отметить, что и Джордж Оруэлл, и Виктор Клемперер, как и другие писатели, публицисты и журналисты отличались тем, что в своих творческих опытах они опирались на реальные ситуации, которые описывали конкретные приемы, средства и методики языкового (речевого) манипулирования сознанием людей нацистской Германии с главной задачей - захватить и удержать свои политические позиции и, в итоге, политическую власть в военизированной стране [6; 33; 34].
Итак, рассмотрев этап № 3, который дал нам возможность кратко описать процесс развития политической лингвистики, переходим к последнему, этапу № 4, в котором выявим специфические черти процесса развития политической лингвистики и представим ее систематизацию.
Так как в современном мировом сообществе на данный момент существуют страны и государства с ярко выраженными тоталитарными режимами, то вопрос об определении особенностей тоталитарного дискурса актуален и поныне. На взгляд автора данной статьи, ему присущи следующие свойства, а именно:
- организационно и содержательно централизованная пропаганда идей милитаризма и военного мирового господства, внедряемых в умы людей и общественное сознание с использованием различных технологий, в том числе, и методик лингвистического программирования личности;
- данная пропаганда демонстрирует все признаки поползновения на истину в «последней инстанции», высказанную четким языком политического военного превосходства (язык команды, кратких военизированных лозунгов, скандирования изречений и т.д.);
- ярко выраженная общая политически-тотали-тарная идеология, проникающая во множество сфер жизнедеятельности общества;
- лингвистическая ритуальность политической коммуникации;
- преобладание монологов в речах политических деятелей при полном отсутствии диалога, невозможного в военизированном государстве, где полностью отсутствуют или искажены все демократические формы общественного бытия.
Итак, автор переходит к периоду 3, то есть к процессу формирования политической лингвистики в конце XX века. Данный темпоральный период характеризуется тем, что, как бы это ни показалось, на первый взгляд странным и почти невозможным, но, обратившись к исследованию коммуникативной практики политической лингвистики в современных, так называемых, западных, демократических («грааданских») обществах, мы видим, что там, также как и в тоталитарных обществах, активно и повседневно применяется языковая манипуляция общественным сознанием и личностным мышле-
нием граждан, ничего не подозревающих об этом. В ход идут изощреннейшие технологии как личностного, так и общественного воздействия: электронные носители, космическая связь, психолингвистическое программирование на широчайших сферах существования и функционирования общества. Язык превращается, при этом, во врага № 1!!! Люди не могут обойтись без СМИ, Интернета, сотовых устройств и многого другого. И вот через эти устройства и проникает пропагандистская лингвистическая «бесовщина»!
Все это ярко прослеживается в критической теории, изучающей в данный период новые виды и типы военизации (тоталитаризма), антидемократизма и «обыкновенного» национального фашизма, но уже с ядерным «лицом» ... [2; 14]; [19, с. 18-23]; [20; 21; 24; 25].
Выскажем краткое резюме по данному этапу развития политической лингвистики. В это время особенно популярно стало изучение политической лексики, теории и практики стилистических и логических обоснований в политической борьбе, а также - политических метафор и системы политических символов. Различные ученые и практики политической лингвистики исследовали принципы деятельности (работы) «политического языка» при организации и проведении предвыборных кампаний, политических дискуссий и т.д.
Период 4 данной статьи определяет основные характеристики современного этапа развития политической лингвистики в первые 15 лет XXI века.
• В мировом сообществе осуществляется процесс глобализации политической лингвистики.
• Компаративному анализу подвергаются следующие «новые» компоненты, а именно:
- террористический дискурс;
- дискурс «нового» мирового сообщества с превалированием «демократий» Запада;
- политическая предупредительность;
- социально-общественная и политическая терпимость;
- дискурс современного фундаментализма и т.д.
• Политическая лингвистика приобретает черты науки, ибо она содержит в себе черты эвристики дискурс-анализа и, что особенно важно, когнитивной методологии.
Итак, подводя итоги и рассматривая степень достижения цели, поставленной при написании данной статьи, автор резюмирует следующее:
- цель данной публикации, заключающаяся в рассмотрении особенностей и специфики генезиса и эволюции политической лингвистики как научного направления и, затем, науки, показана, в основном, цельно и в диалектике;
- сама политическая лингвистика, пройдя путь от первых рассмотрений ее как инструмента политического воздействия до использования новейших
196
технологий манипулирования общественным сознанием, оформилась как научное направление со своими, свойственными только ей методиками, приемами, средствами и технологиями;
Литература:
1. «Путешествие» Оруэлла в страну большевиков. К 100-летию Джорджа Оруэлла - Документальная хроника, 2003.
2. Адорно Теодор. Исследование авторитарной личности. М. : Серебряные нити, 2001.41бс.
3. Бать/гин Г.С. Пауля Лазарсфельда (введение в его научную биографию) // «Вестник АН СССР». 1990. № 8. С. 94-108.
4. Блакар Р. Язык как инструмент социальной власти. Язык и моделирование социального взаимодействия. М. : 1987.
5. Будагов РА. Введение в науку о языке. 3-е изд. М. : Добросвет-2000, 2003. 544 с.
6. Будаев Э.В. Зарубежная политическая лингвистика / Э.В. Будаев, АЛ. Чудинов. Екатеринбург, 2006.
7. Будаев Э.В. Метафора в политическом интердискурсе / ЭЛ. Будаев, АЛ. Чудинов; Урал. гос. лед. ун-т. Екатеринбург, 2006.
8. Вендина Т.И. Введение в языкознание. 2-е изд. М. : Высшая школа, 2005.391 c.
9. Гаджиев К.С. Политическая Наука. Ч. 1. М. : Межд. Отн., 1994. С. 7.
10. Гарольд Дуайт Лассуэл. Язык власти. Перевод с английского МЛ. Толмачева // Электронная публикация: Центр гуманитарных техноло-m^uRLhttp://gtmarket.ru/laboratory/expertize/2006 /880 (дата обращения: 30.09.2015)
11. Джордж Оруэлл. Комментарии. «1984» и эссе разных лет. Файнгар А.А., Комментарии Чалико-вой В. А. М. : Прогресс, 1989. 384 с.
12. Дмитриев А.Н. Опыт сотрудничества П. Лазарсфельда и Т. Адорно в исследовании массовой коммуникации // Социологический журнал. 1997. № 3. С. 151-158.
13. Дмит рий Быков. Оруэллова Недостаточность. Календарь. Разговоры о главном. М. : ACT: Астрель, 2011. С. 321. 657 с.
14. Квадратура смысла: Французская школа анализа дискурса, пер. с фр. и португ.; общ. ред. и вступ. от. П. Серио; предисл. ЮЛ. Степанова. М. : 2002.
15. Лайонз Дж. Язык и лингвистика. Пер. с англ. М. : УРСС, 2004.320 с.
16. Левицкий В.В. Квантитативные методы в лингвистике. Нова книга, Винница 2007.
17. Липпман У. Общественное мнение. Пер. с англ. ТЛ. Барчунова, под ред. К.А. Левинсон, КЛ. Петренко. М. : Институт Фонда «Общественное мнение», 2004. 384 с.
- есть все основания полагать, что это направление не только не угаснет, но и приобретет высочайший уровень востребованности в трансформирующемся современном мире.
Literature:
1. Orwell's «travel» to the country of Bolsheviks. To George Orwell's 100 anniversary - the Documentary chronicle, 2003.
2. Adorno Theodor. Research of the authoritative personality. M. : Silver threads, 2001. 416 pages.
3. Batygin G.S. Paul Lasarsfeld (introduction to its scientific biography) // «Bulletin of Academy of Sciences of the USSR». 1990. № 8. Page 94-108.
4. Blakar R. Yazyk as tool of the social power. Language and modeling of social interaction. M. : 1987.
5. Budagov R.A. Introduction to science about language. 3rd prod. M. : of Dobrosvet-2000, 2003. 544 p.
6. Budayev E.V. Foreign political linguistics / E.V. Budayev, A.P. Chudinov Yekaterinburg, 2006.
7. Budayev E. V. Metafora in a political interdiskurs / E.V. Budayev, A.P. Chudinov; Urals. the state. лед. un-t. Yekaterinburg, 2006.
8. Vendina T.I. Introduction to linguistics. 2nd prod. M. : The higher school, 2005. 391 with.
9. Gadzhiyev K.S. Politicheskaya Science. Ch. 1. M. : Mezhd. Otn., 1994. Page 7.
10. Harold Dwight Lassuel. Language of the power. The translation from English M.V. Tolmachev // Electronic publication: Center of humanitarian technologies. URL: http://gtmarket .ru/ laboratory/ ex-pertize/2006/880 (date of the address: 30.09.2015)
11. George Orwell. Comments. «1984» and essay of different years. Fayngar A.A., Chalikova V. Comments. And. M. : Progress, 1989. 384 pages.
12. Dmitriyev A.N. Experience of cooperation of P. Lazarsfeld and T. Adorno in research of mass communication // Sociological magazine. 1997. № 3. Page 151-158.
13. Dmitry Bykov. Oruellova Nedostatochnost. Calendar. Talk on the main thing. M. : of nuclear heating plant: Astrel, 2011. Page 321. 657 pages.
14. Sense quadrature: The French school of the analysis of a discourse, the lane with фр. and португ.; general edition and вступ. Art. of P. Serio; предисл. Yu.S. Stepanova. M. : 2002.
15. Layonz Dzh. Language and linguistics. The lane with English. M. : of URSS, 2004. 320 with.
16. Levitsky V.V. Quantitative methods in linguistics. Nova book, Vinnytsia 2007.
17. Lippman U. Public opinion. The lane from English T.V. Barchunov, under the editorship of K.A. Levinson, K.V. Petrenko. M. : nstitut of Public opinion Fund, 2004. 384 pages.
197
18. Липпман У. Публичная философия. М. : Идея-пресс, 2004.
19. Маркузе Г. Конец Утопии // Логос. 2004. № 6(45), С. 18-23.
20. Маркузе Г. Критическая теория общества: Избранные работы по философии и социальной критике. М. : ACT, Астрель, 2011. 384 с.
21. Серио П. Русский язык и советский политический дискурс : анализ номинаций. Квадратура смысла. М. : 2002.
22. Сусов ИЛ. Введение в языкознание. М. : Восток-Запад, 2007. 379 с.
23. Творчество Дж. Оруэлла. Антиутопия «1984». URL: www.gumfak.ru.
24. Фуко М. Интеллектуалы и власть: статьи и интервью, 1970-1984: В 3 ч.: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Часть 2. Пер. с фр. И. Окуневой под общ. ред. Б.М. Скуратова. М. : Праксис, 2005. 318 с.
25. Шурбелев АЛ. Герберт Маркузе: Гегель и становление тоталитарной идеологии. Г. Маркузе. Разум и революция. СПб. : Владимир Даль, 2000. 542 с.
26. «The Collected Essays, journalism and letters of George Orwell», L., Seeker & Warburg, 1968, том III, C. 95.
27. Emmerich Kelih: Geschichte der Anwendung quantitativer Verfahren in der russischen Sprach-und Literaturwissenschaft. Kovac, Hamburg 2008.
28. Harold Lasswell. The principle of triple impact : The key to the analysis of social processes. American Journal ofSociology, January, 1932.
29. Heer H. Im Herzen der Finsternis: Victor Klemperer als Chronist der NS-Zeit. Berlin : Aufbau-Verlag, 1997.
30. Deutscher I. The Mysticism of Cruelty, 1955.
31. Karl-Heinz Best : Quantitative Linguistik. Peust & Gutschmidt, Gottingen 2006.
32. Lasswell H.D. TheAnalysis of Political Behavior: An Empirical Approach. London : Routledge and Kegan Paul, 1949. P.180-194.
33. Lasswell H.D. Language of Power. Политическая лингвистика. Екатеринбург, 2006. № 20.
34. Lasswell H.D. Language of Power : Studies in Quantitative semantics / H.D. Lasswell, N. Leites et al. New York : George W. Stewart, 1949.
35. Lazarsfeld P. An episode in the history of social research. Perspectives in American history. 1968. p. 272.
36. Papp K. Deutschland von innen und von aussen: die TagebQcher von Victor Klemperer und Thomas Mann zwischen 1933 und 1955. Berlin : WVB, 2006.
18. Lippman U. Public philosophy. M. : Ideya-press, 2004.
19. Markuza G. Konets of the Utopia // Lagos. 2004. № 6(45), S. 18-23.
20. Markuz G. Kriticheskaya theory of society: Chosen works on philosophy and social criticism. M. : of nuclear heating plant, Astrel, 2011. 384 pages.
21. Serio P. Russian and Soviet political discourse: analysis of the nominations. Sense quadrature. M. : 2002.
22. Susov I.P. Introduction to linguistics. M. : Vos-tok-Zapad, 2007. 379 pages.
23. J. Orwell's creativity. Anti-Utopia «1984». URL: www.gumfak. ru.
24. Foucault M. Intellectuals and power: articles and interview, 1970-1984: In 3 h.: Chosen political articles, performances and interview. Part 2. The lane with фр. I. Okuneva under a general edition of
B.M. Skuratov. M. : Praksis, 2005. 318 pages.
25. Shurbelev A.P. Herbert Markuze: Hegel and
formation of totalitarian ideology. G. Markuz. Razum and revolution. SPb. : Vladimir Dahl, 2000. 542
with.
26. «The Collected Essays, journalism and letters of George Orwell», L., Secker & Warburg, 1968, том III, C. 95.
27. Emmerich Kelih: Geschichte der Anwendung quantitativer Verfahren in der russischen Sprach-und Literaturwissenschaft. Kovac, Hamburg 2008.
28. Harold Lasswell. The principle of triple impact : The key to the analysis of social processes. American Journal ofSociology, January, 1932.
29. Heer H. Im Herzen der Finsternis: Victor Klemperer als Chronist der NS-Zeit. Berlin : Aufbau-Verlag, 1997.
30. Deutscher I. The Mysticism of Cruelty, 1955.
31. Karl-Heinz Best : Quantitative Linguistik. Peust & Gutschmidt, Gottingen 2006.
32. Lasswell H.D. TheAnalysis of Political Behavior: An Empirical Approach. London : Routledge and Kegan Paul, 1949. P.180-194.
33. Lasswell H.D. Language of Power. Политическая лингвистика. Екатеринбург, 2006. № 20.
34. Lasswell H.D. Language of Power : Studies in Quantitative semantics / H.D. Lasswell, N. Leites et al. New York : George W. Stewart, 1949.
35. Lazarsfeld P. An episode in the history of social research. Perspectives in American history. 1968. p. 272.
36. Papp K. Deutschland von innen und von aussen: die TagebQcher von Victor Klemperer und Thomas Mann zwischen 1933 und 1955. Berlin : WVB, 2006.
198
