CC BY
31история экономической Мысли
THE HISTORY OF ECONOMIC THOUGHT
ISSN 2409-630X (Print), ISSN 2618-916X (Online) DOI: 10.15507/2409-630X.053.017.202102.178-190
УДК 330.8
д. К. стожко1, К. П. стожко2
1 Уральский государственный экономический университет (Екатеринбург, Россия),
e-mail: [email protected]
2 Уральский государственный аграрный университет (Екатеринбург, Россия),
e-mail: [email protected]
Политическая экономия С. Н. Булгакова (к 150-летию со дня рождения)
Введение. В 2021 г. исполняется 150 лет со дня рождения С. Н. Булгакова, выдающегося российского ученого, экономиста и философа. Целью исследования является оценка его научного вклада в развитие российской социально-экономической мысли Материалы и методы. Работа написана на основе экономических сочинений С. Н. Булгакова, документов и материалов той эпохи, а также современных российских и зарубежных публикаций. Использованы диалектический подход, методы индукции и дедукции, анализа и синтеза, структурно-функциональный и программно-целевой методы. Результаты исследования. Раскрывается научный вклад С. Н. Булгакова в постановку и решение актуальных проблем гуманитарной и экономической науки. Выявлены его место и роль в истории российской и мировой науки. Подробно рассмотрены проблематика фундаментальной работы С. Н. Булгакова «Капитализм и земледелие» (1900) и другие его экономические исследования. Дана оценка идеям формирования гуманистической политической экономии, учения христианского социализма, соотношению принципов духовно-нравственного и рационалистического подходов в исследовании национального хозяйства. Показаны конкретные взгляды ученого по вопросам аграрной экономики: аграрного перенаселения, характера сельскохозяйственного труда, действию закона убывающего плодородия земли, особенностям отечественного земледелия, природы земельной ренты. Обосновывается идея о правомерности представлений и выводов С. Н. Булгакова о характере и перспективах развития капитализма в России, распространения мелких и средних форм организации аграрного производства, понимания аграрной экономики в широком и узком смысле. Обсуждение и заключение. Проведен сравнительный анализ взглядов С. Н. Булгакова, Н. И. Бухарина, К. Маркса, В. И. Ленина, А. Смита, А. В. Чаянова по общетеоретическим аспектам развития аграрного производства. Показаны современные исследования, посвященные идеям С. Н. Булгакова в области социально-экономического анализа.
© Стожко Д. К., Стожко К. П., 2021
Ключевые слова: аграрная экономика, аграрное производство, аграрное перенаселение, гуманизм, земельная рента, качество труда, политическая экономия, совокупный продукт, христианский социализм.
Для цитирования: Стожко Д. К., Стожко К. П. Политическая экономия С. Н. Булгакова (к 150-летию со дня рождения) // Экономическая история. - 2021. - Т. 17. - № 2. - С. 178-190. DOI: 10.15507/2409-630X.053.017.202102.178-190.
Dmitrii K. Stozhko1, Konstantin P. Stozhko2
1 Ural State University of Economics (Yakaterinburg, Russia), e-mail: [email protected] 2 Ural State Agrarian University (Yakaterinburg, Russia), e-mail: [email protected]
The Political Economy of S. N. Bulgakov (to the 150th anniversary of his birth)
Introduction. 2021 marks the 150th anniversary of the birth of S. N. Bulgakov, an outstanding Russian scientist, economist and philosopher. The aim of the study is to assess the scientific contribution of S. N. Bulgakov to the development of Russian socio-economic thought. Materials and Methods. The work was written on the basis of the economic writings of S. N. Bulgakov, documents and materials of that era, as well as contemporary Russian and foreign publications. The article uses a dialectical approach, methods of induction and deduction, analysis and synthesis, structural-functional and program-targeted research methods. Results. The article reveals the scientific contribution of S. N. Bulgakov to the formulation and solution of urgent problems of the humanities and economics. The place and role of S. N. Bulgakov in the history of Russian and world science are revealed. The problems of the fundamental work of S. N. Bulgakov "Capitalism and Agriculture' ' (1900) and his other economic studies are considered in detail An assessment is given to the ideas of the formation of a humanistic political economy, the doctrine of "Christian socialism", the relationship between the principles of spiritual, moral and rationalistic approaches in the study of the national economy. The specific views of the scientist on the agrarian economy are shown: agrarian overpopulation, the nature of agricultural labor, the operation of the law of diminishing land fertility, the peculiarities of domestic agriculture, the nature of land rent. The idea of the legitimacy of the ideas and conclusions of S. N. Bulgakov about the nature and prospects of the development of capitalism in Russia, the spread of small and medium-sized forms of organization of agrarian production, understanding of the agrarian economy in the "broad' ' and "narrow'' sense is substantiated. Discussion and Conclusion. A comparative analysis of the views of S. N. Bulgakov, N. I. Bukharin, K. Marx, V. I. Lenin, A. Smith, A. V. Chayanov on the general theoretical aspects of the development of agricultural production is carried out. Shown are modern studies devoted to the ideas of S. N. Bulgakov in the field of socio-economic analysis.
Keywords: agrarian economy, agrarian production, agrarian overpopulation, humanism, land rent, quality of labor, political economy, aggregate product, Christian socialism.
Fot citation: StozhkoD. K., StozhkoK. P. The Political Economy of S. N. Bulgakov (to the 150th anniversary of his birth) // Ekonomicheskaya istoriya = Russian Journal of Economic History. 2021; 17(2): 178-190. (In Russ.). DOI: 10.15507/2409-630X.053.017.202102.178-190.
Введение
Научное творчество выдающегося русского философа и экономиста Сергея Николаевича Булгакова (1871-1944) стоит особняком в истории отечественной и мировой науки. Отличительная черта его взглядов состояла в том, что он дошел до «полного подчинения своего научного мышления нравственной целеустановке» [34, с. 353]. Это означает, что все вопросы организа-
ции хозяйства (труд, производство, обмен, распределение, потребление, управление и т. д.) он рассматривал с позиций духовной и моральной жизни людей, в контексте абсолютных, высших ценностей человеческого бытия, хотя и в философско-религиозном контексте.
Научный анализ именно социально-экономических идей, основанных на доминанте духовных ценностей, мо-
рально-нравственном подходе к социально-экономическим проблемам, приобретает в настоящих условиях решающее значение.
Методы
Работа написана на основе экономических сочинений С. Н. Булгакова, документов и материалов той эпохи, а также современных российских и зарубежных публикаций. В статье использованы диалектический подход, методы индукции и дедукции, анализа и синтеза, экономической герменевтики, структурно-функциональный и программно-целевой методы.
Результаты
Более 100 лет С. Н. Булгаков как экономист оставался в тени, за рамками исто-рико-экономической науки, его социально-экономические идеи мало исследованы и сейчас. В качестве исключения можно назвать публикацию редких специальных исследований о его социально-экономических взглядах [11; 13; 28; 35]. Его главное экономическое сочинение - вышедший в начале XX в. двухтомник «Капитализм и земледелие» [8] - в полном объеме не переиздавалось до сих пор. Фрагмент книги опубликован в одном из сборников в начале XXI в. [9, с. 494-539].
Как экономист С. Н. Булгаков дебютировал в 1896 г., когда вышла в свет его статья «О закономерности социальных явлений» [12]. Уже через год появилась первая специальная работа по экономической проблематике «О рынках при капиталистическом производстве» (1897), в которой автор обращает внимание на стихийный характер развития свободной рыночной экономики, проблемы сбыта и распределения товаров.
Вскоре были опубликованы и другие экономические сочинения: «Задачи политической экономии» (1903), «Хозяйство и право» (1903), «Краткий очерк политической экономии» (1906), в которых были сформулированы теоретико-экономические представления автора по вопросам о сущности национального (народного) богатства, задачах экономической науки, политической экономии как прикладной этике хозяйственной жизни [5]. Тем самым была
подчеркнута, с одной стороны, практическая ориентированность политэкономии, а с другой - ее нравственная обусловленность [21, с. 27].
Следует особо отметить фундаментальную работу С. Н. Булгакова «Капитализм и земледелие» (1900). Она основана на глубоком изучении процессов развития капитализма в сельском хозяйстве Англии, Германии, Ирландии, США, Франции. Автором поднимаются и исследуются вопросы первоначального накопления капиталов в аграрной экономике, аграрного перенаселения, эффективности и производительности сельскохозяйственного труда, развития различных организационных форм ведения аграрного производства, распределения доходов между разными участниками аграрной экономики и т. д.
С. Н. Булгаков критикует аграрную теорию марксизма и пытается сформулировать «свободную» аграрную экономическую теорию. Одновременно он выступает с критической рецензией на книгу К. Каутского «Аграрный вопрос» (1899). Эта рецензия была опубликована под названием «К вопросу о капиталистической эволюции земледелия» в журнале «Начало» (1899, N° 1/2).
Важно отметить, что именно в книге «Капитализм и земледелие» С. Н. Булгаков впервые обратил внимание на ошибку К. Маркса в его прогнозе о неизбежной гибели капитализма. «Ошибка Маркса да послужит нам предостережением. Он считал возможным мерить и предопределять будущее по прошлому и настоящему, между тем каждая эпоха приносит новые факты и новые силы исторического развития - творчество истории не оскудевает. Поэтому всякий прогноз относительно будущего, основанный на данных настоящего, неизбежно является ошибочным» [8, т. 2, с. 457-458]. Современность только подтвердила правоту С. Н. Булгакова.
Другим вопросом, по которому С. Н. Булгаков разошелся во взглядах с К. Марксом, стала проблема земельной ренты. Как отмечали авторы «Всемирной истории экономической мысли», С. Н. Булгаков
«смешивал монополию хозяйства на землю, которая порождает дифференциальную ренту, и монополию частной собственности на землю, которая является «"творческой причиной" абсолютной ренты» [16, с. 197]. У С. Н. Булгакова «условием возникновения ренты является закон убывающего плодородия почвы, паразитарным продуктом которого и является рента» [16, с. 197].
Однако С. Н. Булгаков не смешивал понятия монополии на землю как объект хозяйства и монополии частной собственности на землю, а рассматривал их как две грани одной и той же монополии. С одной стороны, по его мнению, теряет всякий смысл монополия частной собственности на землю, если земля рассматривается не как потенциальный объект хозяйства, сфера приложения человеческого труда. Он называл такую землю «фальшивой социальной ценностью» [8, т. 2, с. 269]. С другой стороны, монополия на землю как на объект хозяйства, связанная с ограниченностью земельного фонда и включенностью этого ресурса в хозяйственный оборот, возможна лишь в случае частной собственности на этот ресурс. Если отсутствует монополия частной собственности, то не может сама по себе существовать и монополия на землю в качестве хозяйственного объекта. Монополию порождает частная собственность, специфический характер присвоения земли как ресурса.
В книге С. Н. Булгаков подробно занимается проблемой аграрного перенаселения, выявляет его причины и отличия докапиталистического и капиталистического аграрного перенаселения. Он отмечает, что К. Маркс рассматривал исключительно капиталистическое относительное перенаселение, поэтому «его учение о форме этого перенаселения недостаточно, а отчасти неверно и неудовлетворительно... Категория "скрытого" или деревенского перенаселения приспособлена (у К. Маркса. - Д. С., К. С.) к специально английским условиям» [8, т. 2, с. 232]. Замечание о том, что К. Маркс «брал все вопросы истории капитализма в английской постановке и придавал
чрезмерное значение индивидуальным условиям английской истории» [8, т. 2, с. 229], позволяет в определенном смысле скорректировать отдельные суждения и оценки К. Маркса по поводу развития капитализма в России.
По мнению С. Н. Булгакова, земельная рента является следствием эксплуатации наемного труда сельского работника, результатом перераспределения в обществе всего совокупного продукта, созданного в том числе за пределами сельского хозяйства. Он доказывал, что «рента может быть продуктом неземледельческого труда», что она «есть дань, которая платится землевладельцу всем обществом, тяжелый рефлекс общественного прогресса; земельная рента в этом смысле есть феномен не производства, а распределения» [8, т. 1, с. 87, 90, 113-114].
Впоследствии эти рассуждения будут оценены российскими марксистами -В. И. Лениным, Н. И. Бухариным и др. - как извращение марксизма. Не случайно в 1914 г. появилась работа Н. И. Бухарина «Политическая экономия рантье», в которой он заявлял, что работник создает для капиталиста денежный фонд средств, из которого затем оплачивается его наемный труд. Но при этом подчеркивал, что вопрос, «верна или неверна теория стоимости К. Маркса - это вопрос, который сюда не относится» [14, с. 183].
В действительности в производстве, в том числе аграрном, создается лишь материальный продукт, который условно можно разделить на необходимый и прибавочный. Необходимый продукт (часть совокупного продукта) предназначен для возмещения трудовых затрат работника. Прибавочный продукт может быть использован для дальнейшего развития производства или же на личные нужды собственника факторов производства. Но процесс использования обеих частей созданного продукта - это уже процесс его распределения, обмена и потребления. Поэтому логика С. Н. Булгакова была гораздо более корректной с научной точки зрения, чем логика представителей марксистской политической экономии.
Кроме того, категория частной собственности, как и любой другой формы собственности (кооперативной, коллективной), связана с распределением и присвоением. Она уже есть результат прошлого перераспределения факторов производства, в данном случае земли. Отмечая это, С. Н. Булгаков указывал, что «неравномерность распределения и скопление капиталов в руках немногих составляет одну из существенных особенностей теперешнего капиталистического строя» [8, т. 2, с. 222]. Написано как для наших дней.
С. Н. Булгаков полагал, что процессы концентрации и централизации капитала в земледелии носят частный характер, отмечал даже процессы децентрализации. В частности, распад в России крестьянской общины и развитие института крупной частной собственности на землю. При этом он подчеркивал преимущества мелкотоварного некапиталистического землевладения, недостатки крупного товарно-капиталистического производства в аграрном секторе экономики. Он отмечал: «Господство мелкого производства сопровождается густым населением, интенсивной культурой и, в результате, высокой ценой земли. Крупное же производство разрежает население, отталкивает от себя промышленность, следовательно, свой непосредственный рынок, потому что хозяйство здесь экстенсивно, спрос на землю слабый, цена земли относительно низкая» [8, т. 2, с. 279].
Окончательный вывод С. Н. Булгакова состоял в утверждениях об устойчивости мелкого земледелия и несоответствии теоретических положений «экономического материализма» в этом вопросе реальным фактам. По сути, аналогичных взглядов придерживался и современник С. Н. Булгакова - выдающийся русский экономист-аграрник А. В. Чаянов (1888-1937), автор знаменитой теории трудовых семейных крестьянских хозяйств.
Позднее в лекциях по аграрному вопросу, которые он читал в 1908-1909 гг., в Московском коммерческом институте, С. Н. Булгаков отмечал: «Вся история раз-
вития земледелия в Западной Европе и России убеждает нас в том, что именно крестьянское земледелие имеет будущее и оно победит» [4, с. 311]. К сожалению, эти идеи были отвергнуты или просто забыты, как и идеи И. И. Иванюкова, В. Ф. Ле-витского, А. В. Чаянова, А. Н. Челинцева, М. И. Туган-Барановского, А. Ф. Фортунатова, Ф. А. Щербины и многих других отечественных экономистов-аграрников. Сегодня мы снова вынуждены вспоминать о преимуществах малых форм хозяйствования: более быстром реагировании мелких и средних хозяйств на изменение рыночной конъюнктуры, преимуществах специализации на мелкосерийном производстве, хозяйском отношении к земле и более высокой культуре ее обработки, наконец, о качестве продукции.
С. Н. Булгаков в оценке перспектив аграрного производства в России исходил из признания значения многоукладности российской аграрной экономики. Он полагал, что для подъема сельского хозяйства необходимы лишь три вещи: мир, низкие налоги и терпимость в управлении.
В 1906 г. С. Н. Булгаков участвовал в создании сборника «Вехи», где выступил с критикой сложившейся на тот момент интерпретации идеи социализма [6, с. 59]. Обращение к морально-этическому, нравственному содержанию экономических проблем и постепенное переосмысление места и роли человеческой личности в духовном возрождении нации привело С. Н. Булгакова к углубленному изучению философии. Считается, что он разошелся с марксизмом и «отвернулся от революции исключительно по нравственным соображениям» [26].
В работе «Карл Маркс как религиозный тип» (1906) С. Н. Булгаков делает вывод, что марксистская интерпретация социализма далека от настоящего гуманизма и по содержанию служит лишь выражением воинствующего бездуховного атеизма К. Маркса. «Доктрина Маркса, - отмечает С. Н. Булгаков, - обнаруживает все новые и новые изъяны, постепенно устаревает и все в большей мере представляет чисто истори-
ческий интерес» [10, с. 157]. Очевидно, что подобная оценка не могла быть воспринята сторонниками марксизма. Именно поэтому идеи С. Н. Булгакова были подвергнуты забвению почти на столетие.
Сегодня, в условиях растущей политической и экономической нестабильности и неопределенности, вновь актуальными становятся вопросы о качестве национальной экономики, ее человеческом измерении, сущности социальной экономики, развитии разных форм организации производства, роли личности в хозяйственном развитии. В связи с этим уместно вспомнить суждения С. Н. Булгакова о том, что «экономический материализм в известном смысле неопровержим» и что «он не может быть просто отвергнут», а должен быть «внутренне превзойден, разъяснен в своей ограниченности как философское "отвлеченное начало", в котором одна сторона истины выдается за всю истину» [13, с. 7].
Решение этого вопроса возможно исключительно на восприятии и понимании мира как объекта и предмета труда. «Мир как хозяйство - это мир как объект труда, а постольку и как предмет труда» [13, с. 43]. По этой причине проблема труда была одной из центральных в политической экономии С. Н. Булгакова. Рассматривая марксистскую трактовку труда как затраты физической энергии работника, он утверждал, что «труд в своей внутренней, волевой основе, как чувство усилия, направленного вовне, не поддается никакому определению, хотя он известен из опыта и самонаблюдения как актуальность, как действенная воля, как активный выход из себя» [13, с. 43].
Отмечая, что классическая политическая экономия еще в лице А. Смита сузила понятие «труд» до понятия «производительный труд» (создающий материальные блага), С. Н. Булгаков указывает, что политическая экономия, в силу экономического материализма, знает труд только в его продуктах, в объекте и просматривает его в субъекте. «Оценка труда, выражается в "трудовых" теориях ценности. Здесь труд не помещается лишь наряду с другими факторами про-
изводства, напротив, ему приписывается исключительное значение, как основы ценности благ» [13, с. 86]. Однако, по мнению С. Н. Булгакова, ни К. Маркс, ни Д. Рикардо так и не смогли объяснить, почему цены на товары не совпадают и могут вообще никогда не совпасть с их трудовой ценностью (стоимостью). Дело, оказывается, не столько в количестве, сколько в качестве труда. Стоимостная оценка благ - исключительно количественная оценка, когда труд берется абстрактно (абстрактный труд) и как некие общественно-необходимые затраты. Качество же труда марксистская политическая экономия оставляла за рамками стоимостного анализа.
С. Н. Булгаков сформулировал две посылки философии хозяйства - «большую» и «малую». «Большая» посылка: «труд есть высшее начало хозяйственной жизни, ее собой устанавливающее». «Меньшая» посылка: «эта роль труда должна соответствующим образом проявиться и в феноменологии хозяйственной жизни, на поверхности ее явлений» [13, с. 87]. Важно иметь в виду качество труда, потому, что «хозяйство есть процесс общественный, развивающийся в истории», что «хозяйство развивается не только экстенсивно, но и интенсивно, так что в каждом звене исторической цепи интегрируется если не весь предыдущий процесс, то некоторая его часть» [13, с. 93].
Особое место в «Философии хозяйства» С. Н. Булгаков уделил исследованию проблемы качества труда [13, с. 110]. Он пишет: «Творчество требует для своего осуществления двух условий: наличности, во-первых, замысла, свободы изволения и, во-вторых, мощи; свободы исполнения» [13, с. 111]. Главный вывод книги - «хозяйство есть явление духовной жизни» [13, с. 187]. Это суждение полностью согласуется с проблемой «верующего разума», которая была центральной в творчестве С. Н. Булгакова [17, с. 30].
К сожалению, критика С. Н. Булгаковым «экономического материализма» в целом и марксистской версии последнего в частности, этическое начало, привне-
сенное им в экономический анализ, после 1917 г. были элиминированы из научного оборота [25, с. 85].
Особое значение в формировании гуманистической политической экономии С. Н. Булгаков придавал развитию исторического самосознания людей. Неслучайной стала и такая его работа, как «История экономической мысли», представляющая собой публикацию курса лекций, прочитанных в Московском коммерческом институте в 1908-1910 гг. Можно очертить лишь некоторый круг проблем из истории экономической мысли, интересовавших С. Н. Булгакова: экономическое содержание раннего христианства; социально-экономические идеи Платона, Аристотеля; история русской экономической мысли. Он, например, подготовил специальную лекцию о научном творчестве И. Т. Посошкова (1652-1726). В этой лекции С. Н. Булгаков обстоятельно проанализировал работу И. Т. Посошкова «Завещание отеческое к сыну» (издано в 1873 г. в Москве, в типографии А. И. Мамонтова), а также письма И. Т. Посошкова митрополиту Стефану Яворскому, «Книгу о скудости и богатстве» (1724) и другие сочинения этого видного представители русской экономической мысли петровской эпохи.
С. Н. Булгаков хорошо знал работы многих крупных представителей экономики и социологии XIX в. Поистине энциклопедические знания позволяли ему компетентно рассуждать о насущных проблемах экономики не только в мирное, но и в военное время: «Ныне, в огне европейской войны, творится всемирно-исторический суд над новой европейской цивилизацией с ее гуманизмом и экономизмом» [7, с. 237]. Это суждение относится к 1916 г., когда Первая мировая война была в самом разгаре. Пессимизм и разочарование С. Н. Булгакова в натуралистическом «гуманизме», не спасшем мир от ужасов мировой войны, трудно не заметить.
Одной из наиболее ранних попыток критики идей С. Н. Булгакова стала работа В. И. Ленина «Аграрный вопрос и "критики Маркса"», написанная в 1901 г. В. И. Ленин
прежде всего обрушился на С. Н. Булгакова за «протаскивание» вслед за Т. Мальтусом и другими исследователями в экономический анализ так называемого закона убывающего плодородия почв. Главным аргументом в данных обвинениях было утверждение, что С. Н. Булгаков будто не учитывает роль научно-технического прогресса и его воздействия на рост производительности труда и эффективности всей экономики, в том числе аграрной.
В тексте книги «Капитализм и земледелие» С. Н. Булгаков не раз обращается к вопросам технического оснащения сельскохозяйственного труда. Следовательно, подобные аргументы не имеют под собой никакой почвы. Кроме того, он ни слова не писал о снижении нормы прибыли, открытой К. Марксом, что было справедливо, поскольку эта тенденция в XX в. уже не действовала [3; 32].
Однако В. И. Ленин вынужден был признать, что закон убывающего плодородия почв применим в том смысле, что неизменное состояние техники ставит сравнительно очень узкие пределы добавочным вложениям труда и капитала [20, с. 93]. Он так обрисовывает собственное понимание относительности закона убывающего плодородия почв: «Настолько относительный, что ни о каком "законе" и даже ни о какой кардинальной особенности земледелия не может быть и речи». Почему? Да потому, что хотя уменьшения производительности каждого добавочного вложения труда и капитала в землю действительно имеют место и могут быть, но «отнюдь не всегда и не безусловно» [20, с. 93].
Известно, что постепенное накопление количественных изменений отнюдь не сразу ведет к качественным изменениям, и наоборот. Быстрый переход количественных изменений в качественные есть парадигма (термин Т. Куна), скачок в развитии общества. Периоды накопления таких изменений, своеобразные «инкубационные» интервалы в развитии могут порой длиться не одно десятилетие. Именно на этой основе строятся все существующие ныне
теории волнового, циклического развития экономики (К. Жюглар, Дж. Китчин, Н. Д. Кондратьев, С. Кузнец, М. И. Туган-Барановский и др.).
В связи с этим для С. Н. Булгакова большое значение имел анализ демографических процессов в аграрной экономике, а именно убыль или прирост сельскохозяйственных тружеников, крестьян. Он справедливо отмечал, что убывающая плодородность почв, добывание пищи требуют постоянного относительного увеличения вклада труда и капитала в аграрное производство.
Что касается процессов сокращения аграрного населения, то С. Н. Булгаков сделал вывод, что странам, где это происходит, каким-то образом удалось отклонить действие закона убывающего плодородия почв. В. И. Ленин тут же критиковал С. Н. Булгакова за то, что раз сокращение сельского населения происходит во Франции, Америке и России, т. е. «везде», то, следовательно, утверждаемый С. Н. Булгаковым закон не действует «нигде».
Но, во-первых, даже если бы сокращение сельского населения происходило во всех странах, то временное бездействие закона-тенденции еще не означает его несостоятельности. Тенденции вполне могут действовать дискретно, прерывно, как бы затухая на определенных этапах развития и активизируясь в переломные моменты человеческой истории.
Во-вторых, Франция, США и Россия -отнюдь не все страны земного шара. Сокращение численности сельского населения в промышленно развитых государствах может не подтверждаться и часто не подтверждается демографической динамикой в странах с аграрной экономикой, так называемых странах «аграрного Юга».
В-третьих, С. Н. Булгаков вел речь о крестьянах, сельских тружениках, а не о населении в целом и не об абстрактно понимаемом аграрном населении в частности. При сокращении общей численности жителей села может происходить (а часто и происходит) рост численности непо-
средственных тружеников, лиц, реально занятых в аграрном производстве. Это осуществляется не только за счет роста числа трудящихся в среде сельских жителей, но и за счет привлечения сезонных, временных работников, работников вахтовых заездов и трудовых десантов, трудовых мобилизаций в городе. Опыт «трудовых мобилизаций» советского времени имеет яркое тому подтверждение. Следовательно, ленинские доводы нисколько не опровергают выводы С. Н. Булгакова.
В. И. Ленин подверг критике также приводимые С. Н. Булгаковым «обильные статистические данные», которые будто бы «только» подтверждали теорию Маркса» [20, с. 97]. В частности, заслуживают внимания ленинские рассуждения о том, что С. Н. Булгаков, вместо того, чтобы рассматривать сельское хозяйство в собственном смысле слова (земледелие, скотоводство и т. д.), берет сельское хозяйство в широком смысле, т. е. с учетом оранжерейного, торгово-огородного, лесоводческого и рыболовного хозяйства. Следовательно, у С. Н. Булгакова получаются якобы искаженные представления о реальных тенденциях в изменениях демографической картины (структуры) аграрного населения.
Но почему С. Н. Булгаков должен был ограничиваться только цифрами, характеризующими животноводство, растениеводство и не учитывать всю инфраструктуру аграрной экономики? В. И. Ленин, высказав это обвинение, аргументов в его защиту не приводит. Это и понятно, если относиться к сельскому хозяйству «в узком смысле», только как «земледелию и скотоводству».
«Широкое» понимание сельского хозяйства, предложенное С. Н. Булгаковым, как показало последующее развитие, было правильным и своевременным. Характерным для развития сельского хозяйства в целом, независимо от его национальных особенностей, стало то, что постепенно в орбиту аграрного производства, сельскохозяйственной экономики оказалось включенным большое число представителей самых разных социальных и профессиональных
групп: сельхозпроизводители - жители села; промышленные рабочие из городов; интеллигенция и т. д. В настоящее время происходят глубокая агропромышленная интеграция и миграция населения, которые лишь подтверждают правомерность вывода С. Н. Булгакова о том, что «резервуар избыточного населения помещается, прежде всего, в деревне» [8, т. 2, с. 232]. Несмотря на многомиллионное население современных мегаполисов, отток населения все-таки идет из села в города. Обратный процесс выражен слабо и, скорее, носит экзотический характер («бегство от городского шума» и т. д.). Поэтому мысли С. Н. Булгакова побуждают сегодня вновь переосмыслить происходящие процессы.
Обсуждение
Научное творчество С. Н. Булгакова давно привлекает к себе внимание исследователей. В первую очередь это касается его философских и религиозных идей, которые изучены в работах В. Н. Акули-на, Н. Н. Алексеева, Н. А. Балашовой, Н. К. Бонецкой, Н. А. Вагановой,
A. В. Вострикова, В. Н. Деренской, В. Н. Ду-денкова, А. П. Забранюка, В. В. Калининой,
B. А. Малинина, В. В. Лазарева, В. П. Океанского, Ж. Л. Океанской, И. Д. Осипова, В. В. Петелина, А. К. Попова, С. Н. Савельева, В. В. Сапова, С. Н. Семенкина, К. С. Си-нютиной, Б. В. Соколова, В. Т. Фаритова, К. Ф. Шацилло, О. П. Целиковой, А. И. Черных, А. Б. Чертокова.
Важным событием стала публикация антологии «С. Н. Булгаков: pro et contra», в которой собраны письма, документы, воспоминания и иные публикации С. Н. Булгакова и других авторов: В. И. Герье, Е. К. Герцык, М. А. Королева, О. К. Локтевой, В. И. Ленина, С. В. Лурье, П. Б. Струве, Е. Трубецкого и др. [30]. В этих работах содержатся попытки отнесения С. Н. Булгакова к тому или иному философскому течению в истории гуманитарной мысли, оценки его идей и их роли в последующем развитии науки.
В последнее время появились и работы, посвященные оценке правовых [1], социологических [22] и антропологических [33]
взглядов С. Н. Булгакова, актуальности его философии хозяйства [27], новым автобиографическим изысканиям [24], а также оценке вклада в развитие философии космизма [19].
В меньшей степени исследованы его социально-экономические взгляды. Можно назвать труды М. А. Волосатовой, Н. А. Макашевой, Г. Ф. Назаровой, Д. К. Па-намарчука, А. К. Попова, А. А. Соболевской, Н. В. Сомина, О. Н. Чаплыгина, М. Р. Эло-ян. Их характерной чертой является широкий подход к оценке идей С. Н. Булгакова в контексте его мировоззренческих представлений и философских исканий. Конкретно-экономический аспект, связанный с вопросами собственности, характера труда, аграрной экономики, распределения доходов, ценообразования, все еще в значительной степени остается за скобками исследований.
Имеется также ряд зарубежных публикаций о научном творчестве С. Н. Булгакова (работы П. Адо, А. Бакера, Дж. К. Вильсона, Л. А. Зандера, П. Кода, А. Николса, Ф. Помпера, Й. Цвайнерта).
Следует подчеркнуть, что в современной экономической науке происходит перманентная дискуссия о соотношении духовных и прагматических факторов в структуре хозяйственной деятельности. Еще А. Смит отмечал, что «не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к их гуманности, а к их эгоизму, и никогда не говорим им о наших нуждах, а об их выгодах» [Цит. по: 2, ч. 1, с. 91].
Позднее Л. фон Мизес заявил: «Мы можем сказать, что экономическая наука абсолютно нейтральна по отношению к любым ценностным суждениям и субъективным оценкам, так как она всегда относится к средствам и никогда - к выбору конечных целей» [23, с. 829]. В связи с этим возникает закономерный вопрос: зачем и кому нужна такая «безнравственная» и «нейтральная» «экономическая наука»?
Как бы то ни было, для С. Н. Булгакова «идеалом служило общество христианского социализма» [18, с. 755], иначе говоря, «социального христианства» [15]. Кто знает, может быть, российское общество в XXI в. хотя бы приблизится к этому идеалу. Ведь ни христианство, ни идеалы социальной справедливости, социальной ответственности и социальной безопасности никто пока не отменял.
Заключение
Политическая экономия, разработанная С. Н. Булгаковым, стала наиболее ярким проявлением теории экономического гуманизма [29]. Именно он по существу поставил вопрос о духовной доминанте в научном познании, показав на примере по-
литической экономии, как можно и нужно это делать. Поэтому современные суждения о мнимой научности духовно-нравственного подхода в экономике [31] - из области конъюнктурного экономического анализа.
Особо отметим заслуги С. Н. Булгакова в исследовании вопросов аграрной экономики. Очевидно, что в «расширенных» представлениях об аграрных тружениках и аграрной экономике С. Н. Булгаков отчасти предвосхитил будущее развитие. Тем ценнее его интуитивные догадки и рассуждения в этой области.
Полагаем, что политическая экономия С. Н. Булгакова до сих пор остается одним из выдающихся достижений не только российской, но и мировой экономической мысли.
Библиографический список
1. Алонцева Д. В. Государственно-правовые взгляды С. Н. Булгакова. - М. : Проспект, 2019. -144 с.
2. Антология экономической классики. - М. : Эконов, 1991. - Ч. 1. - С. 79-396.
3. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. - М. : Прогресс, 1992. - 608 с.
4. Булгаков С. Н. Аграрный вопрос. Лекции 1908-1909 гг. в Московском коммерческом институте. - М., 1909. - 356 с.
5. Булгаков С. Н. Введение в «Краткий очерк политической экономии» (1906) // Вестник Московского университета. Серия : Экономика. - 2016. - № 4. - С. 72-85.
6. Булгаков С. Н. Героизм и подвижничество. Из размышлений о религиозной природе русской интеллигенции // Вехи: Интеллигенция в России : сб. ст. 1909-1910. - М. : Молодая гвардия, 1991. - С. 43-84.
7. Булгаков С. Н. История экономической мысли // Русская философия собственности (XVIII-XX вв.). - СПб. : Ганза, 1993. - С. 230-258.
8. Булгаков С. Н. Капитализм и земледелие : в 2 т. - СПб. : Тип. В. А. Тихонова, 1900. - Т. 1. -347 с. ; Т. 2. - 458 с.
9. Булгаков С. Н. Капитализм и земледелие // Антология социально-экономической мысли в России. Дореволюционный период. - СПб. : Издательство РС/КТИ, 2000. - С. 495-539.
10. Булгаков С. Н. Карл Маркс как религиозный тип // Вопросы экономики. - 1990. - № 11. -С. 152-159.
11. Булгаков С. Н. О рынках при капиталистическом производстве. - М. : Астрель, 2006. -528 с.
12. Булгаков С. Н. О закономерности социальных явлений // Вопросы философии и психологии. - 1896. - № 35. - С. 575-611.
13. Булгаков С. Н. Философия хозяйства. - М. : Наука, 1990. - 412 с.
14. Бухарин Н. И. Политическая экономия рантье. Теории ценности и прибыли австрийской школы. - М. : Орбита, 1988. - 192 с.
15. Воронцова И. В. «Социальное христианство» С. Н. Булгакова, «Xристианского братства борьбы и Н. Н. Неплюева (1905-1908) // Вестник ПСТГУ Серия : История. История Русской Православной Церкви. - 2015. - Вып. 3 (64). - С. 18-30.
16. Всемирная история экономической мысли / ред. В. Н. Черковец. - М. : Мысль, 1989. -Т. 3. - 605 с.
17. Ильин И. Ю. Религиозная философия как опыт богопознания: С. Н. Булгаков и С. Л. Франк о взаимоотношении философии и религии // История философии. - 2020. - Т. 5. - № 2. -С. 29-39.
18. История экономических учений / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой. -М. : ИНФРА-М, 2004. - 784 с.
19. Ковалева Г. П. Представления о духовности в философии космизма С. Н. Булгакова // Вопросы культурологии. - 2013. - № 2. - С. 33-37.
20. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. - 5-е изд. - М. : Госполитиздат, 1967. - Т. 5. -С. 101-273.
21. Макашева Н. А. Сергей Булгаков: к христианской политэкономии // Общественные науки и современность. - 1994. - № 3. - С. 27-36.
22. Матвеева Н. Ю. С. Н. Булгаков как социолог. Анализ социальных проблем, идей и процессов. - М. : Инфра-М, 2018. - 100 с.
23. Мизес Л. фон. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. - Челябинск : Социум, 2005. - 878 с.
24. Мотков С. И. Родословная С. Н. Булгакова - новые архивные данные // Булгаковские чтения. - 2015. - № 9. - С. 5-20.
25. Очерки истории советской и китайской экономической мысли / ред. Л. Д. Широкорад. -СПб., 1992. - 606 с.
26. Сапов В. В., Филиппов А. Ф. «Христианская социология» С. Н. Булгакова // Булгаков С. Н. Философия хозяйства : сборник. - М. : Наука, 1990. - С. 349-350.
27. Соболевская А. А., Попов А. К. Идеи С. Н. Булгакова в философии хозяйства сегодня // Философия хозяйства. - 2011. - № 4 (76). - С. 121-126.
28. Стожко Д. К. Социально-экономическая мысль России (конец XIX - начало XX в.). Очерки. - Екатеринбург : ИПЦ УрФУ, 2020. - 221 с.
29. Стожко К. П. Экономический гуманизм в России: Очерки истории русской социально-экономической мысли и общественно-политических движений (конец XIX - начало XX вв.). -Екатеринбург : Изд-во РГППУ, 1995. - 402 с.
30. С. Н. Булгаков: pro et contra. Антология. - СПб. : Изд-во РXГА, 2003. - 1 000 с.
31. Тамбовцев В. Л. Мифы о культурном коде в экономических исследованиях // Вопросы экономики. - 2015. - № 12. - С. 85-106.
32. Ткачук С. А. О феномене закона тенденции нормы прибыли к понижению. Ложное допущение К. Маркса. - Акмола : Нива, 1993. - 33 с.
33.Хохлова Е. И. Человек и его эволюция в воззрениях С. Н. Булгакова // Булгаковские чтения. - 2018. - № 12. - С. 137-140.
34. Цвайтнерт Й. История экономической мысли в России. 1805-1905. - М. : ГУ ВШЭ, 2008. -410 с.
35. Чаплыгин О. А. О значении духовно-нравственной составляющей хозяйственной деятельности // Социально-гуманитарные знания. - 2008. - № 1. - С. 221-232.
References
1. Alontseva D. V. State legal views of S. N. Bulgakov. Moscow, 2019, 144 p. (In Russ.).
2. Anthology of economic classics. Part 1. Moscow, 1991, P. 79-396. (In Russ.).
3. Aron R. Stages of development of sociological thought. Moscow, 1992, 608 p. (In Russ.).
4. Bulgakov S. N. Agrarian question. Lectures 1908-1909 at the Moscow Commercial Institute. Moscow, 1909, 356 p. (In Russ.).
5. Bulgakov S. N. Introduction to the "Brief outline of political economy" (1906). VestnikMoskovskogo universiteta. Seriia: Ekonomika = Bulletin of Moscow University. Series: Economics. 2016; 4: 72-85. (In Russ.).
6. Bulgakov S. N. Heroism and asceticism. From reflections on the religious nature of the Russian intelligentsia. Vekhi: Intelligentsiia v Rossii = Milestones: Intelligentsia in Russia. 1909-1910. Moscow, 1991, P. 43-84. (In Russ.).
7. Bulgakov S. N. History of economic thought. Russkaia filosofiia sobstvennosti (XVIII-XX) = Russian philosophy of property (XVIII-XX centuries). Saint Petersburg, 1993, P. 230-258. (In Russ.).
8. Bulgakov S. N. Capitalism and agriculture. In 2 vol. Saint Petersburg, 1900. Vol. 1, 347 p.; Vol. 2, 458 p. (In Russ.).
9. Bulgakov S. N. Capitalism and Agriculture. Antologiia sotsial'no-ekonomicheskoi mysli v Rossii. Dorevoliutsionnyi period = Anthology of Socio-Economic Thought in Russia. Pre-revolutionary period. Saint Petersburg, 2000, P. 495-539. (In Russ.).
10. Bulgakov S. N. Karl Marx as a religious type. Voprosy ekonomiki = Economic Issues. 1990; 11: 152-159. (In Russ.).
11. Bulgakov S. N. About markets in capitalist production. Moscow, 2006, 528 p. (In Russ.).
12. Bulgakov S. N. On the laws of social phenomena. Voprosy filosofii i psikhologii = Questions of philosophy and psychology. 1896; 35: 575-611. (In Russ.).
13. Bulgakov S. N. Philosophy of the economy. Moscow, 1990, 412 p. (In Russ.).
14. Bukharin N. I. The political economy of the rentier. The theory of value and profit of the Austrian school. Moscow, 1988, 192 p. (In Russ.).
15. Vorontsova I. V. "Social Christianity" S. N. Bulgakov, "Christian Brotherhood of Struggle and N. N. Neplyuev (1905-1908)". Vestnik PSTGU. Seriia: Istoriia. Istoriia Russkoi Pravoslavnoi Tserkvi = Bulletin of PSTGU. Series: History. History of the Russian Orthodox Church. 2015; 3 (64): 18-30. (In Russ.).
16. World history of economic though. Moscow, 1989, Vol. 3, 605 p. (In Russ.).
17. Ilyin I. Yu. Religious philosophy as an experience of knowledge of God: S. N. Bulgakov and S. L. Frank on the relationship between philosophy and religion. Istoriia filosofii = History of philosophy. 2020; 5 (2): 29-39. (In Russ.).
18. History of Economic. Moscow, 2004, 784 p. (In Russ.).
19. Kovaleva G. P. Ideas of spirituality in the philosophy of cosmism S. N. Bulgakov. Voprosy kul'turologi = Questions of cultural studies. 2013; 2: 33-37. (In Russ.).
20. Lenin V. I. Full composition of writings. 5th ed. Moscow, 1967; 5: 101-273. (In Russ.).
21. Makasheva N. A. Sergei Bulgakov: towards Christian political econom. Obshchestvennye nauki i sovremennost' = Social sciences and modernity. 1994; 3: 27-36. (In Russ.).
22. Matveeva N. Yu. S. N. Bulgakov as a sociologist. Analysis of social problems, ideas and processes. Moscow, 2018, 100 p. (In Russ.).
23. Mises L. von. Human activity. A treatise on economic theory. Chelyabinsk, 2005, 878 p. (In Russ.).
24. Motkov S. I. Genealogy of S. N. Bulgakov - new archival data. Bulgakovskie chteniia = Bulgakov's readings. 2015; 9: 5-20. (In Russ.).
25. Essays on the history of Soviet and Chinese economic thought. Saint Petersburg, 1992, 606 p. (In Russ.).
26. Sapov V. V., Filippov A. F. "Christian sociology" S. N. Bulgakov. Bulgakov S. N. Filosofiia khoziaistva = Bulgakov S. N. Philosophy of the economy. Moscow, 1990, P. 349-350. (In Russ.).
27. Sobolevskaya A. A., Popov A. K. Ideas of S. N. Bulgakov in the philosophy of the economy today. Filosofiia khoziaistva = Philosophy of the economy. 2011; 4 (76): 121-126. (In Russ.).
28. Stozhko D. K. Socio-economic thought of Russia (late 19th - early 20th centuries). Essays. Yekaterinburg, 2020, 221 p. (In Russ.).
29. Stozhko K. P. Economic humanism in Russia: Essays on the history of Russian socio-economic thought and socio-political movements (late 19th - early 20th centuries). Yekaterinburg, 1995, 402 p. (In Russ.).
30. S. N. Bulgakov: pro et contra. Anthology. Saint Petersburg, 2003, 1000 p. (In Russ.).
31. Tambovtsev V. L. Myths about the cultural code in economic research. Voprosy ekonomiki = Economic Issues. 2015; 12: 85-106. (In Russ.).
32. TkachukS. A. On the phenomenon of the law of the tendency of the rate of profit to decrease. False assumption of K. Marx. Akmola, 1993, 33 p. (In Russ.).
33. Khokhlova E. I. Man and his evolution in the views of S. N. Bulgakov. Bulgakovskie chteniia = Bulgakov's readings. 2018; 12: 137-140. (In Russ.).
34. Zweitnert J. History of economic thought in Russia. 1805-1905. Moscow, 2008, 410 p. (In Russ.).
35. Chaplygin O. A. About the meaning of the spiritual and moral component of economic activity. Sotsial'no-gumanitarnye znaniia = Social and humanitarian knowledge. 2008; 1: 221-232. (In Russ.).
Поступила 13.03.2021.
Сведения об авторах
Стожко Дмитрий Константинович - кандидат философских наук, доцент кафедры креативного управления и гуманитарны« наук Уральского государственного экономического университета (Екатеринбург, Россия). Сфера научнык интересов: экономическая история, философия хозяйства, история экономической мысли. Автор более 200 научнык и учебно-методических публикаций. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3186-877X.
e-mail: [email protected]
Стожко Константин Петрович - доктор исторических наук, профессор кафедры философии Уральского государственного аграрного университета (Екатеринбург, Россия). Сфера научных интересов: экономическая история, история экономической мысли, экономическая теория. Автор около 500 научных и учебно-методических публикаций. ORCID: https://orcid. org/0000-0001-6139-8030.
Е -mail: [email protected]
Submitted 13.03.2021.
About the authors
Dmitrii K. Stozhko - Candidate of Philosophy, Associate Professor, the Department of Creative Management and Humanities, Ural State Economic University (Yekaterinburg, Russia). Research interests: economic history, philosophy of economy, history of economic thought. The author has more than 200 scientific and educational publications. ORCID: https://orcid.org/0000-0003-3186-877X.
E-mail: [email protected]
Konstantin P. Stozhko - Doctor of History, Professor of the Department of Philosophy, Ural State Agrarian University (Yekaterinburg, Russia). Research interests: history of economic thought, economic history, economic theory. The author has more than 500 scientific and educational publications. ORCID: https://orcid.org/0000-0001-6139-8030.
E-mail: [email protected]
