CC BY
321
DOI: 10.15593/2224-9354/2018.4.27 УДК 330.85
Д.К. Стожко, К.П. Стожко, Н.Н. Целищев
МАРКСИЗМ КАК ФУНДАМЕНТ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ (К 200-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ К. МАРКСА)
Дан развернутый, комплексный историко-ретроспективный, социально-философский и политико-экономический анализ теоретического содержания марксизма как социально-экономического учения. С современных позиций и с учетом достижений гуманитарных наук раскрыт вклад К. Маркса и Ф. Энгельса в формирование политической экономии как науки и ее основных концептуальных положений. Среди них выделены такие выдающиеся достижения марксизма, как разработка формационного подхода к историческому развитию, открытие основных законов экономики: закона неуклонного роста потребностей, неуклонного роста производительности труда, экономии времени, перемены труда, соответствия производственных отношений уровню и характеру производительных сил и др.
Наряду с позитивными концепциями выявлены проблемные и незавершенные теории, требующие своего дальнейшего научного анализа. В частности, показаны дискуссионные аспекты трудовой теории стоимости, теории прибавочной стоимости, открытых К. Марксом законов тенденции нормы прибыли к понижению при капитализме и движения земельной ренты, а также предложенных им схем общественного воспроизводства.
Конкретизированы и обобщены имеющиеся в экономической науке критические замечания в области анализа основных идей марксизма и отмечен рост внимания к его экономическим концепциям в условиях постиндустриального развития и глобального финансово-экономического кризиса.
Ключевые слова: марксизм, диалектический подход, экономические законы, труд, трудовая стоимость, прибавочная стоимость, общественное воспроизводство, земельная рента.
Марксизм - не догма, а руководство к действию.
Ф. Энгельс
Марксизм как политико-экономическое учение появился в 40-е годы XIX века. Это было время, когда буржуазные революции прокатились по многим странам Европы. Именно этот период является первым этапом становления экономических взглядов Карла Маркса (1818-1883). Тремя источниками и тремя «составными частями» марксизма (диалектического и исторического материализма), по собственному признанию К. Маркса, стали: не-
© Стожко Д.К., Стожко К.П., Целищев Н.Н., 2018
Стожко Дмитрий Константинович - канд. филос. наук, доцент кафедры истории и философии Уральского государственного экономического университета, e-mail: d.k.stozhko@mail.ru.
Стожко Константин Петрович - д-р ист. наук, канд. экон. наук, профессор, заведующий кафедрой экономики и организации предприятий Уральского государственного аграрного университета, e-mail: kostskp@mail.ru.
Целищев Николай Николаевич - д-р филос. наук, профессор кафедры управления и права Уральского государственного аграрного университета, e-mail: tselischevnn@ya.ru.
322
мецкая классическая философия (Г.В.Ф. Гегель, Л. Фейербах и др.); английская классическая политическая экономия (У. Петти, А. Смит, Д. Риккардо); французский утопический социализм (К. Сен-Симон, Ш. Фурье).
Марксизм как политико-экономическое учение - многопланово и многообразно. В нем есть сугубо политические аспекты (например, об исторической миссии пролетариата, о классовой борьбе, о будущей социалистической революции и т.д.), которые не имеют непосредственного отношения к экономической науке. Есть также идеи, ставшие, безусловно, шагом вперед в развитии экономической науки (учение о двойственном характере труда, теория первоначального накопления, теория превращения стоимости товаров в цену производства и т.д.). Вызывают особый интерес, прежде всего, со стороны экономической теории, новаторские идеи К. Маркса:
• об абсолютной и относительной прибавочной стоимости;
• о постоянном и переменном капитале;
• об «органическом» и «техническом» строении капитала;
• о заработной плате как цене рабочей силы; и др.
Основными вехами на пути развития марксизма были, конечно, многочисленные научные работы К. Маркса. Прежде всего необходимо отметить «Философско-экономические рукописи 1844 года» К. Маркса, в которых рассмотрены сразу несколько серьезных проблем. Главные из них - это проблема отчуждения труда и сущности капиталистической эксплуатации. Затем -проблема частной собственности на средства производства.
Благодаря диалектическому подходу К. Маркс сумел разработать и ряд исторических фундаментальных концепций. Например, идею формационного подхода к истории, которая впервые была изложена в работе «Немецкая идеология» (1846 г.)
В 1847 году появляется новая работа К. Маркса «Нищета философии». В этой работе, помимо острой критики идей П.Ж. Прудона, сформулировано несколько важных для марксизма идей: о классовом характере политической экономии; о диалектическом единстве и борьбе противоречий как источнике общественного развития; о сущности частной собственности на средства производства как собственности, основанной на эксплуатации наемного труда и др.
В 1844 г. К. Маркс знакомится с Ф. Энгельсом. Их первой совместной работой стала книга «Святое семейство, или Критика критической критики» (1845 г.). В ней авторы пишут об исторической миссии пролетариата по освобождению труда. Для более полного понимания марксизма необходимо отметить и научный вклад Ф. Энгельса в разработку его основных положений. Среди работ Ф. Энгельса наиболее выдающимися являются «Наброски к критике политической экономии» (1843 г.), «Положение рабочего класса в Англии» (1845 г.), «Анти-Дюринг» (1878 г.), «Развитие социализма от утопии к науке» (1880 г.), «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884 г.) и др.
323
Именно Ф. Энгельс наиболее четко и последовательно обосновал научные представления об общественной собственности при социализме [1, т. 18, с. 289-292], о природе и характере экономических кризисов [1, т. 1, с. 559-563]. Он также выявил тенденцию к усилению монополизма при капитализме [1, т. 19, с. 220-222], сформулировал положение о необходимости замены капиталистической анархии планомерным развитием [1, т. 20, с. 291-294] и т.д.
Особую роль в истории марксизма сыграли такие важнейшие работы, как «Коммунистический манифест» (1848 г.), «Наемный труд и капитал» (1849 г.), «К критике политической экономии» (1859 г.).
Но, конечно, «апогеем» развития марксистских идей стал выход в 1867 году первого тома «Капитала». Затем, уже после смерти К. Маркса, последовали второй том «Капитала» (1885 г.) и третий том (1894 г.).
Следует подчеркнуть, что ничего более фундаментального и глубокого политическая экономия не знала ни до К. Маркса, ни в его времена. Это действительно был научный труд, в котором нашли свое отражение практически все главные теоретико-методологические вопросы экономической науки тех лет.
О значении и роли учения К. Маркса написано так много, что в отдельно взятой статье просто не представляется возможным дать их обстоятельный анализ. Но очевидно, что творчество К. Маркса оказало огромное влияние на развитие всей мировой экономической мысли [2]. Хотя следует помнить и о том, что «формулы науки отнюдь не всегда абсолютны, нередко они - временны» [3, с. 4].
Поэтому, разделяя, в целом, позитивные оценки заслуг К. Маркса по многим вопросам экономической науки, сосредоточим наше внимание на наиболее проблемных аспектах его учения.
Среди основных «проблемных» постулатов марксистской политической экономии выделим следующие:
• марксистская трудовая теория стоимости;
• марксистская теория прибавочной стоимости;
• закон тенденции нормы прибыли к понижению;
• закон движения земельной ренты;
• теория общественного воспроизводства.
Начнем с анализа того варианта трудовой теории стоимости, которую дал К. Маркс. Понятно, что она заметно отличалась от трудовой теории стоимости английских классиков. Хотя бы уже потому, что основывалась на учении о двойственном характере труда (идее конкретного и абстрактного труда), сформулированного К. Марксом.
Согласно К. Марксу, стоимость представляет собой общественно необходимые затраты труда при общественно нормальных условиях производства. Однако как формируются эти самые «общественно необходимые затраты труда» автор «Капитала» не разъяснил. Он лишь указал, что это средние за-
324
траты и условия, складывающиеся на большинстве предприятий. Абстрактность в самом количественном определении общественно необходимых затрат со стороны автора «Капитала» позволила его последователям в экономической науке давать разную трактовку трудовой стоимости. В этой связи можно назвать теории стоимости Н.И. Бухарина, Е.А. Преображенского, М.И. Туган-Барановского и ряда других ученых.
Пытаясь ее опровергнуть, Н.И. Бухарин в начале ХХ века утверждал, что только марксистский подход дает четкое понимание сущности стоимости [4].
В реальности же, существует по крайней мере семь разных точек зрения по вопросу о том, что же собой представляют общественно необходимые затраты труда [5]. Эти трактовки отражают сугубо количественный подход политической экономии к проблеме стоимости, но не учитывают качественный аспект труда, который традиционно считался непосредственно общественным при социализме [6, с. 131-148].
Таким образом, точного количественно определения общественно необходимых затрат труда К. Маркс не дал. Он, правда, хотел написать еще один том «Капитала», посвященный анализу капиталистической конкуренции, в процессе которой эти самые общественно необходимые затраты труда (стоимость) и складываются. Но не успел.
Теория трудовой стоимости К. Маркса является творческим продолжением и развитием теории трудовой стоимости экономистов-классиков (У. Петти, А. Смита, Д. Риккардо). Ее принципиально новым основанием у К. Маркса служит концепция абстрактного труда, его двойственного характера, которую автор считал одним из самых важных своих научных достижений. Эта концепция актуальна и в современных условиях, когда происходит новая промышленная революция и переход к новому технологическому укладу. В связи с этим изменяется и характер труда, растет его интеллектуализация, творческое содержание и т.д. В контексте этих изменений сама трудовая стоимость также меняет свой характер [7].
Обратимся теперь к марксистской теории прибавочной стоимости. Это, как говорится, «гвоздь программы». К. Маркс «установил», что только рабочая сила обладает уникальным свойством создавать новую стоимость, большую, чем имеет сама рабочая сила. По этому вопросу можно отметить: кто верит К. Марксу, кто - нет, но четких доказательств того, что рабочая сила -это единственный фактор производства, способный создать большую стоимость, чем она сама представляет, у К. Маркса не приведено.
Больше того, при желании, наряду с диалектикой, можно отметить и редукционный подход в отдельных рассуждениях автора «Капитала», когда проблема упрощается, сложное сводится к простому, частное выдается за общее. Исключение природы из процесса создания новой стоимости на том основании, что стоимость - это воплощение человеческого труда, что стоимость и ценность -
325
это разные понятия, вообще многих не убеждает. Здесь К. Маркс пошел против своего главного авторитета и идейного учителя - Аристотеля.
Но, во-первых, К. Маркс сам признавал, что природы в ее первозданном «чистом» виде уже нигде не существует, что она есть сфера приложения и воплощения человеческого труда. Следовательно, воздействие природы на продукт есть воздействие прошлого труда человека на его стоимость.
Во-вторых, понятия стоимости и ценности изначально были синонимами. Вспомним, что понятие «ценность», употреблявшееся еще со времен Аристотеля, включало в себя не только количественный аспект (затраты), но и качественный аспект (пользу). Искусственное разделение содержания этого понятия, проведенное К. Марксом, окончательно развело представителей количественного (затратного) и качественного (потребительского) подходов в истории экономической науки по разные стороны «баррикад».
С тех пор экономисты стали называть ценностью то, что полезно, а стоимостью то, что обладало затратными (количественными) признаками. Но количественный подход к анализу стоимости, даже с позиций трудовых затрат, игнорировал факт существования и влияния на процесс формирования стоимости многих других факторов. Чего, например, стоит борьба последующих марксистов с факторным анализом в экономической науке, когда его сторонниками, помимо труда, предлагалось учитывать участие земли и капитала в процессе формирования стоимости.
Еще больше вопросов вызывает марксистская теория прибавочной стоимости. Это фундаментальная научная концепция строится на абсолютизации роли труда в создании прибавочной стоимости и его носителя - прибавочного продукта. Считается, что рабочий способен создавать больше, чем он затрачивает. Но это утверждение К. Марксом только декларировано, но не доказано. Данное утверждение нуждается в дальнейшей серьезной научной аргументации.
В самом деле, давайте представим себе спортсмена, который может прыгнуть только на пять метров в высоту. Вот он разбегается и прыгает выше пяти метров? Может такое быть? Не противоречит ли это исходным условиям задачи? Может ли рабочий, выражаясь фигурально, который сам «стоит пять метров», прыгнуть выше? Любой математик скажет, что введенные априорные ограничения или область допустимых значений не позволяют логически объяснить такой феномен. Для математика того, чего нельзя a priori (изначально), значит и не может быть a posteriori (впоследствии).
Но математика формализует научный, в том числе и экономический, анализ. Может быть, здесь нужна не формальная (математическая), а диалектическая логика? И если оставаться в рамках диалектического подхода, которого придерживался К. Маркс, то оказывается, что удивительные исключения (парадоксы) в экономике вполне находят свое логическое объяснение. В том числе и такой, как случай со спортсменом, обладающим всего лишь
326
способностью прыгнуть до пяти метров высоту, но все-таки прыгающим выше пяти метров. С позиций диалектической логики, поскольку существуют разные факторы, как благоприятные, так и не благоприятные, исключать такую возможность нельзя. Представим себе, что спортсмену помог попутный ветер, хорошие кроссовки, эластичный шест, новая техника прыжка и т.д. Вот и объяснение «невозможного» - создания прибавочной стоимости.
Но что в этой ситуации обычно говорит математик? Он скажет, что условия задачи уже ранее заданы и вводить новые коррективы поздно, иначе это приведет к «искажению» как «стартовых» условий, так и окончательного результата задачи. Но ведь «стартовые» условия уже были искажены самим ходом дела, а отвлекаться (абстрагироваться) от других факторов в пользу одного, пускай даже и очень привлекательного, само по себе было бы нарушением принципа объективности.
Точно так же и в экономике, которая представляет собой сложнейшую многофакторную и динамичную систему. Рабочий действительно может создать стоимость больше той, которая «представлена» в нем самом (его рабочей силой - способностью к труду).
Но будет ли она, эта стоимость, прибавочной или будет разлагаться на компенсацию участия других факторов в процессе ее создания. Фигурально выражаясь, будет ли правомерным требовать от предпринимателя прекратить присваивать ее, эту прибавочную стоимость и вернуть рабочему, или ее следует распределить между производителями кроссовок, шеста, спортивной дорожки, тренерами, массажистами, менеджерами и т.д. Система участия рабочих в прибылях компаний сегодня достаточно частое явление. Поэтому явно предвзятыми являются заявления о том, что «рабочий не может получить больше, чем стоимость его рабочей силы» [8, с. 49].
Если вслед за К. Марксом сделать вывод о необходимости «экспроприации экспроприаторов», то кто будет эффективно руководить предприятиями, заниматься заготовкой сырья, сбытом продукции, маркетингом, рекламой и т.д. Ведь предпринимательство - это именно такая организационная и управленческая деятельность, направленная на получение прибыли.
Подобно тому, как спортсмену, не способному физически прыгнуть выше пяти метров, удается перепрыгнуть эту планку, наемному рабочему удается создать прибавочную стоимость. Но спортсмен достигает своего результата благодаря независящим от него обстоятельствам. Говорят, повезло (с хорошим тренером, с погодой и проч.). А рабочий? Точно так же повезло и ему, если он работает у рачительного предпринимателя, если существует научная организация труда, если сам предприниматель талантлив, обладает организаторскими способностями и т.д. Именно эти факторы, как покажет в последующем развитие политической экономии, и станут для многих экономистов важными коррективами в объяснении происхождения прибавочной
327
стоимости. Впоследствии лидер Кембриджской экономической школы А. Маршалл вполне резонно назовет прибавочную стоимость вознаграждением за организаторские (предпринимательские) способности капиталиста и введет в оборот термин «чистые выгоды» [9, т. 1, с. 134].
Другое дело, что капиталисты бывают разные. Одни занимаются предпринимательством, а другие оказываются рантье, живущими на проценты со своих вкладов, собственности или ценных бумаг [10]. Именно вторые часто создают мыльные пузыри и пирамиды, спекулируют на фондовых рынках, раскручивают инфляцию и подрывают экономику, т.е. занимаются тем, что еще две с половиной тысячи лет назад Аристотель называл хрематистикой.
Что же касается прибавочной стоимости, то получается, что она -не только результат труда наемного работника, но и результат творческих усилий самого предпринимателя (организатора) производства. А если это верно, то выводы об «экспроприации экспроприаторов», о национализации частной собственности, о «загнивании» и даже будущей гибели капитализма требуют определенной корректировки.
Обратимся теперь к анализу «открытого» К. Марксом «закона» тенденции нормы прибыли к понижению. Открытие этого «закона» К. Маркс считал своей научной заслугой. «Как ни прост, кажется, этот закон, - писал он, -но всей предыдущей политической экономии не удалось открыть его» [1, т. 25, ч. 1, с. 233-234].
В действительности, тенденция нормы прибыли к понижению была замечена задолго до К. Маркса. Но, как оказалось, эта тенденция была в большей степени характерна для докапиталистической эпохи в силу неразвитости самой экономики, низких темпов развития научно-технического прогресса.
К. Маркс, как известно, связывал действие этого «закона» с падением органического строения капитала. Соотношение постоянного капитала (средств производства) и переменного капитала (рабочей силы) в условиях капиталистической эксплуатации вело, по мнению К. Маркса, к тому, что норма прибыли должна обязательно снижаться.
Предварительные замечания по этому вопросу он формулирует в первых трех отделах III тома «Капитала».
При этом предполагалось, что прибыль и прибавочная стоимость равны, а стоимость рабочей силы постоянна.
В качестве рабочей берется формула нормы прибыли (р)
р= m' v / К' = m (v / с + v), (1)
где m' - норма прибавочной стоимости; v - авансированный переменный капитал; К - весь авансированный капитал, равный сумме постоянного капитала (с) и переменного (v) капитала.
К. Маркс ставит задачу исследовать действие на норму прибыли всей совокупности факторов с учетом равнонаправленного их действия. При этом
328
оговариваются следующие условия: стоимость капитала не принимается в расчет; стоимость денег постоянна; товары производятся при общественно нормальных условиях и продаются по их стоимостям; производительность труда остается постоянной; продолжительность рабочего дня, интенсивность труда и заработная плата также остаются постоянными. Еще одно и самое интересное допущение - стоимость рабочей силы остается постоянной.
Отметим сразу, что это положение рассматривается иногда как заведомо неверное допущение, которое предопределило в целом логику формулирования «закона» [11].
Положение К. Маркса о том, что рост органического строения капитала неизбежно приводит к падению нормы прибыли, само по себе не объясняет истинного механизма понижения этого показателя и не дает никаких оснований считать эту тенденцию глобальной (законом). Причина здесь глубже той, на которую обратил внимание К. Маркс. Она связана со сравнительно разными темпами возрастания, с одной стороны, органического строения капитала, а с другой стороны - производительности общественного труда и, следовательно, нормы прибавочной стоимости. Правомерность этого вывода очевидна даже с чисто формальной точки зрения. Если в исходной формуле нормы прибыли сделать простые преобразования, то получим следующий тождественный ее вариант:
р' = т' 1/ (с/у + 1). (2)
Норма прибыли находится одновременно в двойственной зависимости: прямой от т' и обратной от с/у. Поскольку с ростом с/у закономерно увеличивается и т', то совместный результат противоположного влияния этих переменных на р' будет определяться, очевидно, тем, как соотносятся между собой темпы их возрастания.
Тезис К. Маркса о том, что рост органического строения капитала есть только иное выражение прогрессирующего развития производительности труда, только затемняет существо вопроса. Эта настойчиво повторяющаяся мысль верна лишь отчасти, так как отражает лишь одну (видимую) сторону сущности.
В самом деле, пусть фиксированное число работников приводит в движение на определенной стадии производства строго определенную массу средств производства. Пусть далее, при переходе к более высокой ступени производства то же число работников оказывается способным подчинить себе пятикратно возросшую величину постоянного капитала. Органическое строение капитала повысилось в пять раз, налицо, таким образом, пятикратное увеличение и производительности труда. Все именно так, но этим дело отнюдь не ограничивается. Если брать движение всего общественного капитала, то за время такой его трансформации закономерно - в результате пятикратно возросшей производительности общественного труда - уменьшилась стоимость рабочей силы и, следовательно, возросла норма прибавочной
329
стоимости. Между тем К. Маркс настойчиво оставляет ее постоянной. И это, как раз именно то «неверное» допущение, без которого было бы невозможным обосновать действие «закона» падения нормы прибыли.
Рассмотрим еще одно открытие К. Маркса - «закон движения земельной ренты», т.е. изменение доходности земли. Исследованию проблемы земельной ренты К. Маркс посвятил полностью 6-й отдел «Превращение добавочной прибыли в земельную ренту» III тома «Капитала». Итогом предпринятого им исследования стал вывод о неизбежном возрастании земельной ренты - возрастании, ставящем предел рациональному капиталистическому земледелию.
Но на самом деле высказанный прогноз не подтвердился: относительная дороговизна сельскохозяйственной продукции постепенно стала замещаться устойчивой тенденцией к ее удешевлению. Постоянным в этой связи становятся правительственные программы поддержки сельскохозяйственным производителям. В XX веке эта практика - обычное явление.
В то же время тенденция относительного роста земельной ренты в условиях первоначального накопления (земельного) капитала существовала. Это и привело К. Маркса к поспешному выводу о существовании «закона движения земельной ренты». Возникает вопрос: если К. Маркс правильно объяснил наблюдавшуюся им тенденцию и даже предсказал ее усиление, почему же прогноз оказался неточным?
Обратимся к исходной позиции К. Маркса. Он пишет: «Своеобразие земельной ренты заключается в том, что вместе с условиями, при которых земледельческие продукты развиваются в стоимости (товары) и вместе с условиями реализации их стоимостей (...) вся растущая доля прибавочных стоимостей превращается в земельную ренту» [1, т. 24, ч. 2, с. 695].
Обратим внимание на то, что этот вывод К. Маркс сделал до того, как дал развернутый анализ механизма действия «закона» движения земельной ренты, т.е. предварительно.
Если обратиться к анализу «движения» ренты и ее возрастания, о котором пишет К. Маркс, то они отражают характер движения земельной ренты в процессе последовательного освоения все новых и новых земель и не имеют ровно никакого отношения к ситуации, когда используются только уже освоенные земли. Но этот процесс не бесконечен и к определенному моменту имеет результатом достаточно стабильные площади земли. Следовательно, после прекращения действия экстенсивного фактора, связанного с вовлечением в экономический оборот новых земель, движение к росту прекращается. Земля в результате ее постоянного использования, а тем более хищнической эксплуатации, рано или поздно оказывается бесплодной и заброшенной. Расходы на ее рекультивацию неизбежно возрастают. Как и расходы на экологию. К тому же следует учитывать и неблагоприятные естественно исторические факторы [12]. И здесь никакой научно-технический прогресс часто ока-
330
зывается не в состоянии вернуть загубленную землю в сельскохозяйственный оборот. И уж тем более обеспечить постоянно растущую ренту с такой земли. Поэтому к теории земельной ренты К. Маркса в экономической науке также имеются определенные вопросы [13].
Одной из заслуг К. Маркса считается разработка и применение диалектического метода в экономическом анализе. На основе этого метода К. Маркс разработал теорию общественного воспроизводства. Построенные им схемы расширенного воспроизводства представляются на протяжении двухсот лет вершиной политико-экономической мысли.
Изложение теории общественного воспроизводства у последователей К. Маркса начинается с перечисления абстракций, на которых она базируется. Среди них многие авторы называют такие:
а) отвлечение от простого товарного производства;
б) отвлечение от внешней торговли;
в) отвлечение от цен производства;
г) отвлечение от темпов роста органического строения капитала;
д) повышение степени эксплуатации рабочих (норма прибавочной стоимости).
Что касается самого К. Маркса, то он не утверждал прямо, что «абстрагируется» от роста органического строения капитала и не утверждал, что продукты обмениваются исключительно по своей стоимости. Он делал лишь замечание о том, что органическое строение капитала принимается им произвольно. Однако именно эта оговорка позволяет упрекнуть К. Маркса в том, что у него не было четких критериев для выбора того соотношения постоянного и переменного капитала, которое позволяло бы обеспечить нормальное общественное воспроизводство и движение общественного продукта. Понятно, что органическое строение может быть разным, в том числе и недостаточным и даже неприемлемым для нормального общественного воспроизводства.
Традиционно приводится следующая цифровая (точнее числовая) схема, данная в «Капитале» К. Марксом:
I. 4000 с + 1000 у + 1000 т = 6000. (3)
II. 2000 с + 500 у + 500 т = 3000. (4)
В этой схеме стоимость годовой произведенной продукции I и II подразделений общественного производства распадается на три элемента: стоимость потребленного за год постоянного капитала (с) и вновь созданная стоимость (у+т), где у - заработная плата рабочих, а т - прибавочная стоимость. По натурально-вещественной форме вся продукция I подразделения состоит из средств производства, а продукция II подразделения - из предметов личного потребления.
Приведенная в схеме ситуация - это ситуация на конец года.
331
Чтобы процесс производства мог повториться, необходимо реализовать общественный продукт путем обмена. Делается это следующим образом. Постоянный капитал I подразделения (4000 с) реализуется внутри этого же подразделения посредством взаимных обменов между капиталистами (предпринимателями). Внутри II подразделения полностью реализуется созданная в нем новая стоимость (500 V = 500 т): рабочие и капиталисты расходуют свои доходы (заработную плату и прибавочную стоимость) на приобретение предметов личного потребления. После этого остаются нереализованными: в I подразделении часть продукции в размере 1000 V + 1000 т в виде произведенных средств производства, а в II подразделении - стоимость постоянного капитала (2000 с), представленная произведенными предметами личного потребления. Путем взаимного обмена рабочие и капиталисты I подразделения покупают на сумму 1000 V + 1000 т предметы потребления, а капиталисты II подразделения на эту же сумму - 2000 с - приобретают в I подразделении средства производства.
Итак, равенство I (с + т) = II есть первое важнейшее условие реализации годового общественного продукта при простом воспроизводстве.
Второе условие реализации вытекает из того, что продукция I подразделения должна полностью возместить потребленный за год в I и II подразделениях постоянный капитал. Отсюда следует равенство:
I (с+ V + т) = I с + II с. (5)
Третье условие определяется характером продукции II подразделения, где произведены предметы личного потребления. Ее размер должен в точности соответствовать суммарным доходам рабочих и капиталистов обоих подразделений:
II (с + V + т) = I (V + т) + II (V + т). (6)
Обратим внимание на то, что в рассуждениях К. Маркса нет никаких аргументов в пользу того, почему общественное производство представлено в двух подразделениях, а кругооборот осуществляется исключительно в виде двух сторон. Дело в том, что производство любого товара - это многоступенчатый процесс, включающий в себя оборот (расходование) промежуточных товаров. Это обстоятельство в двухступенчатой схеме К. Маркса никак не учитывается.
Возникает и такой важный вопрос: что послужило аргументом представлять продукцию I и II подразделений в виде ее разложения на с +v + т? Ведь постоянный капитал I подразделения к концу года существует всего лишь в виде переходящего производственного запаса предметов труда и амортизационных отчислений в размере стоимости изношенного капитала. Между тем, по условиям схемы, 4000 с I подразделения - это вся величина потреб-
332
ленного за год постоянного капитала. Но как тогда учитывается годовой оборот предметов труда? Другими словами, как решается в данном случае проблема так называемого «двойного счета»?
Требует ответа и другой вопрос. Дело в том, что в схеме К. Маркса годовой общественный продукт представлен в виде валового продукта, а не конечного продукта. Но если в расчет принимается валовой продукт, то что тогда покупает II подразделение в обмен на II с? Ведь материально-вещественное содержание элементов с,у и т I подразделения одно и то же. Другими словами, каждый из этих элементов имеет одну и ту же среднюю для I подразделения товарную структуру. Но продукция I подразделения включает в себя и такие средства производства, которые никогда не выходят за пределы этого подразделения. Ясно, что во II подразделение такие средства производства никогда не попадут. Даже они там и не нужны. Между тем ставится общее условие:
Центральным для вводной части исследования простого воспроизводства является следующее суждение К. Маркса: «Стоимость всего годового продукта, произведенного в каждом подразделении с помощью переменного и постоянного капитала, распадается на части. Одна ее часть представляет собой постоянный капитал (с). Он потреблен в процессе производства и по своей стоимости лишь перенесен на вновь созданный продукт. Другая часть стоимости присоединена к продукту всем трудом в течение года. Эта последняя часть стоимости годового продукта, в свою очередь, распадается на возмещение авансированного переменного капитала у и на избыток над ним, образующий прибавочную стоимость т. Следовательно, подобно стоимости всякого отдельного товара, стоимость всего годового продукта в каждом подразделении также распадается на с + у + т» [10, т. 24, с. 446].
Из этого рассуждения следует, что К. Маркс исходит из якобы существующей аналогии распадения стоимости отдельного товара и всего общественного продукта. Но известно, что то, что верно для части (в данном случае для отдельного товара), не всегда и не обязательно верно для целого (годового продукта). Целое не сводится к частям, к простой их сумме. Это методологическое заблуждение К. Маркса мы уже отмечали выше, когда рассматривали его отношение к идеям классиков английской политической экономии.
Необходимо еще раз подчеркнуть, что целое обладает свойствами, не присущими его отдельным частям, - свойствами, возникшими в результате взаимодействия частей.
Подход К. Маркса можно проиллюстрировать формулой
где - целое (стоимость общественного продукта); у - переменный капитал; т - прибавочная стоимость.
I (у + т) = II с.
(7)
5 = с + у + т,
(8)
333
В действительности же все обстоит совершенно иначе, и результат взаимодействия разных элементов капитала будет интегрированным:
I ~ с +v + т. (9)
Годовая товарная продукция не может быть простой суммой отдельных товаров. Она есть результат движения, а точнее, многократного оборота (расходования) предметов труда (сырья, материалов, полуфабрикатов), вообще - промежуточных товаров в процессе общественного производства. Товары не накапливаются механически, как это, очевидно, хотел представить К. Маркс.
В попытке обосновать правомерность самостоятельного выделения в годовом общественном продукте I подразделения стоимость постоянного капитала и состоит определенный теоретико-методологический просчет К. Маркса [14].
В целом же марксизм всегда традиционно рассматривался в нашей стране в контексте задач построения коммунизма. Как только эта задача была снята с повестки дня, марксизм вроде бы оказался неактуален. Но это не означает, что он не научен и бесполезен. Политиканский и конъюнктурный подход к марксизму, равно как и традиционный прежде догматизм, не имеют ничего общего с диалектическим анализом и научной критикой отдельных его положений. А потому такие подходы и не продуктивны ни для науки, ни для политики. Можно и, наверное, необходимо анализировать и критиковать те идеи марксизма, которые не получили в силу разных причин своего завершенного изложения. Ведь К. Маркс сам утверждал, что его учение - не догма. Но многие ключевые положения марксизма вновь и вновь становятся актуальными, как только в той или иной стране забываются «азы марксизма», которые никто пока не опроверг. И, в первую очередь, такие, как открытые и сформулированные К. Марксом экономические законы: закон неуклонно возрастающих потребностей; закон соответствия производственных отношений уровню и характеру развития производительных сил; закон неуклонного роста производительности труда, закон пропорционального распределения (перемены) труда, закон экономии времени, закон первоначального накопления капитала.
Уже простой перечень этих открытий ставит К. Маркса выше любого из известных экономистов. Благодаря открытию экономических законов, совершенному К. Марксом, сама экономическая наука из ранее абстрактной совокупности теорий превратилась в конкретную и логически последовательную, цельную область знания. Это точно отметил Ф. Энгельс: «Политическая экономия была до сих пор столь же абстрактной, общей наукой, как математика... Мы считаем непреходящей заслугой К. Маркса то, что он положил конец этому ограниченному представлению» [10, т. 16, с. 222-223].
Открытие и анализ экономических законов, о которых часто забывает современная либеральная экономическая мысль, ориентированная исключительно на анализ рыночной ситуации (конкуренция, сбыт, реклама, про-
334
дажи, спрос, предложение и проч.) - самая главная заслуга К. Маркса как ученого-экономиста.
Сегодня интерес к марксизму возрождается вновь. Последствия глобального финансово-экономического кризиса лишь подтвердили обоснованность и актуальность многих идей марксизма. Несмотря на обскурантистские попытки замолчать наследие К. Маркса [15], в мире наблюдается своеобразный «ренессанс марксизма» [16]. Это подтверждается и высокой оценкой заслуг К. Маркса как ученого в современных экономических исследованиях [17, с. 92].
Список литературы
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд.- М.: Гослитиздат, 1955-1974.
2. Гальчинский А.С. К. Маркс и развитие экономической мысли Запада. -М.: Экономика, 1990. - 199 с.
3. Методологическое своеобразие социально-гуманитарного знания / МГУК. - М., 1999. - 120 с.
4. Бухарин Н.И. Политическая экономия рантье. Теория ценности и прибыли австрийской школы. - М.: Орбита, 1988. - 192 с.
5. Общественная форма труда при социализме.- М.: Экономика, 1984. -264 с.
6. История политической экономии социализма / под ред. Д.К. Трифонова, Л.Д. Широкорада. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1983. - 608 с.
7. Стожко Д.К., Стожко К.П., Шадрина О.В. Креативный труд в контексте инновационной экономики // Управленец. - 2013. - № 4(44). - С. 22-27.
8. Хромушин Г.Б. Буржуазные теории политической экономии.- М.: Политиздат, 1972. - 296 с.
9. Маршалл А. Принципы экономической науки: пер. с англ.: в 3 т. - М.: Прогресс, 1993.
10. Веблен Т. Теория праздного класса: пер. с англ. - М.: Прогресс, 1984. - 368 с.
11. Ткачук С.А. О феномене закона тенденции нормы прибыли к понижению. Ложное допущение К. Маркса. - Акмола: Изд-во Акмол. сельскохоз. ин-та, 1993. - 32 с.
12. Стожко Д.К., Стожко К.П. Естественно-исторические факторы повышения конкурентоспособности аграрной экономики России // Аграрный вестник Верхневолжья. - 2017. - № 3(20). - С. 115-125.
13. Ткачук С.А. Третий том «Капитала»: Закон движения земельной ренты. Числовой произвол классиков. - Акмола: Изд-во Акмол. сельскохоз. ин-та, 1995. - 38 с.
335
14. Ткачук С.А. Второй том «Капитала»: Схемы воспроизводства годового общественного продукта. Грубый просчет К. Маркса. - Акмола: Изд-во Акмол. сельскохоз. ин-та, 1996. - 34 с.
15. Кагарлицкий Б.Ю. Марксизм: не рекомендовано для обучения. - М.: Эксмо, 2006. - 480 с.
16. Бузгалин В.Ф. Социальная философия XXI века: ренессанс марксизма? // Вопросы философии. - 2011. - № 3. - С. 36-48.
17. Ха Джун Чанг. Как устроена экономика: пер. с англ. - М.: Манн, Иванов и Фарбер, 2017. - 304 с.
References
1. Marx K., Engels F. Selected works [Russ. ed.: Marks K., Engel's F. Sochineniia. 2nd ed. Moscow, Goslitizdat, 1955-1974].
2. Gal'chinskii A.S. K. Marks i razvitie ekonomicheskoi mysli Zapada [Marx and the development of economic thought in the West]. Moscow, Ekonomika, 1990, 199 s.
3. Metodologicheskoe svoeobrazie sotsial'no-gumanitarnogo znaniia [Methodological originality of social and humanitarian knowledge]. MGUK. Moscow, 1999,120 p.
4. Bukharin N.I. Politicheskaia ekonomiia rant'e. Teoriia tsennosti i pribyli avstriiskoi shkoly. [Political economy of rentiers. The theory of value and profit of the Austrian school]. Moscow, Orbita, 1988, 192 p.
5. Obshchestvennaia forma truda pri sotsializme [The social form of labor under socialism]. Moscow, Ekonomika, 1984, 264 p.
6. Istoriia politicheskoi ekonomii sotsializma [History of the political economy of socialism]. Ed. D.K. Trifonov, L.D. Shirokorad. Leningrad, Leningrad State University, 1983, 608 p.
7. Stozhko D.K., Stozhko K.P., Shadrina O.V. Kreativnyi trud v kontekste innovatsionnoi ekonomiki [Creative labour in the context of innovative economy]. Upravlenets, 2013, no. 4(44), pp. 22-27.
8. Khromushin G.B. Burzhuaznye teorii politicheskoi ekonomii [Bourgeois theories of political economy]. Moscow, Politizdat, 1972, 296 p.
9. Marshall A. Principles of economics [Russ. ed.: Marshall A. Printsipy ekonomicheskoi nauki. In 3 vol. Moscow, Progress, 1993].
10. Veblen T.B. The theory of the leisure class: An economic study of institutions [Russ. ed.: Veblen T. Teoriia prazdnogo klassa. Moscow, Progress, 1984, 368 p.].
11. Tkachuk S.A. O fenomene zakona tendentsii normy pribyli k ponizheniiu. Lozhnoe dopushchenie K. Marksa [On the phenomenon of the law of the rate of profit decline. The false assumption of K. Marx]. Akmola, Akmola Agricultural Institute, 1993, 32 p.
336
12. Stozhko D.K., Stozhko K.P. Estestvenno-istoricheskie faktory povysheniia konkurentosposobnosti agrarnoi ekonomiki Rossii [Naturally historical factors of competitiveness increasing in agrarian economy of Russia]. Agrarnyi vestnik Verkhnevolzh'ia, 2017, no. 3(20), pp. 115-125.
13. Tkachuk S.A. Tretii tom "Kapitala": Zakon dvizheniia zemel'noi renty. Chislovoi proizvol klassikov [The third volume of the Capital: The law of motion of land rent. Numerical arbitrariness of classics]. Akmola, Akmola Agricultural Institute, 1995, 38 p.
14. Tkachuk S.A. Vtoroi tom "Kapitala": Skhemy vosproizvodstva godovogo obshchestvennogo produkta. Grubyi proschet K. Marksa [The second volume of the Capital: Schemes of reproduction of the annual social product. Critical miscalculation by K. Marx]. Akmola, Akmola Agricultural Institute, 1996, 34 p.
15. Kagarlitskii B.Iu. Marksizm: ne rekomendovano dlia obucheniia [Marxism: Not recommended for training]. Moscow, Eksmo, 2006, 480 p.
16. Buzgalin V.F. Sotsial'naia filosofiia KhKhl veka: renessans marksizma? [Social philosophy of the XXI century: The Renaissance of Marxism?]. Voprosy filosofii, 2011, no. 3, pp. 36-48.
17. Ha Joon Chang. Economics: The user's guide [Russian ed.: Kha Dzuhn Chang. Kak ustroena ekonomika. Moscow, Mann, Ivanov i Farber, 2017, 304 p.].
Оригинальность 94 %
Получено 09.04.2018 Принято 03.05.2018 Опубликовано 28.12.2018
D.K. Stozhko, K.P. Stozhko, N.N. Tselishchev
MARXISM AS THE FOUNDATION OF MODERN ECONOMIC SCIENCE (TO THE 200TH ANNIVERSARY OF KARL MARX'S BIRTH)
Marxism is not a dogma, but a guide to action
F. Engels
The presented article provides a comprehensive historical, retrospective, social, philosophical, political, economic analysis of the theoretical content of Marxism as a socio-economic doctrine. From the modern positions and taking into account the achievements of the humanities, the contribution of K. Marx and F. Engels to the formation of political economy as a science and its basic conceptual provisions is disclosed. Among them are such outstanding achievements of Marxism as a formal approach to historical development, discovery of the basic laws of the economy: the law of steady growth in demand, the steady growth of labor productivity, the time saving, the change in labor, the correspondence between production relations and the level and nature of the productive forces.
Along with positive concepts, problematic and incomplete theories have been identified, requiring further scientific analysis. In particular, the discussion aspects are discovered of the labor theory
337
of value, the theory of surplus value, the laws of the tendency of the rate of profit to decline under capitalism and ground rent, as well as the schemes of social reproduction that he proposed.
Critical remarks in the field of analysis of the basic ideas of Marxism are summarized, and the growing attention to its economic concepts in conditions of post-industrial development and the global financial and economic crisis is noted.
Keywords: marxism, dialectical approach, economic laws, labor, labor value, surplus value, social reproduction, land rent.
Dmitry K. Stozhko - Candidate of Phylosophical Sciences, Associate Professor, Department of History, Ural State University of Economics, e-mail: d.k.stozhko@mail.ru.
Konstantin P. Stozhko - Doctor of History, Candidate of Economic Scienses, Professor, Head of the Department of Economics and Organization of Production, Ural State Agricultural University, e-mail: kostskp@mail.ru.
Nikolay N. Tselishchev - Doctor of Phylosophy, Professor, Department of Management and Right, Ural State Agricultural University, e-mail: tselischevnn@ya.ru.
Received 09.04.2018 Accepted 03.05.2018 Published 28.12.2018
338
