CC BY
732
СОЦИОЛОГИЧСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (96) 2011
Первая форма корпоративизма предполагает, что партнерства-ассоциации включаются в процесс макроэкономического регулирования правительственных расходов и оплаты труда. Напротив, вторая форма корпоративизма связана с участием социального партнерства в регулировании социальноэкономических отношений и решения социальноэкономических проблем на микро-уровне.
Таким образом, рассматривая социальный диалог и социальное партнерство как основные инструменты развития социально-трудовых отношений, целесообразно не только учитывать все многообразие их существующих форм, но и воздействие корпоративизма, находя те точки взаимодействия, которые способствуют наиболее эффективному решению социально-экономических проблем на всех уровнях хозяйствования.
Библиографический список
1. B. Casey, M. Gold Social Partnership and Economic Performance. The case of Europe. London. — 2000, p. 9.
2. Grant W. Corporatism / Council Oxford Dictionary of Politics. Oxford University press. — 1996, p.112—115.
3. Unger B. Room for Manruvre. Choices left for National Economic Policy. Vienna. — 1998, p. 53 — 55.
4. Visser G, Hemerijck U. Job Growth, Welfare Reform and Corporatism in the Netherlands. Amsterdam. — 1997, p.111 — 112.
КАЗАЧЕВА Анна Ивановна, соискатель кафедры экономики.
Адрес для переписки: e-mail: dissovet@pags.ru
Статья поступила в редакцию 01.11.2010 г.
© А. И. Казачева
УДК 323.22/28+316.346.32 А. В. ЩЕПЁТКИН
Омская гуманитарная академия
ПОЛИТИЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ МОЛОДЕЖИ: ОСОБЕННОСТИ И СПОСОБЫ ПОВЫШЕНИЯ______________________________________________
В статье проведен анализ особенностей участия молодежи в политической сфере жизни. На основе данного анализа сформулированы рекомендации для работы по повышению политической активности молодежи: формирование положительного «образа» политики в молодежной среде; развитие в молодежной среде интереса к жизни города, региона, страны в целом, интереса к избирательному процессу; повышение правовой культуры и гражданской активности молодых людей; активное использование потенциала молодых политиков для налаживания коммуникации в направлении молодежь / политические организации; формирование возможности для молодежи получить социальный поведенческий опыт участия в политической жизни страны.
Ключевые слова: молодежь, политическая активность, особенности участия молодежи в политике, способы повышения политической активности молодежи.
Проблема наиболее эффективного включения потенциала молодого поколения в созидательную деятельность на благо экономического, политического, духовного развития страны в последнее время всё чаще выходит на первый план в ряду важных государственных вопросов. Это связано и с накопившимся в соседних странах опытом активного использования молодежи при решении политических вопросов при так называемых «цветных революциях» (например, на Украине, в Грузии), и значительным включением молодежи в различные политические акции, которые происходят в европейских странах. Нашу страну этот вопрос также не обходит стороной. На фоне продолжающегося сокращения численности населения Российской Федерации численность молодежи за период 1989 — 2009 гг. возросла с 32,3 млн чел. в 1989 г., до 33,7 млн чел. в 2009 г. и продолжает увеличиваться [1, с. 30]. Выступления Президента РФ на различных молодежных форумах ясно показывают позицию руководства страны по отношению к данной возрастной группе общества. Молодежь — это стратегический ресурс государства, от позиции молодежи в общественно-политической и экономической жизни, ее
уверенности в завтрашнем дне и активности будет зависеть темп и направление развития нашего государства.
В данной статье мы хотели бы особое внимание уделить проблеме участия молодежи в политической жизни страны и способам повышения уровня политической активности молодежи. Полученные в ходе исследования данные и сформулированные рекомендации могут быть использованы органами государственной власти, политическими партиями, избирательными комиссиями, молодежными общественными организациями и т.д. при планировании и организации работы по повышению политической активности молодежи.
Для полноценного развития личности в современном мире необходима ее реализация и в политической сфере. Становление личности как субъекта политики происходит постепенно по мере социального созревания человека, в процессе его политической социализации. Наиболее активно этот процесс протекает в молодом возрасте. В этом возрасте у человека формируются политические установки, он принимает определенные идеи и ценности и активно реализует их на
практике посредством включения в политическую жизнь.
Возрастные рамки юности и молодости, специфика процесса социализации определяются конкретноисторическими условиями общества и его культурными традициями. В разных странах и культурах процесс социализации протекает неодинаково. Поэтому границы молодежного возраста в различные исторические периоды и при определенных социально-экономических условиях развития страны определяются по-разному. Например, в начале XX века этот возраст определялся от 10—12 до 20 лет, а в настоящее время от 17 до 28 — 30 лет [2, с. 223]. И.С. Кон дает следующее определение: «Молодежь — социально-демографическая группа, выделяемая на основе совокупности возрастных характеристик, особенностей социального положения и обусловленных тем и другим социально-психологических свойств. Молодость как определенная фаза, этап жизненного цикла, биологически универсальна, но ее конкретные возрастные рамки, связанный с ней социальный статус и социально-психологические особенности имеют социально-историческую природу и зависят от общественного строя, культуры и свойственных данному обществу закономерностей социализации» [3, с. 375].
В настоящее время исследователи отмечают усиливающуюся аполитичность российской молодежи, сочетающуюся с нарастающим негативизмом и социальным протестом [4, с. 32]. Для того чтобы понять, почему в среде молодежи складывается подобное отношение к политической сфере жизни, необходимо проанализировать основные особенности политической активности данной возрастной группы.
Существует несколько возможных критериев для оценки политической активности молодежи: от теоретического интереса и гипотетической возможности участия молодых людей в тех или иных общественных действиях до оценки вовлеченности в конкретные политические события, в частности, в выборы. По данным опроса Фонда «Общественное мнение» «Политический потенциал и политическая активность молодежи» (2005) только 33% российской молодежи интересуются политикой, а почти две трети наших молодых сограждан (67%) не проявляют интереса к этой сфере [5, с. 1]. Для сравнения среди граждан среднего возраста 40% интересуются политикой, а среди тех, кто старше 55 лет — 45%. В президентских выборах 14 марта 2004 г. приняло участие 57% молодых людей в возрасте 18 — 35 лет, при том, что среди граждан среднего возраста в выборах приняли участи 64%, а среди тех, кто старше 55 лет — 83% [6, с. 1]. По этим данным видно, что молодежь является недостаточно активной частью электората, с низким уровнем избирательной явки. При этом надо учитывать, что приведенные данные относятся к традиционно наиболее «посещаемым» президентским выборам, а в парламентских выборах 2003 года участвовало только 42% населения в возрасте 18 — 35 лет [7, с. 96].
По данным социологического опроса, проведенного с участием автора данной работы накануне выборов в Законодательное Собрание Омской области (проводился с 19 по 28 января 2007 г., было опрошено 9871 респондентов в 88 населенных пунктах области), среди активного электората преобладают респонденты старших возрастов (45 лет и старше), при этом каждый четвертый опрошенный в возрасте от 18 до 34 лет ответил, что он не будет участвовать в выборах, а половина опрошенных из данной возрастной
категории не смогла точно ответить на данный вопрос (для сравнения среди представителей старших возрастов (45 лет и старше) 66% приняли однозначное решение участвовать в выборах).
Все эти данные указывают на низкую электоральную активность молодежи как в целом по стране, так и в Омской области в частности.
Исследование «Фонда общественное мнение» «Молодежь и политика» (2004) показывает, что интерес молодежи к политике связан с социальным капиталом: более образованные, состоятельные, добившиеся некоторого положения в обществе молодые люди чаще интересуются политикой [8, с. 1]. У 40% опрошенных молодых людей нет друзей и знакомых, которые интересовались бы политикой. При этом известно, что молодые люди чаще, чем старшие, формируют свое ближайшее окружение не на основе «вынужденного соседства» («с кем рядом живу и работаю»), а на основе общих интересов. Данные этого исследования показывают, что существует прямая зависимость: те, кто сам интересуется политикой, чаще имеет друзей и знакомых, которые (по их мнению) разделяют этот интерес, и наоборот. Из этих данных можно сделать вывод: формирование, «выращивание» «лидеров мнений» в молодежной среде, которые будут транслировать важность и «престижность» активного участия в политической жизни как региона, так и страны в целом, будет способствовать повышению активности данной возрастной группы в этой сфере жизни.
Одним из косвенных индикаторов политической активности, демонстрирующим скорее интерес к политике как таковой, является внимание к политическим темам в СМИ. В этом же исследовании, проведенном фондом «Общественное мнение», показано, что чаще всего молодые люди узнают новости политики из передач Центрального телевидения (88%). На втором месте — местное телевидение и центральные газеты (по 23%), затем следуют центральное радио (19%), местные газеты (17%), рассказы знакомых и родственников (15%). Остальные источники политических новостей (местное радио, Интернет, листовки) составляют меньше 10%. Молодежь получает информацию о событиях в политической жизни в фоновом режиме наряду с прочими новостями. К тому же реестр источников информации свидетельствует о виртуальном характере присутствия политики в жизни молодых людей: о непосредственных контактах с представителями тех или иных политических сил (участие в собраниях, митингах, личные беседы с политиками) в опросе не упомянул никто. При этом показательно, что около 39% молодых россиян затрудняются ответить на вопрос о том, существует ли в их населенном пункте отделения каких-либо партий, а 80% молодежи от 18 до 35 лет затруднились назвать авторитетного для них политического лидера.
К сожалению, из этих исследований видно, что представители политических партий мало внимания уделяют проблеме «сближения» членов партий с теми или иными слоями населения (речь не идет о внутрипартийных мероприятиях, на которые обычно приглашаются только члены партий). Коммуникация с внешней средой, включая молодежь, недостаточная. Не часто представители тех или иных партий идут, например, в учебные заведения, для того, чтобы просто пообщаться с молодежью и показать, почему для нее было бы важным и полезным участие в политике.
Интерес к той или иной сфере деятельности или общественной жизни в значительной степени связан (особенно для молодежи) с авторитетом заметного
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (96) 2011 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
СОЦИОЛОГИЧСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (96) 2011
в этой сфере человека. Аналитическим центром Ю. Левады в регулярных опросах периодически поднимается вопрос о доверии населения тем или иным политическим деятелям и партиям (задается вопрос: назовите 5-6 политических деятелей России, которые вызывают у Вас доверие). У 33% молодых людей до 30 лет ни один политик не вызывал доверия [9, с. 59]. Еще 17% опрашиваемых затруднились ответить на вопрос, что свидетельствует о полном отсутствии интереса к политической жизни или отсутствии на политической арене персонажа, способного привлечь симпатии почти 1/5 части молодежи (остальные респонденты называли чаще всего В. Путина, Д. Медведева, С. Шойгу, В. Жириновского). Тем не менее, на наш взгляд, приведенные данные свидетельствуют о непривлекательности самой сферы политики для молодежи, а также о плохой ориентации молодежи в политическом пространстве.
Однако, несмотря на отсутствие интереса к политике и непривлекательности политической сферы жизни для молодежи, большинство представителей молодого поколения уверены, что их жизнь от политики зависит: 51% считают эту зависимость сильной, 23% — слабой и только 15% полагают, что их жизнь вообще не зависит от политики (11% затруднились ответить на этот вопрос) [10, с. 1]. При этом среди тех, кто считает свою жизнь сильно зависящей от политики, интересуются политикой меньше половины (47%). То есть как ценность, как мотивационный фактор политика присутствует в сознании молодежи, главное — повысить её интерес к данной сфере жизни, показать, что именно действия молодых в политике могут повлиять на дальнейшее улучшение жизни всех групп населения, в том числе и молодежи.
Еще один индикатор специального интереса к политике, но уже более сфокусированного, сформированного, — это обсуждение политических новостей с близкими людьми. Согласно данным уже приводимого ранее исследования Фонда «Общественное мнение» «Молодежь и политика», (2004) чуть меньше половины (46%) россиян в возрасте 18 — 35 лет говорят, что обсуждают происходящее в политике со своими ровесниками — друзьями, знакомыми, а чуть больше половины (51%) — что не обсуждают [11, с. 2]. Те, кто интересуется политикой (напомним, что это молодые люди, обладающие сравнительно большим социальным капиталом), чаще обсуждают политические события со сверстниками. Это значит, что высокоресурсные группы молодежи не только чаще низкоресурсных воспринимают политическую информацию, но транслируют, интерпретируют ее в своем кругу. Это также указывает на высокий потенциал использования именно «лидеров мнений» в молодежной среде. Вообще, при исследовании вопроса электоральной активности молодежи, на наш взгляд, нельзя обходить стороной понятие «моды», которое в первую очередь характеризует молодежную субкультуру. Именно мода способна компенсировать отсутствующий у молодежи фактор гражданской ответственности. Мотивация в этом случае выглядит приблизительно так: «Я, молодой человек, иду голосовать не потому, что так нужно, а потому, что это современно: так поступают люди, которые являются для меня законодателями моды и для которых голосовать — это естественно». Именно поэтому активное использование и формирование лидеров мнений из молодежной среды в данном случае, на наш взгляд, вполне оправдано.
Одним из важных показателей политической активности молодежи является готовность лично уча-
ствовать в политической деятельности. Согласно данным опроса Фонда «Общественное мнение» «Политический потенциал и политическая активность молодежи» (2005), которое уже упоминалось ранее, на вопрос о возможности участия в деятельности какой-либо политической организации утвердительно ответили 16% респондентов в возрасте 18 — 25 лет, отрицательно — 74%, затруднились ответить — 10% [12, с. 2]. Тот факт, что подавляющее большинство молодых людей абсолютно исключают для себя возможность стать активистом той или иной партии, свидетельствует о значительной политической пассивности молодежи. Причины этой пассивности — тема особого анализа, именно в силу того, что проблема является многоаспектной. С одной стороны, молодежь не имеет навыков самоорганизации, артикуляции и отстаивания собственных интересов. С другой стороны, сами политические партии не занимаются деятельностью по агрегированию и защите интересов той или иной части населения страны (и молодежи в частности). В связи с этим, на наш взгляд, важно формировать у молодежи навыки политической деятельности, самоуправления, отстаивания собственных интересов на самых ранних стадиях процесса социализации. Необходимо дать возможность молодежи участвовать в деятельности политических партий, в избирательной кампании «изнутри», почувствовать себя «участниками» этих процессов, получить социальный поведенческий опыт участия в политической жизни страны в целом и региона в частности.
Анализ данных различных опросов общественного мнения дает возможность понять, насколько взвешенным, продуманным и самостоятельным бывает политический выбор молодежи, является ли участие в голосовании результатом зрелого политического решения или спонтанным действием, спровоцированным внешним воздействием. Согласно данным аналитического доклада «Положение молодежи в России», 70% молодых людей уверены, что на принятие решения об участии или неучастии в выборах мнение других людей на них не влияет [7, с. 95]. Среди молодежи самая низкая доля тех, кто за неделю до голосования окончательно утвердился в своей позиции (62%), и самая высокая тех, кто не уверен, пойдет ли он на выборы или нет (26%). Выборы для молодежи не являются ни суровой необходимостью, ни праздником, ни выражением протеста; голосование для молодых людей не имеет той эмоциональной окраски, которая характерна для старших поколений. Поэтому формирование личного отношения к выборам, эмоциональная окраска данного события является одной из главных задач при работе с молодежью. При этом необходимо помнить, что использование прямых методов (призыв «все на выборы»), направленных на повышение явки избирателей, которые усугубляются использованием административного ресурса, вызывает обратные реакции у представителей данной возрастной группы. Именно поэтому, на наш взгляд, все меры, предпринимаемые для повышения политической активности молодежи должны носить во многом косвенный характер, и быть направленными преимущественно на повышение интереса к жизни города, региона, страны в целом, интереса к избирательному процессу, повышение правовой культуры и гражданской активности молодых людей. Необходимо также, чтобы эти меры были комплексными и разнонаправленными, а также объединяли в себе усилия различных социальных институтов (органы власти, избирательные комиссии,
политические партии, молодежные общественные организации и т.д.).
Приведенный анализ особенностей участия молодых людей в политической сфере жизни позволяет сформулировать следующие выводы:
1. Как ценность, как мотивационный фактор политика присутствует в сознании молодежи. Молодые люди понимают значимость данной сферы жизни и высоко оценивают степень влияния политики на их жизнь.
2. Для повышения политической активности молодежи необходимо сформировать положительный «образ» политики в молодежной среде, дать положительную эмоциональную окраску данному «образу», а также наладить процесс формирования осознанного отношения к выборам у каждого молодого человека начиная со школьного возраста.
3. При исследовании вопроса политической активности молодежи необходимо активно использовать понятие «моды», которое в первую очередь характеризует молодежную субкультуру. Поэтому формирование, воспитание «лидеров мнений» в молодежной среде, которые будут транслировать важность и «престижность» активного участия в политической жизни региона, будет способствовать повышению активности данной возрастной группы в этой сфере жизни.
4. При работе с молодежью необходимо помнить, что использование прямых методов (призыв «все на выборы»), направленных на повышение явки избирателей, которые усугубляются использованием административного ресурса, вызывает обратные реакции у представителей данной возрастной группы. Поэтому все меры, предпринимаемые для повышения политической активности молодежи, должны носить во многом косвенный характер и быть направленными преимущественно на повышение интереса к жизни города, региона, страны в целом, интереса к избирательному процессу, повышение правовой культуры и гражданской активности молодых людей. Необходимо также, чтобы эти меры были комплексными и разнонаправленными, а также объединяли в себе усилия различных социальных институтов (органы власти, избирательные комиссии, политические партии, молодежные общественные организации и т.д.).
5. Представителям политических партий необходимо больше внимания уделять проблеме «сближения», налаживания коммуникации членов партий с теми или иными слоями населения, в том числе с молодежью. Особенно эффективно при работе с молодежью можно использовать потенциал молодых политиков, которые могут вести коммуникацию с молодежью на «одном языке».
6. Для повышения политической активности молодежи необходимо формировать у нее навыки по-
литической деятельности, самоуправления, отстаивания собственных интересов. Необходимо дать возможность молодежи участвовать в деятельности политических партий, в избирательной кампании «изнутри», почувствовать себя «участниками» этих процессов, получить социальный поведенческий опыт участия в политической жизни страны в целом и региона в частности.
Библиографический список
1. Демографический ежегодник России. 2009: Статистический сборник [Текст] / Росстат. — M., 2009. — 557 c. — ISBN 9785-89476-270-8.
2. Социология молодежи [Текст] / В. В. Семенова [и др.] // Социология в России : учеб. пособие ; под ред. В. А. Ядова ; РАН. Ин-т социологии, Ин-т Открвггое об-во. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : [б. и.], 1998. - С. 223-344. - ISBN 5-89697-011-0.
3. Кон, И. С. Молодежь [Текст] / И. С. Кон // Философский энциклопедический словарь ; под ред. С. С. Аверинцева и др. — Изд. 2-е. — М. : Сов. энциклопедия, 1989. — С. 375. — ISBN 585270-030-4 : 9.40
4. Безрукова, О. Н. Социология молодежи : учеб.-метод. пособие [Текст] / О. Н. Безрукова. — СПб. : Изд-во СПбГУ, 2004. — 35 с.
5. Политический потенциал и политическая активность молодежи. 02 июня 2005 [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://bd.fom.ru/report/cat/humdrum/home_family/molodezh/ dd052222 (дата обращения: 25.10.2010). — Загл. с экрана.
6. Участие населения в президентских выборах-2004. 25 марта 2004 [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://bd.fom.ru/ report/cat/elect/el_com/dd041231 (дата обращения: 25.10.2010). — Загл. с экрана.
7. Положение молодежи в России. Аналитический доклад [Текст] — М. : Издательский комплекс «Машмир», 2005. — 168 с.
8. Молодежь и политика. 22 января 2004 [Электронный ресурс] — Режим доступа : http://bd.fom.ru/report/cat/ humdrum/home_family/molodezh/dd040327 (дата обращения:
25.10.2010). — Загл. с экрана.
9. Общественное мнение — 2008 [Текст]. — М. : Левада-Центр, 2008. — 192 с.
10. Петрова, С. Аполитичная молодежь. 22 января 2004 [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://bd.fom.ru/report/cat/ humdrum/home_family/molodezh/of040205 (дата обращения:
25.10.2010). — Загл. с экрана.
11. Молодежь и политика. — 2004. — 22 января.
12. Политический потенциал и политическая активность молодежи. —2005. — 02 июня.
ЩЕПЁТКИН Алексей Владимирович, аспирант кафедры управления, политики и права.
Адрес для переписки: e-mail: alexey.schepyotkin@gmail.com
Статья поступила в редакцию 14.12.2010 г.
© А. В. Щепёткин
Книжная полка
657/Б94
Бухгалтерский учет [Текст] : учеб. для вузов по направлению «Экономика» / В. Г. Гетьман [и др.]. - М. : ИНФРА-М, 2010. - 715 с. - ISBN 978-5-16-003756-1.
Учебник содержит все программные вопросы по учебной дисциплине «Бухгалтерский учет». Они изложены на основе действующих положений по бухгалтерскому учету в РФ, корреспондирующих с международными стандартами финансовой отчетности.
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (96) 2011 СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
