CC BY
17
ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ
Валентин КУДРОВ
ПОЛЕЗНЫЙ ОПЫТ СИСТЕМНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ
В национальных моделях системной трансформации, прошедшей в странах ЦВЕ, много и общего и разного. Общее - это либерализация цен и торговли, приватизация государственных предприятий и резкое сокращение прямого государственного участия в производстве, создание рыночной инфраструктуры, макроэкономическая стабилизация. Разное - это шоковая терапия в Польше и Чехословакии, эволюционизм в Венгрии, большая подготовленность к трансформации в Польше и Венгрии и неподготовленность к ней в Чехословакии в период правления Г. Гусака, задержки с продвижением реформ в Болгарии и Венгрии и последующий их прорыв к рынку и демократии. Одни страны ЦВЕ хотели быстрее оторваться от социализма и России и примкнуть к Западу, другие - поначалу терпеливо ожидали, куда и как пойдёт Россия (потом и Украина), но затем, трезво оценив наши реалии, резво пошли по пути "вышеградской четвёрки".
Общим для стран ЦВЕ является государственная и общественная поддержка системной трансформации экономики и общества на путях формирования рыночных и демократических институтов современного гражданского общества. Государство в этих странах согласилось на прекращение своего монопольного определения всей хозяйственной жизни, став лишь частью гражданского общества, уйдя из большинства анклавов экономики, но сохранив свою регулирующую роль в ней, сосредоточившись на создании новой правовой базы, на налоговой и социальной политике, на поддержке системной трансформации и процесса формирования современной и конкурентоспособной рыночной системы, подобной той, которая уже давно существует в развитых капиталистических странах.
© Кудров Валентин Михайлович - доктор экономических наук, профессор, руководитель Центра международных социально-экономических сопоставлений Института Европы РАН.
Разрушение старой системы
Прежде всего необходимо было отказаться от централизованного планирования, однопартийной системы, марксистско-ленинской идеологии и от постоянной ориентации на Россию. Но в нашей стране реальная системная трансформация началась не в 1989 году, как в передовых странах ЦВЕ (Польша, Венгрия, Чехословакия), а в 1992 году. К тому же у нас эта трансформация шла намного сложнее, встречая мощное внутреннее сопротивление, противоречиво и с намного большими жертвами.
В наследство от старой командно-административной нерыночной системы посткоммунистическим странам ЦВЕ досталась практически тотально огосударствленная экономика, основанная на государственной форме собственности, где все государственные предприятия подчинялись органам власти и по существу составляли с ними единое целое. Из года в год, начиная с 70-х годов прошлого века, ухудшались не только показатели эффективности и конкурентоспособности производства этих стран, но и позиции всего социалистического лагеря на мировой арене. Мир заговорил об общем кризисе социализма. Охваченная этим кризисом система мирового социализма постепенно утрачивала способность к самоорганизации, обновлению и стала разрушаться под нажимом внутренних противоречий. Начавшееся поначалу спонтанное и некомплексное проведение реформ означало возвращение народов стран ЦВЕ на традиционный для большинства из них западнический цивилизационный путь развития, с которого они вынуждены были сойти после Второй мировой войны.
Страны ЦВЕ, особенно Польша, Венгрия, Чехия и Словакия, исторически всегда имели весьма глубокие и масштабные связи с Западной Европой. Поэтому хозяйственные механизмы, которые там использовались в годы "социалистического строительства" оказались приспособленными для быстрого и достаточно грамотного перехода к рынку и демократии. Менталитет не только субъектов хозяйственной деятельности, но и самого общества здесь оказался более приспособленным к системной трансформации, чем в других странах ЦВЕ, не говоря уже о странах СНГ, включая Россию.
Процесс системной трансформации в странах ЦВЕ можно разделить на три этапа: первичная реструктуризация в условиях социализма (до 1989 года); масштабная приватизация и формирование рыночной и демократической системы (1989-1994 гг.); макроэкономическая стабилизация и экономический рост на новой основе (начиная с 1994 г.). Теоретически этот революционный переход был подготовлен не только такими представителями классической австрийской школы политэкономии, как Л. Мизес и Ф. Хайек, но и выдающимися национальными экономистами, такими как М. Калецкий, К. Ласки, В. Брус (Польша) и Я. Корнаи (Венгрия). Увы, подобных теоретиков в нашей стране не было.
В книге "Духовный памфлет об экономическом переходе", изданной ещё в 1989 году, Я. Корнаи писал о необходимости широкомасштабной приватизации, либерализации цен, обеспечения гарантий прав частной собственности, избавления от убыточных предприятий и создания резервных фондов для социальной
поддержки населения. При этом он полагал, что системная трансформация, будучи своего рода хирургической операцией, должна пройти при поддержке государства быстро, ибо пациент не должен страдать долго.
В процессе трансформации разрушалась старая социалистическая нерыночная система, основанная на государственной собственности и централизованном планировании, и создавалась новая институциональная база - институты свободного ценообразования, предпринимательства, рыночной инфраструктуры, включая формирование двухуровневой банковской системы, открытости внешней торговли и прочее. Институты рыночной экономики в странах ЦВЕ создавались на втором этапе их системной трансформации. Ключевым пунктом и главным мотором всего процесса трансформации здесь, конечно, стала широкомасштабная приватизация государственных предприятий и переход от административно-командного общества к современной демократии.
Масштабная приватизация началась в Польше и Венгрии с 1989 года, когда был запущен в действие ранее подготовленный пакет законов по её проведению и созданы государственные органы, отвечающие за это. В ГДР приватизация началась весной 1990 года до её объединения с Западной Германией, в Чехословакии тоже в 1990 году, в Болгарии и Румынии - в 1991-1992 годах.
Если на первом этапе системной трансформации ещё при социализме приватизация носила спонтанный характер и шла снизу (директора госпредприятий становились их фактическими собственниками), то на втором этапе трансформации все эти революционные процессы стали регулироваться государством.
В Польше уже в сентябре 1989 года была принята широкая программа трансформации экономики и общества. В Венгрии в том же году был принят закон о трансформации экономики и общества, официально разрешивший приватизацию и корпоратизацию предприятий, в Чехословакии создано Министерство приватизации. В последней началась знаменитая ваучерная приватизация, обеспечившая прозрачность, предсказуемость и достаточно высокую эффективность этого процесса. Но особенно чётко и быстро процесс системной трансформации проходил в бывшей ГДР, на территории которой после её исчезновения попросту были приняты те институты, порядки и нормы, которые уже давно сформировались в Западной Германии, и за счёт последней стал быстро строиться зрелый капитализм. Руководило приватизацией в этой части Германии Общество доверительного управления (Treuhand), осуществлявшее открытые торги госпредприятий.
Приватизация шла рука об руку с реформой прав собственности, созданием законодательной базы, гарантирующей соблюдение прав самых разных форм собственности - государственной, частной, акционерной, групповой, семейной, товарищеской и т.д. Естественно, что в первую очередь речь шла не только о восстановлении, но и о защите частной собственности, которая при социализме и в марксистской экономической теории рассматривалась как воровская или награбленная. Уже в 1996 году 50-60% недвижимости в рассматриваемых странах стало частной собственностью, сейчас этот процент намного больше.
В то же время государство сохраняет в своих руках определённый перечень хозяйственных объектов, в частности объектов инфраструктуры и природных зон (но ничего подобного нашему Газпрому или РАО "ЕЭС" в этих странах нет) и резко снижает своё прямое участие в производстве, проводит политику дерегулирования и обеспечивает эффективное функционирование приватизированных предприятий, частного сектора, наряду с осуществлением грамотной промышленной, налоговой, таможенной, научной и образовательной политики. Главное - сконцентрировать внимание производителей не на чиновниках, а на бизнесе и менеджменте, на целях достижения высокой конкурентоспособности и эффективности производства с последующим серьёзным повышением жизненного уровня всего населения и на новых стимулах достижения этих целей.
Приватизация, как правило, не была бесплатной, она была денежной и приносила в государственные бюджеты стран ЦВЕ немалые доходы. Многие частные предприятия, зарабатывая прибыль, платили налоги и стремились повысить рентабельность своего производства. Самыми распространёнными формами приватизации были прямая продажа государственных объектов, акционирование, передача за бесценок или даже бесплатно собственности менеджерам (дирекции) или другим работникам предприятий (приватизация "с налёта"), ваучеризация. Посредниками или инструментами приватизационного процесса часто выступали приватизационные инвестиционные фонды (ПИФы), внешние инвесторы. По прошествии определённого времени часто наступал вторичный передел собственности: скупка, смена владельца, объединение или раздробление хозяйственных субъектов и т.д. Всё это приводило к более эффективному размещению имеющихся производственных ресурсов, формированию профессионального предпринимательства и менеджмента. Следует добавить, что в странах ЦВЕ были приняты законы о реституции и в процессе приватизации собственность возвращалась к прежним владельцам, что немало будоражило общества этих стран.
Все страны ЦВЕ стали создавать у себя большое количество совместных предприятий (СП) с участием западного капитала и фирм. Помимо этого Запад стал оказывать массированную финансово-экономическую поддержку и по другим каналам. Международные организации стали давать кредиты, реструктурировать долги, пошёл поток иностранных инвестиций. В Польше сумма прямых иностранных инвестиций в 1993 году составила 1,7 млрд долл., а в 2004 году -6,2 млрд долл., в Чехии соответственно 0,7 и 4,5 млрд долл., Словакии - 0,2 и 1,1, Венгрии - 2,3 и 4,2, Болгарии - 0,04 и 1,8, в Румынии - 0,09 и 5,1 млрд долл1. В расчёте на душу населения это значительно больше, чем в России.
Страны ЦВЕ стали одним из самых привлекательных режимов мира для иностранных инвестиций. Их размещение в этих странах является сегодня значительно менее рискованным, хотя и не столь прибыльным, чем в России. Иностранные предприниматели имеют по закону этих стран те же права и обязанности, что и национальные предприниматели. Деятельность зарубежных инве-
1 Economic Survey of Europe, 2005, № 2. Р. 85.
сторов в Польше, Венгрии и Чехии разрешена, за незначительным исключением, практически во всех отраслях экономики. Широкое распространение получили специальные экономические зоны, как особые территории, на которых деятельность иностранных фирм по производству и сбыту товаров и услуг ведётся на преференциальных условиях. Инвесторы, привлекающие капиталы в такие зоны, получают налоговые и таможенные льготы, а также льготы при проведении валютных операций. В результате эти зоны стали реальной движущей силой экономики большинства стран ЦВЕ. Благодаря им начался процесс ускоренного развития отсталых районов, подтягивания их до среднего уровня.
Специфика стран ЦВЕ проявилась в реформе банковской системы. Ещё в 1996 году, несмотря на серьёзное продвижение в деле формирования коммерческой банковской системы, на госбанки в странах ЦВЕ приходилось 50% активов всех банков. Доля же иностранного капитала в то время не превышала 20%. Однако в целях укрепления инвестиционного процесса и модернизации своего производственного аппарата страны ЦВЕ допустили участие иностранных банков в кредитовании своей экономики в широких масштабах, сейчас транснациональные финансовые группы контролируют 70% рынка банковских услуг стран ЦВЕ, и инвестиционные рейтинги этих стран растут1.
Большую роль в процессе системной трансформации стран ЦВЕ сыграла налоговая реформа, поначалу направленная на ослабление спада производства, а затем на его более быстрое развитие. Практически вместо старой советской была создана налоговая система, принятая в ЕС. Реформа затронула доходное налогообложение, налоги на предприятия трансформировались в налоги на прибыль, налог с оборота был заменён налогом на добавленную стоимость и косвенными налогами. Широкое распространение получили налоговые кредиты и налоговые льготы.
В результате этой реформы многие теневые структуры вышли на поверхность и стали платить налоги, увеличилась масса налоговых сборов, а доля налогов в ВВП ряда стран ЦВЕ оказалась ниже, чем в странах ЕС. Но это не значит, что налоговая реформа везде шла успешно. В Польше, например, после проведения радикальной пенсионной реформы, реорганизации здравоохранения и местных органов власти образовался серьёзный налоговый кризис, потребовавший принятия неординарных мер.
Но самыми сложными частями системной трансформации стран ЦВЕ оказались реформы социального обеспечения, особенно пенсионной системы и здравоохранения. Во времена социализма все пенсионеры и больные получали пенсии и бесплатные медицинские услуги за счёт государственного бюджета. При этом не говорилось о том, что так называемые общественные фонды потребления формируются за счёт серьёзной недоплаты труда. Теперь же пришлось не только повышать реальные доходы населения с целью доведения их до уровня, который имеют страны Западной Европы, но и переходить на новые технологии финансирования соцобеспечения. Ставилась задача хотя бы наполовину отде-
1 "Эксперт", 30 января - 5 февраля 2006. С. 50.
лить систему соцобеспечения от госбюджета, увязать социальные расходы с доходной частью бюджета и обеспечить баланс бюджета за счёт частичной коммерциализации этой системы. Практически стала формироваться новая система социальной защиты населения с использованием новых технологий.
Следует отметить и такие реформы, как административная, реформа ЖКХ и даже науки и статистики. Административная реформа выражалась прежде всего в децентрализации власти, увеличении функций и роли местных и региональных органов, сокращении функций и роли власти на государственном уровне. Реформа ЖКХ была направлена на усиление роли частных домовладельцев в повышении культуры и технического уровня коммунальных услуг населению. Реформа науки - в избавлении её от старой, прокоммунистически настроенной академической номенклатуры, реформа статистики - в прекращении сознательного приукрашивания достижений в экономическом развитии и переходе на международные стандарты. Всё это находилось в перспективе формирования основ гражданского общества и зрелой капиталистической системы, к тому же интегрированной в ЕС.
Последствия реформ
Тем не менее издержки, которые понесли рассматриваемые страны в процессе революции, оказались значительными, а ошибки в проведении государственной политики - неизбежными. Издержки были прежде всего связаны с падением производства, ростом безработицы и социального неравенства, ошибки - с недостаточным профессионализмом в противостоянии мировому финансовому кризису, а также с неумением и нерасторопностью по сдерживанию ряда негативных социальных последствий проводимых реформ.
За период с 1989 года, когда в странах ЦВЕ начались "бархатные революции", по 1993 год ВВП региона ЦВЕ сократился на 21%, в том числе в Словакии на 24,9%, Болгарии - на 23,9%, Румынии - на 23,8%, а в Венгрии на 18,1%, Чехии - на 13,1% и в Польше всего на 12,4%1. Численность занятых сократилась за это время в Венгрии и Болгарии на 30%, в Польше и Словакии на 15, в Чехии на 12 и в Румынии - на 9%2.
Всё это привело к снижению жизненного уровня населения, но не в два или три раза, а намного меньше. Так, реальные потребительские расходы населения в Польше сначала (в 1989-1990 гг.) снизились на 27%, но затем стали расти и уже в 1993 году превысили уровень 1989-го. В Чехии эти расходы снизились только в 1991 году на 24%, но уже в 1996-м превысили уровень 1989 года. В Румынии падение потребительских расходов продолжалось до 1992 года (на 9%), затем начался их рост и уровень 1989 года был превзойдён в 1995 году. В Болгарии и Словакии реальные потребительские расходы снижались соответственно до 1997 и 1994 года (на 36 и 28%), затем стали расти и достигли уровня
1 Общественные науки и современность, № 1, 2001 г. С. 42.
2 Economic Survey of Europe, 2005, № 2, Р. 67, 73.
1989 года к 2005-му1. В результате всех этих трудностей из региона ЦВЕ эмигрировало 2,5 млн человек.
На втором этапе системной трансформации наряду с падением реальных доходов населения резко возросла социальная дифференциация. Так, если в 19871988 годах в Польше бедными считались 2,1 млн человек, или 6% населения, то в 1993-1995 годах - 3,8 млн человек, или 10%. В Венгрии в 1987-1988 годах было 0,1 млн бедняков (1% населения), в 1993-1995 годах - 0,7 млн человек (7% населения), в Румынии соответственно 1,3 млн человек (6% населения) и 10,8 млн человек (48% населения)2. Коэффициент Джини - показатель неравенства в распределении доходов - возрос в эти годы во всех рассматриваемых странах за исключением Польши и Словакии3. К этому следует добавить падение рождаемости, рост коррупции и криминализации общества. Этот список можно долго продолжать, но желающих вернуться в социалистическое прошлое, где не было большой дифференциации в оплате труда, безработицы, разгула коррупции и т.д., в странах ЦВЕ очень мало. И это реальный факт. Можно сказать даже больше: странам ЦВЕ перед вступлением в ЕС удалось добиться не только макроэкономической, но и социальной стабильности.
После завершения трансформационного кризиса начался быстрый экономический подъём, рост занятости, производительности труда и т.д. (третий этап системной трансформации). По данным Европейской экономической комиссии (ЕЭК ООН), прирост ВВП за 1994-2005 годы составил: в Польше - 59%, Чехии -32%, Словакии - 62%, Венгрии - 47%, Болгарии - 24%, Румынии - 34%. Промышленное производство за этот период возросло в Польше на 80%, Чехии -67, Словакии - 62, Венгрии - 120, Болгарии и Румынии - на 22%. Ещё более быстрый рост наблюдался по капитальным вложениям в экономику рассматри-
4
ваемых стран .
Наряду с существенным наращиванием объёмов производства в экономике стран ЦВЕ происходили важные структурные изменения и модернизация производственного аппарата, связанные с органичным встраиванием их в европейское экономическое пространство. На уровне всего народного хозяйства речь идёт о развитии постиндустриальных тенденций, повышении доли сферы услуг, на уровне промышленного производства - о сокращении доли традиционных отраслей (пищевая, лёгкая, топливная промышленность) и росте доли электротехнической, автомобильной отраслей, а также высокотехнологичных производств. Важной тенденцией является формирование чёткой специализации промышленного производства на новой технической и организационной основе с использованием зарубежного капитала и опыта после проведения приватизации.
1 Обзор экономического положения Европы, №3, 1998, с. 182; Economic Survey of Europe, № 1, 2005. Р. 129.
2 Economic Survey of Europe, № 2/3, 2000. Р. 126.
3 Economic Survey of Europe, № 3/4, 2000. Р. 128.
4 Economic Survey of Europe, № 2, 2005. Р. 59, 62, 66, 70, 71, 72.
В результате наметились высокие темпы повышения эффективности производства, что можно проследить по динамике производительности труда и рейтинга конкурентоспособности стран ЦВЕ. Так, за период 1994-2005 годов производительность труда в экономике Польши выросла на 56%, Чехии - 33, Словакии - 48, Венгрии - 40, Болгарии - 20 и Румынии - на 63%. Как правило, это существенно больше, чем в экономике России и Украины1.
Тем не менее по уровню производительности труда страны ЦВЕ серьёзно уступали старым членам ЕС (ЕС-15). Так, по производительности труда в промышленности Венгрия (лидер по этому показателю среди стран ЦВЕ) уступает среднему уровню ЕС-15 в два раза, а Болгария и Румыния в четыре раза2. Такой разрыв крайне неблагоприятно отражается на сопоставлениях по уровню конкурентоспособности производства и заработной платы.
К данным о росте производительности труда следует добавить и данные о росте эффективности производства по показателям снижения его материалоёмкости. Последнее можно охарактеризовать данными о снижении энергоёмкости производства. Так, по материалам международных исследований, многие страны ЦВЕ становятся в ряд стран с низкой энергоёмкостью своего ВВП, которая выражается коэффициентом 0,40 в то время как Россия - 0,78, а Украина 1,14 при среднемировом значении 0,34 (США - 0,37, Германия - 0,26)3. Совершенно очевидно, что страны ЦВЕ стали преодолевать затратный характер своей прежней социалистической экономики. По рейтингу конкурентоспособности страны ЦВЕ сегодня также идут впереди России и Украины, приближаясь к уровню стран Западной Европы (табл. 1).
Данные таблицы 1 свидетельствуют о том, что из всех рассматриваемых стран ЦВЕ самый высокий рейтинг по конкурентоспособности имеют Чехия и Венгрия. По этому показателю названные страны идут впереди Польши - локомотива революционной трансформации в регионе (38-е и 39-е место в мире). Польша занимает 51-е место в мире, Румыния - 67-е. Однако если учесть всё увеличивающееся число стран, принимаемых в расчёт мирового рейтинга конкурентоспособности с 59 в 1999 году до 117 в 2005 году, то есть вдвое, то нельзя не сказать об укреплении позиций стран ЦВЕ в мире по этому показателю. При этом страны ЦВЕ по уровню конкурентоспособности своих экономик идут впереди России и Украины, которые явно снижают свой рейтинг (75-е и 84-е места в 2005 году), но серьёзно отстают от развитых капиталистических стран.
Таким образом, можно заключить, что, надёжно встав на путь рыночной и демократической трансформации, страны ЦВЕ за последнее десятилетие добились серьёзных результатов в развитии своего производства, его эффективности и конкурентоспособности.
1 Ibid. Р. 59, 70, 73.
2 Последствия расширения Европейского союза для экономики России. М. 2004. С. 16.
3 ЭКО, № 11, 2005. С. 53.
Таблица 1
Рейтинг конкурентоспособности экономики стран ЦВЕ и других стран мира
Страны 1999 2000 2001 2002 2004 2005
Польша 43 35 41 51 60 51
Чехия 39 32 37 40 40 38
Словакия 45 39 40 49 43 41
Венгрия 38 26 28 29 39 39
Болгария 56 59 59 62 59 58
Румыния - - 56 66 63 67
Справочно:
Россия 59 55 63 64 70 75
Украина 58 57 69 77 86 84
США 2 1 2 1 2 2
Германия 25 15 17 14 13 15
Общее число
стран, взятых 59 59 74 80 104 117
для расчёта
Источник: The Global Competitiveness Report 2002-2003, 2004, 2005,
World Economic Forum.
Вступление ряда стран ЦВЕ в ЕС чётко определяет неконкурентоспособность многих производств и даже целых отраслей их экономики на европейском рынке. Это побуждает такие производства и отрасли к сотрудничеству с Россией, экспорту их продукции на российский рынок. В свою очередь, российский капитал начал покупать многие хозяйствующие субъекты и транспортные магистрали в этих странах. Так что рост и укрепление экономических взаимосвязей и сотрудничества между странами ЦВЕ и Россией практически предопределены. Но при этом Россия не должна быть простым поглотителем порой не очень качественной продукции этих стран, а выступать мощным экспортёром своей высококачественной и конкурентоспособной продукции, которой пока ещё очень немного, пробиваясь при этом на рынки Запада через мосты стран ЦВЕ.
Далее по мере роста производства и его эффективности в странах ЦВЕ стали заметно расти реальные доходы населения, преодолевается бедность. Падение жизненного уровня населения прекратилось в большинстве стран ЦВЕ уже к 1994 году. А за период с 1994 года по 2005 год прирост потребительских расходов населения в Польше составил почти 55%, в Чехии - 44, Словакии - 47, Венгрии - 39, Болгарии - 24, Румынии - 45%1. В настоящее время бедных в странах ЦВЕ стало намного меньше, чем на втором этапе системной трансфор-
1 Economic Survey of Europe, № 2, 2005. Р. 60, 71.
мации, а в таких странах, как Венгрия, Чехия и Словакия, бедность практически исчезла. Как пишет лондонский "Экономист", сегодня, например, в Венгрии бедность как социальное явление преодолена, а вот в таких странах, как Таджикистан, имеющих богатые природные ресурсы, в условиях бедности и нищеты живут 70% населения1 .
Другой серьёзной проблемой стран ЦВЕ, которую сейчас приходится решать, является научно-технический прогресс. В процессе трансформационного спада эти страны заметно откатились назад в области своей научной деятельности. В прежние времена в сфере науки и техники они многое заимствовали у СССР. В период системной трансформации, когда связи с нашей страной резко сократились, страны ЦВЕ переключились на широкое заимствование достижений западной науки и техники, сократив собственные расходы на эти цели (табл. 2).
Таблица 2
Расходы на НИОКР в % к ВВП
Страны 1991 1995 2000
Польша 1,05 0,69 0,70
Чехия 2,02 1,01 1,35
Словакия 2,25 0,98 0,69
Венгрия 1,07 1,73 0,82
Болгария 1,53 0,62 0,52
Румыния 0,79 0,80 0,41
Источник: Economic Survey of Europe, № 1, 2002, р. 168.
Эти данные свидетельствуют не только о серьёзном сокращении удельных затрат на НИОКР в странах ЦВЕ, но и о существенном их отставании в этом отношении не только от стран Запада, но и от России. Уровень удельных затрат на НИОКР в России сейчас выше, чем в странах ЦВЕ, в 1,5-4,0 раза. Примерно такая же тенденция прослеживается и по показателю числа исследователей в расчёте на 1 тысячу занятых.
Ещё одной трудной проблемой для стран ЦВЕ является дефицит их внешней торговли. Не приходится забывать о том, что в период социализма в странах ЦВЕ существовала государственная монополия на внешнюю торговлю и благодаря экспорту на нетребовательный рынок СССР баланс внешней торговли этих стран был, как правило, положительным. Сейчас это трудно себе представить, но в те времена ни одно государственное предприятие не могло ни экспортировать свой товар, ни импортировать сырьё или оборудование по собственному желанию. Всё делали государственные чиновники по плану и по линии Министерства внешней торговли.
В процессе системной трансформации государственная монополия на внешнюю торговлю была отменена, приватизированные предприятия получили дол-
1 "The Economist", November 26, 2005. Р. 33.
гожданную свободу. Но падение производства в годы системной трансформации, естественно, сопровождалось снижением товарооборота, особенно за счёт экспорта. Так, товарный экспорт всех стран ЦВЕ в 1988 году составил 65 млрд долл., а в 1991 году - 57,2 млрд долл. Однако затем он стал бурно расти и уже к 1998 году увеличился вдвое, составив 119,2 млрд долл., и далее продолжил свой бурный рост.
Товарный импорт стран ЦВЕ в 1998 году составил 60,2 млрд долл., затем после небольшого снижения в 1991 году тоже стал бурно расти, причём темпами, превышающими рост экспорта, и к 1998 году составил 159,5 млрд долл., то есть увеличился в 2,6 раза и продолжил свой рост. Этот рост не в последнюю очередь был связан с всё нарастающими закупками машин и оборудования из стран Запада в целях масштабного обновления устаревшего и сильно изношенного производственного аппарата для повышения новизны и конкурентоспособности производства и, конечно, органического вхождения в экономику Большой Европы.
Что же касается баланса товарной торговли стран ЦВЕ, то ранее, при социализме, он, как правило, был положительным, поскольку импорт всё больше и больше превосходил экспорт. В 1989 году этот баланс был равен +2,6 млрд долл., но уже в 1990 году - минус 1,7 млрд, в 1998 - минус 40,3 млрд, а в 2004 -минус 60,9 млрд долл. Что касается платёжного баланса по текущим операциям, то в 1990 году он был отрицательным (-3,9 млрд долл.), а затем это отрицательное сальдо также нарастало, достигнув в 1998 году почти 20 млрд, а в 2004 году 27 млрд долл1. Кроме того, страны ЦВЕ стали резко менять географическую структуру своей внешней торговли: сокращать торговлю со странами СНГ и друг с другом, увеличивая при этом свою торговлю со странами Запада. Так, экспорт в страны Запада в 1980 году составлял около 36% всего товарного экспорта стран ЦВЕ, а в 2004 году - 71%, доля стран СНГ сократилась за это время с 27 до 4,7%2.
Страны ЦВЕ и Россия
Ясно, что страны ЦВЕ, не считаясь ни с чем, делают упор на импорт качественных товаров из стран Запада, а свой экспорт, не имея значимых запасов сырьевых ресурсов, базируют на изделиях обрабатывающей промышленности. Россия остаётся в стороне от этого региона, если не считать поставок нашего сырья.
Торговля России со странами ЦВЕ после свершения у них "бархатных революций" прошла четыре этапа:
1) 1989-1994 годы, когда наступил трансформационный кризис и во всех постсоциалистических странах произошёл спад не только их внешнеторгового оборота, но и объёмов внутреннего производства;
1 Economic Survey of Europe, 2002, № 2. Р. 171-176. Economic Survey of Europe, 2005, № 2. Р. 79-84.
2 Economic Survey of Europe, 2005, № 2. Р. 82.
2) 1995-1998 (август) годы, когда началось оживление внешней торговли, закончившееся финансовым дефолтом в России;
3) 1998-2001 годы, когда вновь наступил спад во внешнеторговом обороте;
4) с 2002 года по настоящее время, когда объём внешней торговли стран ЦВЕ с Россией стал расти.
Страны же ЦВЕ в 2001 году создали зону беспошлинной торговли между собой. В 2004 году часть стран ЦВЕ стала членами ЕС. С рынка ЦВЕ в настоящее время почти полностью вытеснена продукция российского ВПК в связи со вступлением стран этого региона в НАТО. Зато на этот регион приходится 34% российского экспорта газа и 32% экспорта нефти. Доля же оборудования в российском экспорте в этот регион доведена до минимума (4-5%). В то же время растёт доля машин и оборудования в экспорте стран ЦВЕ, в том числе и в Россию. Так, доля машин и оборудования в экспорте Венгрии в 1996 году составила 26%, а в 2001 году - 58%, в экспорте Польши соответственно 26 и 36%, Чехии - 38 и 47%, Словакии - 22 и 38%, Румынии - 13 и 20%\ Доля машин и оборудования в экспорте стран ЦВЕ в Россию приближается к 30%2.
В последние годы объём экспорта стран ЦВЕ в Россию растёт довольно быстро. Так, экспорт Польши в нашу страну в 2004 году увеличился на 87%, а в 2005 году - примерно на 40%. При этом заметно расширяется номенклатура экспортных товаров3.
Западный капитал стал главным двигателем формирования новой рыночной банковской системы. В отличие от России страны ЦВЕ разрешили широкий доступ западного капитала в свою банковскую систему в интересах кредитования инвестиций, и сегодня иностранные банки контролируют около 60% банковских активов стран ЦВЕ, в том числе в Чехии - 92%, в Болгарии - 70%, в Венгрии - 61%. Свою экономику и свою банковскую систему страны ЦВЕ сегодня рассматривают как органическую часть европейского рынка.
Процесс системной трансформации напрямую зависит от качества государственного управления. По интегральному показателю государственного управления (ОЫС8) страны ЦВЕ намного опережают Россию, идя вслед за самыми развитыми странами мира (членами ОЭСР). Рейтинг стран ЦВЕ в 2004 году составил по этому показателю около 60, стран ОЭСР - 82, а России лишь 24.
В течение четырёх десятилетий коммунизм и его идеология выполняли, в сущности, роль и функцию национальной идеи в обществах рассматриваемых стран. К этому надо добавить идеи "великого старшего брата" и постоянного патрона и помощника в деле создания нового общества в лице бывшего СССР. Однако эти идеи уже давно стали улетучиваться не в последнюю очередь благодаря событиям 1953, 1956, 1968 годов, а также из-за замедленных темпов экономического роста в 70-х годах прошлого века и провала интеграции в рамках СЭВ. На этом фоне возникла концепция "возвращения в Европу", отхода от
1 Последствия расширения Европейского Союза для экономики России. С. 38, 42, 46.
2 Там же. С. 43.
3 "Коммерсант", 21 апреля 2006 г.
СССР, а затем и от России. Эта парадигма захватывала умы огромной части населения прежде всего в Польше, Венгрии, Чехии и Словакии, с большим запозданием в Болгарии и Румынии.
Но импульс, заданный сменой национального менталитета, был огромен. Как писал бывший министр иностранных дел, известный правый политик в Польше Б. Геремек, когда "Польша стала независимой и начала своё "возвращение в Европу", оно стало "ключевым лозунгом мирной революции..." Не "социалистическое содружество", а "реальная Европа", по словам его преемника на посту министра иностранных дел В. Бартошевского, воспринималась как "полюс притяжения для всех стран, которые стремятся к увеличению темпов развития и компенсации цивилизационного запоздания"1. В результате само общество становилось движущей силой системной трансформации. Ничего подобного не было в России, где все реформы шли только сверху и носили частичный характер.
"Чувство европейской идентичности, - писал тот же Б. Геремек, - которое наши народы декларируют и напоминают о необходимости его признавать, не является отрицанием чувства национальной идентичности или его заменой. Наоборот, европеизм и чувство национальной идентичности были опорой для сопротивления официальной идеологии советской империи и для стремления к независимо-сти"2. К сказанному надо добавить и конфессиональный фактор - поддержку со стороны церкви (и не только католической) системной трансформации.
В процессе рыночной и демократической трансформации принципиально изменилось соотношение между государством и экономикой - государство утратило роль и функции единственного собственника средств производства и органа управления всей экономикой. После создания мощного частного сектора с самонастраивающимся в зависимости от платёжеспособного спроса производством его главной функцией стало косвенное (с помощью экономических рычагов и механизмов) регулирование производства, точнее, координация деятельности самостоятельных экономических субъектов. Новые приватизированные предприятия получили возможность самостоятельно определять объём и ассортимент выпускаемой продукции, торговать ею внутри страны и за её рубежом, устанавливать цены, конкурировать между собой в формате рыночного саморегулирования экономики. Не государственный аппарат, а частный сектор стал главной движущей силой всей экономики стран ЦВЕ.
Но всё это не означает полного ухода государства из экономики. Государство сохранило и даже усилило свои функции в деле проведения реформ, формирования рыночной инфраструктуры, модернизации основных производственных фондов, повышения конкурентоспособности, подготовки квалифицированных кадров, вступления в ЕС и т.д. Государство стало одним из важнейших институтов гражданского общества с открытой рыночной экономикой. Привлекательность этих стран для приёма иностранных инвестиций резко возросла, чего нельзя сказать о России. В целом же сокращение доли государственных расходов в ВВП и прямого вмешательства государства в экономику в процессе сис-
1 Национальная идея: история, идеология, миф. М., 2004. С. 562.
2 Там же. С. 569.
темной трансформации экономики и общества в странах ЦВЕ происходило гораздо медленнее, чем в России, а государственная социальная поддержка населения нарастала гораздо быстрее.
По сравнению со странами ЦВЕ Россия стала серьёзно отставать в движении по направлению к рынку, демократии, эффективности и конкурентоспособности своего производства. Россия всё более отдаляется от Европы, в то время как страны ЦВЕ - нормальная, хотя и относительно пока ещё отсталая, но её органическая часть. Как справедливо заметил заместитель директора Московского центра Карнеги Дмитрий Тренин, "Россия покидает орбиту Запада". Старый образ уходящей России невольно приходит в голову при сравнении её со странами ЦВЕ.
* * *
Сегодня весь мир в целом однозначно положительно оценивает результаты системной трансформации экономики и общества стран ЦВЕ, но с оговоркой, что наиболее грамотно и чётко трансформация прошла в Польше, Венгрии и Чехии, менее грамотно, с большей нерешительностью и трудностями - в Словакии, Болгарии и Румынии. Я согласен с этим выводом, но хочу его обосновать более конкретными аргументами.
Первый результат трансформации заключается в том, что её конечная цель -создание рыночной, конкурентной экономики и демократического, правового и современного общества - уже достигнута. Практически произошла настоящая революция, поскольку проведена широкомасштабная приватизация, создана новая система производственных отношений на базе многообразия форм собственности и преобладания частной собственности, проведена глубокая структурная перестройка экономики, образовалась полноценная банковская система.
Второй результат связан с формированием в рассматриваемых странах современной рыночной инфраструктуры, включающей в себя рынки факторов производства - труда, земли и капитала, рынки товаров и услуг, инноваций и иных продуктов интеллектуального труда. Современная рыночная инфраструктура неразрывно связана с конкурентной средой, внутренней мотивацией всех факторов производства к предпринимательской активности, независимостью от традиционного бюрократического государственного аппарата.
Третий результат состоит в том, что - за исключением Болгарии и Румынии -эти страны уже приняты в ЕС. Известно, что в ЕС слабых, неэффективных, некультурных и непредсказуемых не принимают по определению.
Четвёртый результат - глубокое вхождение стран ЦВЕ и в другие международные организации, где их также воспринимают в качестве надёжных и взаимовыгодных партнёров. Страны ЦВЕ получают от этих организаций не только ценный опыт открытого международного сотрудничества, но и владение инструментами этого сотрудничества, чего не скажешь о тех странах, которые либо не входят в эти организации, либо участвуют в работе с ними в узких пределах.
Пятый результат - формирование современной постиндустриальной экономической системы, ориентация на выпуск качественной, разнообразной и конкурентоспособной продукции.
Шестой результат - приватизация бывших государственных предприятий, либерализация цен, которые создали реальную сигнальную систему, ориентирующую производителя на конкретного потребителя, на реальный спрос, который постоянно меняется вместе с развитием производительных сил, расширением и взаимопроникновением рынков и рыночного спроса. Приватизация и либерализация цен тесно связаны с конвертабельностью валют, укреплением функций денег как капитала, средств обращения и сбережения как факторов спроса на инвестиции и т.д. Недаром во всех странах ЦВЕ их национальные валюты стали внутренне конвертабельными и отдельные страны ЦВЕ уже стоят на пути принятия для себя евро.
Седьмой результат - формирование стабильного и повышающегося по своему качеству экономического роста, опирающегося прежде всего на растущий внутренний платёжеспособный спрос, а также на спрос внешнего рынка. Современная рыночная экономика не может не базироваться на растущем платёжеспособном спросе, то есть прежде всего на повышении жизненного уровня населения.
Восьмой результат - увеличение реальных доходов работников, укрепление их мотивации к высококачественному труду, к крепкой трудовой дисциплине и ответственности. Подъём жизненного уровня населения, начавшийся после преодоления трансформационного спада, имеет место как прочная тенденция во всех странах ЦВЕ. При этом повышение реальных доходов населения сопровождается снижением инфляции и безработицы, уменьшением бюджетного дефицита и госдолга.
Девятый результат - глубокое вхождение стран ЦВЕ в открытый глобальный рынок, в мировую экономику, причём не секторально, а в целом, что заставляет работать с учётом самых высоких требований и норм повышенной конкурентоспособности. В отличие от России страны ЦВЕ в структуре своего экспорта имеют преобладание не сырья, а готовых изделий, а это продукты с высоким удельным весом добавленной стоимости, создаваемой на их территории, что стимулирует рост прежде всего обрабатывающей промышленности.
Десятый результат - страны ЦВЕ, правда, с разной степенью решительности и профессионализма, но всё же дружно и окончательно покончили с социализмом, с той моделью экономики, где рынок был заменён централизованным планированием, цены устанавливались государством, демократические институты замещались властью одной партии, руководствующейся утопической идеологией, где степень монополизации экономики государством и его чиновничьим аппаратом достигала невероятных размеров и была создана казарменная административно-командная система. В общественном сознании этих стран ностальгия по старым "социалистическим ценностям" или по всемирному братству рабочих и крестьян с целью уничтожения буржуазии как класса сейчас либо исчезла совсем, либо уже доведена до крайнего минимума, огромное большинство на-
селения с энтузиазмом поддерживает свершившуюся революцию, которую принято называть системной трансформацией. Влияние левых партий резко ослабло и стало носить преимущественно популистский характер. Многие из них практически стали социал-демократическими движениями, что вполне понятно.
Всё чаще раздаются призывы к осуждению тоталитарного прошлого, как исторического тупика, к покаянию за следование неверным путём. Показательно в этом отношении покаяние Партии демократического социализма Германии -нынешней фактической преемницы Социалистической единой партии Германии в бывшей ГДР. Ещё в декабре 1989 года на чрезвычайном съезде этой партии и СЕПГ было заявлено: "Те, кто ещё состоит в этой партии, признают себя ответственными за её историю и не намерены избегать ответственности"1. Процесс отказа от сталинизма, пересмотр оценок прошлого социалистического бытия был продолжен в 1990 году на ряде конференций, например, под такими характерными названиями, как "Сталинизм в КПГ и СЕПГ - корни, воздействие, последствия", "Политика безопасности в ГДР. Об ответственности СЕПГ и роли госбезопасности", "Преследования коммунистов при реальном социализме -от Лубянки до Хоэншёнхаузена" и т.д.2 В других странах ЦВЕ сегодня выдвинуты жёсткие требования о принципиальном пересмотре прежних оценок и о принесении извинений за "строительство социализма" с командно-административной экономикой на базе национализации частной собственности и приказного планирования с нарушением прав человека. Ничего подобного нет и не было в России.
Общий вектор при учёте всех плюсов и минусов системной трансформации в странах ЦВЕ вполне положительный. Прав член-корреспондент РАН К. Микульский, который считает, что, "несмотря на значительное своеобразие государств Центральной и Восточной Европы можно констатировать, что они, преодолев большие экономические и социальные трудности переходного периода, в целом осуществили постсоциалистическую трансформацию с меньшим ущербом для себя, чем другие страны бывшего социалистического лагеря. Здесь сказались иные исторические тенденции, национальный менталитет, уровень национальных элит (к тому же ощутимо обновлённых в период реформ), более развитый гражданский настрой населения, а также быстрый отрыв от СССР и национальный консенсус относительно ориентации на европейские стандарты общественной жизни, открытость иностранному капиталу и т. д."3.
В общественном сознании народов нынешних стран ЦВЕ практически произошёл радикальный поворот к признанию реальной свободы частной собственности, предпринимательства и других рыночных институтов, демократической власти, опирающейся не на авторитаризм того или иного президента, формирующего лукавую "управляемую демократию", а на реальные демократические институты и гражданское общество.
1 Европейские левые на рубеже тысячелетий. М., 2005. С. 130.
2 Там же. С. 131, 132.
3 Мировая экономика и международные отношения, № 12, 2005. С. 18.
