CC BY
52
многие из них не имеют четкого однозначного определения и содержания, но и в том, что достаточно сложным и емким оказывается каждое из них. В отношении перечисленных словосочетаний складывается, по мнению Л.И. Скворцова, ситуация терминологической неопределенности: с одной стороны, они наравне со словом "лингвоэкология" используются как термины; а с другой стороны, их нет в словарях и в любой справочной или учебной литературе [4]. Перечисленные терминологические номинации, их прозрачная внутренняя мотивированность сами по себе могут стать предметом отдельной научной дискуссии.
ЛИТЕРАТУРА
1. Винокур Г.О. Избранные работы по русскому языку. М.: Наука, 1958. 585 с. С. 443-458.
2. Лихачев Д.С. Прошлое - будущему: Статьи и очерки. Л.: Наука, 1985. 575 с. С. 137.
3. Haugen E. The ecology of language. Stanford: University Press, 1970. 366 p.
4. См., например: Скворцов Л.И. Экология слова, или Поговорим о культуре русской речи. М.: Просвещение, 2007. 208 с.; Журавлев В.К. Внешние и внутренние факторы языковой эволюции. М.:
Наука, 1982. 327 с.; Колесов В.В. Концепт культуры: образ - понятие - символ // Вестник СПбУ Серия 2. История, языкознание, литературоведение. 1992. Вып. 3 (№ 16). С. 30-40; Троицкий В.Ю. И мы сохраним тебя, русская речь, великое русское слово // Красная звезда. 2003. 28 февр. С. 4; и др.
5. См.: Культура русской речи: Энциклопедический словарь-справочник / Под общ. рук. Л.Ю. Иванова, А.П. Сковородникова, Е.Н. Ширяева. М.: Флинта; Наука, 2003. 837 с. С. 293-296.
6. См., например, фундаментальные труды: Булгаков С.Н. Два града. Исследование о природе общественных идеалов. СПб.: Изд-во РХГИ, 1997. 589 с. С. 347-348; Лосев А. Введение в теорию языковых моделей. М., Просвещение, 1998. 233 с.; Вернадский В.И. Размышления натуралиста: Научная мысль как планетарное явление. М.: Наука, 1977. 376 с.
7. Миловатский В.С. Об экологии слова. М.: Просветитель, 2001. 63 с. С. 23-26.
8. Голев Н.Д. И все силы наши бросим на борьбу за чистоту // За науку! 2004. № 11. С. 34-37.
9. Сковородников А.П. Об экологии русской речи // Филологические науки. 1992. № 5-6. С. 104-111.
10. Журавлев В.К. Экологический кризис русского языка // Рождественские чтения. 1997. № 2. С. 7-12.
13 января 2009 г.
ББК Ш4г(2)19д
ПОЛЕМИЧЕСКОЕ ИСКУССТВО Н.А. ДОБРОЛЮБОВА
Е.В. Ширина
В статье впервые исследуется особый речевой прием Н.А. Добролюбова - описательная полемика, сложная синтаксическая структура, передающая столкновение мнений о роли русского народа в демократическом движении 60-х гг. XIX в. Полемическое мастерство замечательного русского критика и публициста рассматривается по материалам статей последних лет его жизни в рамках характерной ему тематики: русский народ - каков он есть и каким должен стать.
Изучение текстового фонда, выбранного для анализа, подводит к мысли о возможности создания типовой модели языковой личности публициста, в которой представлена система
правил, определивших его речевое поведение. При конструировании языкового портрета Добролюбова учитываются два подхода: 1) структурирование текста по прагматической установке, подтверждающей, что народ и есть та решающая сила, которая способна изменить не только ситуацию в стране в расстановке сил, но и общественный и государственный ее статус; 2) воплощение идеи автора, представляющей демократическую концепцию народной власти в противовес самодержавной, через схему его публицистического "я", реализуемую в речемыслительных структурах создаваемой им картины мира. Когнитивный механизм текстообразования в таком случае создается по принципу антропоцентризма,
Ширина Елена Владимировна - кандидат филологических наук, доцент кафедры истории журналистики Южного федерального университета, 344006, г. Ростов-на-Дону, Пушкинская, 150, e-mail: [email protected], т. 8(863)264900
Shirina Elena - candidate of philology, associate professor of the journalism history department of the Southern Federal University, 150 Pushkinskaya Street, Rostov-on-Don, 344006, e-mail: [email protected], ph. +7(863)2649000.
через призму собственного взгляда на освещаемые события и факты.
Обоснованные наблюдения над процессом речетворчества Добролюбова подтверждают целесообразность универсальной схемы анализа языковой личности публициста по концептам, в творческих формулах аналитических оценок, раскрывающих идеологические, мировоззренческие позиции автора в различных формах языкового выражения. Концепт характеризуется как сложная рече-мыслительная категория, способная нести в себе различную информацию о личности и его языке. В понимании Добролюбова русский народ - это самобытный национальный менталитет, яркий колорит духовных качеств, готовность народа к борьбе за свои гражданские и политические права. В стремлении искоренить пассивность народа, сформированную крепостническим режимом покорность и раболепие, публицист примерами фактов истории показывает в народе свежие, здоровые ростки будущего, непоколебимую стойкость в моменты острых конфликтов в военных событиях или личной жизни. Для него это "река, пробивающаяся через все преграды, русский сильный характер - сосредоточенно-решителен, неуклонно верен правде, исполнен веры в новые идеалы и самоотверженен" [1, с. 32].
В системе компонентов означивания концепта "Народ" в творчестве Н.А. Добролюбова приоритетно выделяется дискутируемая в 50-60-е гг. проблема роли народа в общественной жизни России в связи с подготовкой и осуществлением царского проекта по освобождению крестьян от крепостной зависимости. Взгляды Добролюбова на народ были определены всем его предшествующим творческим опытом. В 1855 г. обличительной силой памфлета заклеймил он самодержавную власть и властелина-императора Николая I, "самодержца всероссийского", "тюремщика" русского народа. С язвительным сарказмом Добролюбов сравнивал его с "пауком, который любит муху, попавшую в паутину" ("Письмо к Н.И. Гречу"). В концептуальной оценке народа публицист особое внимание уделяет постоянно используемой им категории "факт" для подтверждения общественного типа народа.
Он не рассматривает русский народ односторонне, только с положительной стороны, видит и его негативные черты, сложившиеся в
результате векового порабощения, поголовной безграмотности и необразованности, но ему важно раскрыть потенциал народа, показать его внутренний мир, духовные качества, высокие нравственные начала.
Манифестация принципов национального русского менталитета народа - существенная сторона в концептуальном мировоззрении Добролюбова. Главное, на его взгляд, надо проникнуться народным духом, раскрыть перспективные возможности, заложенные в народе. С помощью "факта", введенного в текст, картина мира в ее отдельных фрагментах (в данном случае в концептуальной характеристике народа) анализируется и интерпретируется по интенции публициста, по совокупности его эмпирических знаний, художественного и публицистического мышления и языка. Добролюбов при этом целенаправленно выделяет два вида фактических данных: по документированным источникам и по цитируемым высказываниям "других" лиц (полным или частичным). Факту критик придавал особое значение, так как с его помощью становится достоверной информация о реальных, действительных событиях, которые произошли. Факт, зафиксированный в тексте точным указанием на источники, говорит не только о компетентности автора, носителя текста, но и о его способности убедить читателя в своих оценках приведенного факта. Однако для этого должна быть развернута речевая система доказательных средств и аргументация бесспорного убеждения.
В концептуальных оценках народа Добролюбова содержится демократическая концепция шестидесятников: раскрепощение крестьянства должно осуществляться силами народа, который способен решать этот вопрос революционно-демократическим путем. В противовес официальным сообщениям в прессе Добролюбов постоянно заостряет внимание на фактах социально-экономического характера и разрастающегося движения народа в защиту своих прав. Для него русский народ - твердая почва, опора нации; свои декларации и суждения публицист отстаивает в спорах с противниками шестидесятников. Так, полемизируя с авторами журналов "Сельское благоустройство", "Журнал земле -дельцев" и другими, отражающими крепостнические воззрения и пропагандирующими мысль о крестьянине как человеке низшей породы, он представляет русского мужика,
как "обыкновенного независимого человека... очень хорошо и умно умеющего располагать своими поступками" [1, с. 201].
В системе речевых способов означивания концепта "Народ" особое место занимают полемические структуры, не получившие существенного освещения в научной литературе о Добролюбове. Направленное мышление в полемических текстах интенсивнее и убедительнее, чем в монологе, влияет на преобразование старых представлений в новые и вырабатывает те мировоззренческие установки, на которые и рассчитывал автор. Помимо этого, полемика в публицистике Добролюбова имеет и прямое назначение: острая критическая оценка официальных, проправительственных, реакционных журналов и журналистов, с которыми он находился в непримиримо противоречивых отношениях. Поэтому в анализе полемических текстов критика и публициста взаимодействуют два направления: концептуальное (каков механизм создания ведущего понятийного содержания концепта "Народ") и историко-публицистическое (какова роль факта, подтверждающего действительное противостояние русского народа самодержавной власти).
Конкретная задача данной статьи -определить стилистическое своеобразие Добролюбова в организации полемического текста. Тема полемики сама по себе относится к числу инновационных в журналистике. Разработка ее имеет большое значение в изучении эффективных способов конструирования журналистского текста. В числе фундаментальных работ в этой области следует назвать докторскую диссертацию А.М. Шестериной, подчеркнувшей редкую способность публицистов "в одной речевой форме одновременно утверждать истинность авторской мысли и опровергать точки зрения оппонентов" [2]. Структура полемики сложна в воспроизведении, поэтому опыт прошлого может стать очень полезным практическим вкладом в систему современных средств языка журналистских текстов.
А.А. Роот, анализируя творчество А.И. Герцена и его талантливые способы выражения открытого, страстно проникновенного авторского голоса, неоднократно подчеркивает мысль публициста, что "слово по той мере только и важно, по какой оно ведет к делу". В текстах его полемика рационально организована, так как аргументированно
воздействует на сознание читателя и ведет его к выводам, направленным на утверждение мысли, что "в русском народе не только есть начало революционное, но и социальное". Конкретно - это движение речемыслитель-ного процесса в воздействии на оппонентов, документированно доказанное в языке, "раздумья автора, его обобщения и выводы, развенчивание несостоятельных высказываний, опровержение лживых утверждений" [3].
Вся палитра отточенных средств языка и приемов в полемике свойственна и Добролюбову. Вместе с тем его речевая манера отличается своеобразием - "столкновением мнений", которое создается полифонией голосов в преломлении их в описательном изложении авторского представления, но без назойливого навязывания идей в формировании по интенции автора языкового и мировоззренческого сознания читателя. Публицистика Добролюбова содержит полноценный материал для демонстрации приемов комбинаторики в таком речевом диалоге, когда в одном цельном отрезке текста переплетаются две формы: приоритетного, авторского, высказывания и голоса "извне".
В современном научном подходе к подобным текстам журналистов их стратегия определяется как "журналистика в режиме диалога" (Е.П. Прохоров), когда автор публикации ведет борьбу "между разными политическими силами за влияние на аудиторию", противопоставляя "диалог" некоторым приметам полемического теста [4]. В таком тексте реплики оппонентов препарируются через речь автора и получают оценку в его интерпретации дискутируемого вопроса. Тактика же полемического текста в публицистике обоснована "игрой дискурсов" и использованием приема убеждения - "антифразиса, продвижение дискурса автора через преграды смысла в слове и высказывании, многочисленных фигур речи" [5].
Именно эта мысль об инаковости текста, смешении речевых планов, соединении неравных голосов, способов опровержения и разрушения "другого" дискурса в высказываниях Ж. Отье-Ревю (Франция) сегодня дает основание выделить тему полемики в творчестве Добролюбова и охарактеризовать ее как особую форму - описательной полемики. Это "особая логическая и пространственная организация речи" (Ц. Тодоров), когда диалог описывается автором публикации. В этом
смысле усиливается его позиция и ему приписывается определяющая оценка полемики, ибо фразы оппонента передаются не дословно, а в изложении автора, что позволяет, при сохранении сущности других высказываний, акцентировать те положения, которые важны для его критической оценки. Поскольку в таких текстах слиты речевые планы двух или нескольких субъектов речи, то описательная полемика становится своеобразной имитацией живого разговора между автором, оппонентом и читателем, хотя таковой по своей структуре не является.
Ценность подобного текста в том, что в нем переплетаются первичные и вторичные свойства языка: денотативные (объект реального предметного содержания дискуссии) и коннотативные (дополнительная эмоциональная оценочная характеристика разговора). По очень точному определению П. Серио, занимающегося проблемой неоднородности дискурсов разных субъектов речи в одном контексте, «в таком тексте, по сути, нет "лица", в то время как речь целиком включена в отношения между первым лицом, которое производит высказывание, вторым лицом, которому адресовано сообщение, и третьим лицом, которое, не участвуя в самом акте говорения, тем не менее присутствует» [6].
Различие двух видов полемических структур заключается в особенностях речевого выражения: 1. В прямой полемике оппоненты представлены как равноправные участники дискуссии, каждый из которых выражает свою точку зрения как истинную. Приоритет на стороне того, кто убедительнее это доказывает. Дискурсивное развитие мысли в описательной полемике определяется создателем текста, носителем языкового сознания, формирующим по своим оценкам ее восприятие читателем. 2. Языковая структура прямой полемики строго определена рамками симметричного чередования реплик. В описательной полемике другая организация речи: реплики оппонента передаются в стилевой описательной манере изложения и выбраны автором с целью их опровергнуть или дополнить новым смыслом. 3. В линии опровержения описательной полемики превалируют тезисы автора текста, находящиеся в контрпозиции по отношению к высказываниям оппонентов. На этом основании используется аргументация, направленная на разрушение противоположной точки зрения. 4. В описательной полемике, в
связи с преобладающей позицией носителя текста, усилена функция критической оценки и выражения эмоционально-экспрессивного отношения автора к предмету спора.
Опровержение и утверждение в механизме речемыслительной структуры описательной полемики нуждаются в доказательных средствах, среди них - фактографичность и аналитизм. Эти две стороны наглядно демонстрируются текстами Добролюбова. Он не дает голых фактов, а включает их в систему своих взглядов, объясняя, аргументируя, объединяя в выводы и обобщения. В структуре полемического изложения факты представлены в описаниях высказываний разных лиц по одному вопросу, в данном случае - о роли народа в крестьянском освободительном движении.
Обращение к полемике в журнальных и литературных статьях Добролюбова открывает возможность установить новый аспект изучения полемики и показать ее специфику в публицистических текстах в отличие от художественных. Для этого он использует объективно-реальные исторические факты и литературно-художественный материал из произведений писателей, в творчестве которых, по его оценкам, достоверно отражается жизнь народа. Так осуществляется связь между публицистическими и литературно-критическими фрагментами статей Добролюбова, что было свойственно журналистам той эпохи. В его полемике - конкретная адресность, выраженная в прямой или аллюзив-ной форме, но легко угадываемой читателем того времени. Объективная ее направленность связана со спорами вокруг отношений "Современника" с журналами, отражающими реакционную политику самодержавного правления. Кроме того, она осуществлялась на основе документальных источников и живого общения с народом. Другая сторона его полемического текста - включение в него эмоциональных, субъективно-оценочных и модальных компонентов: он полемизирует открыто, от своего лица, обращается к читателю, делая его как бы соучастником споров, что, естественно, требует дополнительных средств убеждения.
Признавая художественную и публицистическую литературу особой формой познания, Добролюбов высоко ценил достоверные и правдивые картины истинно народной жизни, не приукрашенные изворотливым сознанием
представителей реакционной общественности, которая преследовала одну цель - заглушить голос народа, убедить всех в его неспособности самостоятельно решать вопросы устроен-ности своей жизни.
В авторском своеобразии полемика Добролюбова приобретает действенный характер именно в соединении с художестве нно-образной и риторической системой речи. В такой ориентации ее и следует изучать. В статье "Черты для характеристики русского простонародья" (1860), посвященной очеркам из народной жизни М. Маркович, рассматриваются актуальные для того времени вопросы дискуссии в журнальной прессе о типе русского крестьянина и его роли в общественной и политической жизни России. Полемика начинается с проблемной постановки темы, открывающей дискуссию: "Мы имеем в виду другие толки, другие мнения, о которых считаем удобным поговорить теперь".
Статья, сама по себе внешне описательная по стилевому изложению, выбрана для иллюстрации приемов полемики не случайно. Во-первых, она соответствует общей теме, ставшей предметом полемики: народ накануне освобождения от крепостнической неволи. Во-вторых, демонстрирует своеобразие полемической речи Добролюбова. В-третьих, ее особенность - в полифоническом слиянии голосов и контролируемой высказывания оппонентов позиции автора текста. Полемический контекст обоснован ссылками на документированные источники, реально-исторические высказывания, свидетельства определенных, названных в тексте лиц, обращений к журнальной периодике и т.п.
Речевой дискурс у описательной полемики Добролюбова имеет свое, авторское, своеобразие. Прежде всего это указание на конфликтную ситуацию, которая вызывает противоборствующую дискуссию. Далее -присутствие критических авторских оценок "иных" суждений. Наконец, приводится вывод из "столкновения голосов" на основе аргументации по логическим доводам и речевым приемам, формирующим сознание читателя в нужном автору направлении. По такой схеме определяется коммуникативная установка спора, представленная разными точками зрения: одни уверяют, что "русский народ сам по себе без руководителей никуда не годится", другие говорят: "Да,
он способен ко всему, но его надо направить, вести хорошенько".
И та, и другая оценки народа Добролюбова не устаивает, он создает свою систему доказательств: "Если одно мнение устарело, то другое, в первой его части, кажется совершенно справедливым, что может создать иллюзию истинности в оценке народных сил на современном этапе" [1, с. 201]. Во-первых, такая позиция создает романтический ореол русского крестьянства 1812 г., когда интересы народа и дворянства совпадали. Сейчас их пути разошлись, следовательно, и цели у них разные. Во-вторых, нельзя согласиться с официальной, по сути, одиозной прессой, что народ обязательно нуждается в назидательном руководстве со стороны помещиков и властей.
Соединяя тезис (позиция оппонента) и антитезис (позиция автора), Добролюбов делает вывод, используя художественные образы: сила народа сходна со спиральной пружиной, "пока она придавлена - держится неподвижно, но чуть давление ослаблено - она немедленно выскакивает наверх" [1, с. 201]. На фоне существующих "красноречивых" высказываний в журнальной периодике об инертности и безынициативности крестьянства, сравнение народа со спиральной пружиной - сильный образный аргумент в его защиту. Народ способен не только на угрозу, но и на решительный протест. Разрушая мнение о несостоятельности русского народа, его пассивности, Добролюбов пишет: "Не пора ли нам от тощих и чахлых выводов обратиться к свежим, здоровым росткам народной жизни? События зовут нас к этому." [1, с. 267]. Статья завершается этим призывом, делая ее энергичным утверждением главной, пронизывающей ее мысли: о достоинстве русского народа, о полном его праве решать свою судьбу и способности выполнить эту задачу.
В доказательной системе языковых средств описательной полемики используются приемы, характерные для диалогической речи, но в трансформируемых способах. Из них выделим следующие:
1) обороты с глаголами речи/мысли или восприятия, подчеркивающие наличие конфликтной ситуации: одни называют -другие думают; первые говорили - другие восклицали; почтенные ораторы пускались в рассуждения, толковали, уверяли - другие отрицали и т.д.;
2) контактные грамматические формы призыва, внимания к тем или иным фактам высказываний, создающие эффект соучастия. В них используются личные местоимения "вы", "мы", а также предложения с глаголами повелительного и условно-повелительного наклонений: "вы постарайтесь представить себе"; «да обратитесь к "Сельскому благоустройству"»; "мы ищем присутствия прислушаться к теме народной жизни"; " находим мы сочувствие" и т.д.;
3) грамматические структуры размышлений в связи с высказыванием других лиц, не разделяющих точку зрения прогрессивных общественных деятелей. Часто встречаются речевые высказывания одного субъекта речи в серии вопросительных предложений или структур вопросо-ответных единств. Первые из них направлены к читателю с целью вовлечь его в цепочку рассуждений или к оппоненту для того, чтобы сразу показать сомнение в его позициях и вызвать эмоционально-отрицательную реакцию у тех, кому речь адресована: "точно ли отличительная черта русского человека недостаток энтузиазма? Не душещипательное ли слово, убеждающее русского человека работать не впрок себе? Можно ли требовать, чтобы внезапно пересоздались все отношения, бывшие следствием такого явления, как крепостное право?" [1, с. 201].
Вторые можно рассматривать, как разговор с самим собой. Это один из приемов ораторского искусства, которые вошли в публицистический стиль и стали его своеобразной чертой. Постановка вопросов нацеливает на ответ, который дается в виде утверждающей речевой формулы, при этом усиливается эмоциональное воздействие на читателя: "В самом деле, неужели, даже рассуждая а priori, возможно отвергать в крестьянине присутствие того, что мы считаем необходимой принадлежностью человеческого смысла у каждого из людей? Нет, сознание своей личности уже непременно предполагает и сознание о ее неприкосновенности, правах" [1, с. 209].
В публикациях Добролюбова достаточно много оригинальных приемов описательной полемики. Среди них - выражение кратких авторских оценок в тексте (высказывании другого лица). В рамках обсуждаемого вопроса о роли народа в жизни страны в одной из своих статей публицист приводит выдержку
профессора экономики Головачева (журнал "Русский вестник"), убеждающего, что основанием для освобождения крестьян должно быть не духовно-нравственное чувство, а право и законность. Это заявление вызывает возмущение Добролюбова алогичностью мысли о существующих якобы законных правах порабощенного крестьянства и предложением обязательного выкупа своего труда - по сути, платежа оброка за свободу от крепостной зависимости.
Добролюбов использует трансформируемую в своей подаче цитату г. Головачева: "Зло, сознанное уже вполовину, исправлено (что за просвещенные аферизмы!). Вот почему (то есть почему же???), думаем мы, не должно оставлять без внимания вопрос о выкупе пользования трудом, а напротив -посвятить и этой стороне дела тщательное изучение в надежде уладить ее сколько возможно справедливее без ущерба помещичьих интересов (Вот оно, последнее-то слово в чем заключается!!)" [7]. В приведенном отрывке высказывания Головачева три способа полемического присутствия автора: 1) его критическая оценка (в скобках); 2) пунктуация эмоционального выражения; 3) курсивное выделение наиболее значимых мест, акцентируемых автором.
Представленный прием, с одной стороны, передает оценку публицистом факта высказывания, с другой - выражает эмоционально-субъективное отношение к нему, подвергая сомнению суждения защитников крепостничества.
Еще один способ полемического искусства Добролюбова на основе цитированной речи оппонента - соединение дословного цитирования и ответа автора статьи в линейном текстовом их расположении. Как бы на глазах читателя создается иллюзия живого общения публициста и его оппонента. Разбирая очерки И.М. Вовч-ка, Добролюбов приводит высказывание В.П. Безручко на торжественном обеде 10 февраля 1860 г.: "Удивительно создан русский человек! Какая сила терпения, какое величие самоотвержения, а русский мужичок безропотно переносит всевозможные тяготы, идет своей серенькой полоской...". В ответе публициста дана ироническая оценка: "Вы видите две сущности этого мнения: мужик, дескать, глуп и необразован и потому не имеет ни сознания прав
своей личности, ни собственного разума и воли" [1, с. 201].
Безусловно, подобный речевой способ, распространенный в публицистике Добролюбова, лишь имитация живого общения, но тем не менее он передает характер полемики, противопоставляя разные позиции субъектов речи. И тактика, и стратегия полемики Добролюбова подчинены основной коммуникативной задаче - убедить читателя в правильности демократических идей, обосновать свои позиции собственным дискурсивным мышлением. Конечно, публицист не идеализирует русское крестьянство. Часто свежие ростки "добрых человеческих инстинктов" пробиваются с трудом, иногда требуется расчистить им путь роста и осознать причины, препятствующие развитию положительных качеств народа, и тогда подумать о том, как устранить по возможности все, что так "страшно мешает развитию хороших качеств народа". Но в зародыше они есть и в исторических условиях, когда крепостное право уже изжило себя. Все чаще выходят наружу духовные и гражданские черты народа, которых так боялись самодержцы и рьяные защитники крепостного права.
Языковой портрет Добролюбова отражает его речевые особенности в способности конструирования полемики: как вводится факт в текст для утверждения творческих позиций в споре и какова система речевых средств аргументации для доказательства его истины и опровержения антинародных взглядов, которые искажали облик русского народа. Полемическое изложение и другие формы концептуального означивания народа по ассоциативным связям, рассмотренные нами выше, раскрывают основной концептуальный постулат его творчества: ". мы начинаем немножко понимать внутренний смысл истории народов.более или менее
сознательного, но всегда проявляющегося в фактах - к восстановлению своих естественных прав на нравственную и материальную независимость от чужого произвола. В русском народе это стремление не только существует наравне с другими народами, но, вероятно, еще сильнее, нежели у других" ("Черты для характеристики русского простонародья") [1, с. 215].
Описательная полемика - яркая черта словесного искусства Добролюбова. Эффективность структуры заключается в умении автора выразить конфликтную ситуацию по спорному в то время вопросу - подготовке и проведению крестьянской реформы 1861 г. Ее основу составляют два речевых плана: опровержение неприемлемых для публицистов-демократов взглядов на русский народ и утверждение истинной его оценки как решительной и активной гражданской силы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 3 т. Т. 3. М.: Худож. лит-ра, 1987. 870 с.
2. Шестерина А.М. Полемический текст в современной прессе: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Воронеж, 2004. 40 с. С. 12.
3. Роот А.А. Герцен и традиции Вольной русской прессы. Казань: Казанский ун-т, 2001. 340 с. С. 142.
4. Прохоров Е.П. Журналистика в режиме диалога // Вестник Московского университета. Сер. 10. Журналистика, 1995. № 1. С. 3-14.
5. Отье-Ревю Ж. Явная и конститутивная неоднозначность: к проблеме "другого" в дискурсе // Квадратура смысла. Французская школа анализа дискурса. М.: Прогресс, 1999. 63 с. С. 58.
6. Серио П. Как читаются тексты во Франции // Там же. С. 14.
7. Добролюбов Н.А. Избранные философские сочинения: В 2 т. Т. 1. М.: Государ. изд-во полит. лит-ры АН СССР, Институт философии, 1946. 413 с. С. 292-293.
1 декабря 2008 г.
