CC BY
163
УДК 811.112.243
ТАКТИКИ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛЕМИЧЕСКОЙ СТРАТЕГИИ В ПУБЛИЦИСТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ
© Т. Б. Троицкая
Московский государственный лингвистический университет Россия, 119992 г. Москва, ул. Остоженка, д. 38.
Тел.: +7 (4912) 96 05 31.
E-mail: [email protected]
В статье предложено обоснование рассмотрения полемики с точки зрения когнитивно-дискурсивного подхода через призму конституирующих ее тактик. Дается дефиниция полемической дискурсивной стратегии. Приведена классификация тактик полемической стратегии в публицистическом дискурсе на основании вектора адресованности и отношения коммуниканта к проблеме. Реализация полемической стратегии проиллюстрирована на примере сравнительного анализа двух писем читателей в журнал.
Ключевые слова: публицистический дискурс, полемическая стратегия, коммуникативная тактика.
В основу дискурсивной деятельности заложены глубинные ментальные процессы, в ходе которых между коммуникантами происходит обмен различными по объему и конвенциональности когнитивными моделями, а также развертываются целые комплексы когнитивных структур. При этом языковые формы рассматриваются как средство «запуска» в дискурсе этих когнитивных процессов.
Основываясь на когнитивно-дискурсивном подходе, возможно представить полемику в виде определенной персуазивной стратегии , в которой происходит столкновение мнений, суждений, интересов коммуникантов.
Под полемической стратегией мы понимаем проективное концептуальное видение субъектом своего дискурсивного поведения, направленного на корректировку модели мира адресата, видение, основанное на интенции разрешения или обострения конфликтной ситуации, и способов ее выражения в конкретных языковых средствах. Реализация полемической стратегии детерминирована социальным контекстом и типом дискурса. В публицистике полемика ведется с целью формирования мнения читателя, которому коммуникатор стремится показать и доказать ошибочность точки зрения оппонента.
Если стратегию понимать как совокупность речевых действий, направленных на решение общей коммуникативной задачи говорящего, то тактикой следует считать одно или несколько действий, которые способствуют реализации стратегии. В то время как выявление стратегии текста показывает, зачем, для чего создается текст, выявление тактики отвечает на вопрос, как строится текст.
В качестве инструмента реализации той или иной тактики выступают коммуникативные приемы
Под стратегией понимается комплекс конкретных мер, который включает в себя выбор языковых единиц и порядка их следования, отвечающий интенциям коммуникантов, и служащий для осуществления определенных когнитивных процессов, обеспечивающих построение новых значений в дискурсе [1, с. 232].
более низкого порядка — коммуникативные ходы (КХ). Предполагается, что в сознании говорящего имеется фрейм, включающий некоторое количество вариантов поведения в данной ситуации — своего рода парадигма коммуникативных ходов, репрезентирующих некую речевую тактику.
Оптимальная стратегия требует, чтобы каждый ход вносил максимальный вклад в реализацию стратегической сверхзадачи. Выбор коммуникативного хода происходит с учетом текстовых и контекстных последствий предыдущих ходов.
По функции в отношении развития дискурса можно выделить следующие типы коммуникативных ходов: инициирующие, продолжающие, поддерживающие, обрамляющие, закрывающие, ответные, фокусирующие, метакоммуникативные и др. [2, с. 247]. Так, «выражение несогласия с точкой зрения собеседника» можно интерпретировать как инициирующий ход, «высказывание собственного мнения-утверждения» - как продолжающий, а «аргумент» - как обрамляющий коммуникативный ход.
Мы предлагаем различать прямую и косвенную полемическую стратегию. Основу прямой полемической стратегии составляют тактики, репрезентирующие отношения между коммуникантами, а косвенная полемическая стратегия выстраивается преимущественно за счет тактик, эксплицирующих отношение автора к проблеме. При этом отсутствуют лингвистические маркеры выражения несогласия с другими коммуникантами, а полемичность текста достигается за счет противопоставления различных взглядов на проблему.
Тактики прямой полемической стратегии условно можно разделить на две группы, в зависимости от основного вектора адресованности. В публицистическом дискурсе нами выделены 2 основных вектора адресованности полемики: 1) в плане восприятия текста основным адресатом полемики будет читатель журнала, 2) а в плане порождения текста автор, наряду с адресованностью читателям, обращается и к оппонентам, т.е. он кодирует в тексте смысловые позиции «третьих коммуникантов». Ими могут выступать авторы преце-
дентных тестов, представители определенных социальных институтов, эксперты, а иногда сомнению подвергается устоявшееся общественное мнение или стереотип.
Полемика в публицистике всегда ведется, в первую очередь, ради убеждения читателя. Будет это тактика убеждения или переубеждения, зависит от отношения читателя к проблеме, к представлению референта спора в статье со стороны редакции (тем самым к редакции) и к тем лицам, мнение которых представлено в исходном тексте (единомышленников либо оппонентов читателя), и, наконец, от совпадения или несовпадения мнения читателя с мнением автора.
В публицистическом дискурсе массовый адресат, как правило, не является объектом агрессии, т. е. объектом негативного отношения адресанта, которое эксплицировано в высказывании. Однако стремление адресанта индуцировать на читателя свое негативное отношение к предмету речи позволяет говорить о том, что автором «планируется» конфликт между адресатом и предметом речи [3].
Нами были выделены следующие тактики, посредством которых осуществляется кодирование смысловой позиции читателя в публицистическом дискурсе:
- Контактоустанавливающая тактика, целью которой является привлечение внимания читателя и поддержание его в процессе общения. Она является обрамлением полемики, служит открытию дискуссии.
- Тактика фокусирования темы, цель которой - информирование о проблеме, или выдвижение основного тезиса аргументации. Особенностью тактики фокусирования темы при полемической дискурсивной стратегии является экспликация альтернативных, часто противоположных взглядов на проблему.
- Сопоставительная тактика, которая стимулирует выбор читателем альтернатив в решении проблемы. Она осуществляется путем приведения аргументов в защиту собственной точки зрения и контраргументов к мнению оппонентов.
- Тактика приглашения к совместному размышлению осуществляться с помощью КХ, побуждения, призыва, совета, протеста и т. д.
- Тактика обобщения, которая направлена на подведение к выводу по проблеме.
Вторая группа тактик включает тактики, репрезентирующие отношение к третьим коммуникантам (оппонентам или единомышленникам). Оппоненты могут быть различны, в зависимости от типа текста в журнале. В аналитических статьях -это, прежде всего, цитируемые личности, взгляды экспертов на проблему, а также вутреннее Я автора, когда автор как бы рассуждает сам с собой. В рецензиях основным оппонентом критика будет автор рецензируемого произведения. В комплексах писем читателей полемика строится сразу по нескольким направлениям: читатели могут вести дискуссию как
непосредственно с редакцией журнала, так и с мнением экспертов, представленных в статье. Кроме того, возникает так называемая «наведенная полемика» (термин И. В. Гущиной) [4] за счет выстраивания редакцией писем с противоположными взглядами таким образом, что их авторы воспринимаются как оппоненты в дискуссии.
В наиболее общем виде представляется разумным разграничить отношение к третьим коммуникантам на согласие и несогласие. Существуют различные подходы к трактовке данных терминов в лингвистической литературе Мы опираемся на трактовку данного феномена Л. Н. Масловой, которая интерпретирует согласие не только как выражение совпадения мнений, позиций, точек зрения, но и как положительную оценку, одобрение. А несогласием считается любой вид критики, сомнение в правильности или приемлемости определенной позиции, возражение, опровержение [5, с. 58]. При этом по степени категоричности выражения согласия/несогласия на основе анализа материала нами выделены следующие тактики:
Тактика полного согласия (и положительной оценки), когда мнение, намерение, желание автора письма полностью совпадают с мнением редакции или третьих лиц. Она может реализовы-ваться с помощью таких КХ, как подтверждение, одобрение (предполагает обязательную экспликацию положительной оценки), приведение положительного примера, прямой положительной оценки как с аргументацией, так и без нее.
Тактика частичного согласия, когда мнение, намерение, желание автора совпадают с мнением третьих коммуникантов отчасти, с оговорками, коммуникант выдвигает определенное условие, при котором он согласится с ними. Эта тактика может реализовываться с помощью КХ допущения, уступки, уточнения, согласия с выдвижением условия, оговорки, защиты, оправдания и т.д. Т.е. тактика неполного согласия реализуется в частично положительной оценке проблемы (оппонента), с указанием на недостатки.
Тактики несогласия осуществляют критику оппонентов (от лояльной до жесткой), дискредитируют их в целом или отдельные идеи путем прямого указания на ошибку, на недостаточную изученность проблемы, на неполноту или однобокость представленной информации, или некомпетентность оппонента в данном вопросе.
Тактика полного несогласия выражает несовпадение мнений, противоположную позицию и/или отрицательную оценку компетенции оппонентов. Эта тактика может осуществляться посредством КХ возражения (с обоснованием или без него), неодобрения, запрещения, отказа, опровержения, возмущения, издевки, обвинения, порицания, негодования, сведения чужого мнения к абсурду, утрирования и т. п.
Возможна просто негативная оценка оппонента, но чаще за ней следует обоснование и доводы в пользу противоположной точки зрения.
Тактика частичного несогласия применяется в случае, когда мнение, намерение, желание автора не совпадают с мнением третьих коммуникантов, но высказывается определенное условие, при котором он согласится с оппонентами, или в несогласии присутствует неуверенность, т.е. это некатегоричное вежливое несогласие, допускающее возможность компромисса. Возможные КХ при реализации данной тактики: сомнение, упрек, недоумение, несогласие с уступкой, неуверенное, вежливое несогласие, ирония, сожаление, выражение несогласия под видом уточнения или совета и т. д. С целью смягчения несогласия часто используются выражения с инициальной похвалой, т.е. положительной оценкой, предваряющей несогласие, клише, снижающие категоричность высказывания, квазивопросительные конструкции (вопросы-сомнения, вопросы возражения), выражающие критику взглядов оппонента.
Если тактики полного согласия/несогласия демонстрируют модальность уверенности и категоричности суждений, то тактики частичного согласия/несогласия, наряду с модальностью субъективности, неуверенности, сомнения часто являются репрезентантами категории вежливости и средством снижения категоричности высказывания.
Иногда при отсутствии прямых оценок как редакции, так и оппонентов автор, высказываясь по проблеме, тем не менее, вступает в диалог с редакцией, и его взгляды могут подтверждать содержа-
ние статьи или дополнять его или представлять противоположное видение проблемы. Т.о. автор ведет полемику не на уровне личностей, но на уровне идей, концепций, которые как бы обезличенно противостоят друг другу. Такие случаи рассматриваются нами как реализация косвенной полемической стратегии.
Косвенная полемическая дискурсивная стратегия реализуется за счет тактик, эксплицирующих отношение к основному референту спора или отдельным его аспектам. Как правило, основных отношений к референту может быть три. Референт может быть представлен в позитивном свете, референт может быть представлен в негативном свете, референт может быть представлен в объективном (конструктивном) свете. Конструктивное отношение к референту предполагает сравнение, анализ позитивных и негативных его сторон. Существенным для полемики представляется противоположность отношений к референту со стороны участников коммуникации. Т.о. среди тактик косвенной полемической стратегии можно выделить следующие:
- тактика позитивной оценки референта, с
обоснованием или без него;
- тактика негативной оценки референта, с
обоснованием или без него;
- контрастивно-оценочная тактика, с обоснованием или без него.
В качестве примера приведем сравнительный анализ реализации полемической стратегии в двух письмах читателей в журнал ГЕО, в ответ на интервью по проблеме энергетики и ядерного синтеза.
"Erst einsehen, dann glauben"
заголовок
вводная часть
"Kernfusion ist keine Utopie"
Ist die Energiegewinnung durch Kernfusion eine ernst zu nehmende Alternative zur Kernspaltung - oder nur Hirngespinst von Wissenschaftlern: „Strahlende Zukunft"; (Energieforum im GEOskop 6/2003)
Die Energiegewinnung durch Kernfusion: Ernst zu nehmende Alternative oder nur Hirngespinst von Wissenschaftlern? „Strahlende Zukunft"; Energieforum im GEOskop 6/2003.
текст письма
1) Herr Fell hat Recht: Die kontrollierte Kernfusion ist eine Utopie, so wie vor 100 Jahren der Traum vom Atlantikflug oder das Auto für jedermann eine Utopie war. 2) Die erste Wand eines Fusionsreaktors müsse Millionen Grad Hitze aushalten und Hunderttausende von Bar Druck, so Herr Fell. 3) Woher kommen diese Fantasiezahlen? 4) Die bisher vorgestellten Reaktorkonzepte sehen vor, die erste Wand so zu kühlen, dass die Temperatur 1000 Grad nicht übersteigt, außer dem Druck des Kühlmittels (z.B. Helium) muss die erste Wand nur dem normalen Luftdruck aushalten. 5) Herr Fell weist auf die Gefahr durch Trinium hin. 6) Die Gefahr durch Trinium kann nicht ernst genommen werden. 7) Im Foschungszentrum Karlsruhe gibt es ein Triniumslabor, und eines der Ziele ist, die Methoden zu erforschen, mit denen man Trinium beherrscht. 8) Ahnliche Einrichtungen gibt es in vielen Ländern der Erde. 9) Mit seinem letzten Argument hat Herr Fell wiederum Recht, wenn er sagt, es bestehe ein Aufklärungsbedarf bezüglich der Fusionsforschung. 10) Aber wirklich aufklären kann man nur, wenn man zuerst einsieht und dann glaubt und nicht zuerst glaubt und dann einsieht.
1) In seinem GEO-Interview zur Kernfusion ignoriert der energiepolitische Sprecher von B90/Die Grünen, Herr H.-J. Fell, völlig die im Artikel richig beschriebenen Fakten. 2) Kernfusion ist keine Utopie: Die von Herrn Fell abschreckend genannten Materialbelastungen treten nicht auf. 3) In einem Fusionsreaktor entstehen keine Drücke von „Hunderttausenden Bar". 4) Die Materialien müssen nicht „Millionen Grad Celsius Hitze überstehen", weil Plasma durch ein Magnetfeld von den Wänden ferngehalten wird. 5) Als Energieexperte sollte Herr Fell die wissenschaftlich-technischen Zusammenhänge erkennen und in der Öffentlichkeit richtig darstellen. 6) Nur so ist eine konstruktive Diskussion über Strategien zur Lösung der Energieproblematik möglich.
автор
Dr. Horst Wobig; 85375 Neufarn
GEO 08/2003
дата публикации
Der Wissenschaftlerrat des Max-Plank-Institut für Plasmaphysik; Garching und Greifswald
GEO 09/2003
При реализации интенции ориентировать читателя на полемическую направленность представленных писем со стороны редакции прослеживаются общие черты. Заголовки воплощают контактоустанавливающую тактику редакции по отношению к читателям журнала. В качестве заголовка в обоих случаях используется цитата из письма. В первом письме используется трансформированная цитата последнего предложения, которое является выводом в аргументации письма и осуществляет КХ косвенного обвинения в некомпетентности. Во втором письме цитата представляет собой главный тезис контраргументации. Коммуникативный ход возражения, в рамках тактики полного несогласия, репрезентируется с помощью отрицания. Таким образом, в обоих случаях процитировано высказывание, занимающее сильную, ключевую смысловую позицию в процессе контраргументации. В заголовке второго письма контактоустанавливающая тактика взаимодействует с тактикой фокусирования темы. А в первом письме заголовок не сообщает информации о теме письма, а скорее интригует читателя, тактика фокусирования темы применяется редакцией уже во введении.
Вводная часть в обоих случаях направлена на экспликацию альтернатив решения энергетической проблемы. Редакция реализует полемическую дискурсивную стратегию посредством тактики контрастивной оценки основного референта. Альтернативность позиций передана посредством разделительного союза oder и контрастивной оценочности проблемы: eine ernst zu nehmende Alternative / nur Hirngespinst von Wissenschaftlern. Постановка проблемы в вопросительной форме репрезентирует прямую обращенность читателям. Т.о. во введении последовательно реализуется сопоставительная тактика, которая не только активизирует читателя, но и ориентирует его на полемическую направленность писем. Показательно, что редакция в обоих случаях реализует свою прагматическую интенцию за счет одних и тех же лингвистических средств при минимальном их варьировании.
А письма, напротив, демонстрируют разнообразие тактик полемической стратегии. Письмо, опубликованное 08/2003, написано от лица д-ра Х. Во-бига. Указание на социальный статус автора подразумевает его компетентность в данном вопросе. У второго письма коллективный автор, оно написано от лица научного совета Институту Макса Планка по плазменной физике, который по праву может считаться экспертом в области энергетики.
Посмотрим, как реализуется полемическая дискурсивная стратегия в первом письме. В первом предложении происходит формулирование основного тезиса от противного, посредством тактики демонстрации согласия. Вслед за прямым выражением согласия (1) автором приводится сравнение
с тем, что казалось несбыточным простому обывателю 100 лет назад, и опровержение осуществляет сам читатель на основе собственных знаний и личного опыта, что добавляет выводу убедительной силы.
Далее приводится точка зрения оппонента и дается ее негативная истинностная оценка (2). Мы наблюдаем тактику полного несогласия, осуществляемую с помощью таких КХ как: КХ демонстрации сомнения за счет передачи косвенной речи г-на Фелля посредством конъюнктива 1 модального глагола (2). Затем следует КХ опровержения тезиса оппонента в форме вопроса (3). Возмущенный вопрос адресован, с одной стороны, г-ну Феллю, оппоненту автора, а с другой - служит диалогизации дискурса и как бы призывает в свидетели читателей журнала, фокусируя их внимание на последующем объяснении (обосновании). Использование сложного слова Fantasiezahlen наряду с вопросом выполняют оценочную функцию. Негативная истинностная оценка высказывания оппонента способствует его дискредитации в глазах читателей.
Далее мы наблюдаем КХ обоснования опровержения и оценки за счет приведения фактологических контраргументов к точке зрения оппонента (4).
Благодаря КХ «приведение точки зрения оппонента» осуществляется выдвижение подтезиса контраргументации (5). Контраргументация осуществляется за счет КХ возражения, когда отрицается точка зрения оппонента (6), и КХ обоснования возражения (7, 8).
Далее автор смягчает свою критику, применяя тактику частичного согласия. За КХ выражения согласия с точкой зрения оппонента (9) следует КХ оговорки, введенный адверзативным союзом aber (10). Выводом всего письма является альтернативная интерпретация позиции оппонента и косвенное обвинение его в непонимании проблемы. Читатель планомерно подводится к выводу о некомпетентности оппонента автора и потенциальной возможности ядерного синтеза, т.е. осуществляется адресованная читателю тактика обобщения.
На протяжении всего второго письма авторами последовательно реализуется тактика несогласия.
Сначала выражается несогласие с господином Х. Ю. Феллем, представителем Bündnis 90/Die Grünen, и положительно оценивается работа редакции (1). Здесь реализуется сопоставительная тактика путем взаимодействия двух коммуникативных ходов: защиты редакции и критики оппонента в лице эксперта по энергетической политике.
Институциональный характер письма предписывает ему отказ от резких, неаргументированных оценок. Вслед за выраженной в первом предложении оценкой следует стройная система аргументов к ней (КХ - обоснование). Выдвигается тезис: Kernfusion ist keine Utopie, который будет контртезисом по отношению к аргументации г-на Фелля (2).
Объяснительная аргументация строится за счет негативной истинностной оценки позиции г-на Фелля, представленной посредством категории отрицания (2, 3, 4). Градация отрицательных конструкций служит усилению негативной истинной оценки, за которой следует аргумент-объяснение ошибки г-на Фелля, реализуемый с помощью придаточного причины (4). Выводом аргументации является обвинение господина Фелля в некомпетентности и введении в заблуждение общественности, категоричность которого смягчена посредством категории вежливости (конъюнктив c модальным глаголом: sollte ... erkennen und ... darstellen) (5). Таким образом, в реализации тактики несогласия участвовали КХ возражения, опровержения, объяснения и обвинения. Завершается письмо КХ обобщения о путях решения проблем энергетики, адресованным, прежде всего, читателю.
Таким образом, тактики выражения несогласия с мнением оппонента взаимодействуют в обоих письмах с тактикой убеждения читателя путем его активизации, привлечения к совместному размышлению и подведению к желаемому выводу.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ирисханова О. К. О лингвокреативной деятельности человека: отглагольные имена. М.: Изд. ВТИИ, 2004. -352 с.
2. Макаров М. Л. Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003. -280с.
3. Воронцова Т. А. Речевая агрессия: коммуникативно-дискурсивный подход: автореф. ...доктора филол. наук. Челябинск, 2006. -43с.
4. Гущина И. В., Лазарева Э. А., Майданова Л. М. // Аргументация в публицистическом тексте (Жанрово-стилистический аспект): Учеб. пособие по курсу «Журналистское мастерство». Свердловск: изд-во Урал. ун-та, 1992. С. 84-122.
5. Маслова Л. Н. Выражение согласия/несогласия в устной научной коммуникации (тендерный аспект): дисс. ... канд. филол. наук. М., 2007. -192с.
Поступила в редакцию 09.02.2008 г.
