CC BY
105
К 70-ЛЕТИЮ ФИЛОСОФСКОГО ФАКУЛЬТЕТА СПБГУ
УДК 177.7 Г. П. Артёмов
ПОКОЛЕНЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ЦЕННОСТНЫХ ПРИОРИТЕТОВ И МОРАЛЬНЫХ УСТАНОВОК НАСЕЛЕНИЯ РОССИИ
В данной статье рассматриваются ценностные ориентации и моральные установки трех поколений [1, с. 176] современного российского общества: младшего (до 30 лет), среднего (от 30 до 59 лет) и старшего (старше 60 лет). Понятие «поколение» характеризует не столько разрыв, сколько связь жизненных циклов людей, родившихся в определенное время [2, с. 274].
В статье используется теория межгенерационного изменения ценностей Р. Ингл-харта, согласно которой люди придают большую ценность тому, чего им сильнее не хватает, а изменения ценностных приоритетов происходят не сразу вслед за изменениями условий жизни, а через некоторый промежуток времени. Изменение ценностных ориентаций означает не замену старых ценностей новыми, а «смену приоритетов» [3, с. 16]. У представителей младшего поколения, проходящего первичную социализацию в новых условиях, новые ценности становятся базовыми и сохраняются до конца их жизни [3, с. 6]. Однако и у представителей среднего и старшего поколений также происходит изменение ценностных приоритетов, несмотря на то что завершающий этап их первичной социализации проходил в иных социально-исторических условиях. Ценности, усвоенные этими поколениями в новых условиях, добавляются к тем базовым ценностям, которые были усвоены ими в молодости. Инглхарт отмечает, что и в зрелые годы жизни у людей происходят изменения ценностных приоритетов и что «процесс развития человека никогда полностью не останавливается (курсив мой. — Г. А.)», но оно «происходит гораздо стремительнее в годы до достижения зрелости, чем после, и, по данным большинства наблюдений, статистическая вероятность глубокой личностной перемены резко снижается после достижения зрелости [3, с. 15]. Новые ценности становятся доминирующими постепенно, по мере смены поколений и превращения новых поколений в преобладающую часть населения.
При изучении ценностных приоритетов в статье используется концепция и методика Ш. Шварца [4], которая прошла апробацию во многих странах, в том числе и в Европейском социальном исследовании (European Social Survey — ESS) [5] — международном сравнительном проекте, который реализуется с 2002 г. (международный сайт проекта — http://www.europeansocialsurvey.org). Россия участвует в проекте с 2006 г.
© Г. П. Артёмов, 2011
Национальным координатором ESS по России является заместитель директора Института сравнительных социальных исследований (ЦЕССИ) А. В. Андреенкова (российский сайт проекта — http://www.ess-ru.ru). Преимущество данного проекта заключается в высокой надежности и общедоступности его данных (данные размещены на сайте — http://www.ess.nsd.nib.no).
Ш. Шварц рассматривает ценности как упорядоченные по важности убеждения в желательности определенных целей и действий, способствующих достижению этих целей, имеющие стандартизованный и универсальный характер. Изучение ценностей проводится на уровне культуры (нормативные идеалы) и на уровне личности (индивидуальные предпочтения). На первом уровне используется «обзор ценностей», включающий два списка понятий (терминальный и инструментальный); на втором — «профиль личности», включающий описания различных видов поведения людей [4, с. 57-69]. Списки и описания сгруппированы в 10 мотивационных типов, образующих круговую структуру (рис. 1), все части которой группируются по двум биполярным измерениям: открытость изменениям (Openness to change) — сохранение (Conservation); самовозвышение (Self-Enhancement) — самотрансцендентность (Self-Transcendence).
Рис. 1. Теоретическая модель отношений между мотивационными типами ценностей1. Источники: [4, с. 31; 5, р. 270].
Открытость изменениям включает стимуляцию и самостоятельность; сохранение — конформность, традиции и безопасность. Самоутверждение включает власть и достижения; самоограничение — универсализм и доброту. Ценности гедонизма содержат в себе элементы открытости переменам и самоутверждения
Согласно концепции Шварца, мотивационные типы могут находиться в отношениях конфликта или совместимости. Конфликтующие типы располагаются в противоположных секторах модели, совместимые типы — по соседству друг с другом. По мере удаления мотивационных типов друг от друга уменьшается степень их совместимости и увеличивается степень их конфликтности.
1 В данной статье будут использоваться другие названия осей: самообновление — самосохранение; самоутверждение — самоограничение.
Следует отметить, что в анкету ESS включена только часть (21 из 40) описаний различных видов поведения (из «Профиля личности» Ш. Шварца). В данной статье будут использоватьcя только те суждения (10 из 21), которые сам Ш. Шварц отобрал в качестве основных для каждого упомянутого мотивационного типа [6] (табл. 1).
Таблица 1. Распределение описаний видов поведения по мотивационным типам2
Измерения* Мотивационные типы Описания видов поведения
Самосохранение Безопасность Для него важно жить в безопасном окружении. Он избегает всего, что может угрожать его безопасности.
Конформность Для него важно всегда вести себя правильно. Он старается не совершать поступков, которые другие люди могли бы осудить.
Традиции Он ценит традиции. Он старается следовать религиозным и семейным обычаям.
Самообновление Самостоятельность Для него важно самому решать, что делать. Ему нравится быть свободным и не зависеть от других.
Стимуляция Он ищет приключений, и ему нравиться рисковать. Он хочет жить жизнью, полной событиями.
Гедонизм Он ищет любую возможность повеселиться. Для него важно заниматься тем, что доставляет ему удовольствие.
Самоутверждение Достижение Для него очень важно быть успешным. Он надеется, что люди признают его достижения.
Власть Для него важно, чтобы его уважали. Он хочет, чтобы люди делали то, что он скажет.
Самоограничение Доброта Для него очень важно помогать окружающим людям. Он хочет заботиться об их благополучии.
Универсализм Для него важно, чтобы с каждым человеком в мире обращались одинаково. Он убежден, что у всех должны быть равные возможности в жизни.
* Названия измерений отредактированы мною.
При сборе данных по этим описаниям в ESS использовался вопрос: «Сейчас я зачитаю Вам краткие описания некоторых людей. Пожалуйста, послушайте каждое описание и скажите мне, насколько каждый из этих людей похож или не похож на Вас?». Ответы фиксировались с помощью шкалы из 6 позиций: от «очень похож на меня» до «совсем не похож на меня». В данной статье, в отличие от анкеты 4-й волны ESS, эти позиции увеличиваются по мере увеличения степени сходства с определенным типом поведения людей: минимальному значению соответствует 1, максимальному — 6.
Для выявления специфики ценностных ориентаций различных поколений в статье используется анализ z-значений, характеризующих направление и степень отклоне-
2 Формулировки описаний видов поведения взяты из раздела аналитического доклада о результатах 3-й волны ESS [7, с. 67].
ния средней балльной оценки, полученной каждым мотивационным типом ценностей у представителей каждого поколения, от средней балльной оценки этого типа в выборке. Эти значения вычисляются путем вычитания из каждого значения переменной среднего значения по выборке и деления получившейся величины на стандартное отклонение выборки.
Соотношение z-значений у различных поколений демонстрирует рисунок 2.
-Я— Младшее поколение —А— Среднее поколение —О— Старшее поколение
Рис. 2. Межгенерационная структура ценностных приоритетов населения России.
Источник: ЦЕССИ. Всероссийский опрос в рамках 4-й волны Европейского социального исследования. 2008 г. 2501 чел.
Эти данные свидетельствуют о том, что у младшего и старшего поколений существуют диаметрально противоположные распределения по всем измерениям модели Ш. Шварца. Младшее поколение отдает относительно больший приоритет самообновлению (положительные величины z-значений по самостоятельности, стимуляции и гедонизму) и самоутверждению (положительные величины z-значений по достижению и власти) и относительно меньший приоритет самосохранению (отрицательные величины z-значений по безопасности, конформности и традиции) и самоограничению (отрицательные величины z-значений по доброте и универсализму).
Старшее поколение, в противоположность этому, отдает относительно больший приоритет самосохранению (положительные величины z-значений по безопасности, конформности и традиции) и самоограничению (положительные величины z-значений по доброте и универсализму) и относительно меньший приоритет самообновлению (отрицательные величины z-значений по самостоятельности, стимуляции и гедонизму) и самоутверждению (отрицательные величины z-значений по достижению и власти).
Среднее поколение занимает промежуточную позицию между поляризованными ориентациями младшего и старшего поколений, связывая их между собой. Им отчасти близки ориентации младшего поколения (их детей), а отчасти — ориентации старшего поколения (их родителей).
Следует отметить, что, согласно данным ESS-2008, большинство населения России ориентируется преимущественно на традиционные национальные ценности и нормы поведения (табл. 2).
Мотивационные типы
Безопасность Конформность Традиция Самостоятель- ность Стимуляция Гедонизм Доброта Универсализм Достижение Власть
Выборка в целом 62 28 35 33 13 18 46 41 29 20
Младшее 52 20 20 40 25 36 39 33 43 35
поколение (-3,2) (-3,8) (-6,1) (+3,1) (+8,0) (+10,7) (-2,4) (-2,9) (+6,4) (+7,7)
Среднее поколение 63 27 33 36 (+1,8) 11 (-1,7) 14 48 42 30 21
Старшее 68 37 49 22 6 8 48 45 17 8
поколение (+2,2) (+4,3) (+6,6) (-5,1) (-5,0) (-6,2) (+1,7) (-6,3) (-7,2)
Источник: ЦЕССИ. Всероссийский опрос в рамках 4-й волны Европейского социального исследования. 2008 год. 2501 чел.
Из таблицы 2 видно, что по измерению «самосохранение — самообновление» большинство (62%) опрошенных ориентировались на безопасность и только 33% — на противоположный тип: самостоятельность. По двум остальными противостоящим типам этого измерения — конформность и традиция — доля сторонников была в два раза выше (соответственно 29% и 37%) доли сторонников противоположных типов (соответственно 13 и 18%): стимуляция и гедонизм.
В рамках измерения «самоограничение — самоутверждение» наблюдалась сходная картина: около половины респондентов ориентировались на доброту и универсализм. Противоположные мотивационные типы — достижение и власть — имели в два раза меньше сторонников.
На основе анализа проведенных данных можно сделать вывод о том, что большинство россиян придерживается старых стандартов поведения и что утверждения о всеобщем стремлении к личной наживе, реализации эгоистических целей, материальным благам и наслаждениям не соответствуют реальной структуре ценностных ориентаций основной части населения. Даже у молодого поколения это стремление уравновешивается ориентацией на помощь окружающим (доброта), одинаковое отношение к каждому человеку (универсализм). Важно отметить и то, что ориентация представителей младшего поколения на самостоятельность не противоречит их ориентации на универсализм и доброту (которая объединяет их с другими поколениями). В модели Ш. Шварца эти мотивационные типы располагаются по соседству и дополняют друг друга.
Приведенные выше факты, обобщения и выводы имеют большое значение для изучения моральных установок различных поколений. Среди этих установок нужно прежде всего выделить межличностное доверие. От степени этого доверия зависит
3 Приводятся результаты ответов по альтернативам «похож на меня» и «очень похож на меня». В круглых скобках указаны значимые (> 1,65) стандартизованные остатки — величины, которые характеризуют степень и направление отличия наблюдаемой и ожидаемой частот.
характер всей системы социального взаимодействия, поскольку «взаимодействие людей изначально предполагает определенную степень взаимного доверия, в том числе и к ранее незнакомым людям» [8, с. 17].
В Европейском социальном исследовании межличностное доверие изучалось с помощью вопроса: «Вы считаете, что большинству людей можно доверять, или Вы склоняетесь к мнению, что даже излишняя осторожность в отношениях с людьми не помешает?» (для фиксации ответа применялась балльная шкала, в которой «0» означал согласие со вторым суждением, а «10» — согласие с первым суждением вопроса). Такая формулировка вопроса о межличностном доверии позволяет определять уровень доверия «людям вообще» или генерализованного (обобщенного) доверия. В. О. Рукавишников подчеркивает, что «доверие по отношению к “другим” основано на важнейшем, морально этическом (по природе), предположении — “другие” также разделяют Ваши фундаментальные ценности/принципы морали, даже если они не согласны с Вами по вопросам политики, религии или идеологии» [8, с. 18].
Вторая установка изучалась с помощью вопроса: «По Вашему мнению, в большинстве случаев люди стараются помогать другим или чаще всего заботятся только о себе?» (здесь «0» означал согласие со вторым суждением, а «10» — согласие с первым суждением вопроса). Она связана с оценкой соотношения альтруистов и эгоистов в социальном окружении. В данном случае альтруизм рассматривается как забота о других в ущерб себе, а эгоизм — как забота о себе в ущерб другим. Эти две установки дополняют друг друга.
В дальнейшем моральные установки поколений будут рассматриваться в связи с их ценностными ориентациями. О характере этой связи можно судить по результатам кластерного анализа (рис. 3).
У28Я_3 УЗОЫЗ У37Я 3 У41Я_3 У45ЯЗ УЗЯІ У22 2_3 УГЫ 3 V22 2 2 УЗбЫЗ У38Я_3 У42Я_3 У40Я_3 У46Ы_3 У22 2 1 УГЯ_1 УЗЯ 3
0,4
0,6
0,8
1,0
1,2
1,4
1,6
Рис.3. Соотношение моральных установок и ценностных ориентаций поколений4. Источник: ЦЕССИ. Всероссийский опрос в рамках 4-й волны Европейского социального исследования. 2008. 2501 чел.
4 Все переменные используются в биноминальной форме и соответствуют альтернативам «очень похож на меня» и «в значительной степени похож на меня».
Кластерный анализ выполнен с помощью пакета «Statistica». Версия 6.0. «Обрезка» дендрограммы рекомендуется на уровне 1,35.
Обозначение переменных Верхний кластер
v28R_3 Для него важно, чтобы с каждым человеком в мире обращались одинаково. Он убежден, что у всех должны быть равные возможности в жизни (Универсализм)
v30R_3 Для него важно жить в безопасном окружении. Он избегает всего, что может угрожать его безопасности (Безопасность)
v37R_3 Для него очень важно помогать окружающим людям. Ему хочется заботиться об их благополучии (Доброта)
v41R_3 Для него важно всегда вести себя правильно. Он старается не совершать поступков, которые другие люди могли бы осудить (Конформность)
v45R_3 Он ценит традиции. Он старается следовать религиозным и семейным обычаям (Традиции)
v3R_1 Люди чаще заботятся только о себе
v22_2_3 Старшее поколение
v1R_3 Большинству людей можно доверять
v22_2_2 Среднее поколение
Нижний кластер
v36R_3 Для него важно самому принимать решения о том, что и как делать. Ему нравится быть свободным и не зависеть от других (Самостоятельность)
v38R_3 Для него важно быть очень успешным. Он надеется, что люди признают его достижения (Достижение)
v42R_3 Для него важно, чтобы его уважали. Он хочет, чтобы люди делали так, как он скажет (Власть) v40R_3 Он ищет приключений, и ему нравится рисковать. Он хочет жить полной событиями жизнью (Стимуляция)
v46R_3 Он ищет любую возможность повеселиться. Для него важно заниматься тем, что доставляет ему удовольствие (Гедонизм) v22_2_1 Младшее поколение
v1R_1 Даже излишняя осторожность в отношениях с людьми не помешает v3R_3 В большинстве случаев люди стараются помогать другим
На рисунке 3 видно, что в рамках первой дилеммы позитивная установка («большинству людей можно доверять») попала в кластер среднего и старшего поколений, а в рамках второй дилеммы позитивная установка («в большинстве случаев люди стараются помогать другим») попала в кластер младшего поколения. Получается, что среди представителей среднего и старшего поколений чаще встречаются те, кто склонен доверять большинству людей, но в то же время те, кто полагает, что окружающие в большинстве случаев заботятся только о себе. У представителей младшего поколения наблюдается обратная картина: они чаще склонны проявлять осторожность в отношениях с людьми и в то же время в большей степени уверены в готовности окружающих прийти на помощь.
Главная проблема заключается в двукратном преобладании негативных моральных установок (около 54% опрошенных) над позитивными (около 26% опрошенных) у всех поколений по обеим дилеммам. Несмотря на сохранение у большинства населения страны приоритетной ориентации на традиционные моральные ценности: помощь окружающим, одинаковое отношение к каждому человеку и др., в стране существует серьезный кризис межличностных отношений. Он охватывает не только тех, кто стремится к личному успеху, но и тех, кто сознательно пытается сохранить хорошие отношения с другими людьми. Часть ученых в связи с этим пишут о «катастрофическом падении нравов» и «моральной деградации» в современной России, связывая эти процессы с характером проведения радикальных реформ и резкой поляризацией населения [9].
Для выявления реальной моральной эволюции населения нашей страны мы сравним результаты исследований его отношения к аморальным действиям, проведенных в дореформенный и постреформенный период ее истории (табл. 3).
Таблица 3. Динамика отношения к видам аморального поведения в России5
Дача/ получение взятки Употребление наркотиков Безбилетный проезд в общественном транспорте Сопротив- ление полиции/ милиции Проститу- ция Уклонение от уплаты налогов Аборт
1990 2005 1990 2005 1990 2005 1990 2005 1990 2005 1990 2005 1990 2005
70 62 93 92 20 37 43 40 60 73 67 54 11 27
Источники: [10, с. 307-308; 11, с. 10].
Сравнение показателей за 1990 и 2005 г. свидетельствует о неоднозначных изменениях отношения населения страны к выделенным видам аморального поведения. Так, например, снизилась доля осуждающих дачу/получение взятки, уклонение от уплаты налогов и сопротивление милиции; степень негативного отношения к употреблению наркотиков практически не изменилась, а доля осуждающих безбилетный проезд в общественном транспорте, проституцию и аборты существенно повысилась.
Согласно данным ИС РАН, в 2007 г. отношение к аморальным поступкам младшего и старшего поколений выглядело следующим образом (рис. 4).
^ Младшее поколение Старшее поколение
Рис. 4. Отношение к аморальным поступкам младшего и старшего поколений6 (доля ответов «никогда не может быть оправдано»), в %.
Источник: [12].
5 Приводятся ответы по альтернативе: «Поступки и виды поведения, которые никогда не могут быть оправданы». В таблицу включены только те виды аморального поведения, которые упоминались в опросе 1990 г.
6 Данные приводятся выборочно, в соответствии с аморальными действиями, упомянутыми в таблице 3.
На рисунке видно, что молодежь в меньшей степени, чем старшее поколение, осуждает почти все виды аморального поведения. Исключение составляют только аборты. Наиболее существенные различия между младшим и старшим поколениями наблюдаются в отношении к следующим видам аморального поведения, осуждаемым большинством представителей обоих поколений: употребление наркотиков (82% и 95%), проституция (53% и 66%), уклонение от уплаты налогов (40% и 51%), дача/получение взятки (34% и 47%). Такое отношение способствует сознанию благоприятных предпосылок распространения в молодежной среде перечисленных выше видов аморального поведения. На основе обобщения материалов этого опроса социологи ИС РАН делают следующие важные выводы: «Молодое поколение действительно несколько отстает от старшего по включенности в морально-нравственный контекст жизни нашего общества, относясь ко многим вещам несколько легче, без излишней рефлексии. Однако традиционные ценности и смыслы, обыденные нормы, правила человеческого общежития по-прежнему актуальны для наших сограждан, в том числе молодежи (курсив мой. — Г. А.). По ряду вопросов позиция юных россиян достаточно близка к общепринятой, «судя по всему, пессимистичные диагнозы морального разрушения российского общества все же преждевременны, далеко не соответствуют действительности. Обеспокоенность людей морально-нравственными проблемами, которую россияне сегодня демонстрируют, — это, как представляется, не столько констатация некой неизлечимой утраты корней и традиций, сколько, напротив, признак того, что общество и его граждане осознают необходимость морального и нравственного выздоровления общества, а значит, готовы встать на этот путь» [12].
Эти и другие данные свидетельствуют о том, что в постсоветской России наблюдается не упадок, а перестройка морали: изменение степени негативной оценки различных видов аморального поведения. На основе сравнительного анализа данных многочисленных опросов, проведенных различными научными центрами в первой половине двухтысячных годов, Н. Н. Седова делает вывод о том, что «сегодня нет достаточных оснований для заявлений о неком тотальном “обвале” моральных установок россиян» [13, с. 91]. Острота восприятия моральных проблем в современной России обусловлена не столько реальным «падением нравов», сколько отмеченным выше кризисом межличностных отношений, прежде всего низким уровнем межличностного доверия. Важно иметь ввиду, что низкое значение данного показателя говорит не столько о реальной ситуации, сколько о настроениях большинства населения. Люди боятся доверять друг другу из-за предубеждений, сформировавшихся у них в период радикальных реформ. В. В. Петухов обоснованно подчеркивает, что «судя по данным опросов, сегодня мы имеем дело не столько с тотальным падением нравов и всеобщей моральной деградацией, сколько с вербализацией получивших широкое распространение страхов и фобий (курсив мой. — Г. А.)» [11, с. 7-8]. Ситуация, которая сложилась в СМИ, способствует не преодолению, а нагнетанию этих страхов. Вместо того чтобы культивировать разделяемые большинством населения моральные ценности и соответствующие человеческие качества и образцы поведения, в различных передачах и сериалах пропагандируется новорусский «агрессивно-циничный» стиль поведения, имеющий очевидное криминальное происхождение. В. В. Петухов в связи с этим пишет: «...на телеэкране, на страницах газет и журналов крайне редко (курсив мой. — Г. А.) рассказывается о тех, кто добился значительных результатов своим трудом. Может сложиться впечатление, что в России вообще нет честных, порядочных и одновременно успешных людей, к мнению которых хотелось бы прислушаться» [11, с. 16].
Признавая важность мер, способствующих решению существующих моральных проблем (восстановление институтов морального контроля; придание некоторым моральным нормам статуса законов; очищение бытовой лексики от криминального жаргона и др.) [9], хотелось бы подчеркнуть, что основной предпосылкой морального возрождения страны является выявленное социологическими опросами преобладание в составе различных поколений ее населения порядочных людей, которые оказывают сопротивление разлагающему влиянию перечисленных выше явлений и видов аморального поведения и не думают, что у нас можно быть успешным и счастливым во вред другим.
Литература
1. Муздыбаев К. Жизненные стратегии современной российской молодежи: межпоколенче-ский анализ // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. Т. VII, № 1.
2. Ортега-и-Гассет Х. Вокруг Галилея // Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды. М.: Весь мир, 1997.
3. Инглхарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся ценности // Полис. 1997. № 4.
4. Карандашев В. Н. Методика Шварца для изучения ценностей личности. Концепция и методическое руководство. СПб.: Речь, 2004.
5. SchwartzS.-H. A proposal for measuring value orientations across nations. Chapter 7 in the Questionnaire Development Report of the European Social Survey. 2003. URL: http://www.europeansocial-survey.org (дата обращения: 29.10.2010).
6. Schwartz S.-H. Basic Personal Values. Report to the National Election Studies Board. Based on the 2006 NES Pilot Study. March, 2007. URL: http://www.electionstudies.org (дата обращения: 13.03.2010).
7. Магун В. С., Руднев М. Г. Жизненные ценности российского населения: сходства и отличия в сравнении с другими европейскими странами // Европейское социальное исследование: изучение базовых социальных, политических и культурных изменений в сравнительном контексте. Россия и 25 стран Европы. Аналитический доклад. М., 2008. URL: http://www.ess-ru.ru/index (дата обращения: 11.09.2009).
8. Рукавишников В. О. Межличностное доверие: измерение и межстрановые сравнения // Социологические исследования. 2008. № 2.
9. Юревич А. В., Ушаков Д. Нравственность в современной России. URL: http://www.kapital-rus.ru/articles/article/1041 (дата обращения: 11.09.2010).
10. Рукавишников В. О., Халман Л., Эстер П. Политические культуры и социальные изменения. Международные сравнения. М.: Совпадение, 1998.
11. Петухов В. В. Общественная мораль и государство // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2005. № 4.
12. Молодежь новой России: ценностные приоритеты. Аналитический доклад ИС РАН. М., 2007. С. 10-11. URL: http://www.isras.ru/analytical_report_Youth_7_1.html (дата обращения: 29.11.2010 г.).
13. Седова Н. Н. Морально-нравственные ориентации и социальная активность // Социологические исследования. 2004. № 8.
Статья поступила в редакцию 17 марта 2011 г.
