CC BY
39
ПОИСК ОПТИМАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СОВРЕМЕННЫХ ДОСТИЖЕНИЙ НАУКИ И ТЕХНИКИ В РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
А.В. ЕНДОЛЬЦЕВА,
доктор юридических наук, профессор, заместитель начальника Московского университета МВД России по научной работе
Аннотация. В статье анализируются результаты дискуссии на межвузовском научно-практическом семинаре о соотношении судебно-экспертной и технико-криминалистической деятельности и особенностях их организации.
Ключевые слова: научно-практический семинар, судебная экспертиза, технико-криминалистическая деятельность, задачи.
SEARCH OF THE OPTIMUM ORGANIZATION OF USE MODERN ACHIEVEMENTS OF SCIENCE AND TECHNOLOGY IN DISCLOSURE AND INVESTIGATION OF CRIMES
A.V. ENDOLTSEVA,
the doctor of jurisprudence, the professor, the deputy chief of the Ministry of Internal Affairs Moscow university of Russia on scientific work
Annotation. In article results of discussion at an interuniversity scientific and practical seminar about a ratio of judicial and expert and technical and criminalistic activity and features of their organization are analyzed.
Keywords: scientific and practical seminar, judicial examination, technical and criminalistic activity, tasks.
Руководство Московского университета МВД России поддержало инициативу профессорско-преподавательского состава кафедры криминалистики организовать постоянно действующий межвузовский научно-практический семинар под общим названием «Раскрытие и расследование преступлений: наука, практика, опыт».
Первое заседание этого семинара состоялось 13 декабря 2012 г. Оно было посвящено проблемам судебно-экспертного и технико-криминалистического обеспечения деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений. И неслучайно.
Криминалистическая техника и судебная экспертиза, аккумулируя в себе современные достижения науки и техники, занимают все более значимое место в системе средств собирания, исследования и использования розыскной и доказательственной информации в процессе раскрытия и расследования преступлений. С ними связываются перспективы дальнейшего совершенствования деятельности правоохранительных органов в данном направлении, расширения их возможностей более оперативно и предметно, порой в режиме текущего времени, реагировать на факты правонарушений, а в процессе их расследования формировать по уголовным делам более обстоятельную, достоверную и стабильную доказательственную базу. Признание исключительного значения экспертно-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений нашло свое выражение в Федеральном законе № З-ФЗ
«О полиции», в котором (п. 12 ст. 2) оно представлено как одно из основных направлений деятельности органов внутренних дел.
Активное участие в организации этого семинара, наряду с профессорско-преподавательским составом кафедры криминалистики Московского университета МВД России (начальник кафедры — доктор юридических наук, профессор Чулахов В.Н.), приняли сотрудники кафедры управления органами предварительного расследования преступлений Академии управления МВД России (заведующий кафедрой—доктор юридических наук,
профессор Гаврилов Б.Я.) и кафедры криминалистики Московского государственного юридического университета (МГЮА) им. О.Е. Кутафина (заведующий кафедрой — доктор юридических наук, профессор Ищен-ко Е.П.). Этот факт нами рассматривается как пока скромный, но все-таки пример консолидации ученых уголовно-правового блока наук, вне зависимости от их ведомственной принадлежности, в решении актуальных проблем не только раскрытия и расследования преступлений, но и в целом обеспечения безопасности нашего общества и государства.
В работе научно-практического семинара приняли участие также сотрудники Следственного комитета РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, ГУ МВД по г. Москве, ученые Российской академии правосудия, Академии Генеральной прокуратуры РФ, Академии Федеральной таможенной службы РФ.
Как пример, заслуживающий внимания в организации работы семинара, нами рассматривается инициатива кафедры криминалистики Московского университета МВД России подготовить и разослать ученым вузов и сотрудникам практических органов, приглашенным для участия в его работе, аналитическую справку по предмету обсуждения. В ней, со ссылкой на результаты научных исследований и статистические данные, была дана характеристика современного состояния организации судебно-экспертной и технико-криминалистической деятельности в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел (ЭКП ОВД) и ее эффективности. Вместе с тем, обозначились проблемы специализации сотрудников этих подразделений, их взаимодействия со следователями и оперативными работниками, излагались возможные варианты совершенствования организации указанных видов деятельности. Это позволило участникам семинара заранее более основательно подготовиться к его работе и высказать свои суждения по существу рассматриваемых проблем, а в ряде случаев сформулировать довольно обоснованные, конкретные предложения по их решению.
С основным докладом на научно-практическом семинаре выступил профессор кафедры криминалистики Московского университета МВД России, заслуженный деятель науки РФ, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор А.Ф. Волынский. Лейтмотивом его выступления послужило известное изречение о том, что уровень развития техники определяет систему организации производства. Сегодня, по его мнению, криминалистическая техника в своем развитии, по своим конструктивным особенностям и функциональным возможностям достигла того уровня совершенства и разнообразия, когда сложившаяся почти сто лет назад система
организации ее использования оказалась в жестком противоречии с ее потенциальными возможностями и сдерживает их дальнейшее развитие и эффективную реализацию в повседневной практике раскрытия и расследования преступлений.
Техникоемкость деятельности правоохранительных органов, а в частности, техническое оснащение их экс-пертно-криминалистических подразделений, как отметил докладчик, в настоящее время ни в какое сравнение не идет с тем, что было 20—30 лет назад, не говоря уже о более раннем времени. Однако, в организации применения такой техники ставка, по-прежнему, делается на экспертов-криминалистов, т.е. на специалистов узко предметных отраслей знаний.
Проблему судебно-экспертного и технико-криминалистического обеспечения деятельности правоохранительных органов, как отмечали участники семинара, следует решать с учетом и того очевидного факта, что сегодня в нашей стране вместо моносистемы этих органов (МВД—КГБ) сформирована их полисистема, и все составляющие ее министерства и ведомства испытывают потребность в использовании помощи и экспертов, и специалистов-криминалистов. При этом было обозначено два возможных варианта решения данной проблемы: узковедомственный и общегосударственный.
Первый из них предполагает сохранение статуса «кво» в системе МВД России, дальнейшее увеличение штатной численности ЭКП ОВД и создание системы аналогичных подразделений в других правоохранительных министерствах и ведомствах. По мнению сторонников данного варианта решения рассматриваемой проблемы, его достоинства выражаются в том, что, сохраняется уже сформированная в МВД система ЭКП и устоявшиеся, привычные, апробированные во времени формы ее деятельности. Любая реорганизация этой системы неизбежно будет сопряжена, пусть с временной, но все-таки дезорганизацией их деятельности. Действующая в системе МВД России модель организации деятельности ЭКП ОВД, в которой функции специалистов и экспертов совмещаются в одном лице, в настоящее время реализуется и в других правоохранительных ведомствах.
Все это верно, соглашаются с такими доводами и другие участники семинара — сторонники общегосударственного варианта организации судебно-экспертной деятельности, как верно и то, что:
а) эффективность участия экспертов ЭКП ОВД в осмотрах мест происшествий остается крайне низкой — в осмотрах с их участием в среднем изымается не многим более одного следа преступления;
б) примерно половина следов, изымаемая на местах происшествий, не направляется на экспертные исследо-
вания; специалисты зачастую изымают следы, не устанавливая на месте происшествия их причинную связь с событием преступления;
в) сотрудники ЭКП ОВД, выполняя функции специалистов, по существу сами себе создают объем работы в качестве экспертов, естественно, «регулируя» его не в интересах следствия. Особенно наглядно это проявляется в территориальных ОВД, в которых рассредоточено около 60% общей штатной численности экспертно-криминали-стической службы МВД России в виде небольших групп, а в каждом третьем ОВД по одному человеку.
Такая система, утверждают «государственники», не состоятельна в своей основе, она исключает должную специализацию в технико-криминалистической деятельности, а без этого трудно ожидать повышения эффективности судебно-экспертной деятельности. Воспроизведение организационной модели деятельности ЭКП ОВД в других правоохранительных ведомствах, как представляется, будет сопряжено с «распылением» уникальных судебно-экспертных кадров, с многократным удорожанием исследовательской приборной базы.
Итак, делают выводы сторонники общегосударственного варианта решения рассматриваемой проблемы, необходимо на базе ЭКП ОВД сформировать единую для всех правоохранительных ведомств систему судебно-экспертных подразделений, которая должна действовать наряду с системой судебно-экспертных учреждений Минюста РФ и частными судебно-экспертными учреждениями. Таким образом, исключается риск «разрушения» системы ЭКП ОВД, хотя уточняются ее задачи и функции, возможность конкуренции в организации деятельности этих систем, что весьма важно в реализации принципа состязательности в уголовном судопроизводстве России.
Предполагается, что судебные эксперты этой системы, как и ныне эксперты ЭКП ОВД могут привлекаться к участию в осмотрах мест происшествий и к производству иных следственных действий, но не иначе как только по тяжким и особо тяжким преступлениям и непременно с учетом их видов: по взрывам — эксперт взры-вотехник; по наркобизнесу — эксперт-химик; по ДТП — эксперт-автотехник и т.д. Впрочем, это следует из определенного в УПК РФ права следователя привлекать для участия в следственных действиях специалистов вне зависимости от места их работы, если они отвечают соответствующим требованиям по своим знаниям и опыту работы. Реализуя это право, следователь при необходимости может пригласить и группу специалистов различного профиля знаний, включая судебных экспертов.
При этом, технико-криминалистическое обеспечение деятельности правоохранительных ведомств пред-
лагается организовать непосредственно в их службах, занимающихся раскрытием и расследованием преступлений, тем более, что оно различается как по объектам их деятельности, решаемым задачам, так и по техническим средствам и способам их применения. Очевидно, что с учетом профиля деятельности ФСКН России, ФТС России, СК РФ, а также других правоохранительных ведомств должна обеспечиваться специализация работающих в них специалистов-криминалистов.
Несмотря на то, что сторонники данного варианта решения проблем организации судебно-экспертной и технико-криминалистической деятельности в своих доводах оперировали конкретными фактами, статистическими данными, ссылками на опыт зарубежных стран, а их оппоненты ограничивали свои суждения сомнениями и умозрительными заключениями, вывод представляется возможным сделать следующий: обсуждение этой проблемы на состоявшемся научно-практическом семинаре — всего лишь начало поиска оптимальной организации использования современных достижений науки и техники в раскрытии и расследовании преступлений.
Дискуссия на семинаре показала, что обозначенная проблема действительно назрела, ее решение имеет принципиально важное значение для деятельности всех правоохранительных органов страны, вне зависимости от их ведомственной принадлежности. Очевидно и то, что она чрезвычайно сложна, многоаспектна, охватывает вопросы не только организации, но и правового регулирования, научно-технического и информационного обеспечения деятельности и судебных экспертов, и специалистов-криминалистов. Соответственно, поиск вариантов ее решения предполагает, как нам представляется, проведение соответствующих научных исследований, а возможно и межведомственного организационного эксперимента на базе двух—трех субъектов Российской Федерации.
К проведению такого исследования, как и к работе постоянно действующего научно-практического семинара, в перспективе могли бы активно подключиться кафедры уголовно-правового цикла наук как нашего университета, так и других вузов. Это, прежде всего, кафедры оперативно-розыскной деятельности, уголовного процесса, предварительного расследования.
Заслуживают внимания предложения, высказанные на семинаре о необходимости совершенствования технико-криминалистической подготовки в вузах правоохранительных ведомств, формирования специализации «следователь-криминалист» или «специалист-криминалист»; разработки новых учебников и учебных пособий, отражающих современный уровень развития науки и техники, отвечающих реальным потребностям современной практики раскрытия и расследования преступлений.
