CC BY
4КРИМИНАЛИСТЪ. 2023. № 4 (45). С. 99-104 • CRIMINALIST. 2023;4(45):99-104
Научная статья УДК 343.2/.7
ПОДЖОГ КАК ОБЩЕОПАСНЫЙ СПОСОБ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Полина Викторовна ФЕДЫШИНА
Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия, effo@yandex.ru
Аннотация. В статье рассматриваются особенности поджога, вызывающего неконтролируемое горение — пожар, как общеопасного способа совершения преступления.
Ключевые слова: поджог, пожар, общеопасный способ совершения преступления Для цитирования: Федышина П. В. Поджог как общеопасный способ совершения преступления // Криминалистъ. 2023. № 4 (45). С. 99 — 104.
Original article
ARSON AS A PUBLICLY DANGEROUS WAY OF COMMITTING A CRIME Polina V. FEDYSHINA
St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of prosecutor's office of the Russian Federation, St. Petersburg, Russia, effo@yandex.ru
Abstract. The article discusses the characteristics of arson, which causes uncontrolled combustion — a fire, as a publicly dangerous way of committing a crime.
Keywords: arson, fire, publicly dangerous way of committing a crime
For citation: Fedyshina P. V. Arson as a publicly dangerous way of committing a crime. Criminalist. 2023;4(45):99-104. (In Russ.).
Поджог является одним из распространенных способов совершения различных преступлений в силу легкодоступности и простоты применения огня. В результате поджога возникает неконтролируемое горение огня — пожар, в определенных обстоятельствах представляющий значительную общественную опасность и создающий угрозу причинения вреда или причиняющий вред различным правоохраняемым объектам. Отметим, что причиной возникновения пожара далеко не всегда является поджог, но и, например, взрыв, неосторожное обращение с огнем, различные нарушения правил пожарной безопасности и пр.
© Федышина П. В., 2023
В данной статье мы рассмотрим именно поджог, выступающий в качестве общеопасного способа совершения преступления.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (ред. от 10 июля 2023 г.) «О пожарной безопасности» определяет пожар как неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.
Согласно данным МЧС России, в 2022 году было зафиксировано 352 509 пожаров, повлекших смерть 7 746 человек и причинение вреда здоровью 8 140 человек, а зарегистрированный прямой материальный ущерб составил 18,7 млрд рублей. Приведенные показатели в среднем можно
представить следующим образом: ежедневно происходило 966 пожаров, которые влекли смерть 21 человека и причинение вреда здоровью 22 человек, огнем уничтожалось 135 строений1. Наибольшее количество пожаров возникло на открытых территориях (53,27 %) и в зданиях и сооружениях (41,34 %). Поджог как причина возникновения пожара установлен в 3,6 % случаев, неосторожное обращение с огнем — в 65,35 %2. Несмотря на кажущееся незначительное количество поджогов (в процентном отношении к общему числу пожаров), они представляют собой серьезное общественно опасное деяние и требуют профилактики путем уголовно-правового регулирования соответствующих отношений.
Российские источники уголовного права, начиная с Русской Правды и Судебника 1497 года, знают поджог как наказуемое деяние, однако анализ диспозиций и санкций соответствующих норм позволяет сделать вывод о том, что не сам поджог в качестве деяния, а вызванный им пожар и наступившие последствия в виде причинения вреда или как минимум возникновения опасности его причинения определяют общественную опасность данного способа совершения преступления и как следствие — криминализацию поджога.
Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) не содержит каких-либо разъяснений относительно терминов «поджог» или «пожар», но поджог неоднократно упоминается в иных нормативно-правовых документах. Его содержание применительно к ст. 261 УК РФ раскрывается в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 (ред. от 15 декабря 2022 г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»: «Поджог лесных и иных
1 Анализ обстановки с пожарами и их последствиями на территории Российской Федерации за 12 месяцев 2022 года / Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС РФ. Москва, 2023.
2 Там же.
насаждений (часть 3 статьи 261 УК РФ) состоит в умышленных действиях, направленных на уничтожение или повреждение насаждений с помощью открытого огня (зажигание травы, разведение костров, разбрасывание факелов, использование горючих материалов и т. д.)» (курсив наш. — П. Ф.).
К иным общеопасным способам Верховный Суд Российской Федерации относит любые другие способы (кроме поджога), которые могут повлечь уничтожение либо
- 3
повреждение лесных и иных насаждений3. Интересно, что в одном и том же пункте Постановления по-разному раскрыты действия виновных: в абз. 2 указана лишь направленность действий, в абз. 3 — уже наличие реальной угрозы уничтожения или повреждения насаждений. Представляется, что разные формулировки имеют лишь терминологическое, а не содержательное различие, поскольку поджог лесных и иных насаждений всегда подразумевает не только возникновение умысла и определенных противоправных побуждений, но и начало реализации задуманного, и момент окончания преступления может отодвигаться лишь в связи с моментом причинения значительного ущерба.
Поджог как способ совершения преступления нашел свое отражение в ряде статей УК РФ, где он указан в качестве как составо-образующего признака состава преступления (ч. 1 ст. 205 УК РФ «Террористический акт», ст. 212 УК РФ «Массовые беспорядки», ст. 281 УК РФ «Диверсия», ст. 361 УК РФ «Акт международного терроризма»), так и квалифицирующего (ч. 2 ст. 167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества», ч. 3 ст. 261 УК РФ «Уничтожение или повреждение лесных насаждений»). Помимо указанных, другие преступления также могут быть совершены путем поджога, с применением огня: напри-
3 О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 : текст и изм. и доп. на 15 дек. 2022 г. П. 23, абз. 3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
мер, убийство, причинение вреда здоровью и др.
В диспозициях перечисленных статей УК РФ законодатель сделал акцент не просто на горении как на процессе, а именно на его общеопасном характере, т. е. реальной возможности причинить вред правоохраня-емым отношениям: «путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом» (ч. 2 ст. 167 УК РФ), «совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий» (ч. 1 ст. 205 УК РФ), «уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений путем поджога, иным общеопасным способом» (ст. 261 УК РФ), «совершение взрыва, поджога или иных действий, направленных на разрушение или повреждение предприятий, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения либо на нанесение вреда здоровью людей и (или) компонентам природной среды» (ч. 1 ст. 281 УК РФ), «совершение вне пределов территории Российской Федерации взрыва, поджога или иных действий, подвергающих опасности жизнь, здоровье, свободу или неприкосновенность граждан Российской Федерации» (ст. 361 УК РФ).
В статье 207 УК РФ также упоминается поджог, но в диспозиции речь идет о заведомо ложном сообщении об акте терроризма, т. е. само деяние состоит не в поджоге, тем не менее понятие поджога тождественно его понятию в диспозициям вышеперечисленных статей: «...о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий» (курсив наш. — П. Ф.).
Поджоги, сопровождающие террористический акт, массовые беспорядки, диверсию, акт международного терроризма, учитывая обстановку, в которой они происходят, а именно нахождение на месте происшествия в непосредственной близости от очага воз-
горания и пожара большого количества людей, предполагают опасность причинения вреда как окружающим лицам, так и иным объектам, следовательно, объективная сторона указанных преступлений включает в себя общеопасность способа — поджога.
В целом поджог — «действие по воспламенению каких-либо материалов, направленное на то, чтобы вызвать неконтролируемый процесс горения, сопровождающийся уничтожением материальных ценностей и создающий опасность для жизни людей» [1, с. 604].
Анализ диспозиций перечисленных статей УК РФ, в которых упоминается поджог, и рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что законодатель в уголовно-правовой термин «поджог» вкладывает смысл общеопасного способа совершения преступления.
Содержание общеопасного способа совершения преступления в УК РФ не раскрывается, но понятие подвергнуто анализу в научной литературе: «О наличии качества общей опасности свидетельствует возможность значительных разрушений, гибель и травмирование людей» [2, с. 451].
Опираясь на имеющиеся подходы к пониманию общеопасного способа совершения преступления [3; 4; 5], можно охарактеризовать поджог как общеопасный способ по следующим признакам:
1) поражающие свойства огня;
2) обстановка совершения преступления, при которой применяемый способ (пожар) вызывает реальную угрозу причинения вреда иным правоохраняемым интересам.
Огонь сам по себе, без учета обстоятельств совершения преступления, не может быть однозначно оценен как средство для общеопасного способа совершения преступления, однако его поражающие свойства в соответствующей обстановке превращают поджог в общеопасный способ совершения преступления.
Итак, первый критерий — поражающие свойства огня, которые определяются возможным его воздействием на людей и правоохраняемые объекты. Технический
регламент о требованиях пожарной безопасности в ст. 9 выделяет следующие опасные факторы пожара, воздействующие на людей и имущество: пламя и искры; тепловой поток; повышенная температура окружающей среды; повышенная концентрация токсичных продуктов горения и термического разложения; пониженная концентрация кислорода; снижение видимости в дыму. Кроме того, существуют сопутствующие проявления опасных факторов пожара: осколки, части разрушившихся зданий, сооружений, транспортных средств, технологических установок, оборудования, агрегатов, изделий и иного имущества; радиоактивные и токсичные вещества и материалы, попавшие в окружающую среду из разрушенных технологических установок, оборудования, агрегатов, изделий и иного имущества; вынос высокого напряжения на токопроводящие части технологических установок, оборудования, агрегатов, изделий и иного имущества; опасные факторы взрыва, произошедшего вследствие пожара; воздействие огнетушащих веществ1. Отметим также неконтролируемый характер горения при пожаре и такую его специфическую характеристику, как возможность длительного существования и неконтролируемого территориального охвата при благоприятных для горения условиях. Например, взрыв или выстрелы дробью в отличие от пожара имеют очевидный конечный характер. После того как взрывное устройство приведено в действие, выстрел дробью произведен, данный способ не может быть возобновлен, поскольку средство совершения преступления невозобновляемое, в то время как пожар, вне зависимости от длительности горения огня, способен увеличиваться, с большой скоростью распространяться и охватывать большие площади.
Второй критерий общеопасного способа совершения преступления — это обстановка совершения преступления. В зоне действия
1 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности : Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ : текст с изм. и доп. на 14 июля 2022 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
поражающих факторов огня (в «зоне пожара») должны находиться иные объекты уголовно-правовой охраны, в отношении которых возникает реальная угроза причинения вреда (люди, имущество и пр.). Общеопасность способа состоит в наличии опасности для иных охраняемых объектов уголовно-правовой охраны, помимо непосредственного объекта посягательства.
Так, П. был осужден за убийство С. общеопасным способом (путем поджога) с целью скрыть другое преступление, а также за умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор и апелляционное определение без изменения, указав, что вывод суда о наличии общеопасного способа является обоснованным. При совершении поджога имелась опасность возгорания других деревянных домов. Судом были оценены действия сотрудников пожарной части, связанные с предотвращением распространения огня на другие постройки, скорость и направление ветра в поселке во время совершения поджога2.
Помимо объективной стороны преступления для квалификации преступления очень важное значение имеет установление субъективной стороны содеянного, психического отношения виновного к совершенному им деянию.
Преступления с применением огня могут быть совершены с различными формами вины, но субъективная сторона преступления, совершенного путем поджога, характеризуется только умышленной формой вины — прямым или косвенным умыслом: виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия) в виде поджога, предвидел возможность или неизбежность возникновения пожара и наступления в результате него общественно опасных последствий и желал их наступления либо не
2 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2021 г. № 10-УД21-15-А4. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-
тантПлюс».
желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.
В приведенном выше примере суд верно указал «на осведомленность П. о незначительном расстоянии между домом потерпевших и другими деревянными домами и хозяйственными постройками, а также на возможность предвидения того, что распространение огня влекло опасность в том числе и для других людей»1. Суд оценил субъективную сторону содеянного и с учетом установленных объективных обстоятельств дела верно квалифицировал действия П. как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В случае, когда виновный не полностью реализовал свой умысел, т. е. совершил поджог, однако последствия в виде причинения вреда объекту посягательства не наступили, правоприменителю также следует тщательно исследовать субъективную сторону преступления и установить отношение виновного к ненаступившим последствиям.
Например, обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, является причинение значительного ущерба потерпевшему, в связи с чем возможны две ситуации:
1) значительный ущерб в результате поджога не причинен, но виновный желал его причинения: содеянное квалифицируется по общим правилам как покушение на совершение соответствующего преступления [6];
2) значительный ущерб не причинен, виновный безразлично относился к последствиям: исключается квалификация содеянного как покушение на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как невозможно совершение покушение на преступление с косвенным умыслом.
Так, Ф. и Г. были осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ. В своем кассационном определении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что виновные действовали с косвенным умыслом, так как при
1 Там же.
совершении поджога безразлично относились к возможным последствиям в виде уничтожения домов, принадлежащих Б. и СПК «Заря». Однако Верховный Суд указал, что «совершение покушения на преступление возможно только с прямым умыслом, так как лицо должно желать наступления общественно опасных последствий, однако этого обстоятельства судом не установлено» 2, и прекратил в данной части уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Ф. и Г. состава преступления.
Наличие обоих критериев (поражающие свойства огня и обстановка совершения преступления) при поджоге позволяет расценить содеянное как совершенное общеопасным способом. Однако законодатель в диспозициях статей альтернативно перечисляет поджог и общеопасный способ совершения преступления, тем самым придавая им разное значение, хотя и Верховный Суд Российской Федерации, и судебная практика восприняли позицию обязательной «об-щеопасности» поджога при квалификации преступлений.
Так, суд установил, что М. и П. с целью сокрытия следов преступления угнали и подожгли автомобиль, который в результате был уничтожен огнем, причинив потерпевшей значительный ущерб. Суд в части поджога автомашины квалифицировал содеянное как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба (ч. 2 ст. 167 УК РФ).
Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала следующее: «Из диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ следует, что ответственность по ней наступает в случае, если поджог являлся общеопасным способом уничтожения имущества.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ „О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества
2 Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. № 86-О08-13. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъясняется, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.
По данному уголовному делу судом установлено, что автомобиль осужденные угнали на безлюдный участок лесистой местности, находящийся на окраине г. <...>, около грунтовой дороги, ведущей на базу отдыха, где его и подожгли.
Из показаний допрошенных свидетелей и других доказательств, положенных в осно-
ву приговора, следует, что угрозы распространения огня на другие объекты, угрозы жизни и здоровью людей не имелось.
При таких обстоятельствах действия М. следовало переквалифицировать на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба»1.
Из приведенных решений высшей судебной инстанции следует, что для правильной квалификации содеянного необходимо не только выявить сам факт поджога и причинения в результате потерпевшему значительного ущерба, но и установить и указать в обвинительном заключении и приговоре обстоятельства дела, характеризующие поджог как общеопасный способ совершения преступления, в том числе особенности субъективной стороны преступления.
Список источников
1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / П. В. Агапов,
Д. А. Безбородов, Я. Ю. Васильева ; под общ. ред. О. С. Капинус. Москва : Проспект, 2019. 1375, [1] с.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Г. Н. Борзенков, А. В. Бриллиантов, А. В. Галахова [и др.] ; отв. ред. В. М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. Москва : Юрайт, 2013. 1359 с. (Профессиональные комментарии).
3. Никонов П. В., Черноусова А. В. Обзор судебной практики об уголовной ответственности за уничтожение и повреждение чужого имущества (ст. 167, 168 УК РФ) // Аналитические обзоры юридической практики. Иркутск : Иркут. гос. ун-т, 2013. Т. 12.
4. Оценочные признаки в Уголовном кодексе Российской Федерации: научное и судебное толкование : науч.-практ. пособие / авт.-сост. Ю. И. Антонов [и др.] ; под ред. А. В. Галаховой. Москва : Норма, 2014. 735 с.
5. Попов А. Н. Убийства, совершаемые с особой жестокостью, а также общеопасным способом. Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2002. 211 с.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 4 т. Т. 2. Особенная часть. Разделы VII — VIII / А. В. Бриллиантов, А. В. Галахова, В. А. Давыдов [и др.] ; отв. ред. В. М. Лебедев. Москва, Юрайт, 2017. 371 с. (Профессиональные комментарии).
Информация об авторе
П. В. Федышина - старший преподаватель кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации.
Information about the author
P. V. Fedyshina - Senior Lecturer of the Department of criminal law, criminology and penal executive law of the St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of prosecutor's office of the Russian Federation.
1 Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 г. № 18-УД22-69-А3. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
