CC BY
14КРИМИНАЛИСТЪ. 2023. № 2 (43). С. 58-63 • CRIMINALIST. 2023;2(43):58-63
Научная статья УДК 343.3/.7
К ВОПРОСУ ОБ ОБЩЕОПАСНОМ СПОСОБЕ УБИЙСТВА
Денис Юрьевич КРАЕВ
Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия, k.d1979@yandex.ru
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы толкования понятия «общеопасный способ» совершения убийства, предусмотренного пунктом «е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор подробно останавливается на том, во всех ли случаях поджог, взрыв и применение огнестрельного оружия являются общеопасным способом умышленного причинения смерти другому человеку, делая вывод, что общеопасный способ убийства всегда характеризуется реальной, а не потенциальной опасностью для жизни другого лица (лиц) кроме потерпевшего.
Ключевые слова: убийство, общеопасный способ, взрыв, поджог, огнестрельное оружие, статья 105 Уголовного кодекса Российской Федерации
Для цитирования: Краев Д. Ю. К вопросу об общеопасном способе убийства // Криминалиста. 2023. № 2 (43). С. 58 - 63.
Original article
REVISITING THE QUESTION OF A PUBLICLY DANGEROUS WAY OF MURDER Denis Ju. KRAEV
St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of prosecutor's office of the Russian Federation, St. Petersburg, Russia, k.d1979@yandex.ru
Abstract. The article deals with the problem of interpretation of the notion «publicly dangerous way» of committing murder, which is found in paragraph «e» in part 2 of the Article 105 of the Russian Criminal Code. The author dwells in detail on the question of whether in all cases arson, explosion and the use of firearms are a generally dangerous method of intentionally causing death to another person, concluding that a publicly dangerous way of killing is always characterized by a real, and not a potential danger to the life of another person(s) other than the victim.
Keywords: murder, publicly dangerous method, explosion, arson, firearms, Article 105 of the Criminal Code of the Russian Federation
For citation: Kraev D. Ju. Revisiting the question of publicly dangerous way of murder. Criminalist. 2023;2(43):58-63. (In Russ.).
В части 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) предусмотрен квалифицированный состав убийства — совершенное общеопасным способом (п. «е»).
Совершение преступления общеопасным способом является отягчающим обсто-
© Краев Д. Ю., 2023
ятельством не только убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ), но и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ), умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества (ч. 2 ст. 167 УК РФ), уничтожения или повреждения лесных насаждений и иных насаждений (ч. 3 ст. 261 УК РФ).
В УК РФ имеется также состав торговли людьми, совершенной способом, опасным для жизни и здоровья многих людей (п. «б» ч. 3 ст. 127.1).
Статьей 1453 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года предусматривалась повышенная ответственность за убийство, когда оно «учинено или чрез поджог, или чрез произведенное взрывом пороха, или газа, или иным образом разрушение строения, или чрез учиненное про-рванием плотины или другим каким-либо способом потопление, или чрез порчу мостов, железных дорог, или чрез выстрелы в толпу людей, хот и для лишения жизни одного только человека, и вообще чрез такие действия, от коих подвергались гибели или опасности несколько лиц, или целое селение или город».
Уголовное уложение 1903 года (п. 8 ст. 455), УК РСФСР 1922 года (п. «в» ст. 142) и 1926 года (п. «в» ст. 136), а также УК РСФСР 1960 года (п. «д» ст. 102) признавали отягчающим убийство обстоятельством его совершение способом, опасным для жизни многих людей.
Аналогично сформулированный признак убийства имеется, например, в УК Республики Таджикистан (п. «ж» ч. 2 ст. 104).
УК Грузии устанавливает повышенную ответственность за убийство, совершенное «способом, заведомо создающим опасность для жизни или здоровья других лиц» (п. «б» ч. 1 ст. 109) (курсив наш. — Д. К.).
Уголовный закон в качестве разновидности общеопасного способа предусматривает взрыв и поджог (ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 261 УК РФ). В научной литературе дополнительно называются «отравление воды и пищи, которой пользуются многие люди», «обвал», «затопление», «разрушение строений, где находятся кроме потерпевшего иные люди», «сход лавины», «удушение газом многих лиц в таких строениях», «неприцельное производство выстрелов в толпу», «наезд автомобилем» [1, с. 97] и некоторые иные.
Применительно к составу уничтожения или повреждения лесных насаждений и иных насаждений путем поджога, иным
общеопасным способом (ч. 3 ст. 261 УК РФ) в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 (ред. от 15 декабря 2022 г.) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указывается, что «поджог лесных и иных насаждений (часть 3 статьи 261 УК РФ) состоит в умышленных действиях, направленных на уничтожение или повреждение насаждений с помощью открытого огня (зажигание травы, разведение костров, разбрасывание факелов, использование горючих материалов и т. д.). К иным общеопасным способам (курсив наш. — Д. К.) относятся любые другие способы (кроме поджога), которые могут повлечь уничтожение либо повреждение лесных и иных насаждений (например, использование взрывчатых веществ, ядов, бактериологических и других биологических средств, массовое распространение болезней и вредителей растений, выбросы, сбросы вредных веществ)».
Есть мнение, что способ совершения убийства, о котором идет речь в п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, может быть опасен не только для жизни людей, но и для экологии, транспортной деятельности, собственности и т. д. [2, с. 111].
Законодатель в Уголовном кодексе Российской Федерации не уточняет, для чего должен быть опасен указанный способ. Однако Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в своем постановлении от 27 января 1999 года № 1 (ред. от 3 марта 2015 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», что для квалификации по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ рассматриваемый способ убийства должен быть опасен для жизни хотя бы еще одного кроме потерпевшего лица: «Общеопасный способ убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ) — это такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни (курсив наш. — Д. К.) не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в
местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди)»1.
Указанное ограничительное толкование рассматриваемого признака связано, по всей видимости, с тем, что он предусмотрен в ч. 2 ст. 105 УК РФ, охраняющей такое важное благо, как жизнь человека, и предполагается, что для усиления ответственности за убийство, вплоть до самых суровых из возможных мер наказания, было бы недостаточным совершение его способом, опасным, например, для отношений собственности.
Какой же должна быть опасность для жизни другого лица (лиц) кроме потерпевшего для признания убийства совершенным общеопасным способом: достаточно ли потенциальной опасности или она должна быть реальной?
В тексте Уголовного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 (ред. от 3 марта 2015 г.) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» нет ответа на данный вопрос. Однако при толковании ч. 2 ст. 167 УК РФ в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 (ред. от 18 октября 2012 г.) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъясняется, что «умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб» (п. 6).
Можно сделать вывод, что применительно к ст. 167 УК РФ Пленум Верховного Суда Российской Федерации стоит на позиции, что поджог сам по себе не может призна-
1 Здесь, по сути, закреплена формула: «убил человека так, что чуть не убил другого (других)».
ваться общеопасным способом. Он является таковым только в случае применения огня в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. Это подтверждается и судебной практикой2.
И теория, и судебная практика характеризуют общеопасный способ убийства реальностью опасности для жизни другого лица (других лиц) кроме потерпевшего.
Действительно, если убийство конкретного потерпевшего, например путем взрыва, было совершено в условиях, исключающих угрозу для жизни другого лица (допустим, в глухом лесу), что осознавал преступник, содеянное не может квалифицироваться по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом, как справедливо отмечает А. Н. Попов, «использование виновным средств, которые создают опасность для жизни неопределенного круга лиц длительное время с момента их применения, должно признаваться общеопасным способом убийства во всех случаях, независимо от наличия рядом с потерпевшим иных лиц в момент происшествия. В то же время использование иных средств может признаваться общеопасным способом убийства лишь тогда, когда они создавали реальную опасность для жизни людей, находящихся рядом с потерпевшим в момент происшествия» [3, с. 556].
Поэтому сложно согласиться с обязательностью такого предложенного в научной литературе признака общеопасного способа убийства во всех случаях его совершения, как нахождение на месте происшествия помимо потерпевшего еще не менее одного человека. Например, желая убить своего обидчика-односельчанина, лицо бросает в колодец, которым пользуется все село, смер-
2 Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2019 г. № 205-АПУ19-23 ; Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2021 г. № 209-П20пр ; Апелляционное определение Вологодского областного суда № 221943/2022. (Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»).
тельный яд, относясь безразлично к возможной смерти других жителей села. В результате обидчик, выпив у колодца отравленной воды, умирает, однако по счастливому стечению обстоятельств другие жители водой не воспользовались (после смерти потерпевшего была осуществлена проверка качества воды в колодце). Квалификация такого убийства по ч. 1 ст. 105 УК РФ как простого, совершенного не общеопасным способом, так как в момент приема воды кроме погибшего никого возле колодца не было, в корне неверна. Этимология слова «общеопасный» подтверждает это. Общеопасный — значит опасный не только для одного. Отсюда вопрос: в рассматриваемом случае способ совершения убийства путем отравления воды в колодце, которым пользуется 100 человек, общеопасен, т. е. опасен для жизни 100 человек, или не общеопасен, т. е. опасен только для одного? Представляется, ответ очевиден.
При других же обстоятельствах установление опасности для окружающих в момент лишения жизни потерпевшего коренным образом влияет на квалификацию содеянного.
Так, Р. Е. был осужден по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и признан виновным в том, что путем поджога совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершил убийство О. общеопасным способом, покушался на убийство общеопасным способом двух лиц.
Как указала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 15 августа 2019 года № 45-АПУ19-17, совершая поджог одежды в сенях дома, Р. Е. в силу жизненного опыта и знакомства с планировкой дома понимал, что совершает поджог в единственно возможном месте выхода из дома, что делает затруднительным спасение потерпевших. Совершая поджог в сенях жилого двухквартирного деревянного дома, он понимал, что его умышленные действия являются общеопасными, поскольку создают
реальную опасность уничтожения имуще_ 1
ства и причинения смерти жильцам дома1.
Таким образом, установление общеопас-ности способа убийства зависит от конкретных обстоятельств его совершения и вызывает определенные сложности.
В научной литературе и судебной практике при решении вопроса об обще-опасности способа совершения убийства рекомендуется учитывать следующие взаимосвязанные особенности обстановки и средств совершения преступления:
1) характер, поражающие свойства, количественные характеристики орудия преступления (взрывное это устройство или холодное оружие; 10 грамм в тротиловом эквиваленте взрывчатого вещества или 100 грамм и т. д.);
2) особенности использования средств совершения преступления (например, при-цельность выстрела);
3) место совершения преступления (городская это улица или сельская, многолюдная она или нет и т. д.);
4) наличие на месте совершения преступления кроме лица, на лишение жизни которого направлен умысел виновного, других лиц и их расположение (как по отношению друг к другу, так и по отношению к преступнику); расстояние между преступником и потерпевшим (иными лицами) [5, с. 556 и др.];
5) иные имеющие значение для квалификации характеристики обстановки и средств совершения преступления2.
Так, Архангельский областной суд, признав М. виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконном хранении боеприпаса, совершении из хулиганских побуждений покушения на убийство двух лиц, Ш. и А.,
1 Приговор Свердловского областного суда от 24 мая 2019 г. по делу № 2-15/2019 ; Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2019 г. № 45-АПУ19-17. (Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»).
2 Ввиду многообразия случаев совершения убийства общеопасным способом дать исчерпывающий перечень указанных обстоятельств не представляется возможным.
убийстве последнего, исключил из обвинения п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и указал следующее.
М., находясь в состоянии наркотического опьянения, подошел к дому № <.. .> и без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, демонстрируя открытый вызов общественному порядку, общепринятым нормам морали и свое пренебрежительное отношение к окружающим, умышленно с целью убийства двух лиц стал производить выстрелы из имевшихся у него двух пистолетов в ранее незнакомых ему А. и Ш.
В результате произведенных М. выстрелов А. были причинены четыре пулевых ранения левой руки, обеих ног и головы с повреждением головного мозга, от которых наступила смерть, а Ш. — четыре сквозных ранения левой руки и мягких тканей левой боковой поверхности грудной клетки и живота с повреждениями срединного нерва и межреберной артерии, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести.
Умысел на убийство второго лица — Ш. М. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку Ш. оказал ему активное сопротивление.
В связи с тем, что М. выстрелы в А. и Ш. производил в присутствии посторонних граждан, ему также было предъявлено обвинение в совершении убийства и покушении на убийство общеопасным способом.
Однако сам по себе факт использования пистолетов в присутствии посторонних граждан не может служить основанием для квалификации содеянного как убийства и покушения на убийство, совершенных общеопасным способом.
В соответствии с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ под общеопасным способом убийства следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевших, но и хотя бы еще одного лица.
В обвинении, предъявленном М., конкретные лица, для жизни которых помимо потерпевших выстрелы представляли опасность, не указаны.
В судебном заседании было установлено, что перед началом стрельбы М. подошел к А. и Ш. на расстояние не более двух метров. В процессе стрельбы еще сближался с ними. Все выстрелы, в том числе и во время борьбы с Ш., производил прицельно и всеми восьмью выстреленными пулями попал в потерпевших.
Допрошенные по делу свидетели Н., К., Ко. и Л. пояснили суду, что непосредственно на них М. оружие не направлял и никто из них во время выстрелов, которые М. производил в потерпевших, на линии огня не находился.
Потерпевший Ш. также не подтвердил, что во время выстрелов в него на линии огня был еще кто-то из граждан.
С учетом того, что М., хотя и в присутствии посторонних граждан, но с небольшого расстояния, прицельно стрелял только в потерпевших, когда на линии огня никого больше не было, а выстреленные пули ни для чьей жизни, кроме жизни потерпевших, реальной опасности не представляли, суд пришел к выводу, что общеопасным способом подсудимый при убийстве А. и при покушении на убийство второго лица — Ш. не действовал, и пункт «е» из его обвинений по ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ исключил1.
Таким образом, в приведенном примере при подробном выяснении обстановки происшедшего важную роль сыграли особенности использования пистолетов (при-цельность выстрелов в потерпевших) и взаиморасположение преступника, потерпевших и иных лиц (отсутствие последних на линии огня).
В связи с изложенным сложно согласиться с категоричным утверждением некоторых авторов, что «само по себе применение огнестрельного оружия может свидетельствовать об общественной опасности способа убийства, поскольку потенциально применение такого средства совершения преступления несет в себе опасность причинения вреда посторонним» [4, с. 35].
1 Архив Архангельского областного суда за 2005 год. Дело № 2-72.
И. О. Ткачев пришел к выводу, что, когда субъект бросает нож в толпу людей, его действия, «очевидно, должны квалифицироваться по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ» [5, с. 77]. При этом непонятно, почему далее автор сам отмечает, что «суть общеопасного способа убийства состоит в том, что совершенное виновным деяние создает реальную опасность одновременно (курсив наш. — Д. К.) жизни нескольких потерпевших» [5, с. 77]. Ведь невозможно броском ножа одновременно лишить жизни даже двух человек.
Как справедливо отмечает Л. Л. Крутиков, «такое понимание ведет к отождествлению двух разных явлений: совершение дей-
ствий общеопасным способом и отклонение действия. Именно опасность одновременного поражения не одного, а ряда объектов (потерпевших) одним деянием определяет сущность общеопасного способа» [6].
На основании изложенного приходим к выводу, что предусмотренный п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ общеопасный способ убийства всегда характеризуется реальной, а не потенциальной опасностью для жизни другого лица (лиц) кроме потерпевшего, поэтому поджог, взрыв и применение огнестрельного оружия не во всех случаях являются общеопасным способом умышленного причинения смерти другому человеку.
Список источников
1. убийство: уголовно-правовая и криминологическая характеристика / М. В. Архипова, Е. А. Редь-кина, Д. В. Синьков [и др.] ; Федеральное агентство по образованию, Байкальский гос. ун-т экономики и права. Иркутск : БГуЭП, 2008. 138 с.
2. Коробеев А. И. Криминальные посягательства на жизнь и здоровье человека: в доктрине, законе, правоприменении : монография. Москва : Юрлитинформ, 2020. 438, [1] с.
3. Попов А. Н. убийства при отягчающих обстоятельствах. Санкт-Петербург : Юрид. центр Пресс, 2003. 898 с. (Теория и практика уголовного права и уголовного процесса).
4. Иванов Н. Г. Уголовное право. Особенная часть : учеб. для акад. бакалавриата : учеб. для студентов высших учебных заведений, обучающихся по юридическим направлениям и специальностям / Российская правовая акад. М-ва юстиции Российской Федерации. Москва : Юрайт, 2015. 642, [1] с. (Бакалавр. Академический курс).
5. Ткачев И. О. Множественность потерпевших и ее значение при квалификации убийств : монография. Москва : Юрлитинформ, 2011. 160 с.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. (Постатейный) / Т. К. Агузаров, А. А. Ашин, Ю. В. Грачева [и др.] ; под ред. А. И. Чучаева. 3-е изд., испр., доп. и перераб. Москва : Контракт, 2011. 624 с.
Информация об авторе
Д. Ю. Краев - профессор кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент.
Information about the author
D. Ju. Kraev - Professor of the Department of criminal law, criminology and criminal executive law of St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of prosecutor's office of the Russian Federation, Candidate of Science (Law), Associate Professor.
