CC BY
261
Научная статья УДК 343.7
Общеопасный способ совершения преступления: вопросы толкования и правоприменение
Щетинина Наталья Валерьевна,
Уральский юридический институт МВД России,
Екатеринбург, Россия,
кандидат юридических наук, доцент
e-mail: shchetinina.74@mail.ru
Макеева Ирина Сергеевна,
Уральский юридический институт МВД России,
Екатеринбург, Россия, кандидат юридических наук
e-mail: i.suhanova@bk.ru
Аннотация. В статье анализируются вопросы уголовно-правовой оценки преступлений, совершаемых общеопасным способом, рассматриваются особенности толкования данного признака объективной стороны применительно к отдельным составам.
Ключевые слова: общеопасный способ, убийство, уничтожение или повреждение имущества, уничтожение или повреждение лесных насаждений, квалификация
General dangerous way of committing a crime: interpretation and law enforcement
Schetinina Natalya Valeryevna,
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia,
Ekaterinburg, Russia,
Candidate of Law, Associate professor
Makeeva Irina Sergeevna,
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia, Ekaterinburg, Russia, Candidate of Law
Abstract. The article analyzes the criminal-legal issues assessment of crimes committed by a generally dangerous method, examines the interpretation attribute peculiarities of the objective side in relation to individual corpus delicti.
Keywords: generally dangerous method, murder, property distraction, property damage, distraction or damage of forest plantations, qualification
Лицо, совершая то или иное общественно опасное деяние, делает это определенным образом, для реализации задуманного использует конкретные приемы и методы. Таким образом, способ совершения преступления имеет место в каждом совершенном умышленном противоправном деянии. Однако уголовно-правовое значение он приобретает далеко не во всех случаях. Так, в частности, способ совершения преступления, влияя на характер и степень общественной опасности содеянного, может в соответствии со ст. 63 УК РФ выступать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Юридическое значение имеет и тот способ, который прямо указан в
соответствующей статье Особенной части УК РФ. Причем данный признак состава может не только входить в основание уголовной ответственности, но и являться критерием разграничения смежных преступлений, а также влиять на квалификацию содеянного в пределах конкретной уголовно-правовой нормы. Именно такое значение имеет общеопасный способ совершения преступления, выступая квалифицирующим признаком в отдельных составах преступлений против жизни и здоровья (п. «е» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ), а также в ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), и ч. 3 ст. 261 УК РФ (уничтожение или повреждение лесных
насаждений и иных насаждений). Остановимся на некоторых особенностях его толкования и применения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» под общеопасным способом убийства понимается такой способ, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.
Какие именно действия следует признавать опасными для жизни другого человека, оценивать с учетом фактических обстоятельств содеянного. В частности, высшая судебная инстанция предлагает относить к ним убийство, совершенное путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди.
Так, Т., опасаясь привлечения к уголовной ответственности за незаконное хранение боеприпасов, решил помешать проведению обыска в его квартире сотрудниками Н. и В., в результате чего у него возник умысел на их убийство путем подрыва незаконно хранящегося в его доме взрывного устройства - ручной осколочной оборонительной гранаты. С целью реализации задуманного Т. привел гранату в боевую готовность и, угрожая сотрудникам, направился в их сторону. Высказанная угроза была воспринята Н. и В. реально, после чего они потребовали прекратить преступные действия и дать им возможность покинуть помещение. Однако Т., проследовав за сотрудниками на улицу во двор, привел в действие взрывное устройство, в результате чего оба сотрудника пострадали. Ввиду того, что в момент взрыва существовала реальная угроза причинения вреда жизни другим, находящимся во дворе лицам, содеянному Т. была дана верная уголовно-правовая оценка, в том числе по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Другой пример. А., находясь в состоянии наркотического опьянения по месту жительства в многоквартирном доме, открыла все четыре конфорки исправной газовой плиты, а затем покинула квартиру, оставив двери и окна закрытыми, допуская тем самым бесконтрольную утечку газа. Однако проживающие в данном доме лица почувствовали запах газа и вызвали соответствующие службы, в результате чего возможные последствия были предотвращены. Учитывая, что бытовой газ является взрывоопасным веществом, то есть источником повышенной опасности, при его утечке и наличии незначительного источника зажигания происходит взрыв большой разрушающей силы, что, безусловно, повлекло бы смерть жильцов дома, действия А. были обосновано квалифицированы как покушение на убийство общеопасным спосо-бом1.
Следует отметить, что приведенный Пленумом перечень конкретных способов, которые следует от-
1 См.: Постановление № 1-192/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-192/2020 [Электронный ресурс]. 1Ж1.: ИПрБ:// sudact.ru.
носить к общеопасным, не является исчерпывающим. Судебные органы зачастую при обосновании принятого решения устанавливают относимость используемых виновным лицом средств, к так называемым источникам повышенной опасности.
Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор областного суда в части квалификации содеянного виновным Ш. по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ оставила без изменений. Ш., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно совершил наезд на В., в результате которого последний скончался. Помимо этого, И. был причинен тяжкий вред здоровью. Учитывая вышеизложенное, Верховный Суд РФ обосновано пришел к выводу, что убийство было совершено с использованием общеопасного способа, под которым в данном случае понималось управление виновным источником повышенной опасности, в связи с чем создавалась угроза другим лицам2.
Законодательное определение источника повышенной опасности отсутствует. И. Н. Поляков выделяет следующие признаки, которыми должен обладать этот источник: являться всегда объектом (предметом) материального мира; иметь вредоносные, опасные для окружающих качества; находиться в процессе эксплуатации, деятельности; исключать возможности полного контроля над собой со стороны человека3. Таким образом, использование того или иного источника повышенной опасности позволяет несколько расширить перечень возможных вариантов общеопасного способа. Однако все они должны обладать обязательным свойством - представлять опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица. Именно потенциальная возможность причинения смерти иному лицу свидетельствует о наличии анализируемого способа.
Для правильной оценки содеянного также важно установить и характер возможного вреда. Из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что опасность должна существовать именно для жизни другого человека.
Несмотря на то, что применительно к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подобные разъяснения отсутствуют, суды, принимая решение о наличии общеопасного способа при причинении тяжкого вреда здоровью человека, так же, как и по делам об убийстве, устанавливают потенциальную возможность причинения вреда жизни хотя бы еще одного лица.
Так, Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем доме на почве внезапно возникшего конфликта с Р., действуя с целью выпроводить его из своего дома, взял находившуюся на веранде дома канистру с бензином и из помещения веранды через
2 См.: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 45-АПУ19-22 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
3 См.: Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам, вследствие причинения вреда. М., Городец. 2006. С. 84.
дверной проем двери, ведущей в кухню, разлил бензин на пол кухни в непосредственной близости от находившихся там А., Н. и В. Затем, Б. зажег спичку и бросил её на разлитый на полу бензин, в результате чего произошло воспламенение бензина на полу кухни, а также одежде Р. Суд признал Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указав, что квалифицирующий признак «общеопасным способом» нашел свое подтверждение, поскольку совершенные им действия создавали опасность для жизни всех лиц, находящихся в данный момент в вышеуказанном помещении1.
По другому делу данный признак, напротив, был исключен из объема обвинения, поскольку действия виновного представляли опасность только для потерпевшего и не имели отношения к другим лицам. Так, Е. на почве личных неприязненных отношений к П. взял стопку, налил в неё принесенный бензин, и вылил его на последнего, после чего осуществил поджог. Обосновывая свою позицию, суд указал, что деяние имело место в одном обособленном жилом помещении в отношении одного конкретного лица, и без достаточных данных об осознании виновным возможности причинения вреда иным людям2. Следует отметить, что в некоторых случаях суды, устанавливая наличие общеопасного способа, акцентируют внимание на том, избранный виновным лицом способ представлял опасность не только для жизни, но и для здоровья других лиц3.
Интересной представляется позиция, сформулированная в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», в соответствии с которой умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ при условии значительного ущерба. Из контекста данных разъяснений следует, что умышленное уничтожение или повреждение имущества следует расценивать как совершенное общеопасным способом в случае возникновения угрозы причинения вреда не только жизни, но и здо-
1 Приговор Пошехонского районного суда по делу № 1-6/2019 от 4 марта 2019 г. [Электронный ресурс] // ГАС «Правосудие». URL: https://sudrf.ru.
2 Приговор Алейского городского суда по делу № 1-142/2017 от 18 сентября 2017 г. [Электронный ресурс]// ГАС «Правосудие». URL: https://sudrf.ru.
3 Приговор Алейского городского суда по делу № 1-142/2017
от 18 сентября 2017 г. [Электронный ресурс]// ГАС «Правосудие». URL: https://sudrf.ru. См., например: Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области по делу №1-6/2019 от 4 марта 2019 г. [Электронный ресурс] // ГАС
«Правосудие». URL: https://sudrf.ru.
ровью людей, а также чужому имуществу.
Так, К. был осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога при следующих обстоятельствах. Реализуя умысел на уничтожение угнанного им автомобиля, принадлежащего Ш., К. поджег чехлы в салоне и, убедившись, что огонь разгорелся, с места преступления скрылся. Судебная коллегия Верховного Суда РФ переквалифицировала действия К. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, обосновав свое решение следующим. Как установил суд, К. на трассе не справился с управлением, съехал в кювет, машина днищем повисла на бугре земли. Чтобы скрыть отпечатки пальцев, он поджег автомобиль. Таким образом, осужденный уничтожил автомобиль в дорожном кювете, что исключало возможность «причинения вреда чужому имуществу и распространение огня на другие объекты»4.
По другому делу, признавая наличие анализируемого признака, было указано, что поджог чужого имущества был совершен общеопасным способом, т. к. при плотности застройки в данном населенном пункте в случае пожара «имелась опасность для распространения огня на другие жилые дома»5.
Как видно из приведенных примеров, суды при оценке способа приняли во внимание, прежде всего, возможность причинения вреда чужому имуществу, а не жизни и здоровью человека.
Еще одно толкование анализируемого признака объективной стороны состава преступления представлена в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Определяя общеопасные способы уничтожения или повреждения лесных и иных насаждений применительно к ч. 3 ст. 261 УК РФ, высшая судебная инстанция указывает, что кроме поджога к ним могут быть отнесены любые другие способы, которые могут повлечь уничтожение либо повреждение лесных и иных насаждений (например, использование взрывчатых веществ, ядов, бактериологических и других биологических средств, массовое распространение болезней и вредителей растений, выбросы, сбросы вредных веществ). Таким образом, конкретизируя возможные варианты общеопасного способа, Пленум Верховного Суда РФ акцентирует внимание на такое их свойство как способность «повлечь уничтожение либо повреждение лесных и иных насаждений». Из контекста приведенных разъяснений следует, что суть общеопасного способа раскрывается не через конкретизацию возможного вреда (жизни, здоровью, имущества), а через обязательный признак объективной стороны - общественно опас-
4 Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 44у-9/2011 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».
5 Приговор Нытвенского районного суда Пермского края по делу № 1-103/2018 от 2 июля 2018 г. [Электронный ресурс] // ГАС «Правосудие». URL: https://sudrf.ru.
ное деяние. В связи с этим возникает вопрос: для того, чтобы имелись основания для квалификации содеянного по ч. 3 ст. 261 УК РФ, необходимо ли в результате избранного виновным «общеопасного способа» возникновение угрозы иным охраняемым интересам? Анализ практики позволяет констатировать, что суды так же, как и в случаях умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом, устанавливают наличие опасности для жизни, здоровья или чужого имущества.
Так, К., реализуя свои преступные намерения, при помощи имеющихся у него спичек поджог лесные насаждения, произрастающие в защитных лесах, в результате чего начавшимся лесным пожаром были повреждены жизнеспособные лесные насаждения породы сосна общим объемом 0,39 кубометра на площади 0,01 Га. Обосновывая квалификацию содеянного К. по ч. 3 ст. 261 УК РФ, суд указал, что, учитывая пожароопасный период, способ, которым К. повредил лесные насаждения, является общеопасным. Поджог был совершен ночью, в лесном массиве, где находится сухой, хорошо сгораемый материал, в непосредственной близости от поселка, и поэтому являлся непосредственной угрозой для строений жилого сектора, жизни и здоровья людей. И если бы пожар своевременно не обнаружили, то распространение огня, этой неуправляемой стихии, могло привести к более тяжелым последствиям1.
Проанализировав разные варианты официального толкования общеопасного способа совершения преступлений, следует отметить неоднозначную позицию Пленума Верховного Суда РФ относительно того, каким именно интересам должна создаваться опасность. В ст. 105 УК РФ, предусматривающей ответственность за убийство, указанный способ имеет место при условии, если создает угрозу для жизни хотя бы еще одного лица. Применительно к ст. 267 и 261 УК РФ его наличие констатируется в случаях, если существует опасность причинения вреда не только жизни других лиц, но и здоровью, и отношениям собственности. Учитывая этимологию слова «общеопасный» (то есть создающий опасность для здоровья и жизни двух или более человек; связанный с такой опасностью), представляется, что общеопасный способ совершения преступления, независимо от того, квалифицирующим признаком какого именно состава он является, должен иметь место лишь в случае возникновения опасности для жизни и здоровья других лиц. Потенциальную опасность именно этим интересам следует устанавливать при его вменении.
Библиографический список
1. Лопашенко Н. А. Исследование убийств: закон, доктрина, судебная практика: монография / Н. А. Лопашенко. - М.: Юрлитинформ, 2018. - 656 с.
1 Приговор Баргузинского районного суда республики Бурятия по делу 1-175/2020 от 2 ноября 2020 г. [Электронный ресурс] // ГАС «Правосудие». URL: https://sudrf.ru.
2. Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда / И. Н. Поляков. - Москва: «Городец», 2006. - 171 с.
3. Щетинина Н. В. Квалификация преступлений против собственности: учебное пособие / Н. В. Щетинина, А. А. Харламова, Д. Л. Кокорин. - Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2018. - 104 с.
Bibliograficheskij spisok
1. Lopashenko N. A. Issledovanie ubijstv: zakon, doktrina, sudebnaja praktika: monografija / N. A. Lopashenko. - M.: Jurlitinform, 2018. - 656 s.
2. Poljakov I. N. Otvetstvennost' po objazatel'stvam vsledstvie prichinenija vreda / I. N. Poljakov. - Moskva: «Gorodets», 2006. - 171 s.
3. Schetinina N. V. Kvalifikatsija prestuplenij protiv sobstvennosti: uchebnoe posobie / N. V. Schetinina, A. A. Harlamova, D. L. Kokorin. - Ekaterinburg: Ural'skij juridicheskij institut MVD Rossii, 2018. - 104 s.
