Проблемы уголовной ответственности за посягательства на пожарную безопасность, связанные с уничтожением или повреждением имущества (Ч. 2 ст. 167, ст. 168 УК РФ) Текст научной статьи по специальности «Право»

Шашков Н.В. Конфискация имущества: ретроспективный анализ

22. Филиппов А.Н. Учебник по истории русского права (пособие к лекциям). — Юрьев, 1907. — Ч. 1. — С. 290.

23. См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. — М., 1994. — Т. 2. — С. 159.

24. Владимирский-Буданов М.Ф. Указ. соч. — С. 348.

25. Сергеевский Н.Д. Указ. соч. — С. 254.

26. См.: Российское законодательство X—XX веков: В 9 т. — М., 1986. — Т. 4. — С. 329—352.

27. См.: Филиппов А. О наказании по законодательству Петра Великого. — М., 1891. — С. 160, 172, 192.

28. См. там же. — С. 194.

29. См.: Пимонов В.А. Конфискация имущества как вид наказания по уголовному праву: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2002. — С. 23.

30. Спасович В. Учебник уголовного права. — СПб., 1863. — Т. 1. — С. 277.

31. См.: Российское законодательство Х—ХХ веков. — М., 1991. — Т. 8: Судебная реформа. — С. 395.

32. Борченко Д.Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения: Дис. канд. юрид. наук — Тольятти, 2007. — С. 54.

А.А. Шиканов

Шиканов Алексей Александрович — соискатель кафедры уголовного права и криминологии Нижегородской

правовой академии (института)

E-mail: [email protected]

Проблемы уголовной ответственности за посягательства на пожарную безопасность, связанные с уничтожением или повреждением имущества (ч. 2 ст. 167, ст. 168 УК РФ)

В статье проводится критический анализ российского уголовного законодательства об ответственности за посягательства на пожарную безопасность, исследуются объективные признаки указанных преступлений и на основании этого вносятся предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Critical analysis russian criminal legislation about responsibility for encroachment on fireman safety is conducted in article. Objective signs of the specified crimes are researched in it and offers on improvement criminal legislation are given contributed.

Анализ действующего уголовного законодательства о пожарной безопасности как составной части общественной безопасности дает основание утверждать, что оно нуждается в некоторой корректировке в связи с неверным, на наш взгляд, определением места соответствующих норм в системе УК РФ, а также отдельными недостатками в их технико-юридической конструкции. К таким нормам в первую очередь относятся ч. 2 ст. 167 (в той ее части, в которой она предусматривает ответственность за уничтожение имущества путем поджога, взрыва, или иным общеопасным способом) и ст. 168 УКРФ.

Место той или иной статьи в уголовном законе, согласно применяемым в российском праве правилам кодификации, зависит от родового, видового и непосредственного объекта преступления.

Непосредственным объектом анализируемых деяний, с точки зрения автора, необходимо признавать общественные отношения, обеспечивающие личную или общественную пожарную бе-

зопасность, а не общественные отношения, охраняющие определенную форму собственности. В пользу подобного утверждения говорят следующие аргументы.

Способ совершения преступления является более опасным, нежели само преступление. Поджог, упомянутый законодателем в ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к общеопасным способам. Под таковым, исходя из действующих постановлений Пленума Верховного Суда РФ1, следует понимать способ, угрожающий не только выбранным субъектом предмету или потерпевшему, но и иным предметам, а также жизни, здоровью и интересам многих людей, круг которых не определен для виновного и является случайным. В свою очередь, неосторожное обращение с огнем, указанное в качестве способа в ст. 168 УК РФ, влечет уничтожение имущества за счет возникновения пожара, который, являясь неконтролируемым горением, по своей природе тоже создает опасность для неопределенного круга лиц. Поэтомув рассматривае-

мых ситуациях вполне обоснованно говорить, что преступление посягает на безопасность общества от угрозы пожара, то есть на пожарную безопасность.

Конечно, в исследуемых нормах под общеопасными способами уничтожения или повреждения имущества подразумевается любое воздействие, в том числе и не связанное с возникновением пожара. Однако правоприменительная практика свидетельствует, что в подавляющем большинстве уголовных дел, возбужденных по этим нормам, именно огонь являлся средством совершения преступления, то есть ущерб причинялся пожарной безопасности. Более того, раскрывая понятие неосторожного обращения с иными, помимо огня, источниками повышенной опасности, Пленум Верховного Суда РФ приводит такие примеры, как ненадлежащее обращение с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, эксплуатация технических устройств с неустранен-ными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невы-ключенных электроприборов, газовых горелок и т. п.)2. Вполне очевидно, что все эти действия связаны с возможностью возникновения пожара, то есть пленум связывает неосторожное уничтожение или повреждение имущества именно с посягательством на пожарную безопасность.

Изменение понимания непосредственного объекта преступления в рассматриваемых составах с необходимостью влияет на определение места норм в структуре уголовного закона. Учитывая, что пожарная безопасность представляет собой разновидность общественной безопасности, было бы оправданным составы ч. 2 ст. 167 (в той ее части, в которой она предусматривает ответственность за уничтожение имущества путем поджога, взрыва, или иным общеопасным способом) и ст. 168 УК РФ переместить в главу 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности», поскольку видовым объектом предусмотренных в ней посягательств выступает именно общественная безопасность. При этом, учитывая сходство непосредственного объекта, анализируемые нормы представляется правильным разместить после ст. 219 УК РФ.

Если признавать основным непосредственным объектом ч. 2 ст. 167 и ст. 168 УК РФ пожарную безопасность, то их дополнительным объектом выступают отношения собственности, которым всегда причиняется вред или создается угроза причинения такого вреда при поджоге или неосторожном обращении с огнем. Спорным является вопрос о значении общественных отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье человека, как объекта составов анализируемых преступлений. В настоящее время они относятся к факультативному объекту, потому что не всегда при поджоге или неосторожном обращении с огнем на них оказывается негативное воздействие или угроза тако-

вого. Более того, в ст. 168 УКРФ отсутствует даже упоминание о возможности причинения вреда жизни или здоровью человека в результате неосторожного обращения с огнем. Однако с подобным подходом, на наш взгляд, нельзя согласиться. Указанные действия, по определению законодателя, считаются общеопасными. Это означает, что они по своей природе в любом случае несут в себе потенциальную, пусть иногда и маловероятную, угрозу для людей. Исходя из этого, общественные отношения по охране жизни и здоровья людей следует считать дополнительным объектом рассматриваемых посягательств на пожарную безопасность.

Объективная сторона посягательств на пожарную безопасность, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ст. 168 УКРФ, состоитв уничтожении или повреждении имущества. Обязательным признаком выступает способ совершения преступления: поджог, взрыв или иной общеопасный способ3 либо неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности. Фактически, по смыслу норм, способ совершения рассматриваемых преступлений на самом деле представляет собой действия, с помощью которых достигаются преступные последствия в виде уничтожения или повреждения имущества и причинения имущественного ущерба.

Уничтожение имущества, исходя из природы способа совершения преступления, чаще всего представляет собой не просто приведение его в неподлежащее восстановлению состояние, исключающее возможность его использования по назначению, но полное прекращение существования уничтоженной вещи4. Повреждение имущества какими-либо особенностями, отличающими его от этого же деяния, предусмотренного в ч. 1 ст. 167 УКРФ.

Под поджогом следует понимать такое использование огня, которое приводит к его неконтролируемому распространению (пожару) и создает угрозупричинения вреда людям или другомуиму-ществу5. Если же лицо применяет огонь таким образом, что отсутствует вероятность возникновения пожара, то есть если горение является контролируемым, способ уничтожения имущества не является общеопасным и поджогом не считается6. Российское уголовное право традиционно называет поджогом только умышленные действия.

Неосторожное обращение с огнем может выразиться в нарушении как специальных правил безопасности, так и общих мер предосторожности. В случае нарушения специальных правил данное деяние следует отграничивать от нарушения правил пожарной безопасности (ст. 219 УК РФ). Отличительным признаком будет выступать в первую очередь субъект преступления — согласно ст. 219 УК РФ это лицо, обязанное их соблюдать.

Примерами неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности

с

е

I

е

и

I

е

е

вре

о

п

и

и

е

и

I

е

2

I

I

а

со

Б

в

с

с

о

I

с

а

п

о

со

е

ю

а

о.

§

п

а

I

е

8

о

п

а

со

с

о

I

I

е

в

й

о

I

в

о

§

е

£

о

.А.

А.

в

о

I

8

и

а

тва

с

е

I

е

и

I

е

е

вре

о

п

и

§

е

и

I

и

е

2

I

I

а

со

к

в

с

с

о

8

пас

о

со

е

ю

а

I

р

пожар

п

а

I

с

-о

е

8

о

п

с

о

I

I

е

в

е

в

й

о

I

в

о

§

е

£

о

[§

.А.

А.

в

о

1

2

и

являются ненадлежащее обращение с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, эксплуатация технических устройств с неустранен-ными дефектами (использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра горящих печей, костров либо включенных электроприборов, газовых горелок и т. п.).

Иными источниками повышенной опасности применительно к данному составу могут быть транспортные средства, механизмы, электрооборудование, взрывчатые вещества, горючие жидкости, огнестрельное оружие и т. п.

Выше нами было отмечено, что видовым объектом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ст. 168 УК РФ, следует считать общественную безопасность, а непосредственным — пожарную безопасность, в связи с чем необходимо перенести эти нормы в главу 24 УК РФ, расположив после ст. 219 УК. Поэтому автору кажется правильным изменить структуру диспозиций этих норм таким образом, чтобы она не нарушала системности уголовного закона и отражала тот факт, что при преступном посягательстве воздействие в первую очередь осуществляется на пожарную безопасность. В частности, деяние, закрепленное в ст. 2191 УК РФ (ч. 2 ст. 167 УК РФ) должно представлять собой «совершение поджога, взрыва или иных общеопасных действий...». В свою очередь, формулировка деяния в ст. 2192 УК(ст. 168 УКРФ) приобретет следующий вид: «неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности.».

Составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ст. 168 УК РФ, по конструкции являются материальными. Обязательными последствиями выступают: для умышленного деяния — значительный ущерб, под которым, исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, следует понимать ущерб на сумму не менее 2,5 тысячи рублей, и для неосторожного деяния — ущерб в крупном размере на сумму не менее 250 тысяч рублей (примечание 3 к ст. 158 УКРФ). Представляется, что такой подходследует сохранить. Привлекать к уголовной ответственности за сам факт поджога или неосторожного обращения с огнем, если не был причинен вред или не была создана угроза такового, представляется нецелесообразным.

Действующая редакция ч. 2 ст. 167 и ст. 168 УК РФ не вполне объективно отражает степень общественной опасности деяния в зависимости от наступивших последствий.

Часть 2 ст. 167 УКРФ равнозначными квалифицирующими признаками, в частности, считает общеопасный способ уничтожения или повреждения имущества и смерть человека в результате уничтожения или повреждения имущества. С данной позицией вряд ли можно согласиться. Во-первых, при наступлении смерти человека степень общественной опасности деяния повышается в гораздо большей степени, нежели просто при применении способа, создающего опасность для лю-

дей, но не повлекшего вреда их жизни. Во-вторых, гибель человека крайне маловероятна при простом уничтожении или повреждении имущества, которые совершаются не при помощи поджога, взрыва или иного общеопасного способа. Чаще всего смерть при таких обстоятельствах будет выступать результатом даже не неосторожности, а несчастного случая. Поэтому указанный квалифицирующий признак относится в основном только к уничтожению или повреждению имущества общеопасным способом. В-третьих, конструкция ч. 2 ст. 167 УК предусматривает возможность одновременного вменения лицу и совершения преступления общеопасным способом, и смерти человека. Получается, что по одной и той же норме следует привлекать лицо, уничтожившее имущество путем поджога и причинившее значительный ущерб, и лицо, совершившее те же действия, повлекшие, кроме того, смерть потерпевшего. Фактически эти два лица, совершившие очевидно неодинаковые по степени общественной опасности деяния, будутнести равную ответственность. Подобная ситуация представляется совершенно абсурдной7.

Статья 168 УК РФ вообще не закрепляет причинения смерти человеку в качестве криминообразующего или квалифицирующего признака. Наступление этого последствия в результате уничтожившего имущество неосторожного обращения с огнем квалифицируется по ст. 109 УКРФ. Данная позиция законодателя вызывает недоумение. Если руководствоваться требованиями системности уголовного закона, ст. 168, аналогично ст. 167 должна содержать квалифицирующий признак в виде неосторожного лишения жизни человека. Тем более, общеизвестно, что вероятность подобного развития событий при неосторожном обращении с огнем очень высока. Кроме того, состав любого нарушения специальных правил содержит такой квалифицирующий признак, как причинение по неосторожности смерти человеку (ст. 218, ч. 2-е ст. 143, 215, 216, 217, 219, 236, 246; ч. 3 ст. 264 УК РФ). Конечно, нормативных актов, закрепляющих правила обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности может не быть, но существуют определенные, известные всем меры предосторожности, нарушение которых, приведшее к смерти человека, является, по нашему мнению, специальным случаем причинения смерти по неосторожности, аналогичным несоблюдению каких-либо правил безопасности. В связи с вышеизложенным представляется необходимым включить в конструкцию нормы об ответственности за неосторожное обращение с огнем данный квалифицирующий признак.

В число квалифицирующих признаков ст. 168 не вошли также предусмотренные в ч. 2 ст. 167 тяжкие последствия. Кним правоприменительная практика относит причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одного человека либо причинение средней тяжести вреда здоро-

вью двух и более лиц; оставление потерпевших без жилья или средств ксуществованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т. п.8 Характер перечислен-ныхпоследствий таков, что очевидна возможность их наступления в первую очередь в результате поджога, иных общеопасных действий, или неосторожного обращения с огнем. Кроме того, они, как и смерть человека, существенно повышают степень общественной опасности этих деяний. В связи с чем представляется правильным включить тяжкие последствия в конструируемые автором нормы.

На основании вышеизложенного диспозиции ст. 2191 и 2192 должны быть сформулированы следующим образом:

часть 1 ст. 2191: «Совершение поджога, взрыва или иных общеопасных действий, причинивших значительный ущерб другим лицам или создавших угрозу гибели человека...»;

часть 2 ст. 2191: «Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия...»;

часть 1 ст. 2192: «Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности, причинившее крупный ущерб другим лицам или создавшее угрозу гибели человека.»;

часть 2 ст. 2192: «Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.».

Понятия значительного и крупного ущерба останутся неизменными и будут размещены в примечаниях к данным статьям.

Следует обратить внимание, что создание этих норм в целях недопущения дублирования повлечет за собой изменения в ч. 2 ст. 167 и ст. 168 УК РФ. Из ч. 2 ст. 167 УК РФ необходимо исключить слова «путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом», «повлекшие по неосторожности смерть человека». Тяжкие последствия в контексте ч. 2 ст. 167 приобретут значение организационных, как то: оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения — электроэнергии, газа, тепла,

водоснабжения и т. п. Статья 168 УК РФ с учетом предложенных изменений должна быть исключена из закона.

Примечания

1. См.: Абзацы 1, 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 года № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 1999. — № 3; Безверхое А.Г. Ответственность за уничтожение и повреждение чужого имущества: Учебное пособие / А.Г. Безверхов, И.Г. Шевченко. — Самара, 2009. — С. 83—84.

2. См.: Абзац 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 5 июня 2002 года № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 8.

3. Общеопасный способ, конечно, не всегда выступает признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, однако, если говорить исключительно о посягательствах на пожарную безопасность, он является обязательным.

4. В отличие от простого уничтожения имущества, при котором имущество может продолжать существовать физически, но утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению. См., например: Уголовное право. Особенная часть (в схемах и определениях): Учебное пособие / Под ред. А.П. Кузнецова. — Н. Новгород, 2008. — С. 104; Преступления против собственности / О.Б. Гусев [и др.]. — М., 2001. — С. 109.

5. См: БойцовА.И. Преступления против собственности. — СПб., 2002. — С. 765.

6. См. пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 5 июня 2002 года № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 8.

7. См. также: Безверхов А.Г. Имущественные преступления. — Самара, 2002. — С. 241—242.

8. См. пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 5 июня 2002 года № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. — № 8.

0

е

1

е

вре

о

С

5

е

I

е

2

I

I

з

Б

в

о

0

о

1

0

<3

с

о

з

е

ю

1

о.

1

с

I

е

2

о

С

з

0

о

1 I

е

в

й

о

I

в

о

§

е

£

о

с:

.А.

А.

в

о

I

13

5