CC BY
154ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА В ЭКСТРЕМАЛЬНЫХ СИТУАЦИЯХ
ОБЩЕСТВЕННАЯ ОПАСНОСТЬ КАК ОСНОВАНИЕ КРИМИНАЛИЗАЦИИ УНИЧТОЖЕНИЯ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ
Г.А. Агаев, доктор юридических наук, профессор. Санкт-Петербургский университет МВД России. Е.А. Зорина, кандидат юридических наук, доцент. Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России
Посвящается общественной опасности как основанию криминализации уничтожения или повреждения чужого имущества по неосторожности в Российской Федерации. Обращается внимание на то, что действующее уголовное законодательство в рассматриваемой сфере общественных отношений далеко от совершенства и нуждается в дальнейших мерах по его развитию,учитывая правоприменительную практику и научные разработки. Вносятся конкретные авторские предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Ключевые слова: уголовная ответственность, Уголовный кодекс, криминализация, общественная опасность, уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности
SOCIAL DANGER AS THE BASIS FOR CRIMINALIZATION OF DESTRUCTION OR DAMAGE OF PROPERTY OF ANOTHER OUT OF NEGLIGENCE
G.A. Agaev. Saint-Petersburg university of the Russian Interior Ministry.
E.A. Zorina. Saint-Petersburg university of State fire service of EMERCOM of Russia
The article is dedicated to social danger as the base of the criminalization of destruction or damage of property of another out of negligence in the Russian Federation. The main attention is drawn to the fact that existing criminal law in this sphere of public relations is far from perfect and requires further measures for its development, taking into account the legal practice and scientific research. The author has made specific proposals for improving the existing criminal legislation.
Keywords: criminal responsibility, the Criminal Code, criminalization, social danger, destruction or damage of property of another
Уголовно-правовая наука не подвергает сомнению положение, согласно которому любое преступное деяние, не только правовое, но и социально-обусловленное явление, имеет свои признаки, закономерности, характеристики. Как указывал И.И. Карпец, социальный характер преступности определяется тем, что преступность является «отражением (результатом) возникающих и существующих в обществе противоречий между людьми в процессе производственных отношений, включая распределительные» [1].
Таким образом, чтобы понять суть уголовно-правового запрета, следует, прежде всего, понять основания, ставшие причиной возникновения потребности в принятии нормы. Как известно, криминализируя деяния, законодатель принимает во внимание значительное количество факторов, образующих предпосылки такого решения. Необходимо заметить, что в литературе нет единства воззрений по вопросам установления уголовной ответственности, то есть криминализации деяния. Подавляющее большинство ученых как основную предпосылку криминализации деяния выделяют его общественную опасность. По мнению П.С. Тоболкина, «в области уголовного права основополагающей категорией, дающей общее освещение всех основных проблем теории советского уголовного права, обеспечивающей концептуальное единство уголовно-правовых знаний, является категория общественной опасности» [2]. С ним соглашается П. А. Фефелов, который считает, что главная предпосылка криминализации деяний - общественная опасность и вытекающие из нее условия, обеспечивающие неотвратимость ответственности [3]. Марцев А.И. считает, что общественная опасность может быть определена как свойство любого преступного деяния в отдельности и всех преступлений в совокупности причинять вред или стать угрозой причинения вреда общественным отношениям, которые охраняются уголовным законом. В науке существуют и другие мнения по данному вопросу.
На взгляд авторов, общественную опасность можно охарактеризовать, анализируя юридические признаки, являющиеся элементами состава преступления, а также через некоторые факторы, которые лежат за пределами законодательной модели преступления, например, через вредоносность и прецедентность. Сегодня некоторые ученые отмечают, что дефиниция «вредоносность» указывает на способность общественно опасного деяния порождать социально-негативные последствия и определяется тем, что деяние наносит реальный вред отношениям, обеспечивающим безопасное существование личности, общества и государства. Что касается прецедентности, то она указывает на совершение подобных общественно опасных деяний в будущем и может рассматриваться как свойство человеческой практики, способность к повторяемости. Таким образом, можно сделать вывод о том, что общественная опасность в уголовно-правовой науке рассматривалась и рассматривается в качестве механизма теории криминализации и основного фактора уголовно-правового запрета.
Противостоять общественно опасным деяниям в значительной мере способно уголовное законодательство, которому принадлежит определяющая роль в функционировании и развитии правоохранительной системы, правоохранительного механизма, уголовной политики в целом, что обусловлено сущностью уголовного законодательства (права), его предметом и методом правового регулирования, социальными функциями. Уголовное право определяет пределы и формы преступного поведения, уголовной ответственности, наказуемости общественно опасных деяний. В конечном счете оно имеет необходимый потенциал для обеспечения прав и свобод человека и гражданина, защиты жизни, здоровья, собственности от преступных посягательств. Показательным в этом отношении является криминализация деяния, направленного на уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности.
Согласно ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, наказываются штрафом в размере до 120 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до 480 ч, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок [4].
Причины установления нормы об ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности заключаются в минимизации последствий преступного деяния. Статья 168 УК РФ является единственной в гл. 21 УК РФ,
предусматривающей уголовную ответственность за преступление, которое предполагает неосторожную форму вины. Объектом преступления являются отношения собственности (имущественные отношения), предметом - чужое имущество. Объективная сторона складывается из следующих признаков: общественно опасное деяние, уничтожение или повреждение чужого имущества. Общественно опасное последствие - крупный размер уничтоженного или поврежденного имущества, которым признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб. В данном случае учитывать материальное положение потерпевшего физического или юридического лица закон не обязывает. Состав по конструкции материальный. Кроме деяния и последствий необходимо установить и причинную связь между ними.
Кроме того, конструктивно обязательным признаком данного состава преступления выступает способ уничтожения или повреждения чужого имущества, а именно: путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Вопрос о том, можно ли рассматривать способ совершения преступления применительно к неосторожным преступлениям, не решался однозначно и вызывал дискуссии в специальной литературе [5]. Формулировка диспозиции ст. 168 УК РФ является явным подтверждением верности суждений тех исследователей, которые высказывались по данному вопросу положительно. Следовательно, при расследовании уголовного дела необходимо установить, что крупный размер поврежденного или уничтоженного имущества образовался именно в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. «Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.)» [6].
Следует специально отметить, что иные тяжкие последствия, кроме материального ущерба в крупном размере, в данной статье не предусматриваются. Поэтому, если в уголовном законе содержится ответственность за причинение иного вида вреда, который наступил в случае уничтожения или повреждения чужого имущества в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, то соответствующие статьи уголовного закона следует вменять по совокупности преступлений. На это указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации: «Если в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, наступила смерть человека, действия виновного квалифицируются по совокупности статей, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ)» [6].
Понятие источников повышенной опасности приводится в гражданском праве. Под обращением с источниками повышенной опасности в соответствии со ст. 1 079 Гражданского кодекса Российской Федерации можно понимать использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею, деятельности и др. [7]. При этом следует учитывать правило конкуренции между общей и специальной нормой, закрепленное в ч. 3 ст. 17 УК РФ. В качестве примеров специальных норм, предусматривающих уголовную ответственность за неосторожное причинение различных видов вреда при обращении с источниками повышенной опасности, можно указать ст.ст. 215-219, 224, 225, 248, 263, 264 УК РФ и др. Таким образом, если деяние подпадает под специальную норму, то квалифицируется по специальной норме. Вместе с тем данные статьи предусматривают ответственность лиц, которые, как правило,
обращаются с источниками повышенной опасности в ходе правомерной производственной деятельности либо, например, в сфере эксплуатации транспортных средств по назначению.
Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. Субъект данного преступления - общий - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
Справедливости ради, отметим, что действующий уголовный закон, устанавливающий ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожностиЮ при всей новизне и положительных моментах далек от совершенства. На первый взгляд сделанный авторами упрек не совсем основателен, поскольку норма об ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности предназначена для предупреждения и минимизации последствий данного преступного деяния. Вместе с тем представляется, что одним из слабых мест указанной уголовно-правовой нормы является то, что она почему-то направлена на смягчение, а не на усиление уголовной репрессии, как это очевидно справедливо сделано во многих зарубежных государствах. Кроме того, следует также напомнить, что ст. 168 УК РФ изменялась за все время действия УК РФ четыре раза, и все изменения носили сквозной для УК РФ характер (1. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ; 2. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ (изменения связаны с иным легальным определением ограничения свободы как наказания, было снижено наказание в виде ограничения свободы); 3. Федеральный закон от 6 мая 2010 г. № 81-ФЗ (расширены практика применения обязательных работ; дифференциация уголовной ответственности и пенализация за счет включения в санкцию такого наказания, как обязательные работы); 4. Федеральный закон от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ (внесены изменения в санкцию этой статьи, исключив нижнюю границу наказания в виде исправительных работ).
Отметим, что большое внимание в настоящее время уделяется также научному осмыслению проблем обеспечения пожарной безопасности, ее историческим аспектам, в том числе квалификации преступлений, посягающих на пожарную безопасность, а также уголовной политике России в сфере пожарной безопасности [8-10]. В литературе отмечается, что единственной значительной декриминализацией в отношении посягательства на собственность за всю историю существования УК РФ 1996 г. является Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. Как известно, данный закон декриминализировал уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности, если оно совершено без квалифицирующих признаков, а также такое деяние, повлекшее причинение тяжких последствий. Ряд ученых утверждает, что указанная законодательная реформа может быть поддержана, поскольку с такими неосторожными деяниями разумнее бороться методами других отраслей права [11]. Вместе с тем в уголовно-правовой науке существует и совершенно противоположное мнение, отличное от вышеназванного. Как справедливо отмечает Н.Ф. Кузнецова, одно преступление (ст. 168 УК РФ) небольшой тяжести не может поглощать другое преступление (ст. 118 УК РФ) небольшой тяжести, тем более, что объекты данных преступлений разные [12]. Вряд ли охрана прав собственности более значима, чем охрана здоровья личности. Показательным в этом являются данные, представленные Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Так, за 2014 г. на территории Российской Федерации общее количество пожаров составило 153 002 случая, травмировано при пожарах 11 089 человек, прямой материальный ущерб составил 18 723 313 руб. [13]. Следует, кроме того, отметить, что на взгляд авторов, указанные показатели не в полной мере отражают динамику реальной криминогенной ситуации, поскольку определенное количество пожаров не регистрируется и остается латентным. Учитывая официальные данные уголовной статистики, можно предположить, что в ближайшем будущем будет сохраняться положительная динамика роста такого негативного явления, как пожары. В связи с изложенным, становится ясным и очевидным,
насколько важно криминализировать такой новый квалифицированный состав, как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Отметим, что нынешняя государственная политика в сфере пожарной безопасности призвана обеспечить максимально возможное ограничение такого негативного явления, как пожары, сведения его к такому уровню, при котором пожары перестанут быть угрозой национальной безопасности [14]. Однако в целом, учитывая степень общественной опасности уничтожения и повреждения чужого имущества по неосторожности, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, и достаточно широкую распространенность рассматриваемого преступного деяния, необходимо отметить, что на сегодняшний день вышерассмотренные реформы пока можно оценить негативно, так как действующая редакция ст. 168 УК РФ не вполне адекватно отражает современную криминологическую обстановку и в связи с этим требует ее незамедлительного усовершенствования.
Литература
1. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М., 1992. С. 7.
2. Тоболкин П.С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм. Свердловск, 1983. С. 34.
3. Фефелов П. А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Советское государство и право. 1970. № 11. С. 52.
4. Уголовный кодекс Рос. Федерации от 13 июня 1996 г. № бЗ-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2 954 (в ред. от 13 июля 2015 г., с изм. от 16 июля 2015 г.).
5. Шкеле М.В. Способ совершения преступления и его уголовно-правовое значение: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 69-74.
6. О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем: Пункт 11 ППВС Рос. Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 // Бюл. Верховного Суда Рос. Федерации . 2002. № 8. (в ред. от 18 окт. 2012 г.).
7. Гражданский кодекс Рос. Федерации (часть вторая) от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ // Соб. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.
8. Малько А.В., Немченко С.Б., Смирнова А.А. Правовая политика в сфере обеспечения пожарной безопасности, гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий (обзор материалов «круглого стола») // Государство и право. 2015. № 5. С. 118-125; № 6. С. 116-123.
9. Косякова Н.С. Проблемы уголовной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности // Право. Безопасность. Чрезвычайные ситуации. 2013. № 4 (21). С. 62-71.
10. Пожарный устав Российской Империи: хрестоматия / под общ. ред. В.С. Артамонова; сост. О.М. Латышев, С.Б Немченко, А.А. Смирнова, Т.И. Опарина, НИ. Уткин, Е.А. Титова. СПб.: С.-Петерб. ун-т ГПС МЧС России, 2014. 220 с.
11. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012. С. 389.
12. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / под. науч. ред. акад. В.Н. Кудрявцева. М.: Изд. дом «Городец», 2007. 336 с.
13. Сведения о пожарах и их последствиях за 2014 год // МЧС России. URL: http://www.mchs.gov.ru/folder/3788548 (дата обращения: 20.12.2015).
14. Агаев Г.А., Немченко С.Б., Зорина Е.А. Уголовно-правовая политика России в сфере противодействия преступлениям, посягающим на пожарную безопасность, подследственным Государственного пожарного надзора федеральной противопожарной
службы МЧС России // Проблемы управления рисками в техносфере. 2014. № 1 (29). С.150-156.
References
1. Karpec I.I. Prestupnost': illjuzii i real'nost' [Crime: illusion and reality]. M., 1992. P. 7. (in Russ.).
2. Tobolkin P.S. Social'naja obuslovlennost' ugolovno-pravovyh norm [Social conditionality of criminal law]. Sverdlovsk, 1983. P. 34. (in Russ.).
3. Fefelov P.A. Kriterii ustanovlenija ugolovnoj nakazuemosti dejanij // Sovetskoe gosudarstvo i pravo [Criteria for the determination of a criminal offense // the Soviet state and the right]. 1970. № 11. P. 52. (in Russ.).
4. Ugolovnyj kodeks Ros. Federacii ot 13 ijunja 1996 g. № 63-FZ // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. 1996. № 25. St. 2 954 (v red. ot 13 ijulja 2015 g., s izm. ot 16 ijulja 2015 g.) [The Criminal Code of the Russian Federation dated June 13, 1996 № 63-FZ // Coll. Russian legislation. 1996. № 25. Art. 2954 (in the red. On July 13, 2015 as amended. 16 July 2015)]. (in Russ.).
5. Shkele M.V. Sposob sovershenija prestuplenija i ego ugolovno-pravovoe znachenie: dis. ... kand. jurid. Nauk [The process of committing a crime and its criminally-legal value: the dissertation of the candidate of legal sciences]. SPb., 2001. P. 69-74. (in Russ.).
6. O sudebnoj praktike po delam o narushenii pravil pozharnoj bezopasnosti, unichtozhenii ili povrezhdenii imushhestva putem podzhoga libo v rezul'tate neostorozhnogo obrashhenija s ognem: Punkt 11 PPVS Ros. Federacii ot 5 ijunja 2002 g. № 14 // Bjul. Verhovnogo Suda Ros. Federacii . 2002. № 8. (v red. ot 18 okt. 2012 g.) [On judicial practice in cases of violation of fire safety rules, destroying or damaging property by fire or as a result of careless handling of fire: Item 11 HAPP the Russian Federation dated June 5, 2002. № 14 // Bulletin of the Supreme Court. 2002. № 8. (In red. On Oct 18., 2012)]. (in Russ.).
7. Grazhdanskij kodeks Ros. Federacii (chast' vtoraja) ot 26 janv. 1996 g. № 14-FZ // Sob. zakonodatel'stva Ros. Federacii. 1996. № 5. St. 410 [The Civil Code of the Russian Federation (Part Two) on January 26. 1996 № 14-FZ // Sob. Russian legislation. 1996. № 5. Art. 410]. (in Russ.).
8. Mal'ko A.V., Nemchenko S.B., Smirnova A.A. Pravovaja politika v sfere obespechenija pozharnoj bezopasnosti, grazhdanskoj oborony, chrezvychajnyh situacij i likvidacii posledstvij stihijnyh bedstvij (Obzor materialov «kruglogo stola») // Gosudarstvo i parvo [Legal Policy in the field of fire safety, civil defense, emergencies and disaster management (review of materials of the «round table») // State and right]. 2015. № 5. S. 118-125; № 6. P. 116-123. (in Russ.).
9. Kosjakova N.S. Problemy ugolovnoj otvetstvennosti za unichtozhenie ili povrezhdenie chuzhogo imushhestva po neostorozhnosti // Pravo. Bezopasnost'. Chrezvychajnye situacii. [Problems of criminal responsibility for the destruction or damage of property on imprudence // Right. Security. Emergencies]. 2013. № 4 (21). (in Russ.).
10. Pozharnyj ustav Rossijskoj imperii: hrestomatija [Fire statute of the Russian Empire] / pod obshh. red. V.S. Artamonova; sost. O.M. Latyshev, S.B Nemchenko, A.A. Smirnova, T.I. Oparina, N.I. Utkin, E.A. Titova. SPb.: S.-Peterb. un-t GPS MChS Rossii, 2014. 220 p. (in Russ.).
11. Lopashenko N.A. Posjagatel'stva na sobstvennost': monografija [Violations of the property: the monograph]. M.: Norma; INFRA-M, 2012. P. 389. (in Russ.).
12. Kuznecova N.F. Problemy kvalifikacii prestuplenij: Lekcii po speckursu «Osnovy kvalifikacii prestuplenij» [Problems of qualification of crimes: Lectures on the course «Fundamentals of qualification of crimes»] / pod nauch. red. akad. V.N. Kudrjavceva. M.: Izd. dom «Gorodec», 2007. 336 p. (in Russ.).
13. MChS Rossii. Svedenija o pozharah i ih posledstvijah za 2014 god [Emercom of Russia. Data on fires and their consequences in 2014]. URL: http://www.mchs.gov.ru/folder/3788548 (in Russ.).
14. Agaev G.A., Nemchenko S.B., Zorina E.A. Ugolovno-pravovaja politika Rossii v sfere protivodejstvija prestuplenij am, posjagajushhim na pozharnuju bezopasnost', podsledstvennym
GPN FPS MChS Rossii // Problemy upravlenija riskami v tehnosfere [Criminal legal policy of Russia in sphere of counteraction to crimes, encroaching on fire safety, under investigation of State Fire Supervision of EMERCOM of Russia // Problems of risk management in the technosphere]. 2014. № 1 (29). P. 150-156. (in Russ.).
