ПОДСУДНОСТЬ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 342.9

DOI: 10.17072/2619-0648-2022-2-115-123

ПОДСУДНОСТЬ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЯХ

Е. В. Любимова

Старший преподаватель кафедры предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса

Пермский государственный

национальный исследовательский университет 614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, 15

E-mail: lubimova.evgenya@gmail.com

Аннотация: в статье рассматривается распределение корпоративных споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В настоящее время законодатель руководствуется делением юридических лиц на коммерческие и некоммерческие. Между тем, как отмечает автор статьи, коммерческая деятельность не входит в предмет доказывания по корпоративным спорам, то есть не влияет на принимаемое решение, и потому является случайным критерием подсудности. Анализируя права и обязанности участников разных компаний, автор приходит к мысли, что при рассмотрении корпоративных споров значение имеет деление юридических лиц на корпоративные и унитарные и, если признать потребность в раз-

© Любимова Е. В., 2022

ном порядке рассмотрения корпоративных споров, целесообразнее допустить обособление дел, связанных с созданием, управлением и ликвидацией унитарных юридических лиц. Ключевые слова: подсудность; функции подсудности; некоммерческие организации; элементы иска; унитарные предприятия

JUDICIAL JURISDICTION OF CORPORATE DISPUTES ARISING IN NON-PROFIT ORGANIZATIONS

E. V. Liubimova

Perm State University

15 Bukireva st., Perm, 614990, Russia

E-mail: lubimova.evgenya@gmail.com

Abstract: the article discusses the distribution of corporate disputes between courts of general jurisdiction and commercial courts. At the moment, the legislator is guided by the division of legal entities into commercial and nonprofit organizations. The article notes that commercial activity is not included in the subject ofproof in corporate disputes, therefore it is a random criterion of judicial jurisdiction. Analyzing the rights and obligations ofparticipants of different companies, the author comes to the conclusion that the division of legal entities into corporate and unitary is important when considering corporate disputes. According to the author, if we recognize the need for a different procedure for the consideration of corporate disputes, it seems more appropriate to allow the separation of cases related to the creation, management and liquidation of unitary legal entities.

Keywords: judicial jurisdiction; functions ofjurisdiction; non-profit organizations; elements of the claim; unitary enterprises

Корпоративные споры, возникающие в некоммерческих организациях, могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции или арбитражным судом, при этом законодатель использует разные методы правового регулирования.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ГПК РФ)1 норма сформулирована в качестве общего правила: суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юри-

1 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 14 нояб. 2002 г. № 138-Ф3: принят Гос. Думой 23 окт. 2002 г. : одобрен Советом Федерации 30 окт. 2002 г.

дическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов (п. 8 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (АПК РФ)2 упоминается подсудность корпоративных споров, которые возникают в некоммерческих организациях, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. Помимо этого, в статье 225.1 АПК РФ приводится перечень дел посредством уточнения «в частности», существенно расширяющий представление о видах корпоративных споров. В качестве критериев подсудности задействованы элементы иска:

- основание иска - создание, реорганизация и ликвидация юридического лица; назначение, избрание, прекращение, приостановление полномочий и ответственности лиц, входящих в состав органов управления и органов контроля юридического лица; споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом; процедура созыва общего собрания участников юридического лица; эмиссия ценных бумаг (используется одновременно с критерием «способ защиты права»); деятельность держателей реестра владельцев ценных бумаг; деятельность нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью;

- объект спора - акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

- способ защиты права - обращение взыскания на акции; убытки; признание недействительными сделок и применение последствий недействительности; обжалование решений органов управления юридического лица; оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; оспаривание отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Исключены из подсудности арбитражного суда такие способы защиты, как раздел наследственного имущества и раздел общего имущества супругов;

- истец - учредители, участники, члены юридического лица (используется одновременно с критерием «способ защиты права»).

Нельзя согласиться с мнением о том, что законодателем решен вопрос о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных су-

2 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ: принят Гос. Думой 14 июня 2002 г. : одобрен Советом Федерации 10 июля 2002 г.

дов по делам о корпоративных спорах3, поскольку в правоприменительной практике возникает ряд проблем.

Разные методы правового регулирования (в одном случае указание на вид юридического лица и краткое основание иска, в другом - использование разнообразных элементов иска) создают неопределенность относительно приемлемости использования детального перечня из статьи 225.1 АПК РФ применительно к некоммерческим организациям. Например, иск о признании сделки недействительной, поданный членом потребительского кооператива, вряд ли входит в описание «спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем» и потому является некорпоративным; в то же время аналогичный иск члена производственного кооператива отвечает критериям корпоративного спора и подлежит рассмотрению в порядке главы 28.1 АПК РФ.

Согласно комментарию Е. Г. Потапенко, законодатель не выдерживает однопорядковости оснований рассмотрения гражданского дела в суде. Так, например, корпоративные споры, указанные в пункте 8 части 1 статьи 22 ГПК РФ, являются разновидностью гражданско-правовых споров, рассматриваемых в порядке искового производства (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ). Отдельного производства по корпоративным спорам ГПК РФ не содержит. Очевидно, что, указывая данное основание, законодатель преследовал цель разграничить компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, но сделал это не в том месте. Целесообразнее в данном случае было бы сформулировать в статье 22 специальную конкретизирующую норму применительно к корпо-

4

ративному спору .

Следующий вопрос связан с тем, что институт подсудности, помимо решения сугубо организационной задачи по распределению дел между различными судами, выполняет и ряд содержательных функций. В частности, векторная (субъектная) подсудность, определяющая компетентную систему судов, предопределяет разный порядок производства по делу. На примере корпоративных споров это становится очевидным благодаря главе 28.1 АПК РФ, устанавливающей особенности рассмотрения корпоративных споров в арбитражном процессе. Таким образом, отличия между исковым производством, предусмотренным в АПК РФ и в ГПК РФ, существенны. Поэтому возникает второй вопрос - действительно ли некоммерческие организации, ока-

3 См. Наумова Е. А. Обзор и анализ эффективности новых правил арбитражного судопроизводства в работе судов первой инстанции // Вестник арбитражной практики. 2019. № 5.

4 Потапенко Е. Г. Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права // Вестник гражданского процесса. 2021. № 3.

завшись в центре юридического конфликта, не нуждаются в тех особенностях, которые аккумулированы в главе 28.1 АПК РФ.

Н. А. Чудиновская отмечает, что важнейшей особенностью корпоративных споров является уникальная процессуальная основа: все государственные суды, а также третейские (ч. 3 и 4 ст. 22.1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ) рассматривают эти дела, руководствуясь одним процессуальным кодексом - АПК РФ5. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится указание на то, что судам общей юрисдикции следует применять главы 28.1 и 28.2 АПК РФ по аналогии закона при рассмотрении корпоративных споров. С указанной точкой зрения сложно согласиться, поскольку, во-первых, применять по аналогии можно отдельную норму, а не целую главу; во-вторых, аналогия закона необходима в случае пробела в правовом регулировании, а не при умышленном исключении группы споров из текста АПК РФ; в-третьих, в ГПК РФ содержится глава 22.3. о рассмотрении групповых исков, поэтому в данном вопросе аналогия закона явно избыточна. Мысль о

редком применении аналогии закона в указанном случае находит подтвер-

6

ждение и в литературе .

Е. С. Раздьяконов и И. Н. Тарасов обращают внимание на то, что идея отнесения всех корпоративных споров к компетенции арбитражных судов, реализованная с 2009 г. в АПК РФ, на сегодняшний день разрушена и на уровне законодательства не находит своего отражения. Если ранее в правоприменительной практике особо остро ставились вопросы об отнесении тех или иных споров к числу корпоративных и потому подлежащих рассмотрению в арбитражных судах, то сегодня эти вопросы об отраслевой и институциональной принадлежности споров утратили свою актуальность: снова на первом плане характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора7. Абсолютно разделяя мнение авторов о разрушении концепции, которая была способна вывести на новый уровень дифференциацию процессуальной формы, мы все же отрицаем, что характер спорного правоотношения и субъектный состав являются регуляторами подсудности. Основания для этого следующие.

5 Участие адвоката в цивилистическом процессе: учеб. пособие для магистрантов / под ред. Н. А. Чудиновской; Урал. гос. юрид. ун-т. М.: Статут, 2020.

6 См. Ионова Д. Ю. К вопросу о необходимости оптимизации порядка рассмотрения корпоративных споров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2020. № 8.

7 Раздьяконов Е. С., Тарасов И. Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (гл. 28.1) // Вестник гражданского процесса. 2020. № 5.

Стороны спора не влияют в данном случае на подсудность в силу части 6 статьи 27 АПК РФ, согласно которой дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предпринимательская и иная экономическая деятельность, фигурирующая обычно при определении подсудности арбитражных судов, в данном случае перефразирована: законодателем используется деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие. Однако данная классификация не подходит для определения подсудности. Более значимой в контексте рассматриваемого вопроса представляется классификация юридических лиц на корпоративные и унитарные.

В унитарных юридических лицах учредители не становятся их участниками и не приобретают прав членства в созданном юридическом лице. К данному виду относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, государственные корпорации и публично-правовые компании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, рассматриваются арбитражными судами (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 50, ст. 65.1 ГК РФ; подп. 4.1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ). В указанной правовой позиции также перечисляются ассоциации (союзы) коммерческих организаций, что представляется избыточным, поскольку ассоциации (союзы) являются корпоративными юридическими лицами.

Помимо создания унитарного предприятия, споры могут быть связаны с его реорганизацией, ликвидацией, возмещением убытков, оспариванием сделок. Нормы материального права регулируют вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц в целом единообразно, основания недействительности сделок и порядок возмещения убытков также являются универсальными по отношению к субъектам гражданских правоотношений, поэтому неочевидна причина, по которой требуется разнообразить процессуальную форму из-за коммерческого или некоммерческого характера деятельности юридического лица. Сама по себе коммерческая деятельность не входит в

предмет доказывания по корпоративным спорам, поэтому не влияет на вывод суда о правомерности или неправомерности, например, реорганизации.

В корпоративных юридических лицах (в отличие от унитарных организаций) возникает намного больше правоотношений по поводу реализации корпоративных прав и управления юридическим лицом, которые могут породить споры между участниками. Однако, рассматривая дела по поводу реализации корпоративных прав, суд не включает в предмет доказывания вопросы коммерческой или некоммерческой деятельности юридического лица. Здесь же отметим, что некоммерческие организации вправе заниматься деятельностью, приносящей доход, но само это обстоятельство тоже юридически безразлично применительно к выяснению того, было ли нарушено корпоративное право истца, допущено ли предполагаемое нарушение ответчиком и пр.

Иными словами, особенности реализации и защиты прав участника юридического лица основаны в большей мере на корпоративном или унитарном типе юридического лица, а не на коммерческом или некоммерческом характере деятельности.

Возвращаясь к классификациям юридических лиц, отметим, что законом установлен закрытый перечень организационно-правовых форм, отнесенных к той или иной классификации. При сопоставлении обнаруживается, что в числе унитарных юридических лиц представлена лишь одна «коммерческая» организационно-правовая форма - государственные и муниципальные унитарные предприятия. Данное наблюдение указывает на то, что по большей части унитарные юридические лица являются некоммерческими. В то же время в числе корпоративных юридических лиц поименовано большое число некоммерческих организаций. Следовательно, однотипные споры - например, по поводу созыва общего собрания членов производственного кооператива и потребительского кооператива - будут рассматриваться по разным процессуальным кодексам.

Таким образом, если признать необходимость исключения из специального регулирования, содержащегося в главе 28.1 АПК РФ, какой-либо группы дел, то представляется более целесообразным допустить обособление споров, связанных с созданием, управлением и ликвидацией унитарных юридических лиц.

Помимо векторной (субъектной) подсудности корпоративных споров, следует также обратиться к территориальной подсудности. В АПК РФ данная категория дел отнесена к исключительной подсудности; в ГПК РФ отсутствует специальное регулирование, то есть применяется общее правило. Отмеченная разница представляется искусственной, нарушающей принцип процессуального равенства прав сторон и поэтому подлежит устранению.

Исключительная подсудность направлена на защиту интересов государства, характеризуется императивным регулированием и отсутствием судебного усмотрения. Применительно к корпоративным спорам предполагается, по всей видимости, защита лиц, заинтересованных в определенном исходе дела, то есть участников (учредителей) юридического лица и органов управления, что не соответствует функции исключительной подсудности. Проиллюстрируем отмеченную проблематику примером о соотношении подсудности иска о правах на недвижимость и иска о корпоративных правах.

К корпоративным спорам, связанным с оборотом недвижимости (например, при передаче объектов недвижимости в связи с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, при оспаривании сделок с недвижимостью), не применяются правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 38 АПК РФ. Подсудность данной категории дел определяется по правилам части 4.1 статьи 38 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По справедливому замечанию Н. Г. Елисеева, приоритетными в процессуальных отношениях являются принципы целесообразности и экономии, поэтому проблему юридической квалификации в контексте определения надлежащего места судебного разбирательства необходимо решать с учетом главной задачи, стоящей перед правосудием, - достижение законного и обоснованного разрешения спора по существу с наименьшими издержками. Как минимум неясность в статусе имущества или права должна истолковываться в пользу того варианта, который более соответствует этой цели, а при более смелом подходе можно было бы признать допустимым рассмотрение связанных между собой требований в одном процессе, даже если эти требования находятся в территориальной компетенции различных судов (например, иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности)8.

Вековая традиционность правила подсудности иска о правах на недвижимость доказывает принципиальный и однозначный интерес государства в месте рассмотрения дел о недвижимости. Поэтому разрешая коллизию двух норм исключительной подсудности, следует заключить, что приоритет должен быть закреплен за подсудностью по месту нахождения недвижимости.

8 Елисеев Н. Г. Подсудность дел, связанных с недвижимостью // Объекты гражданского оборота: сб. ст. М.: Статут, 2007.

Библиографический список

Елисеев Н. Г. Подсудность дел, связанных с недвижимостью // Объекты гражданского оборота: сб. ст. М.: Статут, 2007. С. 481-531.

Ионова Д. Ю. К вопросу о необходимости оптимизации порядка рассмотрения корпоративных споров // Законы России: опыт, анализ, практика. 2020. № 8. С. 55-60.

Наумова Е. А. Обзор и анализ эффективности новых правил арбитражного судопроизводства в работе судов первой инстанции // Вестник арбитражной практики. 2019. № 5. С. 53-71.

Потапенко Е. Г. Оптимизация гражданского процессуального законодательства в направлении обеспечения баланса специализации и унификации процессуального права // Вестник гражданского процесса. 2021. № 3. С.70-108.

Раздьяконов Е. С., Тарасов И. Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (гл. 28.1) // Вестник гражданского процесса. 2020. № 5. С. 134-179.

Участие адвоката в цивилистическом процессе: учеб. пособие для магистрантов / под ред. Н. А. Чудиновской; Урал. гос. юрид. ун-т. М.: Статут, 2020.

Информация для цитирования

^ Любимова Е. В. Подсудность корпоративных споров, возникаю-^ щих в некоммерческих организациях // Ex jure. 2022. № 2. С. 115-^ 123. DOI: 10.17072/2619-0648-2022-2-115-123.

X

T1 Liubimova E. V. Judicial Jurisdiction of Corporate Disputes Arising in Non-Profit Organizations. Ex jure. 2022. № 2. Pp. 115-123. DOI: 10.17072/2619-0648-2022-2-115-123.