CC BY
98
13. ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС, АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
13.1. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ДОКУМЕНТОВ У ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА
ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Бурова Инна Леонидовна, канд. юрид. наук, доцент, председатель коллегии адвокатов города Москвы «Лебедева, Бурова и партнеры», доцент кафедры отправления правосудия в судах общей юрисдикции Российского государственного социального университета
Место работы: коллегия адвокатов города Москвы «Лебедева, Бурова и партнеры»; Российский государственный социальный университет, г. Москва
Рудов Михаил Викторович, канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского и корпоративного права Место работы: Институт управления в экономических, экологических и социальных системах Южного федерального университета, г. Таганрог
Аннотация: авторами статьи проведено исследование законодательства РФ и практики применения норм права, касающихся рассмотрения такой категории корпоративных споров, как истребование документов у исполнительного органа юридического лица. Анализ судебной практики позволяет выделить два противоположных подхода к рассмотрению дел данной категории. В первом случае суды при непредставлении заинтересованному лицу истребуемых документов, касающихся организации, управления и деятельности юридического лица, исходят из презумпции недобросовестности действий (бездействия) исполнительного органа юридического лица. При втором подходе суды рассматривают такие иски в качестве виндикационных. В этом случае на истца возлагается обязанность доказывания таких фактов как утрата фактического владения документами, возможность выделить истребуемые документы с помощью индивидуальных признаков, нахождение документов в чужом незаконном владении ответчика. Авторы публикации подвергают сомнению корректность использования термина «корпоративный спор» применительно ко всем делам, связанным с созданием юридических лиц, управлением ими и участием в их деятельности, а также высказывают свою позицию по некоторым спорным вопросам процедуры рассмотрения дел об истребовании документов у исполнительного органа юридического лица.
Публикация предназначена для авторов, исследования которых посвящены теоретическим и практическим проблемам рассмотрения корпоративных споров, а также для широкого круга практикующих юристов, сфера интересов которых связана с корпоративным правом, арбитражным и гражданским процессами.
Ключевые слова: корпоративный спор, подведомственность корпоративных споров, виндикационный иск, истребование документов у исполнительного органа юридического лица.
REMEDIAL FEATURES OF CONSIDERATION OF CASES ON SOLICITATION OF DOCUMENTS FROM THE EXECUTIVE BODY OF THE LEGAL ENTITY
Burova Inna L., Legal sciences Ph.D., associate professor of administration of justice in courts of general jurisdiction of Russian state social University (Moscow), Chairperson of the Association of Attorneys «Lebedeva, Burova and partners» Work place: Association of Attorneys «Lebedeva, Burova and partners»; Russian state social University, Moscow
Rudov Michael V., Legal sciences Ph.D., associate Professor of civil and corporate law, Institute of management in economic, environmental and social systems, southern Federal University (Taganrog), Attorney, Lawyer chamber of the Rostov region
Work place: Institute of management in economic, environmental and social systems, southern Federal University, Taganrog
Annotation: authors of the article have researched legislation of the Russian Federation and practice in the application of legal standards with regard to consideration of corporate disputes, such as reclamation of documents from the Executive body of a legal entity. Analysis of the judicial practice allows to find two completely different approaches to the consideration of such cases. The first one assumes that if the Executive body of a legal entity fails to deliver requested documents to the interested party regarding organization, administration and activities of the legal entity, the courts will proceed from presumption of bad faith of actions (inaction) of the Executive body of the legal entity. The second one implies that the courts consider such legal actions as vindicatory. In
Проблемы экономики и юридической практики
this case the claimant shall prove facts, such as the loss of actual possession of the documents, the ability to find the requested documents with the help of individual characteristics, the respondent's illicit possession of the documents.
The authors of the published work doubt in the correctness of the use of the "corporate dispute" term with regard to the organization of the legal entities, administration of them and participation in their activities, and express their opinion on some doubtful issues of legal proceedings concerning reclamation of the documents from the Executive body of a legal entity. The article is intended for authors, engaged in the research of theoretical and practical issues of legal proceedings related to the corporate disputes, as well as for a wide range of practicing lawyers, interested in the corporate law, arbitration and civil proceedings. Keywords: a corporate dispute, the jurisdiction of corporate disputes, vindication, reclamation of documents from the Executive body of a legal entity.
В большом разнообразии дел по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением или участием в его деятельности, выделяются дела об истребовании документов у исполнительного органа юридического лица. Речь идет об истребовании документов, принадлежащих юридическому лицу, имеющих отношение к его организации и деятельности, которые, по мнению заинтересованного лица, незаконно удерживаются его исполнительным органом, в том числе отстраненным от осуществления своих полномочий. Такими документами, в частности, могут быть оригиналы учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в качестве налогоплательщика, иные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности.
Проблематике рассмотрения данной категории споров в юридической литературе уделяется недостаточное внимание. Хотя практическое значение этих дел очень большое, поскольку изъятие и незаконное удержание документов, принадлежащих юридическому лицу, может надолго парализовать его экономическую деятельность, и причинить значительные убытки.
Остановимся на некоторых вопросах, касающихся процедуры рассмотрения данных дел, которые на практике вызывают наибольшие сложности.
Как научный, так и практический интерес имеет вопрос о корректности использования термина «корпоративный спор» применительно к анализируемой категории дел. Легальное определение корпоративных споров изложено в ст. 225.1. АПК РФ. Данная статья формулирует понятие корпоративных споров в обобщенном виде, а также содержит «открытый» перечень наиболее распространенных дел такой категории. Кроме того, статья 225.1. АПК РФ устанавливает правила относимости корпоративных споров к компетенции арбитражных судов РФ.
Законодатель определяет корпоративные споры как «споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице». Данная формулировка позволяет отнести дела об истребовании документов у исполнительного органа юридического лица к числу корпоративных споров. Хотя возникает вопрос о правомерности использования термина «корпоративный» применительно ко всем спорам, связанным с созданием, управлением или участием в юридическом лице. Дело в том, что статья 65.1. ГК РФ в редакции федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ различает два вида юридических лиц: корпоративные и унитарные. В делах, перечисленных в ст. 225.1. АПК РФ, могут участвовать как корпоративные, так и унитарные юридические лица. В этом смысле, использование термина «корпоративный» применительно к делам, в которых участниками спора являются унитарные юридические лица, терминологически не корректно. В каче-
стве альтернативы для наименования споров, связанных с созданием, управлением или участием в юридическом лице, возможно было бы использование термина «организационно-управленческие споры».
В судебной практике по-прежнему возникают вопросы, касающиеся разграничения подведомственности дел об истребовании документов у исполнительного органа юридического лица между судами общей юрисдикции и арбитражными судами РФ.
В частности, в Одинцовский городской суд Московской области было подано исковое заявление об истребовании от бывшего генерального директора Фонда документов, обязании ответчика передать вновь назначенному генеральному директору некоммерческой организации истребуемые документы по описи. Одинцовский городской суд Московской области своим определением от 06.10.2016г. отказал в принятии данного искового заявления по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Московский областной суд отменил вышеуказанное определение и обратил внимание нижестоящего суда на то, что корпоративные споры могут быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, при условии того, что спор возник с участием корпорации, которая является некоммерческой организацией. Исковое заявление Фонда было принято к производству Одинцовского городского суда Московской области, в связи с чем было возбуждено гражданское дело № 2-1694/2-17.
Важное ориентирующее значение в правильном применении правил рассмотрения дел об истребовании документов юридического лица от его исполнительного органа имеют п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»[1].
Верховный Суд РФ повторно обратил внимание правоприменителей на необходимость учета основной цели создания юридического лица при определении подведомственности корпоративного спора. Рассмотрение корпоративных споров с участием коммерческих организаций относится к компетенции арбитражных судов, а с участием некоммерческих организаций - к компетенции судов общей юрисдикции.
Кроме разъяснения норм права о судебной подведомственности, Верховный Суд РФ указал на необходимость применения судами общей юрисдикции аналогии закона при рассмотрении корпоративных споров, а именно нормативных положений глав 28.1 и 28.2 АПК РФ. Действительно, учитывая специфику корпоративных споров, представляется обоснованным установление специальных правил их рассмотрения в судах. Правила искового производства данной специфики не учитывают. Между тем, эффективность практической реализации указания Верховного Суда РФ о применении судами общей
юрисдикции по аналогии глав арбитражного процессуального кодекса РФ у авторов настоящей статьи вызывает сомнения.
Для вынесения законного и обоснованного решения важное значение имеет правильное определение судами фактов, входящих в предмет доказывания, и верное распределение между сторонами обязанности по доказыванию фактов, имеющих значение по делу. Анализ судебной практики позволяет выделить два противоположных подхода к рассмотрению дел данной категории.
В первом случае при обращении заинтересованного лица с иском об истребовании документов, касающихся организации, управления и деятельности юридического лица, суды исходят из презумпции недобросовестности поведения руководителя экономического субъекта, выразившегося в незаконном удержании документов организации. Правовая позиция судов в таком случае основана на положениях п.1 ст. 7, а также п.4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «О бухгалтерском учете», согласно которым ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В зависимости от субъектного состава спора, суды также применяют положения ст. 89 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 44, 50 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как гласит п. 1 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно ст. 50 вышеуказанного закона общество должно хранить документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Основываясь на вышеизложенных положениях закона, суды возлагают бремя доказывания по таким делам на ответчика: если руководитель экономического субъекта не представит в материалы дела акт приемки-передачи документов истцу, либо ответственному хранителю, то суды выносят решения об удовлетворении исковых требований. Истцам достаточно представить в материалы дела документы, обосновывающие факты активной и пассивной легитимации: о том, что истец имеет право на обращение в суд, и о том, что ответчик в действительности исполняет (исполнял) функции единоличного исполнительного органа организации.
Такая позиция, в частности, отражена в следующих судебных актах: Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 302-ЭС15-14349 по делу № А33-16565/2014, Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2017 № 309-ЭС16-21173 по делу № А60-44651/2015, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 № 305-ЭС16-18055 по делу № А40-167427/2015, Постановление Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 22.07.2015 № Ф02-3797/2015 по делу № А33-16565/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2017 № Ф05-321/2017 по делу № А40-52518/16, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 № 17АП-4584/2016-ГК по делу № А60-44651/2015 и др.
В своем апелляционном определении от 26.04.2017г. по делу № 33-13332/2017 Московский областной суд идет еще
дальше, и усиливает позицию истца таким образом, что у ответчика практически не остается шансов на благоприятный исход дела. «Таким образом», формулирует свой вывод апелляционный суд «исходя из нормы закона, в обязанности ответчика, исполнявшего ранее функции исполнительного органа, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Фонду, и ответчик обязан передать вновь назначенному директору документы в целях соблюдения закона...» «Поскольку в силу закона на ответчика возложена обязанность по сохранности документов и обязанность их передать новому руководителю, то бремя доказывания отсутствия документов (их передачи, утраты, уничтожения, несоставления (???) и т.п. возлагается на ответчика». Человеческая логика подсказывает, что доказать отсутствие того, чего не было в действительности, практически невозможно. Как можно доказать отсутствие отрицательного факта? Тем не менее, это не смущает судебный орган, который исходит из предположения о том, что в юридическом лице должно быть безупречно организовано делопроизводство, бухгалтерский учет и налоговая отчетность, поэтому все документы, которые указывает истец в своем исковом заявлении в качестве отсутствующих, должны быть возвращены ответчиком. А если в организации этих документов никогда не было, то лицо, выполнявшее функции единоличного исполнительного органа, должно доказать факт их несоставления. Учитывая, что ответчик ко времени судебного разбирательства может быть лишен фактического доступа к документации организации, то представить письменные доказательства в обоснование факта несоставления истребуемых документов оказывается невозможным [6, 76-79]. Таким образом, презумпция недобросовестности поведения единоличного исполнительного органа, на которого возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов организации, оказывается фактически неопровержимой.
Необходимо отметить, что не все законы, регламентирующие правовое положение юридических лиц, устанавливают обязанность руководителя юридического лица по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов юридического лица. В частности, федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», такой обязанности на единоличный исполнительный орган прямо не возлагает. При этом в уставах, положениях и локальных актах организации могут отсутствовать правила, определяющие порядок передачи документов организации от единоличного исполнительного органа. Учитывая многообразие форм, специфику организации и деятельности органов управления некоммерческими организациями, применение по аналогии положений ст. 89 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.ст. 44, 50 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении дел данной категории представляется необоснованным [7, 103-106].
Согласно второго подхода, сложившегося в судебной практике, правовой основной рассмотрения дел об истребовании документов является ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения [8, 25-30]. Такой подход, в частности, нашел отражение в следующих судебных актах: Апелляционное определение Московского городского суда от 10.08.2016г. по делу №33-31185, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016г. по делу №А40-184382 /2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015г. по делу
Проблемы экономики и юридической практики
№А40-152484/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2014г. по делу №А40-106867/13-104-993, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016г. №09АП-8728/2016 по делу №А40-184382/15-100-1519 и др.
Основываясь на сложившейся в научной литературе классификации исков [2, 33-47; 3, 42-49; 4, 113-117] авторы настоящей статьи также приходят к выводу о том, что иски об истребовании документов являются виндикационными.
Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. В предмет доказывания по виндикационному иску входят такие факты, как
- наличие у истца права собственности или иного права на обладание истребуемой вещью;
- утрата фактического владения вещью;
- возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей;
- нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии
со статьей 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск. В этой связи авторы не могут согласиться с позицией тех судов, которые выносят решения об удовлетворении тех исков, где истцы просят истребовать все документы юридического лица, которые могли находиться у исполнительного органа в силу его должностных полномочий, не конкретизируя индивидуальных признаков каждого документа.
Так, 30.09.2015г. Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу №А40-65411/15 об удовлетворении иска ООО «Алис», в котором он, в частности, обязал отстраненного от должности генерального директора передать вновь назначенному генеральному директору «...оригиналы и копии всех договоров ООО «Алис»,...первичную документацию по бухгалтерскому и налоговому учету ООО «Алис», внутренние документы ООО «Алис», документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе и пр.» Аналогичное постановление было вынесено Девятым арбитражным апелляционным судом 17.11.2014г. по делу №А40-39381/2014.
Между тем, представляется, что реализовать данные решения будет невозможно, если только должник не выдаст все имеющиеся у него документы в добровольном порядке, и при этом взыскатель согласится, что представленный объем документов в полном виде охватывается понятием «всех» договоров, первичной документации по бухгалтерскому и налоговому учету, и внутренних документов. Хотя само по себе понятие «внутренних документов» юридического лица также нуждается в разъяснении. По мнению авторов, перечисленные выше судебные акты не отвечают свойству исполнимости. Их содержание также не позволяет выделить критерии, которыми должны руководствоваться стороны при определении того «все» или «не все» документы Ответчик передал Истцу. Однако данный вопрос имеет важное значение для определения полноты исполнения и добросовестности поведения сторон в ходе исполнительного производства.
В предмет доказывания по анализируемым делам также входит факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика. При этом само по себе должностное положение ответчика не свидетельствует о том, что в его обладании должны находиться все документы юридического лица. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъ-
екта организует ведение и хранение документов бухгалтерского учета. Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105 [6]. Данный документ официально отменен не был. В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. Таким образом, отвечая за организацию хранения первичных документов, исполнительный орган юридического лица не осуществляет их хранения.
В соответствии с пунктом 6.8. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации назначает своим приказом комиссию по расследованию причин пропажи (гибели) документов организации. Созданная комиссия должна не только выявить, но также документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии могут быть приглашены представители следственных органов, государственного пожарного надзора и пр. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем организации. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на их восстановление. Если документ подлежит восстановлению, то по мнению авторов настоящей статьи, в его истребовании в судебном порядке надлежит отказать.
Еще одна проблема, нуждающаяся, на наш взгляд, в обсуждении - это проблема истребования документов, сформированных в электронном виде. При современном уровне развития информационных технологий подавляющее большинство организаций поддерживают основные процессы управления персоналом, кадрового учета, расчета заработной платы, исчисления налогов, формирования отчетов и справок в государственные органы и социальные фонды, планирование расходов на оплату труда с использованием специальных программ типа «1С». Данные программы формируют все кадровые документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность в электронном виде.
Документы налоговой отчетности удостоверяются электронной цифровой подписью единоличного исполнительного органа и направляются в налоговый орган и государственные внебюджетные фонды в электронном виде через программу «Контур Экстерн» или иные аналогичные программы. Все электронные программы с сохраненной на ней информацией о деятельности юридического лица размещаются на серверах компаний. Следовательно, если документы бухгалтерского и кадрового учета, а также налоговой отчетности были сформированы в электронном виде, и по-прежнему находятся на сервере, к которому Истец имеет свободный доступ, то в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Аналогичным образом, следует разрешать вопрос об истребовании у ответчика сведений о банковских счетах, открытых на имя организации, и выписок о движении денежных средств по этим счетам. После внесения Истцом изменений в ЕГРЮЛ относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени организации, Истец имеет возможность запросить у налогового органа сведения обо всех счетах, открытых на имя организации, а также про-
извести смену права первой подписи и электронных банковских ключей во всех кредитных организациях. Вследствие чего истребование у Ответчика выписок с банковского счета утрачивает свою актуальность, а исполнение Ответчиком данного требования становится технически невозможным.
Следовательно, до обращения в суд с исковым заявлением, заинтересованным лицом должна быть проведена досудебная работа [9, 65-69; 10, 47-50], направленная на констатацию факта утраты документов, выявлению причин их утраты и определению возможности их восстановления. Акты комиссии по расследованию причин утраты документов, могут быть положены в обоснование заявленного искового требования. Представляется, что только при наличии документально подтвержденных результатов расследования причин утраты конкретных документов, существовавших на материальных носителях и не подлежащих восстановлению, у суда имеются основания для удовлетворения иска об их истребовании у единоличного исполнительного органа.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 88,01%.
Список литературы:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Российская газета, № 140, 30.06.2015.
2. Белова Д.А. Проблемы истребования имущества из чужого незаконного владения //Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2010. №2 (8). С.33-47.
3. Закошанский М.В. Эволюция виндикационного спора // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2015. №3. С.42-49.
4. Косенко Е.В. Защита прав собственника (титульного владельца) посредством виндикационного иска // Защита гражданских прав в условиях реформирования гражданского и гражданского процессуального законодательств. СПб.: ИД «Петрополис», 2015. С.113-117.
5. Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105// Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР, № 4, 1983/
6. Ленковская Р.Р. Процедура обеспечения доказательств судом в гражданском процессе // Социально-политические науки. 2017. № 2. С. 76-79.
7. Ленковская Р.Р., Мамаев И.Я. Особенности формирования и полномочий органов управления общества с ограниченной ответственностью // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 8. С.103-106.
8. Стародумова С.Ю. Неэффективность применения норм о приобре-тательной давности как основания возникновения вещных прав // Нотариус. 2013. № 5. С. 25-30.
9. Шиловская А.Л., Волкова М.А. Претензионноисковой порядок защиты прав потребителя туристических услуг // Современное право. 2017. № 2. С. 65-69.
10. Шиловская А.Л. Повышение эффективности гражданского и уголовного процесса с помощью медиации // Юридический мир. 2013. № 10. С. 47-50.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Буровой И.Л., Рудова М.В. «Процессуальные особенности рассмотрения дел об истребовании документов у исполнительного
органа юридического лица» Авторы представленной на рецензирование статьи остановились на наиболее интересных проблемах рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами РФ такой категории корпоративных споров как истребование документов у исполнительного органа юридического лица. В частности, в работе рассмотрены вопросы подведомственности дел данной категории, имеющиеся подходы в распределении бремени доказывания по таким делам, изложена авторская точка зрения относительно допустимости истребования документов, сформированных в электронном виде.
Публикацию отличает основательное изучение правовых и научных источников, критическое осмысление широкого круга доктринальных позиций и взглядов на данную проблему.
Данная статья характеризуется логической последовательностью, взаимосвязанностью частей исследования, что свидетельствует о научном стиле изложения. Мысли сформулированы четко и ясно. Заявленные авторами теоретические проблемы сопровождаются примерами из судебной практики. Статья содержит элементы научной новизны, которые нашли отражение в обоснованных выводах.
В целом можно предположить, что публикация вызовет большой научный и практический интерес у лиц, занимающихся корпоративным правом, арбитражным и гражданским процессами.
Таким образом, статья Буровой И.Л., Рудова М.В. «Процессуальные особенности рассмотрения дел об истребовании документов у исполнительного органа юридического лица» соответствует требованиям, предъявляемым к ней, и может быть опубликована в журнале ВАК на основании общей положительной оценки. Ранее статья не публиковалась.
Рецензент: Доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин РГСУ, канд. юрид. наук
Р.Р. Ленковская
