CC BY
130
9. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО, ЖИЛИЩНОЕ ПРАВО, СЕМЕЙНОЕ ПРАВО, МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО
9.1. ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ
Загоруйко Игорь Юрьевич, профессор, д-р экон. наук, канд. юрид. наук
Место работы: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский индустриальный университет»
89082750080@mail. ш
Колесень Евгений Викторович, заместитель начальника отдела, канд. экон. наук
Место работы: АО «ПНППК»
Аннотация
Цель: корпоративное право подверглось серьезному реформированию в последние несколько лет, новые нормы оказывают влияние на правоприменительную практику. Экономический кризис спровоцировал рост числа корпоративных споров. Участники и акционеры хозяйственных обществ активизировались в направлении привлечения к ответственности исполнительных органов обществ. Вопросы корпоративных правоотношений активно исследовали современные российские цивилисты, такие как Е.А. Суханов, И.С. Шиткина, а также зарубежные авторы. В частности Ф. Паех, Э.Ф. Шустер.
Целью настоящей работы является исследование прикладных аспектов привлечения руководителей к ответственности посредством предъявления исков о возмещении убытков.
Методология: методологическую основу исследования составляет совокупность методов научного познания. В статье использованы общенаучные (диалектика, анализ и синтез) и частно-научные методы исследования (формально-юридический, сравнительно-правовой). Выводы: в статье исследована и обобщена правоприменительная практика в т.ч. позиции высших судебных инстанций и выявлены особенности рассмотрения отдельных категорий корпоративных споров в т.ч.: по вопросам привлечения органов управления общества к гражданско-правовой ответственности.
Выявлены особенности правового регулирования деятельности единоличного исполнительного органа общества в гражданском и трудовом праве
Отмечено, что иски о возмещении убытков могут рассматриваться арбитражными судами в соответствии с правилами о корпоративных спорах, в делах о банкротстве, а ино-
гда в судах общей юрисдикции. Несмотря на сходство ситуаций, результаты рассмотрения споров сильно различаются. Связано это с различиями в применяемых нормах, обстоятельствах, подлежащих доказыванию, и изначальном положении пострадавшего юридического лица. Возможность последующего использования результатов научной работы: иски о возмещении убытков являются важным и достаточно эффективным средством защиты прав хозяйственного общества и его участников (акционеров). В работе рассмотрено одно из многочисленных оснований исков данной категории, логическим продолжением является исследование других оснований исков о возмещении убытков и соответствующей правоприменительной практики.
Практическое значение: статья будет полезна практикующим юристам коммерческих организаций, т.к. в ней в сжатом виде представлены основные проблемные вопросы, на которые необходимо обратить внимание, как при возникновении необходимости выйти с иском о возмещении убытков, так и в целях обеспечения законности действий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Социальные последствия: ответственность руководителей имеет особое социальное и этическое значение. Исследование пределов полномочий руководителей и эффективных механизмов привлечения их к ответственности позволяет обеспечить реальный контроль собственников бизнеса (участников, акционеров) за деятельностью наемных руководителей.
Ценность: работа предназначена для ученых юристов, магистров, и иных лиц, изучающих корпоративное право, арбитражный процесс, а также практикующих юристов, кому по роду деятельности приходится заниматься вопросами правового регулирования деятельности исполнительных органов общества и привлечения их к ответственности. Ключевые слова: корпоративный спор, ответственность органов управления, корпоративное право, трудовое право.
PROBLEMATIC ASPECTS OF BRINGING TO CIVIL LIABILITY OF EXECUTIVE BODIES OF COMPANIES
Zagoruiko Igor U., Professor, Doctor of Economics Work place: Federal State budget institution of higher education «Tyumen industrial University»
89082750080@mail. ru Kolesen Evgeniy V., Head of Department Deputy, PhD in Economics
Work place: «PNPPK», AO
Annotation
Aim: corporate law has been seriously reformed for the last few years. New norms influence law practices. The economical crises led to the growth in number of corporate lawsuits. Participants and shareholders of commercial companies started more actively bringing to justice the executive bodies of commercial companies. The problems of corporative legal relationships have been deeply studied by modern Russian civlists such as E.A. Sukhanov, I.S. Shitkina as well as foreign authors. In 2013 Gerner-Beuerle C., Paech Ph., Schuster Ed. Ph from the London Schools of Economics carried out a wide-scale research on the responsibility of company heads in the EU countries.
The aim of this work is to research the applied aspects of brining company CEOs to justice via loss claims.
Methodology: methodological ground of research includes a number of methods of scientific cognition. Both general scientific research methods (dialectics, analysis and synthesis) and particular scientific research methods (technical, law comparative) are used. Conclusions: inthe article law enforcement practices such as positions of supreme juridical authorities are generalized. Some specific features of different corporate lawsuits including bringing the executive bodies of company to civil responsibility are found out.
Specific features of legal regulations of a company individual executive body in civil and labor law are found out. We underlined that loss claims lawsuits in case of bankruptcy could be considered by arbitration court according to the rules on corporative lawsuits and sometimes by general jurisdiction courts. Despite the similarity of situations, the outcome of lawsuits are dramatically different. It is connected with differences in applied norms, circumstances which are to be proved, and original situation of affected legal body.
Possible further use of results of our scientific work: loss claim lawsuits are an important and rather effective way to protect the rights commercial company and its participants (shareholders). One of the numerous reasons for filing a claim of this category is studied in this work. The logical continuation is a research of other reasons for loss claims and correspondent law enforcement practices. Practical value: this article is useful for practicing lawyers of commercial companies because it presents the main problems which they should pay attention to while filing a loss claim or providing legality of acts of individual executive body of a commercial company.
Social consequences: responsibility of company CEOs has a special social and ethical value. Study of authority limits of company CEOs and research of effective mechanisms of brining them to justice allow us to provide a real control of business owners (participants, shareholders) over the activity of hired CEOs.
Value: this work aims at students, Master's program students and other people studying corporative law and arbitration process, as well as practicing lawyers who have to dal with law regulations of activity of commercial company executive bodies and bringing them to justice.
Keywords: corporate dispute, responsibility of administrative bodies, corporate law, labour law.
ВВЕДЕНИЕ
Достаточно необычная ситуация сложилась в правовом регулировании корпоративных правоотношений и просуществовала несколько лет. В процессуальном праве законодатель легально закрепил понятие корпоративного спора в статье 225.1 АПК РФ1 в 2009 году, определил перечень споров, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 28.1 АПК РФ. При этом основные термины, такие как корпоративные правоотношения, корпорации нашли свое отражение в гражданском законодательстве позднее, в ст. 2 ГК РФ2 внесены изменения федеральным законом от 30.12.2012 № 302-Ф3. Исследователи неоднократно отмечали, что корпоративное право достаточно широко разработано в доктрине, фактически корпоративные отношения сложились, и по ним сформировалась правоприменительная практика.
ОБЗОР ПРАВОВЫХ ПОЗИЦИЙ ПО ВОПРОСАМ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ОРГАНОВ УПРАВЛЕНИЯ
В соответствии с ч. 3 ст. 225.1. АПК РФ к числу корпоративных отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее -участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Иски, предъявляемые в защиту интересов общества акционерами (участниками) общества, именуются косвенными исками. Среди всего многообразия корпоративных споров в рамках настоящей статьи рассматриваются вопросы возмещения убытков лицами, осуществляющими функции единоличного исполнительного органа хозяйственных обществ. Вопрос является актуальным не только для российской правовой системы. Затянувшийся экономический кризис заставил обратить пристальное внимание на ответственность исполнительных органов корпораций и возможность взыскания с них убытков и зарубежных ученых. В частности, подробное исследование было проведено в 2013 году учеными Лондонской школы экономики, которые провели анализ, как правового регулирования, так и статистических данных по вопросам ответственности и обязанностей руководителей во всех государствах-членах ЕС [19, с. 5].
Высшая судебная инстанция обобщила в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 15.02.2016) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
2Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2015. № 27. Ст. 3945.
Постановление №62)3 подходы к взысканию убытков и сформировала соответствующие правовые позиции.
Акцент на добросовестности и разумности в дальнейшем был учтен в правовом регулировании, что выразилось в появлении в ГК РФ статьи 53.1, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ. Лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. Лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Важным элементом в указанных нормах является вина. Необходимо обратить внимание, что вина в гражданском праве определяется с позиции проявления необходимой заботливости и осмотрительности. В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Исходя из базового подхода ГК РФ бремя доказывания факта неправомерного поведения действительно возлагается на истца, при этом доказывать свою невиновность должен ответчик (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Однако более подробное исследование норм и подходов правоприменителей позволяет сделать выводы, что фактически бремя доказывания в спорах о возмещении убытков лежит на истце.
Виновность поведения членов органов управления указывается в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, а также в специальных законах - п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО)4 и п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО)5, однако их формулировки напрямую не позволяют определить, что вину должен доказывать истец.
В комментариях к указанному выше постановлению А.А. Кузнецов [6, с. 53] делает вывод, что доказывание истцом неразумного и недобросовестного поведения директора автоматически означает доказывание вины такого директора, так как нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества предполагает то, что директор при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Иными словами,
3О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица: Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. № 34.
4Об акционерных обществах: Федеральный закон РФ от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 29.06.2015)// СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.
5Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон РФ
от 08.02.1998 №14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
вина при данном правонарушении презюмируется, и доказывать ее отдельно нет необходимости.
Другие авторы несколько по-иному трактуют положения Постановления № 62. В частности, в своем комментарии к проекту Постановления №62Т.С. Бойко [3, с. 84] отмечает, что разработчиками постановления категория вины определена через нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно, а бремя доказывания такой вины возложено на истца.
Авторы указывают, что вне зависимости от того, рассматривать ли ответственность членов органов управления как деликтную или же как договорную, нарушение обязанности, возложенной на членов органов управления законом или договором, в теории и деликтной, и договорной ответственности характеризует неправомерное поведение, а не вину.
Помимо вопросов вины высшие судебные инстанции отметили важность причинно-следственной связи между убытками и действиями директора, а также разумностью его поведения.
В абзаце 4 п. 1 Постановления №62 высшей судебной инстанцией определено, в том случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор в целях своей защиты фактически должен занять соответствующую позицию. Он может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Несмотря на диспозитивность используемых формулировок, в т.ч. «может дать пояснения», правоприменитель фактически указывает, что только такая модель поведения поможет руководителю подтвердить свою добросовестность.
Развивая этот тезис, правоприменитель в дальнейшем в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25)6, поясняет в отношении ст. 53.1 ГК РФ, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия),
6О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 // Российская газета. 2015. № 140.
так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. С другой же стороны директор, столкнувшийся с иском от общества не должен игнорировать судебное разбирательство, а должен дать пояснения в целях подтверждения своей добросовестности.
ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ В ВИДЕ ИЗЛИШНЕ ВЫПЛАЧЕННОЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
Многообразие сделок, совершаемых руководителем от имени общества, предполагает различные ситуации, в которых Общество может понести убытки.
В настоящей статье предлагается исследовать один из частных случаев причинения руководителем организации реального ущерба - необоснованная выплата денежных средств, в т.ч. премий, надбавок в свой адрес. Дополнительные особенности указанным спорам фактически придает необходимость применения норм как гражданского, так и трудового права. Исследовать данный вопрос предлагается на примере хозяйственных обществ.
Одной из самых простых ситуаций, которые могут стать причиной корпоративного спора, является случай, когда участники (акционеры) корпорации узнают (особенно после смены исполнительных органов), что руководитель осуществлял дополнительные выплаты, в т.ч. премии, повышенный оклад, фактически не связанные с результатами деятельности организации, плановыми, финансово-производственными, экономическими показателями.
При этом выплаты могут осуществляться на основании локальных правовых актов и соответствующих организационно-распорядительных документов, утвержденных исполнительными органами. Фактически таким способом осуществляется вывод денежных средств (активов) организации, необоснованно снижается размер чистой прибыли. Выплата денежных средств сопряжена с начислением и уплатой соответствующих налогов и страховых взносов. Понимание истинного смысла действий, совершенных руководителем вместе с тем не всегда повышает реальные шансы пострадавшего юридического лица вернуть утраченные денежные средства.
Общий механизм правового регулирования наделения единоличного исполнительного органа полномочиями и выполнения им своих функций по выплате физическим лицам выглядит следующим образом.
Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, назначается (избирается) на основании решения общего собрания участников (акционеров) наблюдательного совета (совета директоров), в соответствии с нормами, содержащимися в специальных законах: п. 1. Ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Между единоличным исполнительным органом и обществом заключается трудовой договор. В силу части 2 статьи 56 Трудового Кодекса РФ (далее -ТК РФ)7 сторонами трудового договора являются работник и работодатель (юридическое лицо). Соответственно руководитель по отношению к Обществу является работником, а Общество в отношении него -работодателем. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор между обществом и руководителем, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, также подписание договора может быть поручено другому лицу, что также отражается в решении органа, избирающего руководителя.
Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором. В статье 145 ТК РФ указано, что условия оплаты труда руководителей организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.
Таким образом, законодатель предусмотрел высокую степень диспозитивности в правовом регулирования и предоставил хозяйственным обществам возможность самостоятельно разрешить вопросы, связанные с полномочиями и вознаграждением единоличного исполнительного органа путем закрепления соответствующих положений в уставе организации и условий в трудовом договоре с руководителем, а также иных внутренних документах, регулирующих вопросы вознаграждения руководителю.
Осуществляя свои полномочия, руководитель должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Соответствующая обязанность установлена статьей 53 ГК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении №62 директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он
7Трудовой кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от 30.12.2015)// СЗ РФ. 2002.№ 1 (ч. 1). Ст. 3.
действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Хозяйственные общества являются коммерческими организациями, преследующими извлечение, прибыли в качестве основной цели своей деятельности в соответствии с ч.1 ст. 50 ГК РФ. А, следовательно, результатом причинения убытков будет снижение размера чистой прибыли общества.
Статьей 15 ГК РФ лицу, право которого нарушено, предоставлено право требования полного возмещения причиненных ему убытков. Одновременно с этой статьей 53.1. ГК РФ установлена обязанность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, возместить по требованию юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Схожая норма содержится в трудовом законодательстве и установлена статьей 277 ТК РФ. Данной статьей установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Таким образом, в трудовом кодексе напрямую предусмотрена возможность регулирования вопроса убытков гражданским законодательством.
Несмотря на разработанность вопросов возмещения убытков и ответственности исполнительных органов в теории права, наличие соответствующих норм материального и процессуального права, разъяснений судов высших инстанций, в правоприменительной практике судам постоянно приходится разрешать возникающие противоречия в каждом конкретном деле.
Сразу несколько важных аспектов было отмечено судом по делу №А76-22111/2012, которое фактически завершилось вынесением постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014 № Ф09-3614/148.
К требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пропуск срока является основанием для отказа в их удовлетворении в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характерной чертой исков о возмещении убытков в части излишней выплаты заработной платы является длящийся характер указанных злоупотреблений. Во многих слу-
8О взыскании с руководителя общества убытков в виде излишне выпла-
ченной заработной платы: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014 № Ф09-3614/14 по делу № А76-
22111/2012[Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.03. 2016).
чаях речь идет о выплатах излишних сумм в течение нескольких месяцев или даже лет. Соответственно, при обращении с иском общество или участник общества должны доказать, что им стало известно о злоупотреблении в пределах срока исковой давности. Во многих случаях выявление злоупотреблений осуществляется после смены единоличного исполнительного органа, проведения ревизии, аудиторской проверки. Таким образом, исчисления срока переходит на уровень доказывания.
В указанном деле Истец доказывал, что Ответчик выплачивал себе денежные средства без соответствующего решения единственного участника (также юридического лица). Вместе с тем в материалы дела были представлены приказы, на основании которых осуществлялись выплаты. На этих документах помимо подписи Ответчика содержали еще и подписи физических лиц, владевших долями в уставном капитале юридического лица - единственного участника Истца. В своих требованиях Истец заявлял, что он как юридическое лицо - единственный участник не согласовывал указанные приказы. Однако Суд, оценивая доказательства, признал указанных граждан лицами, имеющими возможность давать обязательные для директора общества распоряжения. Следовательно, суд сделал вывод, что не только отсутствуют недобросовестность и противоправность в действиях руководителя, но и истец был осведомлен о совершаемых действиях с момента издания приказов, а, следовательно, срок исковой давности пропущен. Необходимо отметить, что в данной ситуации суд применил подход «снятия корпоративных покровов» (корпоративной вуали) [5, 520], он переступил через оболочку юридического лица и установил наличие правоотношений между исполнительными органами общества и конечными бенефициарами, что напрямую повлияло на разрешение дела. Е.А. Суханов отмечает стремление современной отечественной судебной практики к «снятию корпоративных покровов» с компаний, полностью контролируемых их единственным учредителем и используемых им для вывода своего имущества из-под взыскания со стороны своих кредиторов [17, с. 360]. В результате легко полученный предпринимателями «корпоративный щит» столь же легко начинает терять свои защитные свойства, что вполне объяснимо и оправданно лежащими в основе судебной деятельности принципами справедливости и ответственности участников гражданского оборота за злоупотребления предоставленными законом возможностями.
Еще одним важным вопросом является необходимость исследования судом экономической целесообразности принимаемых руководителем решений. В Постановлении №62 высшая судебная инстанция определяет, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредите-
лей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Однако всё-таки при принятии решений арбитражным судам фактически приходится давать оценку экономической целесообразности решений об увеличении окладов, выплате дополнительных премий. В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 № Ф07-931/2015 по делу № А56-16114/20149. В указанном деле требования общества о возмещении убытков были удовлетворены. Наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд кассационной инстанции дополнительно привел следующий аргумент: размеры премий, которые директор выплачивал себе, превышали размеры чистой прибыли общества, что являлось экономически нецелесообразным, следовательно, действия руководителя не являлись добросовестными и разумными. Таким образом, суд прибегнул к категории «экономическая целесообразность» при оценке добросовестности в действиях директора.
Следовательно, при обращении с исковыми требованиями Истцу желательно помимо всего прочего обосновать экономическую нецелесообразность принятых директором решений.
В рамках настоящей статьи справедливо отметить, что взыскание убытков с лица, которое выполняло функции единоличного исполнительного органа, возможно в арбитражном процессе не только в порядке, установленном для корпоративных споров главой 28.1 АПК РФ.
ВЗЫСКАНИЕ ИЗЛИШНЕ ВЫПЛАЧЕННОЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ЗА РАМКАМИ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ
Взыскание убытков является распространенной практикой в делах о банкротстве. В этом случае подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»10.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы 111.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы ММ Закона о банкротстве, с учетом Постановле-
9О взыскании убытков, причиненных действиями бывшего руководителя ООО: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 № Ф07-931/2015 по делу № А56-16114/2014[Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.03. 2016).
10О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон РФот 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.12.2015)// СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
ния Пленума ВАС РФ от 23декабря 2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63)11 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством. В связи с этим по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии (п. 1 Постановления№63)
Однако мотивировка судов в делах о банкротстве отличается от аргументации в корпоративных спорах. Указанный довод наглядно продемонстрирован в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 № 05АП-15632/2014 по делу № А51-30463/201312. Суд отмечает, что, исходя из смысла действующего законодательства установление неправомерного повышения сумм заработной платы равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по увеличению размера данных выплат.
Кроме того, поскольку заработная плата работникам подлежит выплате за счет имущества должника, то ее начисление в неоправданно высоком размере приводит к увеличению размера текущих платежей, уменьшению размера конкурсной массы должника вне зависимости от факта выплаты названных сумм работникам. Так как факт начисления заработной платы препятствует использованию имущества должника в соответствующем размере для расчетов с конкурсными кредиторами. Схожая правовая позиция содержится в Постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 № 06АП-4342/2012 по делу № А16-1341/201013 (Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 24.12.2012 № Ф03-5598/2012 данное постановление оставлено без изменения).
Таким образом, в делах о банкротстве суды делают акцент на интересе кредиторов и уменьшении имущества должника юридического лица. Ключевым отличием также является финансовое состояние и имущественное положение юридического лица, которое
11О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве): Постановление Пленума ВАС РФ» от 23.12.2010 №63 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3.
12О признании недействительными действий генерального директора по утверждению штатного расписания, предусматривающего повышение заработной платы генерального директора ООО: Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 № 05АП-15632/2014 по делу № А51-30463/2013[Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.03. 2016).
13По требованию о признании недействительной сделки, направленной на уменьшение размера имущества должника, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания излишне выплаченной зарплаты генеральному директору должника: Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 № 06АП-4342/2012 по делу № А16-1341/2010[Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.03. 2016).
понесло убытки от действий руководителя. В корпоративных спорах требовать возмещения убытков может финансово устойчивое и прибыльное предприятие, в делах о банкротстве юридическое лицо уже претерпевает самые негативные последствия и уже является неплатежеспособным.
Несмотря на все различия возмещение убытков, как в корпоративных спорах, так и в делах о банкротстве осуществляется в рамках арбитражного процесса.
Вместе с тем в современной российской правоприменительной практике встречаются случаи, когда спор, связанный с возмещением убытков в суде общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В данном случае в рамках трудового спора общество заявило встречный иск к бывшему директору, который пытался взыскать с общества задолженность по заработной плате (компенсацию за неиспользованный отпуск). В деле №2-476/2014Звениговский районный суд Республики Марий Эл отказал обществу в удовлетворении встречных исковых требований. Решение оставлено без изменения апелляционным определением от 28 октября 2014 г. по делу № 33-1846/2014 Верховного суда республики Марий Эл14.В данном деле при вынесении решения фактически был применен весь инструментарий защиты работника, существующий в трудовом законодательстве: ст. 277 ТК РФ, ч. 2 ст. 238 ТК РФ, ст. 129 ТК РФ, ст. 135 ТК РФ, абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ.
Таким образом, можно сделать вывод, что в спорах о возмещении убытков в виде излишне выплаченной заработной платы единоличным исполнительным органом, рассмотренных не по правилам главы 28.1 АПК РФ, суды применяют иные нормы материального права.
Результаты исследования показали, что по спорам о возмещении убытков сформировались специфические подходы в правоприменительной практике. Несмотря на принцип состязательности в арбитражном процессуальном праве, законодатель и правоприменительная практика фактически возложили бремя доказывания на истца.
Список литературы:
1. Апелляционное определение Верховного суда республики Марий Эл от 28 октября 2014 г. по делу № 331846/2014
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 24 июля 2002 № 95-ФЗ // Парламентская газета. 2002. 27 июля.
3. Бойко Т.С. Ответственность членов органов управления юридических лиц. Комментарий к отдельным положениям проекта Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых
14О взыскании начисленной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, морального вреда: Апелляционное определение Верховного суда республики Марий Эл от 28 октября 2014 г. по делу № 33-1846/2014[Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 21.03. 2016).
вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Закон. 2013. № 6. С. 83-92.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федер. закон Рос. Федерации от 30 ноября 1994 № 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. 05 декабря. № 32.
5. Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М: КНОРУС, 2015. 1080 с.
6. Кузнецов А.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Вестник ВАС РФ. 2013. № 10. С. 42-64.
7. О несостоятельности (банкротстве): Федер. закон Рос. Федерации от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ // Рос.газ. 2002. 02 ноября.
8. Об акционерных обществах: Федер. закон Рос. Федерации от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ // Рос.газ. 1995. 29 декабря.
9. Об обществах с ограниченной ответственностью: Фе-дер. закон Рос. Федерации от 08 февраля 1998 г. №14-ФЗ // Рос.газ. 1998. 17 февраля.
10. О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 № 62 // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. 30 августа. № 34.
11. О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве): Постановление Пленума ВАС РФ» от 23декабря 2010 №63 // Вестник ВАС РФ. 2011. март. № 3.
12. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 // Рос.газ. 2015. 30 июня.
13. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 № Ф07-931/2015 по делу № А56-16114/2014
14. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014 N Ф09-3614/14 по делу № А76-22111/2012
15. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 № 05АП-15632/2014 по делу № А51-30463/2013
16. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 № 06АП-4342/2012 по делу № А16-1341/2010
17. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. 456 с.
18. Трудовой кодекс Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 30 декабря 2001 г. №197-ФЗ // Рос.газ. 2001. 31 декабря.
19. Gerner-Beuerle C., Paech Ph., Schuster Ed. Ph. Annex to Study on Directors 'Duties and Liability. Department of Law, The London School of Economics and Political Science. 2013. 892 p.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Проблемные аспекты привлечения к гражданско-правовой ответственности исполнительных органов хозяйственных обществ» д-р экон. наук, канд. юрид. наук, Загоруйко Игоря Юрьевича и канд. экон. наук Колесеня Евгения Викторовича
Автор обратился к актуальной в научном плане и важной в практической плоскости проблеме. В условиях длительного экономического кризиса и сложной рыночной конъюнктуры цена просчетов руководителей коммерческих организаций значительно возросла. Рынок больше не прощает ошибок менеджмента, как это было в период бурно развивающейся экономики 2000-ых годов. В сложившихся условиях невозможно переоценить значение гражданско-правовых способов защиты корпоративных прав и интересов участников и акционеров хозяйственных обществ. Проблемы, затронутые автором, имеют важное, не только гражданско-правовое, но и публично-правовое значение. Это связано с активным участием государства в экономической деятельности. В своей статье автор концентрирует внимание на возмещении убытков с исполнительных органов общества. С учетом разностороннего характера категории убытков, различных способов расчета и механизмов доказывания автор вполне обоснованно выбрал определенную категорию дел и рассмотрел их аспекты. В рамках статьи автор осветил основные положения правового регулирования деятельности единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, как с точки зрения трудового права, так и с точки зрения гражданского права. Исследованы вопросы полномочий руководителя, возможность их передачи другим органам управления обществом, порядок и основания установления и выплаты вознаграждений исполнительным органам общества. При рассмотрении вопроса об убытках автор справедливо много внимания уделяет изучению категории добросовестности в действиях руководителя, анализирует позиции высшей судебной инстанции и комментарии специалистов, занимающихся данной проблемой. В статье уделено внимание такой проблеме, как снятие «корпоративных покровов» («корпоративной вуали»). Одним из базовых принципов функционирования хозяйственных обществ является ограничение ответственности их участников (акционеров). В завершении статьи автор проводит сравнительный анализ рассмотрения споров, имеющих схожие основания и предмет исков, но одни рассмотрены по правилам гражданского, а другие по правилам арбитражного процессуального законодательства.
В целом, статья д-ра экон. наук, канд. юрид. наук, За-горуйко Игоря Юрьевича и канд. экон. наук Колесеня Евгения Викторовича выполнена на актуальную и практически значимую тему, содержит развернутый анализ действующего законодательства в исследуемой сфере, логично выстроена, грамотно оформлена и может быть рекомендована к публикации.
Рецензент:
Заведующий кафедрой предпринимательского права, гражданского и арбитражного процесса ПГНИУ, д-р юрид. наук
В.Г. Голубцов
