CC BY
41
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2012. № 3
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
И.М. Теняков1,
канд. экон. наук, доцент кафедры политической экономии экономического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова
ПОДХОДЫ «КАПИТАЛА» И ЭКОНОМИКС ПРИ ИССЛЕДОВАНИИ ОБЩЕСТВЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ И ХОЗЯЙСТВЕННО-ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ (к 145-летию выхода в свет I тома «Капитала»)
В статье систематизированы результаты дискуссии по проблемам синтеза подходов, представленных в «Капитале» К. Маркса и в Экономикс, при исследовании современного экономического развития и особенностей экономической системы России. Научный семинар был организован проблемной группой «Воспроизводство и национальный экономический рост» кафедры политической экономии экономического факультета МГУ в марте 2012 года.
Ключевые слова: генетический метод, модель «Капитала», способ производства, трудовая теория стоимости, прибавочная стоимость, органическое строение капитала, макроэкономика, национальная экономика.
In this article, the results of issues' discussion of synthesis of the approaches, presented in K. Marx's "Capital" and in economics at research of modern economic development and also features of Russia's economic system are systematized. The discussion has been organized by problem group "Reproduction and national economic growth" of Chair of political economy of economic faculty of the Moscow State University in March, 2012.
Key words: genetic method, the model of "Capital", mode of production, labor theories of value, surplus value, organic composition of capital, macroeconomics, national economy.
На проведенном проблемной группой «Воспроизводство и национальный экономический рост» в конце марта 2012 г. научном семинаре, посвященном методологическим, теоретическим и практическим проблемам совместного применения подходов «Капитала» и экономикс для изучения современного экономического развития в целом и особенностей экономической системы России в частности, были представлены три доклада: «Генетический метод исследования капиталистического способа производства в "Капитале" и его развитие» (профессор А.В. Сорокин), «Испытание временем: первому тому "Ка-
1 Теняков Иван Михайлович, тел.: +7 (916) 873-75-59; e-mail: [email protected]
питала" — 145 лет» (доцент Е.В. Красникова) и «Роль закона роста органического строения капитала в экономическом учении К. Маркса и проблемы российской экономики» (доцент В.А. Бирюков).
Открывая научный семинар, руководитель проблемной группы В.Н. Черковец (засл. деятель науки, докт. экон. наук, профессор, МГУ) отметил, что уже можно говорить о трех традициях, сложившихся в процессе работы коллектива проблемной группы «Воспроизводство и национальный экономический рост».
Во-первых, участники указанной группы стремятся приурочить публичные обсуждения современных актуальных социально-экономических проблем к юбилеям создателей крупнейших доктрин экономической мысли и их произведений, обозначивших основные вехи в развитии экономической теории и не утративших своего научного значения по сей день. Так, были проведены семинары, посвященные деятельности А. Смита (в связи с 230-летием его труда «Исследования о богатстве народов») и Д. Рикардо (когда его главной работе «Основания политической экономии и податного обложения» исполнилось 100 лет). Недавно, в декабре минувшего года, в честь 75-летия труда Дж. Кейнса «Общая теория занятости, процента и денег» участники группы «Воспроизводство и национальный экономический рост» разбирали вопросы применения данной доктрины к анализу проблем формирования современной российской экономической системы. Неоднократно обсуждались все три тома «Капитала» К. Маркса с точки зрения проецирования представленной в них методологии и теории на процесс преобразований экономического строя в России.
Последний, прошедший в марте, семинар был посвящен I тому «Капитала» в связи с его 145-летием. И опять, как и во всех аналогичных случаях, участников дискуссии интересовало, что может привнести это исследование в анализ существующей в России системы общественно-производственных и соответствующих хозяйственно-институциональных отношений. Цели же такого анализа следующие:
1) определить степень зрелости, раскрыть «анатомию и физиологию», т.е. дать объяснение этой системы;
2) выявить тенденции стратегического социально-экономического развития России (прогностическая цель).
В данном случае речь идет, по мнению В.Н. Черковца, не о модных футуристических фантазиях о некоем «постиндустриальном обществе», а о новом этапе индустриального развития российской экономики с ее огромными потерями в материально-технической базе страны (прежде всего в отраслях обрабатывающей промышленности), которые вызывают необходимость восстановления индустриального потенциала в соединении с новейшими техно-технологическими достижениями.
При этом диалектико-материалистические, методологические и теоретические подходы «Капитала» к взаимодействию производительных сил и производственных отношений целесообразно сопоставлять
с теми рекомендациями, которые дает или способна дать прагматическая позитивистская философия мейнстрима современной экономической теории — неоклассический синтез (Экономикс). В этом сопоставлении, как отметил В.Н. Черковец, заключается вторая традиция проблемной группы. Она подтверждена уже пятью выпусками коллективной монографии «"Капитал" и Экономикс» (1998, 2006, 2009, 2011 и 20122 гг.). А на мартовском семинаре в отдельный пункт для обсуждения был вынесен вопрос о подготовке публикации шестого выпуска монографии, которая включена в план изданий экономического факультета МГУ на 2012 г. В текущем году выпуск данного труда должен стать главной продукцией проблемной группы. Монография, предположительно, будет состоять из трех разделов: 1) логика экономического знания; 2) теория воспроизводства и экономического роста; 3) модели российской экономики (специфика и перспектива).
Наконец, третьей традицией стала регулярная публикация научных обзоров круглых столов, методологических и научных семинаров и других форм научных дискуссий, проводимых проблемной группой, в журналах «Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика» и «Философия хозяйства».
В.Н. Черковец особо подчеркнул, что нужно иметь в виду следующее: в I томе «Капитала» разработана система основополагающих экономических законов и категорий сущностного порядка с адекватными им формами проявления развитого капитализма свободной конкуренции. По сути, это «капитализм вообще». Поэтому его законы и категории сохраняют свою силу, свое фундаментальное значение для понимания того, что такое капитализм как определенный общественно-экономический строй. Пока сохраняется капитализм как таковой, ему, согласно социальной философии, методологии и теории «Капитала», присущи и его основы, хотя, в соответствии с теми же подходами, он неизбежно приобретает и новые черты (признаки). Поэтому основные вопросы, на которые сейчас нужно искать ответ, таковы: в какой мере российская экономика соответствует этой теоретической модели и насколько она при этом соответствует модели экономикс?
А.В. Сорокин (докт. экон. наук, профессор, МГУ) в своем докладе рассмотрел предмет и метод «Капитала» в свете достижений естественных наук. Докладчик отметил, что предмет — это не «общественные отношения по производству», а отношения производства материальной жизни, или производственные отношения как совокупность отношений индивидов к природе и друг к другу, при которых они производят богатство и воспроизводят свою жизнь. Способ производства жизни — особая конкретно-историческая совокупность производственных отношений. Предмет — капиталистический способ производства жизни. А.В. Сорокин полагает, что история всех до сих пор существовавших обществ была не историей борьбы классов, а историей способов производства материальной жизни. По мнению до-
2 Принята к изданию в ноябре 2011 г.
кладчика, предмет «Капитала», политической экономии, микро- и макроэкономики един — это совокупность производственных отношений капиталистического способа производства.
Несомненной заслугой К. Маркса является синтез (включение в модель в качестве подчиненных) категорий классической политической экономии и категорий микро- и макроэкономики (товар, деньги, капитал, заработная плата, издержки, прибыль, рента и т.д.) Если бы «Капитал» писался сегодня, то мог бы называться «Капитал. Критика политической экономии, микро- и макроэкономики». Метод «Капитала» позволяет осуществить синтез современных микро- и макрокатегорий (спрос и величина спроса, предложение и величина предложения, инвестиции, сбережения, потребление, основные макроэкономические тождества и т.п.)
Как утверждает А.В. Сорокин, метод «Капитала» предвосхищает метод современной молекулярной генетики. Модель «Капитала» основана на двух факторах-генах: потребительной стоимости (непосредственно наблюдаемая форма богатства) и стоимости (ненаблюдаемая природа богатства). Первый фактор описывается в микро- и макроэкономике. Единство двух факторов — в генетической модели «Капитала». Генетический метод ориентирует исследователя на анализ условий воспроизводства жизни трех больших классов и позволяет преодолеть ложную дилемму: либо либерализм, либо социализм. Оптимизм марксистов относительно поступательной смены способов производства и неизбежности социалистической революции, основанный на эволюционной теории Ч. Дарвина, не оправдан. У либерализма нет научного обоснования: микро- и макроэкономика таковым не являются.
Экономические агенты, в частности капиталисты, — персонификация объективных производственных отношений, а критерий их деятельности — выполнение функций капитала (авансирование, сохранение и увеличение стоимости, или производство прибавочной стоимости). Если эти функции не выполняются (например, капиталист получает прибыль, но не сохраняет капитал (не воспроизводит основные фонды), не авансирует в новый капитал (не инвестирует), оплачивает рабочую силу ниже ее стоимости), то такое предприятие подлежит национализации. И наоборот, если частный бизнес способен более эффективно осуществлять эти функции на государственных предприятиях, то эти предприятия должны быть приватизированы. Все это необходимо делать уже сейчас, не дожидаясь «социалистической революции».
Отвечая на вопрос о применимости генетического метода к исследованию некапиталистических способов производства, А.В. Сорокин отметил, что построение генетических моделей исторически существовавших и существующих в настоящее время способов производства жизни — задача политической экономии в широком смысле. Генетическая модель капиталистического способа производства «показывает
те пункты, где должно быть включено историческое рассмотрение предмета, т.е. те пункты, где буржуазная экономика, являющаяся всего лишь определенной исторической формой процесса производства, содержит выходящие за ее пределы указания на более ранние исторические способы производства... Эти указания наряду с правильным пониманием современности дают в таком случае также и ключ к пониманию прошлого: это самостоятельная работа, к которой тоже мы надеемся еще приступить. С другой стороны, это рассмотрение приводит к пунктам, где намечается уничтожение современной формы производственных отношений и в результате этого вырисовываются первые шаги преобразующего движения по направлению к будущему»3.
В биологии гены различных биологических видов состоят из одних и тех же базовых элементов (аденин, гуанин, тимин и цитозин), взятых в особой последовательности. Применительно к способам производства можно сказать, что потребительная стоимость как вещь с полезными свойствами, удовлетворяющая какую-либо человеческую потребность, созидателем которой является конкретный полезный труд, относится к «базовым молекулам», характерным для всех способов производства. Вместе с тем в натуральных, докапиталистических способах производства, ввиду низкого уровня развития производительных сил не происходило 1) усреднения труда при изготовлении какой-либо потребительной стоимости под ограничением общественно необходимого рабочего времени, 2) кристаллизации общественно необходимого рабочего времени в стоимости.
Процесс «изменчивости» натуральных способов производства характеризуется периодом внедрения товарно-денежных (стоимостных) отношений, оказывающих разрушительное воздействие на общинный способ производства, классическое (патриархальное) рабство, феодализм. Движение капиталистического способа производства жизни на своей собственной основе началось с того момента, когда стоимость закрепилась в его «генетическом наборе».
Генетическая модель капитала содержит внутренние противоречия-антагонизмы. Действительным пределом развития является сам капитал (стоимость). Кроме того, в ходе возрастания стоимости используются нестоимостные (природные, человеческие, научные) факторы, которые капитал может, но по своей сущности и целевым установкам не обязан воспроизводить. Эти противоречия позволяют утверждать, что человечество еще не достигло конечной точки социокультурной эволюции, или «конца истории».
Е.В. Красникова (канд. экон. наук, доцент, МГУ) в своем выступлении не согласилась с А.В. Сорокиным в том, что модель «Капитала» К. Маркса можно охарактеризовать генетическим методом исследования. По ее мнению, «Капитал» — уникальное в мировой экономической науке произведение, в котором на основе использования единства
3 Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 46. Ч. 1. С. 260.
предмета и метода дано адекватное отражение классического капитализма, предпосылкой чего явилось достижение данным способом производства стадии зрелости. На основе выявленных К. Марксом противоречий сделан вывод о неизбежной гибели капитализма и обозначены перспективы будущего развитых стран. В этой связи К. Марксом в I томе обоснован социалистический прогноз: на смену индивидуальной частной собственности, основанной на наемном труде, придет общественная, соответствующая общественному характеру производства. По истечении 150 лет прогноз пока не сбылся, основные противоречия капитализма разрешаются иным путем — «превращения капиталистического способа производства в ассоциированный» (о чем К. Маркс также писал, но в III томе «Капитала»). Новая экономическая система, сложившаяся в развитых странах к настоящему времени, действительно характеризуется массовым распространением ассоциированных форм собственности, вытеснивших капиталистическую индивидуальную частную собственность с доминирующих позиций. Последняя сохранилась в изначальном виде в сфере среднего и малого бизнеса. По мнению Е.В. Красниковой, экономическая система развитых стран в настоящее время является некапиталистической по всем параметрам формационной концепции К. Маркса: она имеет в качестве своей материальной основы переход к новому этапу в развитии производительных сил — постиндустриальному, а это пятый и шестой технологические уклады, которым соответствует единство индивидуальных и ассоциированных форм собственности во всем их многообразии. Изменился характер взаимодействия наемного труда и работодателей, появился мощный и весьма значимый социальный слой наемных менеджеров, резко усилилась роль государства и государственной собственности в связи с неуклонным ростом потребностей в общественных благах, государство превратилось в социальное, в государство всеобщего благосостояния. На опыте СССР и ряда других восточно-европейских стран был апробирован и социалистический прогноз, показавший экономическую несостоятельность тотального огосударствления национальной экономики.
Е.В. Красникова отметила, что теории, изложенные К. Марксом в I томе «Капитала» (трудовая теория стоимости, теория прибавочной стоимости, теория заработной платы, теория накопления капитала), вполне соответствовали природе капитализма в период его исследования. Вызывают сомнения лишь отдельные положения, изложенные К. Марксом в теории прибавочной стоимости. Так, капиталист действительно безвозмездно присваивает прибавочную стоимость, подлежащую капитализации. Но иного способа осуществления расширенного воспроизводства, что есть общая закономерность, в данном случае в его капиталистической форме нет. Не вполне безвозмездный характер носит присвоение прибавочной стоимости, используемой в качестве личного дохода, так как капиталист, по словам К. Маркса, выполняет функции управления, а управленческий труд К. Маркс
трактует как производительный, т.е. создающий новую стоимость. При анализе акционерного капитала К. Маркс прямо говорит о том, что заработная плата менеджера, каковым был капиталист в качестве индивидуального собственника, ранее входила в состав прибавочной стоимости.
Российская модель капитализма не тождественна современной западной, которая уже, по мнению Е.В. Красниковой, является некапиталистической, и при всем их внешнем сходстве имеет множество особенностей, порожденных становлением капитализма в индустриальной стране. Они обусловлены следующими факторами: ее историческим предшественником оказался социализм, в границах которого не могли сформироваться генетические корни капитализма в виде простого (мелкого) товарного производства; унаследован социалистический менталитет по своей природе альтернативный рыночному. Все эти факторы чрезвычайно осложняют развитие капитализма в современной России. Важно и то, что рыночные преобразования были инициированы самим государством, сохраняющим свои сильные позиции в экономике по настоящее время со всеми атрибутами, присущими ему как не просто постсоциалистическому, но еще и постсоветскому. Российская особая модель капитализма требует огромного внимания со стороны ученых, призванных дать ее описание на уровне классического образца — «Капитала» К. Маркса.
В.А. Бирюков (канд. экон. наук, доцент, МГУ) выступил с докладом, в котором рассмотрел вариант решения проблемы актуализации марксовой политэкономии капитализма в современных условиях, в том числе в российской экономике.
Докладчик отметил, что архаизация научного знания — неизбежный процесс в любой науке. Применительно к «Капиталу» она заключалась в постепенном нарастании разрыва между некоторыми теоретическими выводами К. Маркса и реалиями менявшегося капитализма в течение последних полутора столетий. Не только в антимарксистской литературе, но и в кругу советских экономистов под сомнение попали законы капиталистического накопления, роста органического строения капитала, опережающего роста 1 подразделения, понижения нормы прибыли и некоторые другие, открытые К. Марксом. Основным же объектом критики являлся вывод К. Маркса о скорой в историческом плане гибели капиталистического способа производства. Доказательства экономической ограниченности и нарастающей несостоятельности этого способа производства опирались на реальные факты: снижение доли наемного труда в национальном продукте и рост доли капитала, увеличение нормы безработицы и понижение нормы прибыли. Между тем дальнейшее существование капитализма, несмотря на все острые противоречия в его развитии, и его сохраняющаяся жизнеспособность признаются даже бывшими марксистами самым главным доказательством архаичности и неистинности всей политэкономии капитализма и указанного стратегического вывода К. Маркса.
Исходным основанием всех перечисленных законов является, по мнению В.А. Бирюкова, закон роста органического строения капитала. Однако не все обращали внимание на те теоретические допущения, при которых К. Маркс использовал в «Капитале» этот закон. А этих допущений было много, в частности: органическое и стоимостное строения отождествляются, роль государства не учитывается, цикличность развития не принимается во внимание и т.д. Достаточно учесть только первое из перечисленных допущений, как вся политэ-кономическая картина усложняется и приближается к реальной действительности.
Таким образом, полагает докладчик, утверждения относительно архаизации «Капитала» и использованной там методологии становятся несостоятельными, возможности анализа современного капитализма с помощью этого инструмента познания расширяются, причем не только в плане развития мирового капитализма, существующего в условиях революционных изменений в соотношении факторов производства — труда и капитала, но и в плане решения задачи восстановления и обновления основного капитала в России, обеспечения капиталовооруженности и подъема производительности труда.
Н.К. Водомеров (докт. экон. наук, профессор, Институт международных экономических отношений, г. Химки) отметил, что курс макроэкономики, который в настоящее время читается в вузах, построен в основном на неоклассическом синтезе и не отражает реальные закономерности функционирования и развития национальной и мировой экономики. Овладение этим курсом не дает студентам ни базы для понимания того, что происходит в реальной экономике, ни навыков для решения жизненно важных экономических проблем. По мнению выступавшего, альтернативой этому курсу должен стать курс макроэкономики, основанный на марксистской политэкономии, которая содержит в себе достаточный научный потенциал как для моделирования и прогнозирования экономических процессов, так и для выявления сущности актуальных проблем экономики, нахождения путей их решения и разработки принципов макроэкономической политики государства.
К.А. Хубиев (докт. экон. наук, профессор, МГУ) тоже обратил внимание на ограниченность современной макроэкономической теории и ее неспособность дать ответы на многие вопросы, порождаемые практикой жизни. По его мнению, необходимо приблизить базовые курсы по микро- и макроэкономике к российским реалиям и по возможности специфицировать общетеоретические модели с учетом особенностей конкретной страны.
В.М. Кульков (докт. экон. наук, профессор, МГУ) обратил внимание собравшихся на актуальность анализа, проведенного К. Марксом в I томе «Капитала», для понимания современных проблем модернизации российской экономики. Наиболее важными, по мнению выступавшего, являются следующие положения: воспроизводственный ракурс
качественных изменений в экономике; идея о приоритете производственных задач, подъема производительных сил как основы прогресса; рассмотрение крупных технологических сдвигов (в то время — промышленной революции) через призму неразрывной связи изменения производительных сил и экономических (производственных) отношений; положение об изменении качества самих экономических отношений (переход от их формальной адекватности к реальной); разграничение экстенсивного и интенсивного типов воспроизводства (а не просто типов роста экономики); выдвижение на первый план в оценке экономической динамики аспекта развития (а не просто роста) экономики. Между тем многие трактовки модернизации экономики сегодняшней России грешат односторонностью (в особенности институциональной), поверхностными формами, отсутствием явно выраженных акцентов и разграничения разных уровней проблемы. Обращение к классическому наследию в данном случае является весьма продуктивным.
При этом В.М. Кульков выделил и другой момент в I томе «Капитала», связанный с марксовой (впрочем, как и с неоклассической) гипертрофией универсалистского начала в экономическом развитии, с недостаточной нацеленностью на учет национальной специфики. Российская модернизация, не отгораживаясь от общеэкономических мировых процессов, должна вбирать в себя всю совокупность национально-специфических (как экономических, так и неэкономических) факторов, а также целей национального экономического развития и национальных интересов4. Марксов тезис, заимствованный им из сатир Горация, — «не твоя ли история это!» (предисловие к I тому «Капитала») — нацеливает лишь на догоняющее развитие и копирование сложившихся в развитых странах отношений и институтов, что не вполне соответствует специфике, возможностям и амбициям России.
Р.Т. Зяблюк (докт. экон. наук, профессор, МГУ) подчеркнула, что из трех томов «Капитала» первый изучен экономистами наиболее глубоко. Ведь в нем в понятиях стоимости и капитала отражена «программа» всей рыночной экономики, включающая и поведенческий аспект. Но диалектика сущностной природы капитала настолько сложна, что некоторые важнейшие положения I тома до сих пор не поняты. Это касается 15 главы, где сформулирован вывод о том, что рост жизненного уровня рабочих является необходимым результатом повышения производительности труда. Критика так называемого абсолютного обнищания рабочих беспочвенна. И хотя оно имеет место в кризисные периоды, все-таки общий тренд жизненного уровня — повышательный.
По мнению Р.Т. Зяблюк, недооцененной оказалась теория цикла, изложенная в параграфе 1 главы 23. Цикл здесь раскрыт абстрагировано от технического прогресса. В отличие от распространенных объяс-
4 См.: Кульков В.М. Альтернативные научные основы модернизации экономики // «Капитал» и экономикс: вопросы методологии, теории, преподавания / Под ред. В.Н. Черковца. Вып. 4. М., 2011.
нений цикла именно прогрессом, К. Маркс выводит его из внутренней структуры вновь созданной стоимости (V + т). Следовательно, цикл лежит в основании рыночной экономики, поэтому избежать кризиса можно лишь за счет преодоления рыночной системы.
Выступавшая также отметила, что «Капитал» К. Маркса представляет собой диалектический этап развития классической политической экономии. Душа диалектического метода — развитие экономики, а ее функционирование — один из его элементов, моментов. Однако сравнивать развитие общества с развитием биологического организма можно лишь в качестве иллюстрации. Различие этих материй не позволяет отождествить содержание процессов их развития, а потому и отразить их теоретически. Более того, отождествление разных форм материи делает недоступным сам процесс познания. За этим следует желание отождествить либерализм и социализм, частную и общественную собственность. Столь же безосновательным, по мнению Р. Т. Зяблюк, является утверждение о том, что марксистская теория смены формаций якобы основана на теории Дарвина. Борьба видов весьма схожа с рыночной конкуренцией, «войной всех против всех». Но социализм неизбежен, потому что неизбежен прогресс человечества, преодолевающий эту войну.
Р.Т. Зяблюк не согласилась с Е.В. Красниковой в том, что современную экономику развитых стран следует уже характеризовать как некапиталистическую. Выступавшая указала на то, что даже простые граждане воспринимают данную систему как капиталистическую. Никто из серьезных экономистов развитых стран не отрицает этой ее природы. Постиндустриальная техника возникает, но она не является доминирующим типом. Утверждения о возмездном присвоении прибавочной стоимости в качестве личного дохода и платы за управление опровергнуты еще до К. Маркса, так как размеры присвоения не сопоставимы с затратами труда на выполнение этой функции. К тому же личный доход присваивают даже не функционирующие капиталисты. Характеризуя отношения собственности в современных развитых странах, Р.Т. Зяблюк подчеркнула, что в I томе «Капитала» речь идет не исключительно об индивидуальной, а в целом о частной капиталистической собственности. Хотя акционерная форма имеет некоторые переходные черты, К. Маркс точно определяет это как отрицание системы в рамках самой капиталистической системы.
Затронув вопрос актуальности «Капитала», Р.Т. Зяблюк отметила, что до тех пор, пока существуют рыночные капиталистические отношения, «Капитал» будет современен, поскольку в этом труде на диалектической основе были адекватно раскрыты данные отношения. Теория К. Маркса устареет только с исчезновением рыночной экономики. Но и с уходом рыночной экономики с исторической сцены «Капитал» останется в науке в качестве важнейшего средства ее познания. Ведь в арсенале экономической теории нет другого труда, где была бы отражена диалектическая природа экономики (а таковой обладают все экономические системы без исключения).
Выступавшая далее Р.П. Малахинова (канд. экон. наук, доцент, МГУ) подчеркнула следующее: усиление взаимодействия экономических и неэкономических факторов современного общественного развития привело к тому, что господствующим стал институциональный взгляд на экономику. Однако, по ее мнению, отдавать на откуп исключительно институционализму объяснение происходящих изменений неправомерно. Суть дела заключается не в неприемлемости чужих институтов и методов управления, как считают американские неоинституциона-листы. Как глобальный кризис 2008—2009 гг., так и российский опыт реформ свидетельствуют, что ни одна страна не может перескочить через естественные фазы экономического развития, сочиняя новые законы, или отменить их декретами и т.д. В этой связи следует приветствовать приверженность А.В. Сорокина материалистическому пониманию истории и вместе с тем различать три вида производства: материальных продуктов, нематериальных продуктов и жизни в качестве продолжения человеческого рода. Предмет «Капитала» — общественные отношения людей по производству, которые были впервые выделены для анализа капиталистического общества как целостного образования. Это и позволяет развиваться подсчетам, обменам, торговле. Р.П. Малахинова критически отнеслась к распространенному делению экономической теории на микро- и макроэкономику. Метрологическая состоятельность классической политической экономии в отличие от неоклассического синтеза объясняется именно отсутствием разрыва между ними. Доходная же природа макроэкономических агрегатов СНС дает некоторую возможность для социального измерения экономики, поскольку доходы — категория распределения и перераспределения, но затрудняет понимание экономических реалий как реалий воспроизводства.
Р.П. Малахинова, как и выступавшее ранее участники семинара, не согласилась с мнением Е.В. Красниковой о том, что современную экономическую систему промышленно развитых стран можно считать некапиталистической. По мнению Р.П. Малахиновой, распространение ассоциированных форм собственности не означает, что капиталистический способ производства превратился в ассоциированный. Частная собственность и сегодня обслуживает все экономические отношения.
С.С. Губанов (докт. экон. наук, главный редактор журнала «Экономист») обратил внимание собравшихся на продолжающийся процесс суженного воспроизводства промышленного капитала и деиндустриализацию хозяйства России в связи с тем, что наша страна вернулась к стадии низшего капитализма с господствующей персонифицированной частной собственностью, который отмечался в 1990-е гг. Развитые государства уже перешли к стадии высшего капитализма, которая характеризуется деперсонификацией собственности, вертикальной интеграцией производства. Для решения проблемы модернизации экономики России необходимы кардинальные сдвиги в структуре
собственности: стратегическая национализация для вертикальной интеграции, т.е. формирование государственно-корпоративного сектора экономики в качестве ведущего; становление вертикально-интегрированных производств; переход к стадии высшего капитализма. Логика такого перехода была намечена К. Марксом в «Капитале», и в этом смысле теория «Капитала» сохраняет свою актуальность.
Далее А.М. Белянова (канд. экон. наук, доцент, МГУ) заметила, что за прошедшие со дня выхода в свет «Капитала» 145 лет не прекращались дискуссии о содержании этого великого труда, его влиянии на мировое общественное развитие. По аналогии с высказыванием А. Маршалла о двух таких великих силах, формировавших мировую историю, как религия и экономика, можно сказать, что К. Маркс в «Капитале» открыл законы, лежащие в основе формирования мировой истории. Это позволило ему ответить на вопросы, которые, по А. Маршаллу, раскрывают главный и высший смысл экономических исследований: неизбежно ли существование социального неравенства и есть ли необходимость в существовании «множества людей от рождения обреченных на тяжелый труд, чтобы обеспечивать другим людям возможность вести изысканный и культурный образ жизни»5. А.М. Белянова также отметила, что сегодня не только в странах третьего мира, но и в развитых государствах, экономику которых многие называют постиндустриальной, имеют место такие явления, как массовая безработица, падение жизненного уровня, чрезмерная дифференциация в доходах и т.д., и в среде ученых и политиков ведутся дискуссии о причинах и возможностях решения этих проблем. Метод исследования, примененный К. Марксом в «Капитале», позволяет понять природу экономических явлений и современного мира.
Однако нельзя возлагать на К. Маркса ответственность за то, что полтора века назад он не прописал детально картину современного мира. Никому не удалось превзойти этого ученого в понимании общих тенденций мирового развития, и задача последователей К. Маркса — попытаться использовать данные подходы для осмысления современных процессов. В конце выступления Р.П. Малахинова сказала, что докладчиками были подняты важные вопросы, свидетельствующие о неоднозначном толковании ряда положений «Капитала» К. Маркса даже в экономической среде. Это относится и к трактовке первого отдела первого тома «Капитала», и характеристике отношений эксплуатации, и проблеме органического строения капитала.
И.М. Теняков (канд. экон. наук, доцент, МГУ) поддержал вывод А.В. Сорокина о возможности синтеза в модели «Капитала» современных категорий микро- и макроэкономики. Микро- и макроэкономика, опирающиеся на математические методы при описании исследования, получают лишь отдельные «фотографии» экономической реальности, модели, применимые к определенным ситуациям при
5 Маршалл А. Принципы экономической науки. М., 1993. Т. 1. С. 58.
строго оговоренных «прочих равных условиях». Но они не дают объяснения экономическим процессам в целом. Двухфакторная модель общественного богатства позволяет объяснить законы развития капиталистического способа производства, взятого в чистом виде, а также указать на противоречия, которые возникают, когда данный способ производства укореняется в конкретной национальной экономике, например в России. Применение генетического метода в этом случае требует соотнесения законов развития капиталистического способа производства «в чистом виде» с фенотипом данной национальной экономики и, возможно, с внутренними, генетическими законами развития конкретной национальной экономики, вопрос о наличии которых остается дискуссионным. Применительно к условиям национальной экономики России можно отметить в качестве такого закона объективную необходимость усиления экономической роли государства, которая вытекает из задачи обеспечения нормального воспроизводственного процесса на огромной территории страны, отличающейся крайне неравномерным размещением факторов производства и находящейся на стыке разных цивилизационных регионов. Неограниченное стремление капитала к самовозрастанию подрывает основы воспроизводства национальной экономики государства, которая не может быть ориентирована исключительно на финансовые показатели рентабельности. Задача государства — поставить потенциал капиталистического способа производства на службу национальным интересам России.
В заключительном слове В.Н. Черковец отметил, что, судя по докладам и выступлениям, вопросы структуры общественно-производственных и хозяйственно-институциональных отношений в России, как и оценка степени перехода страны к рыночно-капиталистической экономической системе, нуждаются в основательных исследованиях.
Пока нет ясного и полного представления о структуре отношений собственности как в ее юридическом оформлении, так и в экономической интерпретации ее форм. В первом случае о ней информирует наша федеральная статистика, но не очень активно, так как не имеет, видимо, точных критериев классификации многообразных форм собственности. За анализ социально-экономического аспекта характеристики этих форм отвечает политическая экономия. Причем такая задача ставится только в марксистской политической экономии, которая подходит к ответу на вопрос «что такое собственность?» с позиций системного анализа общественно-производственных отношений. Неоклассическая политическая экономия в силу своей методологии, о которой говорили многие участники семинара, ограничивает свой анализ на этом поле в лучшем случае юридическим статусом собственности, данным как бы со стороны и применяемым как готовый инструмент в анализе хозяйственно-институциональных отношений. Мы здесь снова сталкиваемся с давно известной в экономической теории противоположностью «экзотерического» и «эзотерического» под-
ходов, синтезировать которые (связать внешнюю видимость явлений с их сущностными основами) не удавалось и домарксовым классикам политической экономии (например, соединить трудовую стоимость с рыночной ценой). Для такого синтеза необходимо преодолеть качественный барьер, имеющийся между сущностями разных порядков и столь же многопорядковыми превращениями форм, в которых сущность является на эмпирической поверхности реальных процессов. Формально-логическим путем такой барьер преодолеть не удается, поскольку он предполагает связь явлений (событий), находящихся на одной логической плоскости и требующих прямого, непосредственного согласования. В «Капитале» К. Маркса такой барьер преодолевается с помощью диалектического метода. Переход от стоимости к цене опосредуется в III томе «Капитала» превращением стоимости в цену производства. Но если предшественники К. Маркса использовали аналитический метод для сведения массы конкретных явлений (таких как рыночные цены) к их самому глубокому основанию, выражаемому абстрактным понятием стоимости (хотя не смогли вывести явление цены из этого основания, т.е. совершить переход от абстрактного к конкретному), то неоклассическая теория предпочла остаться в сфере внешних форм. И на данной позиции она остается в отношении всех категорий экономической системы, в том числе и собственности. Разумеется, странно было бы отрицать реальность очевидной правовой структуры собственности в России как по ее субъектам, так и по ее объектам. Конституция РФ фиксирует в статусе исходной, основополагающей частную собственность, разделяемую в гражданском праве на собственность физических и юридических лиц (корпоративную, акционерную, кооперативную собственность). Конституция закрепляет также на вторых и третьих ролях государственную — федеральную и субъекта федерации — и отдельно муниципальную собственность. Вместе с тем так называемая экономическая теория прав собственности, разрабатываемая в рамках неоинституционализма, разделяет любую форму собственности по объектам присвоения и управления ими. Однако социально-экономическое содержание и сущность различных форм собственности, разделяемой по субъектам и объектам, ни это течение, ни все направления неоклассического синтеза в область своих исследовательских интересов не включают. К сожалению, такие вопросы выпали из поля зрения и участников данного семинара. А ответы на них имеют важнейшее значение для понимания природы всего российского экономического строя и для характеристики его существенных сторон, некоторые из которых рассмотрены ниже.
Российская рыночная экономика, как и экономики всех других стран, — смешанная и по формам собственности на ресурсы (произведенные и природные) и по способам координации различных видов экономической деятельности. Но смешанность является всего лишь внешней структурной формой существования разных типов и видов современных экономических систем, в том числе и преобладающей
в мире рыночно-капиталистической системы и своеобразной «социалистической рыночной экономики» в КНР. Какая базисная структура общественно-производственных отношений образует основу смешанной экономической системы России? Ответ именно на этот вопрос может привести к пониманию природы существующей в России государственной собственности. Если в России осуществляется (признавать его завершенным пока нет оснований) переход от советского социализма к капитализму, от плановой экономики — к рыночной на основе частнособственнических отношений, к системе наемного труда и капитала, то наличие государственной собственности и даже ее расширение не означает ничего иного, как наличие элемента государственного капитализма — одной из форм (пожалуй, высшей) капиталистического обобществления экономики. Однако при сохранении частнохозяйственной основы она, с одной стороны, обеспечивает сохранение, функционирование и даже развитие рыночно-капитали--стической системы, а с другой — не может стать всеобщей формой этой системы как целостного способа производства. Такая ступень развития, по мнению В.Н. Черковца, означала бы полный формаци-онный крах капитализма, поскольку пропадают социальная сущность капитала как самовозрастающей стоимости, феномен присвоения продукта чужого труда, прибавочной стоимости собственниками капитала. Исчезает также исходный пункт товарно-денежного фетишизма, ведущего на почве расширяющихся кредитных отношений к разрушению представлений о реальных и укоренению фиктивных, иллюзорных, ложных и иррациональных ценностей, к моральной деградации общества. Противники усиления государственного капитализма как элемента (одной из структур) рыночной экономики в современной России обеспокоены, видимо, тем, что такое направление развития российской экономики означает «ренессанс» советского социализма, но они не видят тех последствий для общества, к которым ведут объективные закономерности не регулируемой, социально не ориентированной государством рыночно-капиталистической системы. Здесь ученый-исследователь неизбежно сталкивается с реальным противоречием, которое нельзя решить формально-логическим способом.
Не меньшие гносеологические трудности возникают, полагает В.Н. Черковец, и в связи с выяснением содержания и роли в современном капитализме, в том числе российском, так называемой акционерной собственности. Хотя конкретные механизмы ее образования и использования описаны в юридической и экономической литературе, но вразумительного ее политэкономического анализа в системе форм собственности вообще и в России в частности найти невозможно. Более того, вопрос о природе акционерной собственности запутан, но именно с ней, как известно, связана важнейшая форма фиктивного капитала — акции и фондовый рынок. Давно существует мнение (оно получило отражение и в данном семинаре), правда, далеко не общепризнанное, что акционерная собственность означает прямое отрица-
ние частной собственности на средства производства, что она формирует «ассоциированный способ производства» и тем самым уже сама по себе отрицает капитализм. При этом ссылаются обычно на III том «Капитала» К. Маркса, где говорится о том, что в акционерных обществах капитал получает «непосредственно общественную форму общественного капитала (капитала непосредственно ассоциированных индивидуумов) в противоположность частному капиталу.. Это — упразднение капитала как частной собственности в границах самого капиталистического способа производства». В цитируемой фразе совершенно четко прописано, что этот процесс протекает в исторических рамках не ушедшего со сцены капитализма. Страницей позже К. Маркс к тому же подчеркивает, что этот процесс «просто представляется переходным пунктом к новой форме производства»6 (курсив В.Н. Черковца).
Й. Шумпетер в своей книге «Теория экономического развития» (1912) связал понятие «капиталист» с понятием «индивидуальный предпри-ниматель-инноватор», поэтому в развитии акционерно-корпоратив-ной системы видел умирание капитализма как экономической системы. Еще больше он упрочил свою точку зрения в книге «Капитализм, социализм, демократия» (1942).
Т. Веблен назвал уход капиталистов из непосредственного управления производством в акционерных компаниях их превращением в бесполезный для общества класс («Теория праздного класса», 1899), а акционерную собственность — абсентеистской (исчезающей) собственностью («Абсентеистская собственность и деловое предпринимательство в новое время», 1923). Либеральный экономикс не придерживается такой точки зрения и опирается на понятие «частная собственность юридического лица» и общий принцип конституций западных стран, объявляющих частную собственность «священной и неприкосновенной». Поэтому докладчикам, полагающим, что в развитых западных странах капитализм уже ушел в прошлое и способ производства на основе «постиндустриальной» экономики изменился на посткапиталистический, ассоциированный, необходимо подкрепить такую точку зрения введением в свою концепцию новых, противоположных «капиталу», категорий прибавочной стоимости, новых целевых установок предпринимательства (вместо прибыли), а также вербальным и фактическим устранением отрицания громадного социального неравенства между высшими и низшими слоями населения по собственности (материальному и в ценных бумагах богатству) и получаемым доходам.
В рамках представленной на семинаре темы нельзя было не затронуть вопрос о классовом подходе в анализе российских производственных и институциональных отношений. В отличие от «Капитала» экономикс не применяет этот подход при рассмотрении эконо-
6 Маркс К. Капитал. М.,1949. Т. 3. С. 449, 451.
мических систем. Более того, неоклассики-теоретики считают этот подход односторонним и идеологизированным, обостряющим отношения между членами общества. Однако вопреки логике своей антиклассовой концепции и фактической истории существования и борьбы классов за реализацию своих жизненных экономических и политических интересов, либералы выдвигают и всячески пропагандируют теорию о решающей роли в современном капиталистическом обществе так называемого среднего класса, выделяемого по уровню получаемых доходов. Но признание такого класса неизбежно означает, во-первых, признание и высшего и низшего классов, так как в противном случае бессмысленно говорить и о среднем классе. Во-вторых, выделение только среднего класса может означать лишь попытку создателей этой «доктрины» закамуфлировать глубокое неравенство, пусть и измеряемое только по уровню получаемых доходов, т.е. наблюдаемое лишь в отношениях распределения валового и чистого национального продукта. Так в России разница в доходах между верхней и нижней де-цильными группами населения, согласно официальному коэффициенту, равна 16,5, а по неофициальным расчетам она в два раза больше, что превышает аналогичный индикатор всех развитых стран и считается у социологов социально опасным показателем. При этом в России из года в год растет количество мультимиллионеров, имеющих активов на сумму больше 100 млн долларов. Если в 2011 г. по их числу Россия была на 11 месте в мире, то теперь, не закончив переходного периода, находится на 4 месте, уступая только США, Великобритании и Германии7.
В-третьих, такое расслоение в обществе не может не свидетельствовать о наличии разных классовых интересов у различных социальных групп, высшая из которых, получая огромные доходы, фактически является хозяином производственного, торгового и финансового капитала, а значит произведенных и естественных ресурсов страны.
Наконец, если говорить об истории человеческого общества, то на семинаре верно было указано, что она «была историей способов производства материальной жизни», а значит способов производства материальных благ. Но важнейшую часть этой истории составляли до сих пор, исключая первобытно-общинный строй, существование и борьба классов, приводившие к разрешению противоречий и смене способов производства.
В свое время К. Маркс объявил о том, что на эволюцию человеческого общества он смотрит как на естественно-исторический процесс. Эту точку зрения он реализовал в «Капитале», исследуя объективную диалектику развития капиталистического способа производства, логический и исторический исходный пункт которого он обнаружил в товаре с его двойственной структурой. Товарную форму продуктов труда К. Маркс назвал «экономической клеточкой буржуазного об-
7 Российская газета. 4 июня 2012 г. № 125.
щества»8. В этой элементарной форме в зародышевом виде содержатся экономические отношения и противоречия развитого капитализма независимо от того, идет ли речь о развитом капитализме, который исследуется в «Капитале» и продолжает существовать в современном мире, или о товаре в докапиталистических формациях. В этой связи в первом докладе прозвучала даже идея о том, что метод «Капитала» предвосхищает метод современной молекулярной генетики, которая вызвала сомнения в своей обоснованности у других участников семинара. По мнению В.Н. Черковца, данная мысль требует дальнейшего обоснования, в частности объяснения переходов от одного способа производства к другому, так как генетика не видит в геноме человека каких-либо существенных изменений. По аналогии может сложиться впечатление, что товарная форма продукта является «экономической клеточкой» производства вообще. Однако творческое использование новейших естественно-научных достижений может обогатить наши представления о ценности диалектического метода, примененного в «Капитале».
На семинаре был затронут вопрос о возрастающем значении понятия и динамики открытого К. Марксом органического строения капитала для современной мировой экономики вообще и для решения российских экономических проблем в частности. Происходящие технико-технологические инновационные внедрения существенно меняют соотношение труда и капитала как реальных факторов процесса материального производства. Рост капиталовооруженности труда и его производительности влечет при прочих равных условиях сокращение живого труда. Для России в стратегическом плане здесь добавляются проблемы обновления изношенного (до 80%) основного капитала, восстановления многих отраслей обрабатывающей промышленности, развития производства в малонаселенных регионах Сибири и Дальнего Востока. Все эти и многие другие обстоятельства свидетельствуют о ведущей роли на данном, новом этапе индустриального развития страны факторов роста технического и органического строения производительного капитала. Необходимость дальнейшей теоретической разработки этой проблемы, которая активно обсуждалась в кругу советских и зарубежных экономистов в 60—70-х гг. прошлого века, очевидна.
Комплекс вопросов, затронутых на семинаре, ставит не только перед проблемной группой «Воспроизводство и национальный экономический рост», но и перед учеными кафедры политической экономии и лаборатории проблем собственности, а также перед другими кафедрами и лабораториями экономического факультета МГУ ряд вопросов, которые могли бы стать предметом совместного рассмотрения и разработки.
8 Маркс К. Капитал. М., 1949. С. 4, 8.
