CC BY
190
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2012. № 6
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ Р.Т. Зяблюк1,
докт. экон. наук, профессор, ст. науч. сотр. кафедры политической экономии экономического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова
Н.И. Титова2,
канд. экон. наук, доцент кафедры политической экономии экономического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова
МЕЖОТРАСЛЕВОЙ БАЛАНС НА ОСНОВЕ МОДЕЛИ В.В. ЛЕОНТЬЕВА И ПРОБЛЕМЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ
Проблемная группа «Воспроизводство и национальный экономический рост» кафедры политической экономии экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова с участием ученых ряда московских вузов и научных учреждений провела очередной методологический семинар, на котором состоялось обсуждение теоретической проблемы межотраслевых связей в процессе воспроизводства экономики в свете задач модернизации отраслевой структуры экономики России. В центре внимания находились вопросы отражения межотраслевых пропорций и закономерностей в классической теории воспроизводства общественного капитала, в модели «input—output» В.В. Леонтьева, а также в разработках плановых межотраслевых балансов советского периода.
Ключевые слова: межотраслевой баланс, модель «затраты—выпуск» В.В. Леонтьева, трудовая теория стоимости, теория воспроизводства общественного капитала, межотраслевые балансы советского периода, баланс народного хозяйства СССР, модель общественного разделения труда В.С. Немчинова, валовой внутренний продукт, совокупный общественный продукт, промежуточный продукт, конечный продукт, прямые затраты труда, косвенные затраты труда, полные затраты труда, технологические коэффициенты.
Reproduction and national economic growth department of political economy of Moscow State University with participation of scientists of some the Moscow high schools and scientific institutes at the next methodological seminar in a problem group was discussed a theoretical problem of interbranch communications during reproduction of economy in a view of problems of modernization of branch structure of economy of Russia. In the center of attention there were problems of reflection of interbranch proportions and laws in the classical theory of reproduction of the public capital, model "input—output" WW Leontief, as well as in development of scheduled interbranch balances of a soviet-era.
1 Зяблюк Римма Трофимовна, тел.: +7(916) 680-06-13; e-mail: [email protected]
2 Титова Нина Ивановна, тел.: +7(919) 965-87-73; e-mail: [email protected]
Key words: interbranch balance, model of "input—output" of WW Leontief, the labour theory of cost, the theory of reproduction of the public capital, interbranch balances of a soviet era, balance of a national economy of the USSR, model of a public division of labour of VS. Nemchinov, gross domestic product, cumulative public product, an intermediate product, end-product, direct expenses of work, the indirect expenses of work, full of an expense of work, technological coefficients.
Открывал методологический семинар руководитель проблемной группы «Воспроизводство и национальный экономический рост» (далее — проблемная группа), заслуженный деятель науки РФСР, доктор экономических наук, профессор В.Н. Черковец. Он представил для обсуждения доклад А.С. Диесперова (канд. экон. наук, доцент, Московский государственный университет управления) «Экономические расчеты по модели "затраты—выпуск" В.В. Леонтьева».
В.Н. Черковец отметил, что обращение в наше время к методологическим и теоретическим вопросам разработки разных видов межотраслевого баланса на основе метода, предложенного в модели В.В. Леонтьева, неслучайно. Оно вызвано прежде всего необходимостью изучить нынешнюю структуру российской экономики, проанализировать изменения, произошедшие во взаимосвязях ее отраслей и регионов вследствие распада «единого народно-хозяйственного комплекса СССР» и разрушения кооперационных отношений между странами Совета экономической взаимопомощи (СЭВ).
К сказанному выше добавляются еще два обстоятельства, усиливающие значимость метода «затраты—выпуск» в научном определении соответствующих шагов в экономической политике государства. Первое — вступление России в ВТО. В связи с этим возникает следующая серьезная проблема: обеспечение конкурентоспособности нашей обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства на собственных рынках, где происходит активный рост импортных товаров с более низкими издержками производства. Также из-за усиления угрозы национальной экономической безопасности страны возрастает необходимость структурной перестройки пропорций народного хозяйства для обеспечения самостоятельного расширенного воспроизводства. Второе обстоятельство, требующее актуализации научного интереса к межотраслевому балансу, — курс на научное определение среднесрочной и долгосрочной социально-экономической перспективы России. Отсюда вытекает необходимость конструирования «дорожной карты» поэтапного стратегического развития страны и «структурной схемы» межотраслевых и межрегиональных связей на каждом этапе. Российская экономика — не плановая, а рыночная, поэтому и методы ее государственного регулирования не директивно-плановые, а планово-рыночные (сочетание государственно-правовых и рыноч-
ных регуляторов на базисе частного и частнокорпоративного хозяйствования). Перед такой «смешанной» экономикой, не завершившей еще переходный период и по международным стандартам относящейся к странам со становящейся рыночной экономикой, стоят две ключевые задачи: 1) избавление от сырьевого перекоса в ее ориентации; 2) приоритет в решении социальных проблем.
Чтобы решить данные задачи, необходима структурная перестройка пропорций. Для этого нужен межотраслевой перелив капитальных инвестиций.
Капитализм выработал механизм такой миграции капиталов. Это — межотраслевая конкуренция за более прибыльное приложение капитала, слияние и поглощение капиталов, приводящие к росту концентрации капитала и производства, его диверсификации при посредстве кредитно-банковской системы и фондового рынка. В нынешней экономике России подобный механизм еще не сформировался. Поэтому функция макроэкономических структурных преобразований в системе пропорций может осуществляться только при участии государства. Конституция РФ определяет Российское государство как социальное, что требует от правительства (понимаемого в широком смысле) активного выполнения функции социального ориентирования экономики. Социальная сфера (здравоохранение, образование, культура), как и домашние хозяйства, прямо и в полном объеме не включаются в межотраслевой баланс, отражающий взаимосвязи материального производства. Возможно, следует искать методы отражения услуг этих сфер и домашнего хозяйства в некоей интегральной форме результатов общенационального производства. Такой вопрос поднимается, например, в рекомендациях международной комиссии Дж. Стиглица. С этим, видимо, связано и решение вопроса о включении в межотраслевой баланс отраслей социальной сферы.
В.Н. Черковец подчеркнул, что метод «затраты—выпуск» также должен найти место как в классическом, так и в неоклассическом направлениях теории общественного воспроизводства в рамках общей экономической теории, политической экономии. Перед теорией прежде всего стоит задача разобраться в формах национального продукта, выражающих результаты общественного производства и являющихся источником роста национального богатства в его материальном макроэкономическом измерении. Какие-то из этих форм уже применяются (в частности, в различных схемах модели В.В. Леонтьева, у советских авторов) или могут быть применены, например: валовой (совокупный) общественный продукт, валовой внутренний продукт, конечный общественный продукт с различной конструкцией, национальный доход в различной интерпретации и др. Также остаются дискуссионными вопросы определения и измерения форм существования и затрат прошлого и живого
труда, учитываемых в межотраслевых балансах. С этой точки зрения полезно было бы выяснить, какие затраты труда использует В.В. Леонтьев, каково его отношение к трудовой теории стоимости и теории предельной полезности, теории воспроизводства общественного капитала К. Маркса.
Следует обратить внимание на то обстоятельство, что в большинстве западных учебников «Экономикс» модель В.В. Леонтьева или вообще замалчивается, или освещается крайне поверхностно («между прочим»), а его имя иногда упоминается в приложениях или в сносках. Очевидно, что представители мейнстрима не хотят включать его в свои ряды. Такое же отношение к В.В. Леонтьеву и его модели отмечается и в известных книгах по истории экономической мысли. Например, М. Блауг в своей «Ретроспективе экономической мысли» шесть раз упоминает имя В.В. Леонтьева по разным поводам, но ни разу не упоминает его межотраслевую таблицу. Неоднозначным было отношение к В.В. Леонтьеву и его балансовой таблице и в советской учебной и научной литературе, хотя причины тому были разные. В постсоветских российских учебниках по макроэкономике, написанных в рамках неоклассического синтеза, тема межотраслевого баланса вообще отсутствует.
Выступавший далее с основным докладом проблемной группы
A.С. Диесперов сообщил, что анализ и численный расчет по модели В.В. Леонтьева «затраты—выпуск» он выполнил в целях выяснения ряда спорных вопросов, возникающих в научной литературе по поводу этой модели. Существует, например, мнение о наличии прямой связи модели В.В. Леонтьева с известными схемами воспроизводства К. Маркса. Несомненно, связь есть, но важнее разобрать имеющиеся различия. В схемах К. Маркса рассматриваются обмены между двумя подразделениями общественного производства результатами создания продуктов (потребительных стоимостей и образования стоимости (включая новую стоимость и перенесенную старую). В модели В.В. Леонтьева (и ЦЭМИ АН СССР) отражается создание продукта и только новой стоимости, что соответствует, полагает А. С Диесперов, «догме» А. Смита. В модели
B.В. Леонтьева исключается стоимость запасов предметов труда на начало года и амортизация. Представляемая докладчиком экспериментальная проверка модели базируется на численном примере межотраслевого баланса, в котором взаимодействие отраслей поясняется В.В. Леонтьевым с помощью двух таблиц.
Упрощенный пример одной из таких таблиц, описывающей трехсекторную экономику в течение фиксированного периода времени, приведен ниже (табл. 1). В качестве трех секторов взяты сельское хозяйство, промышленность и сектор домашних хозяйств. Девять чисел (матрица 3 х 3), составляющих основное содержание таблицы, характеризуют межсекторные потоки. Строки таблицы
описывают распределение продукции между секторами, в столбцах приведены затраты секторов на производство соответствующей продукции.
Таблица 1
Упрощенная таблица межотраслевого баланса трехсекторной экономики3
Секторы Сектор 1 «Сельское хозяйство» Сектор 2 «Промышленность» Сектор 3 «Домашнее хозяйство» Общий выпуск
Сектор 1 «Сельское хозяйство» 25/50 20/40 55/110 100 бушелей зерна/200 долл.
Сектор 2 «Промышленность» 14/70 6/30 30/150 50 ярдов ткани/250 долл.
Сектор 3 «Домашнее хозяйство» 80 180
В табл. 1 натуральные показатели преобразуются в стоимостные за счет введения цены зерна равной 2 долл. за бушель, цены ткани — 5 долл. за ярд. Натуральный продукт домашних хозяйств заключается в оказании услуг самим себе. В стоимостном же выражении 1 долл. за 1 час труда в домашнем хозяйстве трудящиеся должны получать у самих себя и выплачивать самим себе. Это бессодержательное занятие. Поэтому в дальнейшем В.В. Леонтьев отказывается от учета домашних хозяйств и метод «затраты—выпуск» связывает только с материальным производством.
По мнению докладчика, отраженная В.В. Леонтьевым ситуация в экономике, может рассматриваться как модель трудовой теории стоимости. А.С. Диесперов обосновывает данную мысль тем, что во-первых, в модели В.В. Леонтьева продукт является результатом функционирования только одного фактора — живого труда; во-вторых, труд трактуется как однородный, однокачественный, как простое расходование человеческой рабочей силы безотносительно к сфере ее применения, т.е. абстрактный труд, создающий стоимость товаров, измеряемую общественно необходимым рабочим временем. Именно это и предполагается в приведенном выше примере: для производства определенного количества продуктов обществу необходимо при существующих нормальных условиях затратить определенное количество рабочих дней, которые и определяют величину стоимости произведенных товаров. При таких условиях производится то, что соответствует общественным потребностям. Поэтому в экономике спрос соответствует предложению и цены равны стоимости товаров. В рассматриваемом примере представлено простое воспроизводство. Важно отметить, что в модели
3 См.: Леонтьев В. Межотраслевая экономика. М., 1997. С. 23
не предполагается наличие средств производства до процесса производства, т.е. создание продукта отождествляется с созданием стоимости.
Для экспериментальных расчетов, по мнению докладчика, важно выразить соответствующие показатели в затратах труда. Трудоемкость бушеля зерна определяется как 80 чел./лет : 100 бушелей = = 0,8 единицы труда; ярда ткани — 180 чел./лет : 50 ярдов = 3,6 единиц труда. Межотраслевые связи в трудовом выражении представлены в табл. 2.
Таблица 2
Таблица межотраслевого баланса, выраженная в трудовых показателях
Секторы Сектор 1 «Сельское хозяйство» Сектор 2 «Промышленность» Сектор 3 «Домашнее хозяйство» Общий выпуск
Сектор 1 «Сельское хозяйство» 20 16 44 80
Сектор 2 «Промышленность» 50,4 21,6 108 180
Сектор 3 «Домашнее хозяйство» 80 180 260
На основе этих таблиц В.В. Леонтьев составил матрицы технологических коэффициентов в натуральной и стоимостной формах. А.С. Диесперов добавил сюда матрицу в трудовой форме. В табл. 3 даны матрицы технологических коэффициентов (строки 1—3) и результаты производства (строка 4).
Таблица 3
Сводная таблица матриц технологических коэффициентов и результатов производства
Формы Натуральная Стоимостная Трудовая
1. А (исходная) 0,25 0,40 0,14 0,12 0,25 0,16 0,35 0,12 0,25 0,0889 0,63 0,12
2. E - A (промежуточная) 0,75 -0,4 -0,14 0,88 0,75 -0,16 -0,35 0,88 0,75 -0,0889 -0,63 0,88
3. 1/(E - A) (обратная) 1,4569 0,6623 0,2318 1,2417 1,4569 0,2649 0,5795 1,2417 1,4569 0,147 1,0431 1,2417
4. X = 1 / (E - A ) х Y (результаты производства) [100] [ 50 J Г200] 250 [ 80 ] [l80j
Одинаковость коэффициентов, расположенных на большой диагонали, во всех трех обратных матрицах докладчик объяснил
тем, что эти коэффициенты выражают отношение определенной части целого к самому целому. Например, 25 единиц зерна к 100 единицам зерна и т.д. При любом способе измерения отношения между ними остаются постоянными. Совпадение данных коэффициентов говорит о единстве всех трех форм выражения системы межотраслевых связей — натуральной, стоимостной и трудовой.
Результаты производства в стоимостном выражении равны 200 долл. + 250 долл. = 450 долл. Затраты труда равны 80 ед. труда + + 180 ед. труда = 260 ед. труда. В модели В.В. Леонтьева предполагается, что цена 1 ед. труда равна 1 долл. Возникает количественное несоответствие затрат труда и полученных результатов по стоимости. Разница, равная 190 ед., по мнению А.С. Диесперова, возникает в результате повторного счета. Затраты труда на промежуточный продукт считаются дважды: как продукт конкретного труда в первом квадранте межотраслевого баланса и как результат абстрактного труда при образовании стоимости суммированием показателей первого и третьего квадрантов. При суммировании промежуточного и конечного продуктов не учитывается то обстоятельство, что промежуточный продукт потребляется при производстве конечного. Он перестает существовать, иногда вещественно и всегда по стоимости, входя в состав конечного продукта.
Для достижения более реалистичного отображения межотраслевых связей А.С. Диесперов учитывает в модели межотраслевого баланса наличие запасов средств производства до начала года в размере их годового потребления. Модифицированная таким образом модель представлена в табл. 4.
Таблица 4
Упрощенная таблица межотраслевого баланса трехсекторной экономики с учетом запасов
Запасы средств производства на начало года Секторы Сектор 1 «Сельское хозяйство» Сектор 2 «Промышленность» Общий выпуск В том числе
Возмещение затрат Сектор 3 «Домашнее хозяйство»
45 Сектор 1 «Сельское хозяйство» 25 20 100 45 55
20 Сектор 2 «Промышленность» 14 6 50 20 30
3 Сектор 3 «Домашнее хозяйство» 80 180
Расчет общего выпуска по формуле X = 1/(Е - А) х У дает соответствующий действительности результат. Стоимость валового продукта составляет 200 ед. + 250 ед. = 450 ед., из них 190 ед. — это старая, существовавшая до процесса производства стоимость, а 260 ед. — вновь созданная текущим трудом стоимость.
В заключение А.С. Диесперов сформулировал основные выводы, которые позволил сделать выполненный им экспериментальный расчет модели В.В. Леонтьева. По его мнению, во-первых, для большего соответствия действительности в модели межотраслевого баланса необходимо учитывать запасы средств производства на начало года. В этом случае модель отражает процесс образования всей стоимости продукта. Во-вторых, в связи с различиями в подходах к определению полных затрат труда, промежуточного, конечного и совокупного продукта необходимо уточнять их содержание и способы измерения. По предположению А.С. Диесперова, промежуточный продукт в межотраслевом балансе не может суммироваться с конечным в силу того, что он потреблен и более не существует в реальности, т.е. равен нулю. Совокупный продукт в результате оказывается равным конечному продукту.
После представления центрального доклада «Экономические расчеты по модели "затраты—выпуск" В.В. Леонтьева» последовало его обсуждение.
А.И. Московский (канд. экон. наук, доцент, МГУ) поддержал позицию докладчика о возможности продуктивного согласования подходов теории воспроизводства общественного капитала с понятием совокупного общественного продукта в качестве результата воспроизводства, межотраслевого баланса и модели «затраты — выпуск» В.В. Леонтьева. Предложенные в докладе уточнения, касающиеся соотношения промежуточного и конечного продукта, могут быть полезны для анализа состояния современной российской экономики. Разные выражения общественного продукта, представленные в этих формах, не противостоят, а взаимно дополняют друг друга. Такое согласование, по мнению А.И. Московского, может быть осуществлено на основе двойственности процесса труда, которую А.С. Диесперов отметил, но недостаточно акцентировал. Смысл двойственности заключается в том, что конкретный труд, создающий потребительную стоимость и обеспечивающий сохранение старой стоимости, и абстрактный труд, создающий новую стоимость, осуществляются одновременно. Это обстоятельство «угасает» в готовом результате труда, что создает проблемы выражения всего совокупного общественного продукта в частях готового продукта. Идея двойственности процесса труда как выражение реального процесса труда внутренне присутствует в совокупном общественном продукте К. Маркса. Однако это плохо сознавали и
раньше и еще меньше сознают сегодня. Ни межотраслевой баланс, ни модель В.В. Леонтьева не нуждаются в учете такой предпосылки. Отсюда возникают бесплодные споры относительно противоречий различных способов выражения общественного продукта.
Идея В.И. Маевского (см.: Вопросы экономики, 2010, № 3) о трудностях или даже невозможности найти в частях совокупного общественного продукта «амортизацию станков» в текстильной промышленности родственна по своему происхождению идее «последнего часа» Сениора. В обоих вариантах сохранение старой стоимости и производство новой осуществляются не одновременно, а в разное время рабочего дня, в разное время процесса труда. Главная проблема во всех этих спорах, отметил А.И. Московский, не повторный счет, а уход из поля зрения экономистов проблемы процесса труда как безусловного момента экономической реальности и капитализма, и советского социализма. Понимание двойственного характера (а может быть, и более многомерного) процесса труда таит в себе богатый эвристический потенциал. «Абстрагирование» экономистов от процесса труда делает необъяснимыми многие экономические явления.
Р.Т. Зяблюк (докт. экон. наук, профессор, МГУ) остановилась на необходимости теоретических исследований проблемы межотраслевого баланса как метода отображения воспроизводства национальной экономики. Гениальное предвидение такого механизма обнаруживается уже в экономической таблице Ф. Кэне, в теории общественного воспроизводства К. Маркса, В. Ленина. Межотраслевой баланс является основным механизмом плановой экономики. Составлению первого пятилетнего плана в нашей стране предшествовал период интенсивных теоретических разработок. Они были обобщены в ряде публикаций, в частности в статье В.В. Леонтьева «Баланс народного хозяйства СССР» (1925). Разработку данной проблемы В.В. Леонтьев завершил в своем фундаментальном труде, на котором и основаны расчеты А.С. Диесперова.
Но это не означало исчерпания проблемы вообще.
Советские экономисты изучали ее непрерывно. Экономисты-математики, в частности, разрабатывали способы оптимизации межотраслевых связей и построения системы оптимальных планов. Наиболее перспективной, по мнению Р.Т. Зяблюк, является модель общественного разделения труда В.С. Немчинова. Она состоит из пяти субмоделей. Опорной является балансовая продуктово-трудовая субмодель, близкая к модели Дмитриева—Леонтьева; центральной — субмодель общественно необходимых затрат труда, где итеративным методом устанавливаются полные затраты труда промежуточного, конечного и совокупного продукта. Оптимизация полных затрат определяет общественно необходимые затраты
труда — основу системы плановых расчетов в модели. Практическое применение метод межотраслевого баланса нашел в государственном регулировании смешанной экономики некоторых стран (Япония, Франция).
Р.Т. Зяблюк отметила, что в докладе представлены дискуссионные точки построения межотраслевых балансов. Прежде всего это относится к формам количественного выражения результатов общественного производства. Заслугой расчетов, выполненных докладчиком на основе модели В.В. Леонтьева, является добавление к двум формам измерения результатов производства (натуральной и ценовой), третьей — трудовой. Эта форма при принятых в модели предпосылках отражает стоимость продуктов. Выступавшая подчеркнула, что позитивным аспектом доклада является отказ от учета домашнего хозяйства в межотраслевых связях, который приводит к абсурду (выплаты зарплаты самим себе) в расчетах. В модели В.В. Леонтьева и в расчетах А.С. Диесперова межотраслевые связи охватывают только материальное производство. По мнению Р.Т Зяблюк, модель «затраты—выпуск» концептуально близка к трудовой теории стоимости.
Далее Р.Т. Зяблюк конкретизировала аналитические возможности межотраслевого баланса, что проясняет проблему повторного счета и форм выражения произведенного продукта. Межотраслевой баланс позволяет описать внутриотраслевое потребление, т.е. промежуточный продукт; межотраслевое потребление; конечный продукт и совокупный общественный продукт. Межотраслевой баланс дает возможность измерить каждую из форм. Три формы продукта зависят от окаймления матрицы технологических коэффициентов прямых затрат || АН ||. Включение в матрицу амортизации удаляет повторный счет в определении конечного продукта (У = X - АХ, где У — конечный продукт; X — совокупный общественный продукт; АХ — промежуточный продукт). В представленном докладе совокупный общественный продукт оказался излишней формой, поскольку при создании У исчезает натуральная форма АХ. По мнению Р.Т. Зяблюк, с этим согласиться трудно. Потребление АХ ведет к превращению его потребительной стоимости в иную потребительную стоимость, но не к ее исчезновению, как при простом физическом уничтожении. Именно поэтому конкретный труд сохраняет стоимость АХ, перенося ее на конечный продукт. В противном случае перенос стоимости был бы невозможен. Приравнивание промежуточного продукта к нулю адекватно признанию работы добывающей промышленности, станкостроения и др. бесполезной. Промежуточный продукт в советский период составлял около половины валового продукта. Сейчас его доля возросла. Результат экономики в форме совокупного общественного про-
дукта, включающий повторный счет, подчеркнула Р.Т. Зяблюк, отражает действительные отношения экономики. Без него невозможен анализ межотраслевых связей в экономике. Величина ЛХ служит показателем производительности труда на макроуровне. Ее динамика отражает состояние технического прогресса. Сокращение промежуточного продукта происходит в результате технологических инноваций, его рост является следствием технической и отраслевой деградации. Отказ от этой формы продукта и от совокупного общественного продукта в результате затрудняет отражение общественного воспроизводства и процесс управления им.
Выступавший далее Н.К. Водомеров (докт. экон. наук, профессор, Институт международных отношений (г. Химки, МО)) подверг критике содержащуюся в докладе трактовку трудовой теории стоимости. По его мнению, докладчик не различает процесс создания продукта и процесс создания стоимости товара. Факторами производства продукта являются не только труд (личный фактор), но и средства производства (вещественный фактор). Стоимость же создается только трудом. Кроме того, считает Н.К. Водомеров, докладчик не видит различий между процессом создания новой стоимости и процессом формирования стоимости товара. Это проявляется в том, что при рассмотрении таблиц межотраслевого баланса он отождествляет затраты живого труда со стоимостью товара. В модели межотраслевого баланса в качестве стоимости товаров обычно рассматриваются полные затраты труда. В докладе же вектор I отождествляется со стоимостью. По мнению Н.К. Водомерова, трудно согласиться с выводом докладчика о логической ошибке модели межотраслевого баланса, согласно которой осуществляется «сложение» промежуточного продукта с конечным, в результате чего получается валовой общественный продукт. В модели межотраслевого баланса речь идет не о «сложении» промежуточного и конечного продуктов, а о структуре использования валового продукта (строки МОБ), или о структуре его стоимости (столбцы МОБ). Суммарная стоимость валовых продуктов всех отраслей в модели межотраслевого баланса, подчеркнул Н.К. Водомеров, включает повторный счет. Но это объясняется не логической ошибкой, как полагает докладчик А.С. Диесперов, а особенностями реального процесса формирования стоимости (стоимость затраченных средств производства переносится на стоимость товаров).
В.М. Кульков (докт. экон. наук, профессор, МГУ) обратил внимание на следующий момент: соответствие модели межотраслевого баланса особенностям российской экономики. По его мнению, в модели нужно делать акцент на пропорциях реального сектора экономики. Включение в сферу анализа национального продукта
промежуточного потребления, что присуще и межотраслевому балансу, и расчету совокупного общественного продукта в советской политэкономии и статистике, позволяет выделить важный воспроизводственный аспект, особенно необходимый для понимания специфики экономики России. Он состоит в необходимости учета традиционно высокой ресурсоемкости отечественного производства, вызванной не только низким ресурсосбережением в стране, но и особыми природно-климатическими и географическими условиями. Указанный аспект отвечает задачам современной российской экономики, которая нацелена на повышение эффективности использования ресурсов и проведение сильной структурной (промышленной) политики. В этой связи не следует делать самоцелью устранение повторного счета в национальном продукте. Существует ряд специфических черт национального воспроизводства и структуры российского ВВП4, которые требуют учитывать повторный счет при определении валового продукта.
Р.П. Малахинова (канд. экон. наук, доцент, МГУ) в выступлении остановилась на приоритетности отечественной школы сводных экономических расчетов при анализе народного хозяйства и при их практическом применении. По ее мнению, баланс народного хозяйства СССР 1923—24 гг. и предположительный баланс 1924—25 гг. в основном разрешили методологические вопросы их системного строения. Принципиальная новизна первых балансов народного хозяйства СССР в сравнении с американским и английским цензами состояла в попытке охватить цифрами не только производство, но и распределение общественного продукта в целях получения общей картины всего процесса воспроизводства5. Сопоставляя баланс народного хозяйства и систему национальных счетов, выступавшая отметила, что исторически и содержательно — это две разные модели исчисления годовых результатов. Различные методологические подходы, теоретические источники и экономическая реальность предопределили характерные черты обобщающих показателей баланса народного хозяйства (показатели общественного продукта) и системы национальных счетов (доходные показатели). Баланс народного хозяйства описывает экономический процесс со стороны его материальной основы. Поэтому данные о валовой продукции являются полезными для анализа действительной структуры народного хозяйства, что признавалось еще В.В. Леонтьевым. В новой экономической реальности необходимо использовать межотраслевой баланс для измерения макроэкономических агрегатов.
4 См.: КульковВ.М. Российская экономическая модель. М., 2009. С. 91—93.
5 Плановое хозяйство. 1925. № 12.
Н.И. Титова (канд. экон. наук, доцент, МГУ) обратила внимание на то, что противоположность подходов к результатам общественного воспроизводства с точки зрения марксистской и других западных теорий не следует абсолютизировать. Если рассматривать общественный продукт с позиции потребительной стоимости и конкретных видов труда, то становится очевидно, что противоречия между различными подходами не существует. Представляется возможным использовать позитивные наработки в системе национальных счетов для расширения совокупности показателей общественного продукта. Совокупность показателей общественного продукта показывает реальные результаты воспроизводства. Для экономики России чрезвычайно важным является определение совокупного общественного продукта и его промежуточного продукта. ВВП как совокупность конечных товаров и услуг и конечный общественный продукт могут дать представление о соотношении в экономике России материального производства и сферы услуг. С точки зрения вещественного содержания вряд ли правомерно сводить конечный продукт к национальному доходу (что прозвучало в докладе А.С. Диесперова). Конечный продукт включает в отличие от национального дохода амортизацию, что в вещественной форме соответствует созданию средств производства вместо изношенных. Для российской экономики, где степень износа основных фондов очень велика, учет этих показателей становится крайне актуальным.
Завершавший дискуссию Л.М. Ипполитов (канд. экон. наук, доцент, Московский открытый гуманитарный университет) затронул следующий вопрос: современные западные экономисты редко обращаются к модели межотраслевого баланса («затраты—выпуск»). В курсах экономикс она практически не встречается. Исключение составляет книга К. Макконнелла и С. Брю «Экономикс», где метод «затраты—выпуск» рассматривается в разделе микроэкономики в связи с анализом общего равновесия рыночной системы. По мнению выступавшего, это связано с тем, что практически все курсы экономикс методологически выдержаны в духе неоклассического синтеза. В рамках данной традиции государственное регулирование экономики по своему содержанию сводится к тому, чтобы дополнять и корректировать рыночную систему преимущественно методами бюджетно-налоговой и кредитно-денежной политики. Ни структурной политики как целенаправленного воздействия государства на национальную экономику, ни макроэкономического прогнозирования, ни индикативного планирования на макроуровне неоклассический синтез не предусматривает. Метод межотраслевого баланса, отметил Л.М. Ипполитов, по своему практическо-
му смыслу и назначению является инструментом структурной (промышленной) политики. В этом качестве он использовался в таких странах, как Франция и Япония (в учебнике «Политическая экономия» (1995) Р. Бара, быв. премьер-министра Франции, содержится подробная характеристика метода «затраты—выпуск» и его практического применения). В современной России метод межотраслевого баланса вновь приобретает актуальность, во-первых, из-за необходимости структурной модернизации экономики, во-вторых, из-за вступления страны в ВТО, что таит потенциальные угрозы для отечественных промышленности и сельского хозяйства. В связи с этим межотраслевой баланс, заключил Л.М. Ипполитов, может стать действенным методом анализа структуры национальной политики и ее целенаправленной трансформации, инструментом политики селективного протекционизма.
Подвел итог работы семинара В.Н. Черковец. Он подчеркнул, что отмеченная на семинаре недооценка западными учеными-экономистами модели межотраслевого баланса и роли В.В. Леонтьева в ее первоначальной разработке в виде таблицы «затраты—выпуск» существует и в настоящее время. Данная тенденция отмечается и в России. Отечественные авторы Экономикс следуют, судя по всему, примеру С. Фишера6 и Г. Мэнкью7, которые в своих трудах даже не упоминают межотраслевой баланс В.В. Леонтьева. Некоторый интерес к Леонтьевской модели проявили только К. Мак-коннелл и С. Брю. В своем учебнике «Экономикс» они упоминают о «практической важности межотраслевой балансовой таблицы», обязанной «в большой степени своим происхождением Василию Леонтьеву», в прогнозировании и планировании экономики, ссылаясь в качестве примера на Госплан СССР. Такой фрагмент помещен в главе 32 «Общее равновесие: рыночная система и ее функционирование» учебника, связывая идею баланса с теорией общего равновесия П. Вальраса, не называя, однако, его имени, как и имени К. Маркса — автора схем простого и расширенного воспроизводства общественного капитала8. Однако авторы «Экономикс» не утруждают себя анализом таблиц В.В. Леонтьева хотя бы на предмет выяснения их отношения к трудовой теории стоимости и теории предельной полезности. Так, для иллюстрации метода они приводят таблицу (табл. 5), из которой видно, что общий объем производства пяти отраслей по стоимости равен суммарным затратам труда всех отраслей материального производства, а сфера услуг вообще не включена в предмет рассмотрения.
6 См.: Фишер С. Economics. М., 1993.
7 См.: Мэнкью Г. Макроэкономика: Учебник. М., 1994.
8 Макконнелл К., Брю С. Экономикс. М., 1992. С. 195.
Таблица 5
Упрощенная таблица затрат и результатов (гипотетические данные)
Производящие сектора производства Потребляющие, или использующие, сектора
(1) Металл (2) Машины (3) Топливо (4) Сельское хозяйство (5) Домовое хозяйство (6) Общий (труд) объем
(1) Металл 10 65 10 5 10 100
(2) Машины 40 25 35 75 25 200
(3) Топливо 15 5 5 5 20 50
(4) Сельское хо зяйство 15 10 50 50 525 650
(5) Труд (домохозяйства) 100 200 100 550 50 1000
Источник: Макконнелл К., Брю С. Экономикс. М., 1993. 11-е изд. Т. 2. С. 195; Leontief W. Input—Output Economics // Scientific American. 1951. October. Vol. 185. P. 15-21.
Представленная таблица, по мнению В.Н. Черковца, дает основание признать В.В. Леонтьева сторонником трудового подхода к измерению макровеличин общественного производства. Здесь действительно можно увидеть близость концепции В.В. Леонтьева к трудовой теории стоимости и одну из причин его непопулярности в неоклассических научных работах.
Кроме того, в 1989 г., будучи гостем редакции газеты «Правда», В.В. Леонтьев по сути подтвердил свою приверженность трудовой теории стоимости К. Маркса. Отвечая на заданные ему вопросы, он отметил, что этой теории не хватает только учета затрат на использование даров природы и расходов на поддержание экологической среды9. Однако понятно, что такая «добавка» в самом принципе определения стоимостной субстанции ничего не меняет.
Далее В.Н. Черковец обратил внимание на то, что нужно определить, какое место в истории разработки межотраслевого баланса народного хозяйства занимает таблица В.В. Леонтьева? Баланс народного хозяйства СССР за 1923—24 гг. был разработан в 1925 г. под руководством управляющего ЦСУ СССР П.И. Попова на основе теории воспроизводства общественного капитала К. Маркса, спроецированной на советскую экономику переходного периода с учетом ее социальной специфики. Это была исторически первая, отражающая практическую реальность модель межотраслевого баланса в масштабе страны. В.В. Леонтьев, в то время студент Ле-
9 Правда. 1989. 27 февр. № 58 (25776).
нинградского университета, опубликовал статью с обзором работы ЦСУ в журнале «Плановое хозяйство» (1925. № 12), в которой дал высокую оценку указанному балансу, уподобив его знаменитой экономической таблице Ф. Кенэ, которая была преобразована К. Марксом. «Принципиально новым, — написал Леонтьев, — в этом балансе... является попытка охватить цифрами не только производство, но и распределение общественного продукта, чтобы таким путем получить общую картину всего процесса воспроизводства в форме некоторого tableau économique»10. В.В. Леонтьев ничего не сказал о теории воспроизводства К. Маркса с ее схемами из II тома «Капитала». Эта теория, разделив общественное производство на два подразделения и сформулировав условия, при которых может бесперебойно осуществляться реализация всех частей совокупного общественного продукта и продолжаться процесс простого и расширенного воспроизводство, расширила и усовершенствовала идею Ф. Кенэ. Именно концепция воспроизводства К. Маркса, заключавшая в себе идею обмена продуктами не только между двумя крупными подразделениями, но и между множеством отраслей, производящих разные потребительные стоимости, дала В.В. Леонтьеву теоретическую основу для создания таблицы «затраты—выпуск», а первый баланс народного хозяйства подсказал конкретный путь к решению этой задачи.
На Западе В.В. Леонтьев стал первым, кто представил анализ структуры американской экономики, применив метод "input-output", усовершенствованный с помощью линейной алгебры и других разделов математики. Однако, подчеркнул В.Н. Черковец, он не использовал в своей модели идею двойственного характера труда и принципы структуры Марксовых схем воспроизводства с делением совокупного товара по характеру потребления и по стоимости на C + V + M, что позволило показать формирование фондов возмещения потребленных средств производства (в том числе амортизационного фонда), личного потребления и создаваемого за счет прибавочной стоимости фонда накопления для расширения производства в новом периоде. Историк Э. Жамс утверждал, что модель В.В. Леонтьева напоминает таблицу Ф. Кенэ (а не К. Маркса!) и характеризуется «статичностью», использованием неизменяющихся технологических коэффициентов. Таким образом, полагает В.Н. Черковец, можно считать, что таблица В.В. Леонтьева, хотя и базируется на анализе К. Маркса и исходит из той же отправной точки, что и концепция воспроизводства К. Маркса, — из модели Ф. Кэне11, скорее, представляет другой вариант решения проблемы.
10 Цит. по: История экономических учений / Под ред. В.С. Автономова. М., 2000.
11 Эту модель К. Маркс назвал «идеей, бесспорно самой гениальной из всех, какие только выдвинула до сего времени политическая экономия» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 26. Ч. I. С. 345).
В.Н. Черковец отметил, что есть еще одно концептуальное различие между схемами К. Маркса и таблицей В.В. Леонтьева, которое озвучил на семинаре А.С. Диесперов и которое вызвало большую полемику среди присутствующих: так называемый повторный счет. Как известно, валовой (совокупный) общественный продукт суммирует годовые результаты обоих подразделений, включая произведенные и потребленные в пределах годового цикла полуфабрикаты и предметы труда, получившие позднее наименование «промежуточные затраты», или «промежуточный продукт». Эта часть валового годового продукта непременно входит в межотраслевой баланс, иначе теряется значительная часть воспроизводственных связей. Однако уже в комментариях к первому балансу народного хозяйства СССР в 1925 г. В.В. Леонтьев критически отнесся к совокупному общественному продукту как реальному годовому результату производства, поскольку он содержит повторный счет. Эту мысль он повторил и на упомянутой выше встрече в редакции газеты «Правды», приведя свою таблицу 1925 г. (табл. 6).
Таблица 6
Первая таблица «затраты—выпуск» В.В. Леонтьева
Ступени Издержки Чистый продукт Валовой продукт
I 2 1 3
II 3 4 7
III 7 5 12
Сумма 12 10 22
Повторный счет 3 + 7 = 10. Реальный валовой продукт 2 + 10 = 12.
Соглашаясь с тем, что «сумма валового оборота (22) имеет научный смысл для определенных целей», В.В. Леонтьев вместе с тем заявил, что «расчеты экономического роста, производительности труда и других качественных показателей на такой базе искажаются, как в кривом зеркале». Таким образом, В.В. Леонтьев, с одной стороны, понимал, что без повторного счета нельзя составить картину всего комплекса межотраслевых связей, с другой стороны — он не без оснований полагал, что совокупный общественный продукт не вполне подходящий индикатор для измерения эффективности производства за данный период времени. Однако, по мнению В.Н. Черковца, последнее не дает оснований для того, чтобы отказываться воспринимать совокупный общественный продукт в качестве реального валового продукта. Речь может идти лишь о двухраз-
ных формах реального результата. «Каждой форме — свое». В этом смысле А.С. Диесперов идет дальше В.В. Леонтьева, говоря о недопустимости рассмотрения совокупного (валового) общественного продукта как некой интегральной суммы конечного и промежуточного продукта и, стало быть, о тождественности совокупного (валового) общественного продукта и конечного общественного продукта, поскольку промежуточный продукт по своей потребительной стоимости исчезает в конечном продукте. Тем самым А.С. Дие-сперов игнорирует наличие двух разных аспектов в рассмотрении производства как системы общественного разделения труда, где в каждом звене затрачивается реальный конкретный труд и создается реальный продукт; как единого предприятия («единой фабрики»), которое в начале года располагает определенными запасами средств производства, а в конце года подсчитывает конечный результат своей деятельности, сравнивая его с тем, что было вначале.
Можно предположить, считает В.Н. Черковец, что под реальным валовым продуктом В.В. Леонтьев понимал введенную позднее категорию конечного общественного продукта (или конечного продукта), не учитывающую промежуточный продукт, но учитывающую амортизацию основного капитала (стоимость износа средств труда), с той, однако, разницей, что в его таблице постоянный капитал представлен только оборотной частью (предметами труда), поэтому проблема амортизации отсутствует. Кроме того, таблица В.В. Леонтьева имеет дело только с материальным производством и, следовательно, не отражает результаты сферы услуг, как и модель конечного общественного продукта, применявшаяся в научных расчетах советских экономистов (КОП = Сам + V + М). Фактически указанная формула идентична неоклассической конструкции валового внутреннего продукта из системы национальных счетов. Она трактуется как добавленная стоимость, т.е. добавленная к стоимости (точнее — к цене) потребленного запаса предметов труда. У В.В. Леонтьева, поскольку нет элемента амортизации, эта формула фактически превращена в формулу национального дохода в марксистской интерпретации V + М, отражающую, по классической трудовой теории стоимости, вновь созданную живым трудом стоимость. По неоклассической версии, это чистый национальный доход, отличающийся от валового национального дохода на величину амортизации с той лишь особенностью, что, по сравнению с классической политической экономией, включает каким-то образом рассчитанный вклад сферы услуг. На базе такой стоимостной (ценовой) конструкции и строится упрощенный межотраслевой баланс по таблице В.В. Леонтьева.
В данной связи, по мнению В.Н. Черковца, нельзя не заметить следующее. Некоторые российские авторы, использующие ритори-
ку трудовой теории стоимости и теории простого воспроизводства капитала К. Маркса, не могут понять механизм переноса стоимости основного капитала (амортизация) на продукт (хотя перенос стоимости предметов труда у них не вызывает сомнений, поскольку сырье становится вещественной субстанцией продукта). Машина же в такую субстанцию не превращается. Так, В.И. Маевский в статье «Воспроизводство основного капитала и экономическая теория» (Вопросы экономики. 2010. № 3), полагает, что стоимость износа средств труда (машин) исчезает по мере их физического износа. Его цену бухгалтер добавляет к цене продукта, а эквивалент стоимости амортизации создается вновь абстрактным трудом на предприятии, где производится данный продукт. Но В.И. Маевский не обратил внимания на то, что в «Капитале» К. Маркс специально отметил особенности переноса стоимости различных элементов средств производства на продукт. Особая роль орудия труда, инструмента, машины состоит в том, что они, являясь продолжением рук человека, формируют особым образом ту бесформенную субстанцию, которую предоставляет предмет труда. Придание ей формы полезного для потребления продукта, определенной потребительной стоимости и является каналом, по которому перетекает в продукт ранее овеществленный кристалл прошлого труда. У В.И. Маевского вся полная стоимость продукта, за непонятным исключением стоимости сырья, есть новая стоимость, состоящая не из V + M, а из С1 + V + M, где С1 — эквивалент стоимости износа примененного основного капитала. В.И. Маевский полемизирует с теорией простого воспроизводства основного капитала К. Маркса, согласно которой стоимость основного капитала не воспроизводится подобно стоимости рабочей силы, т.е. не создается как новая стоимость в продукте, получаемом при участии этого капитала, а сохраняется конкретным трудом, создающим новую потребительную стоимость. Вряд ли можно утверждать обратное. Ткач, например, не может создавать стоимость ткацкого станка, потому что станок производится в другой отрасли — машиностроении. Создание стоимости происходит там, где создается данная потребительная стоимость. Но ткань — не машина.
Исходный методологический пункт расхождения В.И. Маев-ского с К. Марксом состоит в том, что К. Маркс начинает анализ основного капитала как части постоянного капитала в шестой главе I тома, где выясняет его отношение к производству прибавочной стоимости и воспроизводству капитала вообще, затем рассматривает особенности воспроизводства основного капитала во втором отделе II тома «Капитала» на уровне индивидуального капитала, где вопрос о взаимосвязях и пропорциях отраслей общественного
производства не рассматривается. Напротив, на уровне общественного капитала (третий отдел II тома) вопрос о том, где создается новая стоимость и как работает механизм переноса на продукт стоимости применяемых средств производства, о структуре полной стоимости продукта и ее частях не возникает, так как здесь главная проблема заключается в реализации всех частей совокупного общественного продукта (товара) по потребительной стоимости и стоимости. В.И. Маевский же соединил две разные проблемы в одну на уровне воспроизводства общественного капитала. Он реконструирует схемы воспроизводства К. Маркса, исключив из них весь промежуточный продукт (модель ВВП без услуг), что не соответствует Марксовой модели совокупного общественного продукта. Каждый автор имеет, разумеется, право на разработку собственной концепции. Но заявляемая В.И. Маевским дальнейшая разработка Марксовой теории простого воспроизводства основного капитала не имеет никакого отношения к представленной им концепции.
В Советском Союзе научная (НИЭИ Госплана СССР, ЦЭМИ АН СССР) и практическая (Госплан и ЦСУ СССР) разработка межотраслевых балансов разных видов (после длительного перерыва в 1930-1940-е гг.) широко развернулась во второй половине 1950-х гг. Первый на этом этапе межотраслевой баланс производства и распределения совокупного общественного продукта был разработан за 1959 г. по всему народному хозяйству в денежном выражении (по 83 отраслям материального производства) и в натуральных показателях (157 наименований продуктов). Во всех последующих разработках балансов народного хозяйства первым и центральным разделом являлся именно баланс совокупного общественного продукта, который дифференцировался и балансировался с двух сторон: доходной, т.е. со стороны его источников, и расходной, т.е. как он используется. Стоимость его производства складывалась из текущих материальных затрат в форме перенесенной стоимости предметов труда, а также путем формирования стоимости конечного общественного продукта в виде амортизации и доходов трудящихся, чистых доходов предприятий, централизованного чистого дохода государства, т.е. аналогично схеме формирования ВВП с учетом промежуточного продукта (конечный общественный продукт + промежуточный продукт). Эта сторона баланса, по мнению В.Н. Черковца, может быть представлена и по классической формуле Сам + Соб. к + V + М. Расходная же сторона состоит из частей совокупного общественного продукта, разделяющихся по их использованию для простого и расширенного воспроизводства (включая не только конечное, но и промежуточное потребление) на фон-
ды возмещения, непроизводственного потребления и накопления. Таким образом, и с расходной стороны совокупный общественный продукт равен сумме конечного общественного продукта и промежуточного продукта. Без учета промежуточного продукта баланс, показывающий межотраслевые связи в комплексном виде, не получится ни на практике, ни в теории. Таблица В.В. Леонтьева тоже не может быть представлена без отображения в ней промежуточного производства.
По мнению В.Н. Черковца, из состоявшейся на семинаре дискуссии по поводу доклада А.С. Диесперова можно сделать два основных вывода-рекомендации.
1. Обмен мнениями со ссылками на специфические реальные проблемы экономического развития России указывает на необходимость введения в научную, статистическую и планово-прогностическую практику дополнительно к системе ОКВЭД обновленной системы ОКОНХ. Это необходимо не только ради углубленных разработок межотраслевого баланса. Без названной системы невозможно изучать и управлять динамикой отраслевой структуры народного хозяйства, что сегодня особенно актуально для нашей страны. С научной точки зрения межотраслевой баланс — это инструмент познания «анатомии и физиологии» экономической системы, закономерностей происходящего в ее организме «кровообращения». Экономикс как направление экономической теории привязан к рыночной конъюнктуре, поэтому межотраслевые экономические связи находятся вне его интересов. Но не только внутри-страновой народно-хозяйственный комплекс требует все большего контроля за его перестроениями и сдвигами со стороны государства. Все актуальней становится вопрос разработки глобально-мирового межотраслевого баланса. В.В. Леонтьев попытался совершить прорыв и в этом направлении, подтвердив высокую научную репутацию новатора. Его нобелевская лекция, прочитанная 11 декабря 1973 г., была посвящена следующей теме: «Структура мировой экономики. Опыт анализа "затраты—выпуск"».
2. Проблема межотраслевого баланса как существенный раздел теории воспроизводства и экономического роста, методология его теоретической разработки и объяснение его научного смысла должны занять подобающее место в учебниках не только по статистике, экономико-математическим методам, экономической кибернетике, конкретной макроэкономике, но и по общей экономической теории, политической экономии, макроэкономической теории.
