CC BY
271
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2013. № 2
НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ
А.М. Белянова1,
канд. экономических наук, доцент, ст. науч. сотр. кафедры политической
экономии экономического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова
Т.В. Гудкова2,
канд. экономических наук, ст. преподаватель кафедры политической экономии экономического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова
НАСЛЕДИЕ Й. ШУМПЕТЕРА И ПРОБЛЕМЫ
ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ
В статье представлены материалы научного семинара по проблемам динамики, факторов, ступеней экономического развития, приуроченного к 100-летию выхода книги Й. Шумпетера «Теория экономического развития» и 70-летию его книги «Капитализм, социализм и демократия». Научный семинар был организован проблемной группой «Воспроизводство и национальный экономический рост» кафедры политической экономии экономического факультета МГУ.
Ключевые слова: эволюционная экономика, инновации, инновационное развитие, технический прогресс, статика и динамика, циклическое развитие, «созидательное разрушение», «новые комбинации», хозяйственный оборот, предприниматель-новатор.
The paper presents the materials of the scientific seminar on the dynamics, of the factors, stages of economic development, dedicated to the 100th anniversary of the publication of the book Schumpeter "Theory of economic development" and 70th of his book "Capitalism, socialism and democracy". Scientific seminar was organized problem groups "Reproduction and national economic growth," the Department of Political Economy of Economic Faculty MSU.
Key words: evolutionary economics, innovation, innovative development, technological advances, statics and dynamics, cyclic development, "creative destruction", "new combinations", business turnover, the entrepreneur-innovator.
Открывая работу научного семинара, В.Н. Черковец (докт. экон. наук, профессор, МГУ) отметил, что для кафедры политической экономии стало доброй традицией организовывать обсуждение актуальных социально-экономических проблем, приурочив их к юбилеям выдающихся экономистов и созданных ими крупнейших доктрин экономической мысли, обозначивших вехи развития экономической теории и не утративших научного значения по сей день.
1 Белянова Антонина Михайловна, тел.: +7 (964) 701-33-94; belant32@mail.ru
2 Гудкова Татьяна Викторовна, тел.: +7 (910) 456-73-35; tat-gud@yandex.ru
Настоящий семинар приурочен к 100-летию выхода в свет книги «Теория экономического развития» (1912) крупнейшего экономиста Й. Шумпетера, а также к 70-летию выхода другой его не менее известной работы «Капитализм, социализм и демократия» (1942). В связи с этим основная задача заседания состоит в том, чтобы рассмотреть ряд вопросов из области стратегического развития экономики России (динамика, ступени, факторы) в свете теоретического наследия Й. Шумпетера.
Существует «Международное общество Й.А. Шумпетера» на базе Университета г. Аугсбурга (Германия).
Первая книга Й. Шумпетера (1908) «Сущность и основное содержание теоретической политэкономии» была написана в духе традиционного для классической политической экономии (А. Смит, Д. Рикардо) и неоклассики (Л. Вальрас с его моделью «общего равновесия») статического подхода к анализу экономики (неподвижное равновесие в данный момент времени). Следует отдать должное Й. Шумпетеру: он признает в данном контексте, хотя и с разными неубедительными оговорками, что «Единственной значительной попыткой обращения к проблеме развития (курсив — В.Н. Чер-ковца) является попытка, предпринятая Карлом Марксом... Только Марксу присущи разработки проблемы "развития"»3. Однако, по его мнению, это «не относится к экономике в собственном смысле слова»4.
Теория экономического развития Й. Шумпетера бросила вызов традиции классиков, заставила обратить внимание на динамизм развития капиталистической экономики. Раньше Й. Шумпетера о статическом и динамическом состоянии («поступательном развитии») экономики говорил Дж.Ст. Милль, а американский экономист, сторонник теории предельной полезности и автор теории убывающей производительности труда и капитала Дж.Б. Кларк даже разделил политическую экономию на две части — «статику» (равновесное состояние) и «динамику» (развивающаяся экономика). Сам Й. Шумпетер именно с именем Дж.Б. Кларка связывал «сознательное различение статики и динамики» и отстаивание «постулата особой теории "динамики"»5. Видимо, общая идея «развития» К. Маркса и тезисы Дж.Б. Кларка подтолкнули Й. Шумпе-тера к разработке особой теории (описана в его второй книге), в которой он и представил подробно свое понимание экономической динамики на основе инновационных изменений в изготовлении новых благ, применении новых методов их производства, освоении новых рынков, получении новых источников сырья, органи-
3 Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 1982. С. 139.
4 Там же.
5 Там же. С. 141.
зации производства. Более того, Й. Шумпетер ввел собственный критерий понятия «капиталист-предприниматель» — инноватор.
В связи с этим, по мнению В.Н. Черковца, возникает вопрос: может ли такое понимание экономического развития и фигуры капиталиста-предпринимателя быть безоговорочно принятым марксистской политической экономией и неоклассикой? Ведь экономическое развитие может идти (и, как правило, идет) не только «вглубь», но и «вширь». Не сужается ли по критерию Й. Шумпетера представление о капиталисте, как об определенной социально-экономической фигуре, собственнике капитала, применяющего наемный труд и извлекающего из него прибавочную стоимость (марксизм) или прибыль (вся классическая и неоклассическая политическая экономия)? Но Й. Шумпетер идет дальше, рассматривая корпоративный процесс на базе акционерной собственности как самоликвидацию капитализма как экономической системы, как ее уход с исторической сцены и появление «рыночного социализма» со смешанной экономикой. В книге «Капитализм, социализм и демократия» он пишет: «Поскольку капиталистическое предпринимательство, в силу собственных достижений имеет тенденцию автоматизировать прогресс, мы делаем вывод, что оно имеет тенденцию делать самое себя излишним — рассыпаться под грузом собственного успеха. Совершенно обюрократившиеся индустриальные гиганты не только вытесняют мелкие и средние фирмы и «экспроприируют» их владельцев, но в конечном итоге вытесняют также и предпринимателя и экспроприируют буржуазию как класс, который в этом процессе рискует потерять не только свой доход, но что гораздо более важно, и свою функцию»6. Данная цитата практически повторяет страницы из первого тома «Капитала» К. Маркса. Разница состоит лишь в том, что у К. Маркса это пока лишь переходная форма!
В.Н. Черковец также отметил, что Й. Шумпетер не считал себя субъективно и эксплицитно сторонником марксистской экономической теории, подвергал ее разносторонней критике. И этот момент, как и научно-критическая концепция эволюции капитализма Й Шумпетера, не совместимая ни с неоклассическим либерализмом, ни с кейнсианством, включая его левое крыло, спасающим современный капитализм как систему, тоже представляют интерес для обсуждения в рамках текущего семинара.
Еще один важный вопрос, который, по мнению В.Н. Черковца, следует рассмотреть в рамках заседания, заключается в следующем: означает ли все упомянутое выше, что некоторые идеи Й. Шумпе-тера не могут иметь теоретического и практическое значения для
6 Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия / Перевод с англ. М., 1995. С. 187.
разработки модели современной российской экономической системы и путей к ее формированию (особенно если учесть официально объявленный курс экономической политики правительства на инновационное развитие страны; если следовать путем усиления социальной ориентации экономики на основе сочетания рыночных и нерыночных методов ее регулирования)?
Завершая свое вступительное слово, В.Н. Черковец сказал, что сегодня, когда в России правительственные и научные круги обсуждают стратегические проблемы дальнейшего динамического развития страны, некоторые идеи Й. Шумпетера не должны оставаться только в книжных фондах и архивных документах. Тем более что они касаются проблем не только утилизации достижений современного научно-технического прогресса, развития новейших производительных сил общества, но и целенаправленного движения социально-экономического строя: общественно-производственных и институционально-хозяйственных отношений.
Далее на семинаре с докладом «Эволюционная экономическая теория Й. Шумпетера и ее современное развитие» выступил О.С. Сухарев (докт. экон. наук, профессор, ИЭ РАН). Он остановился на анализе взглядов И. Шумпетера на эволюцию хозяйственной системы и отметил, что в теории Й. Шумпетера речь идет не о факторах, а о механизме изменений, выражением которого является фигура «предпринимателя». Докладчик заметил, что все классики экономической мысли признавали объективную значимость предпринимательской деятельности, но при этом не придавали особого значения личности предпринимателя как «двигателя экономического развития», которого Й. Шумпетер поставил в центр своих теоретических построений.
Центральная идея Й. Шумпетера заключалась не в самом факте роста экономики, сопровождавшегося ростом населения и богатства, а в таком росте, который происходит при новых качественных изменениях. Свою теорию Й. Шумпетер назвал «динамической», теорией перехода народного хозяйства от сложившегося на каждый момент времени центра тяготения к другому. Теорию самого кругооборота вокруг центра постоянного приспособления экономики к меняющимся центрам равновесия он относил к «статике». Иначе говоря, динамическое развитие есть переход от одного статического состояния к другому.
Й. Шумпетер считал, что хотя всякое производство нацелено на удовлетворение возникающих потребностей, однако новшества исходят не от потребителей, а от производителей, т.е. инициатива принадлежит не спросу, а предложению. Кругооборот завершается не по привычной траектории, а на качественно ином уровне, ха-
рактеризующемся новшествами, «новыми комбинациями» исходящими от производителя. Под новой комбинацией он понимал:
1) изготовление нового, неизвестного для потребителей блага, либо создание нового качества;
2) внедрение нового, неизвестного до этого способа производства;
3) освоение нового рынка сбыта;
4) получение нового источника сырья или полуфабрикатов;
5) реорганизацию в экономике.
Причем, Й. Шумпетер считал, что особое внимание следует уделять появлению новых средств производства, являющихся движущими силами экономической динамики. Он также указывал, что основой экономического развития служит иное применение имеющихся в данный момент времени ресурсов, а не рост их накопления, играющий второстепенную роль. Инновационный процесс у Й. Шумпетера содержит три основных элемента:
а) осуществление новых комбинаций;
6) кредит, являющийся средством финансирования новых комбинаций;
в) фигура предпринимателя, хозяйственный субъект, осуществляющий новые комбинации с присущими ему такими чертами как инициатива, авторитет, дар предвидения и т.д.7
Капитал у Й. Шумпетера выполняет только функцию рычага, позволяющего предпринимателю получать в свое полное распоряжение нужные ему блага и использовать эти блага для достижения новых целей, ориентировать производство в новом направлении. Денежный рынок он характеризовал как «штаб капиталистической экономики», откуда исходят указания отдельным отраслям, и принимается план дальнейшего развития. Главная функция денежного рынка — кредитные операции с целью финансирования новых комбинаций, т.е. финансирования инновационного развития.
По мнению О.С. Сухарева, Й. Шумпетер явился родоначальником периодизации технологического развития, которой в наши дни занимается К. Перес (технико-экономическая парадигма — ТЭП), С. Глазьев (технологический уклад — ТУ) и др. Однако, существующие подходы к данной периодизации вызывают вопросы, требующие уточнения понятийного и классификационного характера:
1) по какому признаку или признакам следует классифицировать, выделять этапы технологического развития;
2) каковы связи технологических изменений с циклом Кондратьева и другими циклами воспроизводства;
7 См.: Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., 2007. С. 143.
3) как трактуется «жизненный цикл» и «поворотные точки», как оценивается эволюционный потенциал данной технологической возможности и др.
О.С. Сухарев согласился с мнением Н.Д. Кондратьева о том, что «Й. Шумпетер слишком узко определяет сферу приложения динамической точки зрения»8. Статика связана с сохранением традиции или, говоря современным языком, с консервативной моделью поведения. Однако, консервативная модель тоже динамична сама по себе, например, сжатие и расширение старых рынков. Поэтому абсолютизировать статику неправомочно, ибо это только запутывает представления о подлинной эволюции хозяйственной системы. Докладчик указал, что эффективная экономическая политика должна быть направлена не только на создание условий для новаций и «новаторов» в шумпетерианском смысле, но и на укрепление консервативной модели поведения, так как ее разрушение способно резко увеличить безработицу с соответствующими отрицательными последствиями для будущих инвестиций и развития. По мнению О.С. Сухарева, подходы к трактовке динамического развития у Й. Шумпетера и у Н.Д. Кондратьева достаточно уязвимы.
Анализируя принцип «созидательного разрушения» Й. Шумпетера, О.С. Сухарев отметил, что он не совсем пригоден для описания процесса совершенствования техники и технологического развития, поскольку в технике очевидны явления «комбинаторного нараще-ния»9. В качестве примера он привел развитие информационных технологий и развитие лазерной диффузии на кремниевых пластинах (планарная технология), которые не требуют сейчас дополнительных ресурсов, а развиваются на основе комбинаторного принципа. В связи с этим, заметил докладчик, представляет интерес научное обсуждение ряда вопросов очерчивающих перспективу развития данного направления науки:
а) насколько велики возможности прогноза при помощи классификаций технологического развития;
б) каково соотношение новых и старых технологических возможностей замещения, наращения, заимствования; в) как должны быть связаны между собой циклический характер развития экономики и технологии, финансы, техника.
Докладчик остановился на проблемах экономического роста и экономического развития России, заметив, что даже в 2000—2008 гг. при формальном росте экономики и промышленности происходила деградация и по основным фондам, и по технологическому обес-
8 Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры: Избр. труды. М., 2002. С. 19.
9 Сухарев О.С. Теория эффективности экономики. М., 2009; Он же. Экономика технологического развития. М., 2008.
печению, и по кадровому составу промышленности. Перелив капитала, трудовых ресурсов между секторами происходил не в пользу реальной экономики. О.С. Сухарев отметил, что в экономике страны сегодня одна треть хозяйствующих субъектов остаются убыточными, каждое второе промышленное предприятие имеет финансовые затруднения, нет доступа к финансовому ресурсу на НИОКР и освоения внутреннего рынка. Частник, в общем и целом, не заинтересован использовать активы на развитие производства и науку. Имеющие место отдельные позитивные примеры не дают ощущения, что экономика развивается систематически. Все это, по мнению О.С. Сухарева, требует изменения вектора социально-экономической политики и модели управления, четкого обозначения содержания и задач процесса модернизации экономики, разработки и принятия законов о государственном планировании, о государственном секторе в РФ и др.
Завершая выступление, О.С. Сухарев остановился на идее Я. Кор-наи10 ввести построения Й. Шумпетера в неоклассику, в экономикс, чтобы получить более качественную экономическую теорию. Я. Кор-наи в своей работе сожалеет, что шумпетерианское описание инновационного процесса и объяснение динамичности капитализма, его исключительных способностей к инновациям не входят в стандарты образования молодых экономистов. По мнению Я Корнаи, это наносит ущерб формированию мировоззрения студентов, закреплению условных рефлексов и автоматизма в мыслительном процессе11. О.С. Сухарев по этому поводу заметил, что причина, которая тормозит развитие эволюционной теории, заключается в другом, в частности, в некорректном толковании идей Й. Шумпе-тера, в неумении адекватно развивать идейный задел и отбрасывать то, что уже устарело в условиях появления новой реальности. Толкование Й. Шумпетером новых комбинаций, созидательного разрушения, феномена предпринимателя-новатора, представление об эволюции и др. требует уточнения. Ни мейнстрим, ни неошумпе-терианство, ни иную теоретическую концепцию в экономической науке нельзя представлять застывшей. Относительно утверждения Я. Корнаи о неспособности плановой системы к инновационному развитию, О.С. Сухарев отметил, что подобные утверждения игнорируют конкретно-исторический контекст социально-экономической эволюции, слепы к фактам действительности и пытаются замолчать отношение Й. Шумпетера к инновационным возможностям социализма.
10 См.: Корнаи Я. Инновации и динамизм: взаимосвязь систем и технического прогресса // Вопросы экономики. 2012. № 4.
11 Там же. С. 25—26.
Р.Т. Зяблюк (докт. экон. наук, профессор, МГУ) в своем докладе провела сопоставление теории развития Й. Шумпетера и К. Маркса, их применимости к исследованию современных инновационных процессов, в том числе и в России. По определению Й. Шумпетера развитие экономики «представляет собой изменение траектории, по которой осуществляется кругооборот, в отличие от самого кругооборота, представляет собой смещение состояния равновесия в отличие от процесса движения в направлении состояния равновесия...»12. Обычный повторяющийся кругооборот по Й. Шумпе-теру — это «статика», переход к другому центру равновесия — это «динамика». По его мнению, все теории — меркантилистов, физиократов, А. Смита и Д. Рикардо, неоклассиков — статичны; только К. Маркс построил теорию развития экономики. Й. Шумпетер предложил альтернативную теорию. Действительно, в отправных тезисах обоих теорий содержатся противоположные видения капиталистической экономики. По Й. Шумпетеру, все блага есть «некий набор» равноценных услуг труда и земли; основные агенты, обеспечивающие развитие капиталистической экономики, не капиталист и наемный труд, а предприниматель — Новатор и Банкир; движущей силой развития является не объективный процесс, обусловленный индустриальной техникой и вытекающим из нее отношением труда и капитала, а поведенческая мотивация. Поведением предпринимателей объясняется и циклическая природа капиталистической экономики.
Изменение траектории кругооборота Й. Шумпетер связывал с появлением новых благ, технологий, рынков сбыта, источников сырья и организационных нововведений. Это движение он выражал понятиями кредита и капитала, предпринимательской прибыли и ссудного процента, циклов конъюнктуры, которые альтернативны теории К. Маркса. Убедительна ли предложенная альтернатива? При описании статики Й. Шумпетер исходил из неоклассической теории, при описании же изменения траектории кругооборота он вырабатывал к ней «пристройку». Так, в статике кредит, процент и предпринимательская прибыль, по его мнению, отсутствуют. В условиях же развития кредит становится «эфором» (высшей должностью) рыночного хозяйства в силу того, что банки «делают деньги», производят товар «покупательная сила» и передают ее Новатору. В тезисе «банки делают деньги», который разделял Дж.М. Кейнс и который сохранился в мейнстриме, до нас дошли отголоски меркантилизма. Классики (У. Петти, А. Смит, Д. Рикардо) опровергли этот тезис, доказав что банковские посреднические операции не могут увеличить богатство страны. Суть спора заключалась в разном понимании денег. По Й. Шумпетеру, деньги банка — это «кви-
12 Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.,1982. С.157.
танции о сдаче и расписки в получении», т.е. это кредитные деньги. В действительности же банки разрешают противоречие между высвобождением капитала и его связыванием. Кредитные деньги являются одной из функций реальных денег. Их отрыв от последних ведет к инфляции, обесценению бумажных и кредитных денег, т.е. к ликвидации «произведенного» банками отрыва. Все же банки влияют на скорость обращения денег, а поэтому и на их количество. «Производительную» функцию банков опровергал тезис Й. Шум-петера о проценте как «налоге на прибыль», но не элементе цены будущих товаров. Неоднозначность и вызванная этим неопределенность в теории развития Й. Шумпетера относятся и к трактовке капитала, предпринимателя-Новатора, предпринимательской прибыли. Из этих понятий Й. Шумпетер старательно устранял часть содержания, относящуюся к эксплуатации. Критикуя К. Маркса якобы за ложное толкование такого рода, он оставлял только то, что связано с инновациями, нововведениями. В трактовке капитала в теории Й. Шумпетера преобладает понимание его как денег, необходимых для ориентации в новом направлении, подчеркивается, что это «единственная функция капитала»13. По К. Марксу деньги, выполняющие функцию соединения разъединенных факторов производства, при любых «комбинациях» есть одна из трех функциональных форм капитала. Таким образом, поставив глубокую, в отличие от традиционной неоклассики, задачу создания теории развития экономики из ее внутреннего источника, Й. Шумпе-тер решал ее посредством субъективистской методологии, которая охватывает поверхностную поведенческую сферу экономики. Теория развития Й. Шумпетера получила не внутреннее обоснование, а чисто внешнее, а потому случайное (появление Банкира, обладающего мистической способностью «делать деньги из ничего», Новатора с уникальными способностями изменять ход событий и т.п.). Конечно, в теории Й. Шумпетера имеется немало полезных, уточняющих инновационный процесс элементов, например, пять случаев изменении траектории кругооборота, описание протекания четырех фаз цикла и др.
Докладчик отметила, что теория развития не ограничивается изменением только траектории кругооборота. Такое изменение происходит и в рамках имеющейся экономической системы, например, капитализма, и исторически сменяющей ее новой системы. В обоих вариантах идет не только «осуществление новых комбинаций», доступных непосредственному наблюдению. Развитие экономики не тождественно росту ВВП (с чем согласен и Й. Шумпе-тер), но оно не тождественно и динамике. Динамика, выражаемая изменением экономических показателей, оказывается тождествен-
13 Там же. С. 231.
ной статике при экстенсивном воспроизводстве, так как в экономике происходят лишь количественные изменения, но не качественные. Количество же есть изменение предмета по отношению к самому себе, поэтому его приращение оставляет предмет неизменным. По отношению к процессу развития динамика в этом случае оказывается статикой. При интенсивном воспроизводстве количественным образом фиксируются изменения в структуре экономики. В динамических моделях экономического роста это отражают посредством изменения производственной функции, выражающей экспоненциальный рост результата. Однако в математической форме пока невозможно отразить содержание процесса развития экономики. В действительности развитие происходит даже при простом повторении производства. Более того, оно может происходить при суженном воспроизводстве в том случае, если в экономике осуществляется масштабная модернизация. Экономический рост, наоборот, может означать усиливающуюся деградацию, если он препятствует техническим нововведениям и закрепляет отсталую структуру. Это наблюдается в экономике России, где с конца 1990 гг. рост ВВП происходит за счет увеличения доли сырьевых отраслей и торгово-финансового оборота. Переход на инновационный путь развития, модернизация пока выражаются только словами. Ни один из пяти случаев, характеризующих, по Й. Шумпетеру, развитие экономики, не обнаруживается. Таким образом, количественный рост экономики происходит, но ее развитие отсутствует.
Качественная стагнация экономики представляет собой серьезную угрозу безопасности и суверенизации страны. Р.Т. Зяблюк заметила, что масштабная модернизация экономики первоначально сократит темпы ее роста, вплоть до отрицательных. Тем не менее, это более важная для России стратегическая задача, чем рост объема производства топливно-сырьевого комплекса. Конъюнктурный же рост последнего (при росте цен мирового рынка) предпочтительно использовать для модернизации станкостроения, машиностроения, посредством закупок оборудования за рубежом на сумму ценового роста, не прибегая к его стерилизации.
В теории К. Маркса, отметила Р.Т. Зяблюк, развитие идет в простом исходном отношении рыночного механизма — в товаре: стоимость — деньги — цена. Оно происходит из-за двойственной структуры труда и товара посредством превращения названных выше трех форм. Так формируется триадичная траектория развития. Это относится не только к истории, но и к каждому акту товарного обмена. Далее, простое накопление предшествует логически расширенному, кругооборот и оборот индивидуального капитала — воспроизводству всего общественного капитала, простое воспроизводство последнего — расширенному. Все это рассматривается не
как отдельные самостоятельные формы. Логически предшествующая форма представляет собой либо основание последующей формы, либо ее собственный элемент. В основании заключено содержание той формы, которая им же обосновывается, производится. Именно в основании содержится движущая сила последующего развития. Такая интерпретация развития кардинально отличается от трактовки Й. Шумпетера, согласно которой в простом кругообороте развитие отсутствует из-за склонности к предыдущему (лучшему) опыту предпринимателей, а возникает оно благодаря счастливому появлению новатора и разделяющего его намерения банкира. Развитие экономики в действительности запрограммировано не в поведении субъектов, а ее двойственной внутренней структуре. Применительно к отдельному товару — это стоимость и полезность (потребительная стоимость), двойственность труда. Вся рыночная экономика имеет двойственную структуру. Раздвоение целого (труда, товара, экономики) на противоположности образует источник, а их взаимодействие — основную движущую силу развития. Процесс развития экономики непрерывен, так как его основой являются не внезапные догадки новаторов, а постоянные превращения одной экономической формы в другую, рождающийся из двойственной структуры ее всеобщей субстанции — труда, а для капитализма — и стоимости. Непрерывное превращение форм, возникновение новой формы из предыдущей реализуют жизнедеятельность стоимости, образуют органическую целостность экономики и способствуют ее развитию. Так, кругооборот индивидуального капитала основан не на привычных лучших действиях предпринимателей (по Й. Шумпетеру), а на непрерывном превращении стоимости из денежной в производительную, из производительной — в товарную и снова в денежную. В этом превращении стоимость выполняет созидательные функции, в результате чего она сохраняется и возрастает. Именно поэтому в простом кругообороте, обороте индивидуального капитала, также как и в простом воспроизводстве общественного капитала заключен основной принцип развития экономики. При переходе к расширенному воспроизводству, к интенсивному экономическому росту становятся зримыми результаты развития экономики, а именно: рост органического строения капитала, качественная структурная перестройка, изменение величины пропорций воспроизводства, рост доходов и изменение в соотношении сил разных социальных слоев общества и др. Поведенческий аспект субъектов экономики оказывается реальным элементом экономических форм. Но он их не образует и не является причиной развития экономики. Напротив, это поведение само обосновано объективным устройством экономики. Следует добавить, что во внутренней структуре стоимости заключена причина цикличности рыночной экономики. К сожалению,
Й. Шумпетер не заметил, что уже при его жизни «созидательное разрушение» превратилось в «разрушительное созидание». Процесс развития экономической системы постепенно реализует потенциал, заложенный в ее производительных силах и экономических отношениях, и со временем достигает предела этого потенциала. В предельной области начинается исторический процесс развития, т.е. возникают новые отношения, дополняющие и вытесняющие прежние. На таком этапе «смешения» (эволюции) современная рыночная экономика пребывает последнее столетие. Здесь Р.Т. Зяб-люк подчеркнула, что Й. Шумпетер видел этот исторический процесс. Он считал социализм жизнеспособной экономикой и говорил о неизбежной гибели капитализма14. Однако, по его мнению, это должно произойти вследствие «разрушительных действий людей, лишенных экономического кругозора», т.е. по субъективной причине. Теория развития Й. Шумпетера отражает некоторые элементы внешних форм инновационного процесса, но в гораздо большей степени она гиперболизирует возможности капитализма. Поэтому в этой теории находят опору как исследователи проблемы инноваций, так и современные приверженцы капитализма. Таким образом, завершила свое выступление Р.Т. Зяблюк, теории развития, альтернативной теории К. Маркса, в экономической науке пока нет.
И.М. Теняков (канд. экон. наук, доцент, МГУ) представил доклад «Инновации в плановой и рыночной экономике: о чем не сказал Я. Корнаи», в котором дал критическую оценку основным положениям статьи Я. Корнаи «Инновации и динамизм: взаимосвязь систем и технического прогресса» (Вопросы экономики, № 4, 2012), а также остановился на ряде факторов, тормозящих развитие инновационной экономики в России. И.М. Теняков обратил внимание на неоднородность инноваций и существующую в экономической литературе классификацию, согласно которой выделяются революционные, радикальные и инкрементальные инновации15 в зависимости от их роли в экономическом развитии. Революционные инновации порождают сдвиги во всей системе производительных сил, способствуя становлению новых технологических укладов; радикальные инновации производят качественные изменения отдельных элементов производительных сил при сохранении исходного фундаментального научного принципа (к ним можно отнести, например, смену поколений ЭВМ); инкрементальные инновации сводятся преимущественно к количественным изменениям, улучшению отдельных показателей производимой продукции. По мнению докладчика, возможность появления революционных и ради-
14 См.: Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия...
15 Clark N., Juma K. Long-term Economics: An Evolutionary Approach to Economic Growth. L.; N.Y., 1987.
кальных инноваций зависит, прежде всего, от уровня развития фундаментальной и прикладной науки. Такие инновации не являются результатом деятельности отдельных предпринимателей шумпетерианского типа, они — следствие развития науки и превращения ее в непосредственную производительную силу. И.М. Теня-ков подчеркнул, что наука (особенно фундаментальная) не может формироваться на основе исключительно рыночных принципов окупаемости, рентабельности и т.д. Плановая экономика способна концентрировать необходимые ресурсы и направлять их на развитие фундаментальной науки в отличие от чисто рыночной системы, в которой погоня за краткосрочной прибылью и эффективностью ограничивает горизонт планирования, а недостаток частных капиталов приводит к необходимости государственного финансирования фундаментальных исследований. Современная экономика развитых стран не является уже чисто рыночной, она смешанная. При этом государство и планирование (а также ВПК и генерируемые им нововведения) играют важную роль в регулировании экономического развития. Об этом не говорил Я. Корнаи, рассматривая инновации исключительно как результат деятельности шумпетери-анского предпринимателя в условиях капиталистической системы.
Далее докладчик затронул вопрос о роли стран-доноров и стран-реципиентов инноваций, отметив, в частности, что ускоренное научно-техническое развитие экономики США было во многом связано с присвоением научно-технических достижений, разработанных в других странах, с привлечением научных кадров со всего мира, затраты на подготовку которых Америка не несла. Так, во время и в ходе Второй мировой войны в США эмигрировало около 100 тыс. европейских ученых. В настоящее время, по некоторым оценкам, в США проживают более 16 тыс. докторов наук — выходцев из бывшего СССР. Эта величина сопоставима с численностью докторов наук, работающих сегодня в России (около 25 тыс.)16.
И.М. Теняков продемонстрировал возможность плановой экономики содействовать развитию «высоких технологий» на примере ЭВМ. До исторического периода перестройки и дальнейших разрушительных либерально-рыночных реформ 1990-х гг. развитие данного направления в СССР в целом шло синхронно с западными странами, а в ряде случаев СССР даже опережал их. Например, первая гибридная интегральная схема (ГИС) была создана в СССР в 1962 г. (ГИС «Квант»), а в США первая ГИС была анонсирована корпорацией IBM в 1964 г. В 1960—1963 гг. советские ЭВМ Т340-А и К340-А были мировыми рекордсменами по производительности среди ЭВМ второго поколения. В мае 1981 г. в СССР был создан
16 См.: Шишов С.Е. Подготовка высококвалифицированных научных кадров в России и «утечка мозгов» // Вестн. ФГОУ ВПО МГАУ. 2010. № 4. С. 29.
первый 16-разрядный персональный компьютер «Электроника МЦ 8010» (IBM выпустила 16-разрядный процессор в начале 1982 г.). Разрушение потенциала высокотехнологичных отраслей в нашей стране в ходе реформ 1990-х гг. сопровождалось бурным развитием ИТ-индустрии в США, которые избавились от мощного конкурента в лице электронной промышленности России.
И.М. Теняков согласился с выводом Я. Корнаи о том, что роль «административного фактора» в плановой экономике более значима по сравнению с рыночной. В результате действия этого фактора многие инновации в СССР (например, изобретенный А.А. Гороховым в 1968 г. «программирующий прибор», схема которого была практически идентична схеме устройства современных персональных компьютеров) не получали практического воплощения или требовали больше времени для своей реализации. Однако, по мнению докладчика, не следует упускать из внимания геополитический и исторический контексты, в которых сосуществовали плановая и рыночная системы. С одной стороны, гонка вооружений и ограниченность ресурсов не позволяли развернуть в рамках плановой экономики широкомасштабное производство товаров народного потребления, что сказывалось на инновациях в этой сфере. С другой стороны, для рыночной системы постоянные инкрементальные инновации, сводящиеся к улучшению дизайна, отдельных свойств и качеств товаров, являлись и являются необходимыми условиями для поддержания непрерывного процесса накопления капитала. В развитых странах процесс накопления капитала объективно требует постоянной гонки потребления, что достигается сокращением срока службы товаров длительного пользования, стимулированием потребительского спроса на модификации существующих благ, одноразовое использование блага и т.п. Гонка потребления ведет к растрате ресурсов, времени и сил, снижению межличностного доверия и росту преступности, но не увеличивает уровень благосостояния в целом, что и подтвердили многочисленные исследования в рамках «экономики счастья»17. Плановая экономика свободна от подобных издержек «общества потребления». И это является ее важным социальным преимуществом.
Завершая выступление, И.М. Теняков обратился к реалиям современной российской экономики и указал на существующие особенности кредитно-финансовой системы, препятствующие инновационному развитию. В условиях, когда рентабельность добычи полезных ископаемых, по данным Госстата, составляет 30—35%, а высокотехнологичных отраслей (например, производство машин и оборудования) в среднем не превышает 7% (что ниже ставки по банковскому кредиту), развитие инновационной экономики не-
17 См., например, Лэйярд Р. Счастье. Уроки новой науки. М., 2012.
возможно. В рыночной экономике, к которой теперь относится и экономика России, инновации будут востребованы только тогда, когда они будут приносить прибыль, сопоставимую с прибылью сырьевых отраслей, а их рентабельность позволит привлекать финансовые средства (и выплачивать соответствующий процент). По мнению докладчика, без государственного регулирования сложившееся положение исправить невозможно.
Прозвучавшие доклады вызвали активную дискуссию среди участников семинара.
Так, В.М. Кульков (докт. экон. наук, профессор, МГУ) в своем выступлении затронул четыре важных вопроса экономической теории, связанных с творческим наследием Й. Шумперера. Во-первых, он отметил, что важно разграничивать экономический рост и развитие. Последнее имеет более качественную природу. С ними также следует соотносить понятия «качественный рост» и «национальное экономическое развитие», отсутствующие у Й. Шумпетера. Выступавший подверг критике господствующее сегодня мнение, согласно которому экономическое развитие сводится только к процессам в развивающихся странах. Разработанный политико-экономический курс «Теория экономического развития» не нашел поддержки, и в структуре экономического образования проблема экономического развития отсутствует. Во-вторых, по мнению В.М. Кулькова, крайне актуален вопрос совмещения инноваций и кризисов. Современные процессы формирования экономики знаний и инноваций не обеспечивают бескризисного развития. Таким образом нарастающие в наше время кризисные явления в развитых странах, по сути, отражают кризис шумпетерианского капитализма. В-третьих, заметил выступавший, применение позитивных идей мыслителя приняло в российской практике формы «вульгарного шумпетерианства»: разрушение без созидания и формирование специфического новатора, ищущего особые пути получения конкурентных преимуществ, не связанных с внедрением новых технологий. В-четвертых, отметил В.М. Кульков, ряд научных выводов Й. Шумпетера перекликается с идеями русских ученых, а именно: с концепцией «длинных волн» Н.Д. Кондратьева18 и с учением о «софийности хозяйства» С.Н. Булгакова (особенно в той его части, где делается акцент на творческом характере хозяйственной деятельности).
Н.К. Водомеров (докт. экон. наук, профессор, ИМО, Химки) в своем выступлении обратил внимание на то, что вопросы, на которые пытался ответить Й. Шумпетер, не утратили своей актуальности и в наше время. Это, прежде всего, касается вопроса об
18 См. подробнее: Кульков В.М. О цикличности социально-экономического развития: размышления вокруг кондратьевских идей и современных реалий // Вестн. Моск. ун-та. Серия 6, Экономика. 1992. № 6.
активизации инновационных процессов. Как показал опыт последних двадцати с лишним лет, реставрация капитализма не способствовала развитию научно-технического прогресса в России. Напротив, она привела к значительному разрушению накопленного за годы СССР научно-технического и инновационного потенциала. Й. Шумпетер, провозгласивший ведущую роль инноваций в развитии общества, в то же время полагал, что более высокой эффективности экономики способствовало бы установление государственного контроля над крупными предприятиями. Сегодня становится все более ясно, что для восстановления и развития научно-технического потенциала России одним этим не обойтись. Необходимо долгосрочное государственное планирование научно-технического прогресса с упором на форсированное развитие отечественного производства машин и оборудования — отрасли, определяющей состояние материально-технической базы всей экономики и уровень ее конкурентоспособности. Требуется комплекс мер, который обеспечит перераспределение создаваемой стоимости и ее концентрацию для развития производительных сил страны, и прежде всего главной производительной силы — работника. Необходимо кардинальное сокращение растрат результатов общественного труда, вызванных роскошью узкого слоя нуворишей, раздутой спекулятивно-посреднической сферой и разросшейся коррупцией в государственном аппарате.
Что касается обсуждаемой статьи Я. Корнаи, Н.К. Водомеров отметил, что ей явно недостает научной добросовестности. Чтобы честно сравнивать достижения социализма и капитализма в сфере инноваций, нужно учитывать все основные факторы, повлиявшие на развитие советской системы. Это и неравенство исходных посылок развития, и значительное отставание царской России от развитых стран Запада в развитии НТП, и две тяжелейшие войны, вызвавшие гигантские потери среди советского народа, и навязанные СССР холодная война и гонка вооружений. Необходимо также принимать во внимание, что в истории экономики СССР были разные этапы, на которых организация планирования и управления существенно различались. Вплоть до 1970-х гг. преимущества социализма в социально-экономическом развитии, в том числе и развитии НТП, были бесспорными. Однако сложившийся в 1970—1980-е гг. затратный хозяйственный механизм, противоречащий цели социалистического производства, затормозил развитие страны и явился одним из факторов кризиса конца 1980-х гг., приведшего к смене общественного строя. Последующий период насаждения рыночной экономики привел лишь к уничтожению значительной части производительных сил страны, что служит еще одним свидетельством несостоятельности утверждений Я. Корнаи.
Е.В. Красникова (канд. экон. наук, доцент, МГУ) остановилась на новаторстве Й. Шумпетера как ученого. По мнению выступавшей, целый ряд проблем, поставленных и разработанных в юбилейных монографиях Й. Шумпетера, сохраняет свою актуальность в наше время. Так, в «Теории экономического развития» Й. Шум-петер обосновал решающую роль предпринимателя в обеспечении экономического развития. Родовой признак данного субъекта, в определении автора, это новаторство в различных сферах экономической деятельности. Социальный статус предпринимателя по Й. Шумпетеру может быть самым разнообразным — от вождя первобытного племени до социалистического лидера. Важен не статус, а наличие целого ряда личностных качеств, основное из которых — стремление к самореализации творческого поиска в самых разных аспектах экономической деятельности. Получение прибыли, личное обогащение — всего лишь побочный эффект, но не исходная установка предпринимателя. В самом деле, обладателей упомянутых выше качеств немного, но они всегда есть в любой экономической системе. Их число увеличивается по мере интеллектуализации труда, улучшения условий для становления и функционирования малого бизнеса, в границах которого предприниматель обладает полной экономической свободой для самореализации личности. Неслучайно в развитых странах удельный вес венчурных фирм малого формата неуклонно растет. И даже на крупных компаниях поисковые работы организованы по типу малых групп, так как это дает возможности для экспериментирования под крышей крупной компании без угрозы разорения. Неслучайно и то, что подавляющее большинство американских миллионеров начинали свою предпринимательскую деятельность именно с малого бизнеса, пользующегося во всех развитых странах широкой и всесторонней поддержкой со стороны государства. Е.В. Красникова также отметила, что новаторство в современном обществе становится нормой экономической деятельности и давно не имеет временного, преходящего характера, как это было в начале ХХ в. Творческая личность, как правило, постоянно находится в поиске, а потому создание благоприятных условий для ее самореализации является на этапе завершающейся индустриализации и массового освоения постиндустриального развития исходной предпосылкой инновационного формирования национальной экономики. Выступавшая заметила, что формат бизнеса — вопрос вторичный, более важны благоприятные условия, в немалой мере формирующиеся государством, для развития крупного, среднего и малого бизнеса новаторского (венчурного) характера.
По мнению Е.В. Красниковой, подход к проблеме у Й. Шумпе-тера более широкий, чем у К. Маркса, который в качестве новатора видит капиталиста. Последнего идти по пути новаторства побуж-
дает социальный статус собственника, сохранение которого невозможно без постоянных поисков более эффективного функционирования объекта присвоения в условиях жесткой конкурентной среды, а также присущее ему стремление к максимизации дохода. В условиях первичной машинизации преобладал низкоквалифицированный физический труд, не носивший творческого характера. Поэтому для успешного осуществления индустриализации оказалось достаточно новаторства капиталиста-собственника, обеспечившего невиданный ранее прогресс в развитии производительных сил.
Но в любом случае, заключила Е.В. Красникова, новаторство оборачивается «созидательным разрушением». Ведь лучшее — враг хорошего.
А.М. Белянова (канд. экон. наук, доцент, МГУ) в своем выступлении подчеркнула, что Й. Шумпетер ставил своей целью создание конкурирующей альтернативной теории экономического развития и пытался преодолеть «недостатки» своих предшественников и современников (Л. Вальраса, К. Маркса, В. Парето и др.). Он занял особое место в экономической науке, при этом не порвав до конца с методологией своих учителей (Бем—Баверка, Визера) и не перейдя целиком на позиции теории К. Маркса, которого высоко ценил. Толкование Й. Шумпетером понятий производства, прибыли, ренты, предпринимателя и др. не может не вызывать вопросов, как и само понимание причин и источников экономического развития. Однако важна сама постановка Й. Шумпетером вопроса о том, «как экономическая система производит ту силу, которая беспрестанно ее изменяет», а также его попытка найти внутренний источник энергии, приводящий систему в движение. Не следует забывать, заметила А.М. Белянова, что К. Маркс конечной целью своего исследования ставил «открытие экономического закона движения» современного капиталистического общества и блестяще ее реализовал в «Капитале». У Й. Шумпетера же поиски источников развития связаны с феноменом предпринимателя, который выступает движущей силой реорганизации экономической жизни, «духовным творцом новых комбинаций», «революционером в экономике и невольным зачинателем социальной и политической революции». Кто такой предприниматель по Й. Шумпетеру, какова его природа и мотивы — в этом следует тщательно разбираться, так как, по мнению А.М. Беляновой, здесь много уязвимых моментов. Основной из них заключается в том, что этот предприниматель — творец инноваций порожден не системой, он является таковым по своей природе. Мотивы его деятельности весьма размыты, связаны с психологическими особенностями человека. Предприниматель Й. Шумпетера в чем-то похож на известного математика Перельмана.
Хотя спорных моментов много, ценность работ Й. Шумпетера состоит в том, что они побуждают находить аргументы за и против его понимания инновационного развития.
Относительно статьи Я. Корнаи, А.М. Белянова сказала, что в ней все четко определено: инновационное развитие связано со спецификой системы, инновационные успехи капитализма есть прямой результат частной собственности и рыночной экономики, а их отсутствие в системе социализма делает невозможным технический прогресс. Я. Корнаи считает такое объяснения достаточным для того, чтобы говорить о преимущество капитализма. При этом он делает акцент не на инновационных средствах производства, а на продуктах, имеющих «значимость для больших групп потребителей» (среди них — кнопочный телефон, пакетик для чая, лейкопластырь и т.д.). Я. Корнаи приводит примеры инновационных продуктов, созданных за длительный период в США, без объяснений того, почему же другие развитые страны скупы на «революционные новые продукты». В отличие от Я. Корнаи, Й. Шумпетер не отрицает возможность динамического развития социалистической системы и пытается понять его особенности. Я. Корнаи же озабочен тем, что не все еще в постсоциалистических странах осознают преимущества капиталистической системы и призывает формировать общественное мнение в пользу капитализма, его определяющей роли в инновационном развитии. Но, по мнению А.М. Беля-новой, здесь возникает вопрос, на который у Я. Корнаи нет ответа: куда идет мировое развитие и что будет с инновационным процессом в условиях появления новой экономической системы, новых форм собственности и иного механизма координации?
В.А. Бирюков (канд. экон. наук, доцент, МГУ) остановился на феномене банковского процента и его роли в современном экономическом развитии. По мнению выступавшего, в ряду обсуждаемых проблем экономической науки этот частный вопрос вызывает не только теоретический, но и практический интерес. В теоретическом плане он попал в сферу допущений и специально не исследовался ни К. Марксом, ни Й. Шумпетером. Данный вопрос относится к разряду «очевидных». Действительно, в 90-е гг. XX века одним из основных факторов, который не давал российской экономике расти, был (и остается до сих пор) высокий уровень ставки банковского процента, не позволявший предпринимателям брать кредиты, что препятствовало насыщению экономики (прежде всего реального сектора) денежным капиталом. У К. Маркса, в частности в четвертом отделе I тома «Капитала» в исследовании природы инновационного характера капиталистической экономики, этот вопрос не рассматривался. Но эмпирически хорошо известным фактом, так или иначе вошедшим во все учебники «Экономикс», была обратная зависимость между ставкой банковского
процента (ценой денег) и величиной спроса на денежный капитал (деньги), что является особенным случаем более общей зависимости между названными параметрами. Однако в современной экономике появилось много фактов, опровергающих отмеченную обратную зависимость. Возможно, самым известным таким случаем является современная японская экономика, в которой в последние полтора—два десятка лет ставка банковского процента едва превышает ноль. Тем не менее, несмотря на возможность заимствовать практически бесплатные деньги, японские предприниматели не спешат брать в банках кредиты. Такое положение дел ставит под сомнение одно из фундаментальных внутренних свойств рыночной экономики, что наряду с другими подобными обстоятельствами заставляет усомниться в способности этой экономики самостоятельно выйти из современного системного кризиса. Вместе с тем подобные аномалии рыночной экономики требуют большего теоретического внимания.
Л.М. Ипполитов (канд. экон. наук, доцент, МосГУ) начал свое выступление с того, что теория экономического развития, в том числе тот ее вариант, который разработан Й. Шумпетером, занимает весьма скромное место в современных курсах экономической теории. В западных учебниках «Экономикс» (К. Макконнелла и С. Брю, П. Самуэльсона и В. Нордхауса, Э. Долана и Д. Линдсея и др.) имя Й. Шумпетера и его концепция развития, как правило, упоминаются в связи со сравнительным анализом эффективности рыночных структур (моделей рынка) в разделе микроэкономики. Речь идет о так называемой гипотезе Й. Шумпетера (или Шумпе-тера—Гэлбрейта), согласно которой крупные фирмы, действующие на рынках чистой монополии и олигополии, в условиях экономической динамики более эффективны, чем мелкие конкурентные фирмы. Первые имеют экономические стимулы (достижение и удержание монопольной сверхприбыли) и возможности (значительные производственные и финансовые ресурсы) для инноваций, разработки и реализации достижений научно-технического прогресса. Вторые не имеют ни стимулов, ни возможностей. В курсах микроэкономики некоторое внимание уделяется также концепции предпринимательства и предпринимательского дохода Й. Шум-петера.
Что же касается теории общественного развития Й. Шумпетера, изложенной в его работе «Капитализм, социализм и демократия» (1942), то она вовсе не представлена ни в изданных на русском языке зарубежных, ни в отечественных курсах экономической теории. По мнению Л.М. Ипполитова, это связано с тем, что Й. Шум-петер развивал концепцию самоотрицания капитализма в процессе его развития. Так, Й. Шумпетер утверждал, что господство крупного бизнеса означает отмирание функции предпринимателя как
новатора. Одновременно (вместе с широким распространением корпоративной формы) вытесняется индивидуальная частная собственность, что подрывает социальную базу капитализма. Развитие образования, абсолютное и относительное увеличение численности не находящих себе достойного места в обществе интеллектуалов формирует критический настрой и климат враждебности по отношению к капитализму. Нарастание этих тенденций, по мнению Й. Шумпетера, в конечном итоге должно привести капитализм к гибели. Естественно, подобные идеи не соответствуют господствующими в современном российском обществе идеологическими установками.
В целом же в современных курсах экономической теории проблема социально-экономической эволюции сводится к рассмотрению концепций переходной экономики и экономики развивающихся стран, освещаемых в основном с неоклассической точки зрения. В связи с этим, по мнению И.М. Ипполитова, назрела необходимость введения в российских университетах курса политической экономии, в котором излагались бы и альтернативные теории социально-экономического развития (марксистская, институцио-налистская и др.). Достойное место в этом курсе могла бы занять и концепция общественного развития Й. Шумпетера.
Н.И. Титова (канд. экон. наук, доцент, МГУ) отметила противоречивость и непоследовательность аргументов в статье Я. Корнаи относительно взаимосвязи инноваций и технического прогресса с рыночной и централизованной системами. По мнению Н.И. Титовой, Я. Корнаи упустил из виду тесную связь научно-технического прогресса с фундаментальными научными исследованиями, которые с точки зрения экономической теории относятся к «провалам рынка» и не могут развиваться без государственного вмешательства. В основе конкретно-прикладных инноваций, используемых Я. Корнаи для иллюстрации преимуществ капиталистической рыночной экономики, лежат фундаментальные исследования, развитие которых рыночный механизм без государственного вмешательства обеспечить не может. Сокращение доли расходов на науку и образование в государственных бюджетах стран переходных экономик, вставших на путь рыночных реформ, к которым относится и Россия, препятствует процессам инновационного и научно-технического развития этих стран. Н.И. Титова также отметила, что вопреки объективной тенденции Я. Корнаи призывает искать и пропагандировать положительную динамику в осуществлении инноваций как «достижение переходной эпохи» для эффективной борьбы с антикапиталистическими настроениями19. Он признает, что социалистические страны (Китай и Вьетнам) демонстрируют
19 См.: Корнаи Я. Указ. соч. С. 28.
достижения в области инноваций, но верный своим идеям делает вывод о временности данной тенденции и будущем замедлении инновационного процесса в этих странах.
Т.В. Гудкова (канд. экон. наук, ст. преподаватель, МГУ) обратила внимание участников семинара на следующий факт: рассматривая мотивы хозяйственной деятельности предпринимателя в динамической модели, Й. Шумпетер отмечал, что главными являются иррациональные мотивы его поведения: саморазвитие личности, успех, радость творчества. Выделение иррациональных мотивов в поведении предпринимателя привело к признанию того, что предпринимательство является объектом междисциплинарных исследований. Кроме экономической науки, которая традиционно занимается анализом предпринимательской функции в экономической системе, различные аспекты предпринимательской деятельности изучаются и психологами.
Согласно Й. Шумпетеру, предпринимательство — это особый дар, свойство характера, которое позволяет человеку играть особую роль в процессе экономического развития. Благодаря наличию определенных черт характера предприниматель осуществляет революционные технические и технологические изменения, без которых капиталистическое производство не может существовать. Таким образом, междисциплинарные исследования факторов развития человеческого потенциала являются необходимыми для инновационного развития современной экономики.
Завершая работу всего семинара, В.Н. Черковец озвучил основные выводы по проблемам, рассмотренным в ходе дискуссии.
I. Заметен несомненный интерес к научному творчеству Й. Шум-петера, проявленный как в докладах, так и в выступлениях участников семинара. Не все положения теории экономического развития Й. Шумпетера были однозначно одобрены и признаны достаточно обоснованными, сохраняющими в полной мере актуальность для наших дней. Но даже в этих случаях признавалось важная роль Й. Шумпетера не только в истории развития экономической мысли, но и в комплексе современной экономической теории, если, конечно, не ограничивать ее пространство пределами неоклассического синтеза, присвоившего себе звание ее «основного потока», или иначе — «мейнстрима». Нельзя при этом не заметить, что последнее имеет важное значение для количественного заполнения научного, образовательного и издательского поля мирового теоретико-экономического знания, а также получает содержательное признание качеств истинного ядра этого знания от научных сообществ и официальных образовательных стандартов большинства стран. Но факт таков, что Й. Шумпетера не пускают в этот обетованный мир.
II. В этом смысле критика образовательных стандартов со стороны Я. Корнаи, поддержанная в семинаре, заслуживает внимания. Я. Корнаи приводит в качестве примера популярный в США и в других странах учебник «Экономикс» Г. Мэнкью, в котором нет ни одного упоминания шумпетерианских инноваций. В списках экономической литературы среди многих имен Й. Шумпетера также нет20. Выступавшие называли и другие примеры игнорирования или весьма беглого отражения его теории. Но Я. Корнаи, взывая к ответственности экономистов и политологов, не указывает истинной причины такого отношения к крупнейшему экономисту и его теориям. Дело не только в том, что Й. Шумпетер позволил себе объявить парадигмальную концепцию неоклассики — теорию предельной полезности — «устаревшей» (хотя уже это не позволяет включить его взгляды в логическую ткань неоклассики). И не в том, что свою динамическую теорию экономического развития он противопоставил статическому подходу, который применялся всей немарксистской политической экономией — как классической, так и неоклассической, исповедующей принцип равновесного, не изменяющегося в качественном отношении состояния капиталистической системы. «Большим достижением» Й. Шумпетер называл открытие «триады» факторов процесса производства, но считал, в отличие от неоклассиков, что фактор капитала отличается от двух других первичных факторов — труда и земли, не обладающих чертами капитала21. Эта позиция напоминает критику К. Марксом методологической несостоятельности «триединой формулы капитала» в последней главе третьего тома «Капитала». Но данная формула присутствует во всех научных и учебных трудах экономикс и сопряженных с ним доктрин.
III. Главное же, за что Й. Шумпетера игнорирует мейнстрим, состоит в том, что он увидел и обосновывал процесс самоустранения капиталистической системы, пришел к выводу об ее невечности в силу постепенного исчезновения предпринимательско-новатор-ского класса. В этом заключается основная причина отторжения Й. Шумпетера олигархическим капиталом, который правит бал в экономике и образовательной сфере. Данный фактор берет верх над инноваторской идеей Й. Шумпетера. Почему же этого не разглядел Я. Корнаи? Трудно представить, что он не знаком с книгой Й. Шумпетера, вышедшей в 1942 г. Но даже если это и так, то уже в книге 1912 г. были обозначены контуры его концепции исторической ограниченности капитализма в силу подрыва материальных оснований для новаторской деятельности индивидуального предпринимателя. Можно предположить и другую причину. Поскольку
20 Там же. С. 26.
21 См.: ШумпетерЙ. История экономического анализа. СПб., 2001. Т. 2. С. 734—736.
сегодня актуален вопрос о переходе к рыночной экономике «развивающихся стран», о реставрации капитализма в бывшем СССР и в ряде стран Восточной Европы и вместе с тем о включении их экономик в мировой процесс инновационного развития, на передний план сторонниками становления капитализма выдвигаются доказательства его преимуществ перед социалистической экономикой. И для этого больше подходят не выводы Й. Шумпетера об объективном процессе самоликвидации капитализма, а черты шум-петерианского капиталиста — предпринимателя-новатора.
IV Подобный ход рассуждений, если он имеет место, приводит и к пониманию того, какие аспекты теории Й. Шумпетера могут представлять научный и практический интерес для определения комплекса ближайших и стратегических проблем экономического развития современной России. Поскольку возможны альтернативные проекты путей развития (а сегодня известны такие проекты-программы как от приправительсвенных и научных кругов, так и от различных политических партий и других общественных организаций), то очевидно, что их целевые установки и соответствующие «дорожные карты» прохождения переходного периода и его завершения могут ориентироваться на совершенно разные, близкие и совпадающие аспекты шумпетерианских концепций. Разбор позиций всех претендентов на авторство проектов российского будущего — дело безнадежное, даже с точки зрения их отношения к теоретическим взглядам только одного Й. Шумпетера. Поэтому необходимы определенные ограничения как со стороны этих взглядов, так и со стороны «проектантов». Из двух монографий Й. Шум-петера, как отмечено выше, вытекают две связанные, но не совпадающие и даже, как показывает пример Я. Корнаи, способные противостоять друг другу фундаментальные концепции:
а) концепция динамического, исключительно инновационного развития экономики с движущей силой в лице новаторского предпринимательства индивидуального капиталиста;
б) концепция самоупразднения капитализма на высокой ступени концентрации и централизации производства («индустриальные гиганты») и капитала (акционерные компании).
Вторая концепция подводит Й. Шумпетера к прямому признанию социализма, создаваемого самим капиталистическим способом производства руками его «капитанов». Й. Шумпетер считал, что «Истинными провозвестниками социализма были не интеллектуалы и не агитаторы, которые его проповедовали, но Вандербильты, Карнеги и Рокфеллеры. Результат может оказаться не совсем по вкусу марксистским социалистам, тем более не по вкусу социалистам в более популярном (К. Маркс сказал бы — вульгарном) понимании. Но что касается самого прогноза, то здесь наши выводы 108
полностью совпадают»22. Поскольку Россия осуществляет переход от планово-социалистической к рыночно-капиталистической экономике, основу которой составляет частная собственность на ресурсы (индивидуальная и корпоративная), т.е. является, согласно международной классификации, страной со «становящейся рыночной экономикой» (или «развивающейся страной»), официальный курс ее правительства (понимаемого в широком смысле) не приемлет (и не может принять) второй концепции Й. Шумпетера, обрекающей капитализм на уход с исторической сцены. Официальная правительственная политика объективно идентична той, которую пропагандирует Я. Корнаи, имея в виду преимущества капиталистического предпринимательства в идеализированном шумпетерианском смысле. Правда, времена меняются, и теперь креативные и инициативные черты капиталиста-творца технического прогресса «без шума» адепты капитализма переносят с индивидуала на корпорацию капиталистов и даже на транснациональные корпорации, что, по сути, ничего общего не имеет с теорией Й. Шумпетера.
V Нельзя пройти мимо попытки Й. Шумпетера интерпретировать концепцию развития К. Маркса как исключительно «социологическую» эволюционную теорию, в которой историческим событиям, социальной практике дается экономическое объяснение, выясняется их экономическая природа, но не имеющую прямого отношения к экономике. Признавая заслугу К. Маркса в создании этой теории, Й. Шумпетер не считал ее экономической, поскольку исходил из своего собственного, крайне узкого понимания ее предмета как науки о развитии только методов экономического анализа. Таким образом, он оставлял за бортом развития самой экономической теории новые результаты, полученные с помощью данного метода анализа. На таком подходе, в котором спутаны предмет и метод, построена и вся его фундаментальная, посмертно изданная «История экономического анализа» (1954; русское издание — 2001).
Совершенно убедительны высказанные в семинаре возражения по поводу грубого противопоставления динамики статике и соответственно разделения в качестве особых теории статического состояния экономики и теории экономического развития (как это фактически сделал Й. Шумпетер вслед за Д. Кларком). Статика и динамика суть взаимосвязанные и переходящие друг в друга противоречивые моменты диалектики, которую категорически отвергал Й. Шумпетер как метод познания самого развития объективной реальности, научного анализа ее внутренней логики. Статика есть такой же предмет теории экономического (и всякого другого)
22 Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия.
развития, как и процесс изменения, динамики. В свою очередь, каждый из моментов включает в себя свою противоположность в том смысле, что статическое состояние системы (отсутствие, например, технических инноваций) может пространственно расширяться, сокращаться или оставаться стабильным (расширенное, суженное и простое воспроизводство). В то же время внедрение новой техники (инновационный, динамический процесс) требует ее освоения, сокращения рабочей силы и приспособления к новым условиям труда и т.д. Отрицание диалектико-материалисти-ческой философии Й. Шумпетером неизбежно приводит его к позитивистскому истолкованию движущих сил инновационного развития экономики. В семинаре было верно отмечено, что открытие такой главной силы в субъективной сфере — в фигуре капиталиста-предпринимателя связано с непризнанием объективных противоречий в самом капиталистическом способе производства между производительными силами и производственными отношениями, между элементами производительных сил, внутри общественно-производственных и хозяйственно-институциональных отношений, в сфере конкуренции. Разумеется, эти противоречия разрешаются при участии предпринимателя; от его личных качеств зависит во многом успех дела. Но он, в конечном счете, — проводник требований объективных законов рынка и складывающихся реальных ситуаций.
VI. Вряд ли оправдано встречающееся в литературе противопоставление «экономического роста» «экономическому развитию» на том основании, что за экономическим ростом не всегда стоит экономическое развитие. Такая точка зрения промелькнула и в семинаре в связи с обсуждением теории экономического развития Й. Шумпетера (хотя сам он понятие экономического роста не использовал). Видимо, подталкивает к такому выводу наличие огромных сырьевых доходов России, тарифы естественных монополий, фиктивные финансовые «вклады» в приросты ВВП и т.п. Забывается, однако, что рыночно-капиталистическая экономика функционирует и развивается в многоэтажной пирамиде превращенных форм ее экономических отношений. Экономический рост на поверхности явлений может представать фиктивным, мнимым, иллюзорным не только без технико-технологических и организационно-управленческих инноваций, но и с этими инновациями. В экономике такого типа всякий рост прибыли, доходов, капитала равноценен экономическому развитию. Другое дело, что экономический рост не исчерпывает всего содержания более широкого понятия «экономическое развитие» или понятия «расширенное воспроизводство», определенной гранью, чертой, отдельным феноменом которых он является. Вместе с тем очевидная необходи-110
мость реального и в то же время более полного отражения экономического роста в России требует продолжения теоретических исследований содержания понятия экономического роста и экономического развития. Их содержание определяется двумя взаимосвязанными сторонами общественного производства и воспроизводства. С технико-технологической и организационно-экономической стороны экономический рост характеризуется как экстенсивный (когда отсутствует вообще рост производительности труда, но абсолютно расширяются масштабы производства) и интенсивный экономический рост, наиболее общим признаком которого является рост производительности живого труда. Переход на более высокие ступени интенсивного производства и воспроизводства формирует и материально новое качество экономического роста с различными степенями его интенсивности. Социальное же содержание его нового качества формируют общественно-производственные отношения, а реализуется оно через систему хозяйственно-институциональных отношений. Существует взаимосвязь между социальным содержанием нового качества экономического роста и социально-экономической эффективностью производства. Если исходным и основным общеэкономическим критерием эффективности производства при любой экономической системе можно признать производительность труда и совокупную экономию прошлого и живого труда, то экономическую эффективность, критерии которой обусловлены социальной спецификой данной системы, можно определить как социально-экономическую эффективность. Социальное качество экономического роста выражается в росте данной эффективности, когда производительность труда как основание эффективности производства, экономия прошлого и живого труда как более полное выражение последней соотносятся с ростом интегрального фонда потребления (предметы потребления, непроизводственное накопление и услуги) в расчете на душу населения. Такой индикатор более социально ориентирован, чем ВВП или национальный доход (валовой и даже чистый). Другой вопрос, что в условиях рыночной экономики он лишь в некоторой мере может стать ориентиром экономической политики только у социального государства.
VII. Поскольку, согласно Конституции РФ, «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека» (статья 7), существует правовая возможность применения указанного социального критерия в рамках требований высшего закона государства в политике экономического роста, в планах и стратегиях экономического развития страны. Вторая юбилейная книга Й. Шумпетера актуализирует эту проблему
в связи с его прогнозом эволюционного превращения капитализма в социализм. В лекции «Движение к социализму», прочитанной накануне своей кончины, Й. Шумпетер записал: «В своем диагнозе Маркс ошибался относительно того, каким способом произойдет крушение капиталистического общества; но он не был неправ, предсказывая, что со временем оно потерпит крушение. Сторонники теории стагнации ставят неверный диагноз причинам, в силу которых начнется стагнация капиталистического производства, но они могут оказаться правыми в своих прогнозах, что такая стагнация начнется — при соответствующей помощи государства»23. Представление Й. Шумпетера о социализме иное, чем у К. Маркса и Ленина. Оно скорее лейбористского толка, похоже на конструкцию «рыночного социализма» или близко к социал-демократической концепции «социального рыночного хозяйства», или к популярной ныне в странах разных континентов, в том числе Европы, модели «социально ориентированной рыночной экономики». Фактически, речь идет о высших формах процесса «социализации», происходящего в развитых странах капитализма, в развивающихся странах при сохранении частнокапиталистической собственности, рыночно-капиталистической системы со «смешанной» экономикой по формам собственности и способам координации элементов системы. Все эти структуры или еще не вышли из капитализма (в посткапитализм), или идут к капитализму. К иному типу следует отнести «социалистическую рыночную экономику» Китая, Вьетнама, наименование которых обозначает развитие, но не в сторону капитализма, а от капитализма с феодальными пережитками к социализму, «начальный этап» этого переходного периода. Что касается России, то движение к социально ориентированной экономике в условиях перехода от социализму к капитализму отвечало бы статусу социального государства в значительно большей мере, чем сейчас и чем предполагается в ближайшей и дальней перспективе. Разработка и внедрение специальной модели «социально ориентированной рыночной экономики» с учетом национально-исторической специфики России с усилением регулирующей роли государства способствовало бы решению тех проблем, которые были порождены перманентным трансформационным кризисом социально-экономической системы, начавшемся в 1990-х гг.
23 Там же. С. 537.
