CC BY
188
Мантуров Д.В.
ПОДХОДЫ К РЕАЛИЗАЦИИ И ИНСТРУМЕНТЫ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ: ВОЗМОЖЕН ЛИ ТРАНСФЕР ОПЫТА
Аннотация. Предмет исследования - возможность применения в России принятых в зарубежной практике подходов и инструментов промышленной политики, условия и факторы такого применения. В мире в последние годы произошел разворот в сторону проведения целенаправленной промышленной политики. В этих условиях и с учетом возрастания роли промышленной политики в Российской Федерации необходимо учитывать опыт зарубежных стран в применении методов промышленной политики. В исследовании представлено описание ключевых механизмов и методов промышленной политики азиатских стран (Япония, Китай), Европейского союза, США. Методология исследования - сравнительное описание, с выделением наиболее успешных и наиболее часто применяемых инструментов. Отмечено, что азиатские страны продемонстрировали различные подходы к реализации промышленной политике, но все они были обусловлены, прежде всего, политическими факторами и ориентацией на глобальные рынки, экспорт произведенной продукции. Среди специфических инструментов реализации промышленной политики в настоящее время выделены государственные гарантии, страхование экспортных кредитов, изменение условий налогообложения. Среди инструментов государственной поддержки производства в США отмечен акцент на субсидировании развития новых технологий. В дальнейшем по выявленным инструментам и особенностям определяются ключевые свойства и факторы применимости. Установлено, что наиболее подходящими для воспроизведения в российских условиях оказываются меры, связанные с модернизацией или размещением промышленных предприятий, активным кредитованием развития производства и экспортных поставок, а также предоставление гарантий во внешнеэкономической сфере. Результаты исследования могут быть использованы при реализации мероприятий промышленной политики в Российской Федерации.
Ключевые слова. Промышленная политика, инструменты, зарубежный опыт.
Manturov D.V.
THE APPROACHES OF IMPLEMENTATION AND THE INSTRUMENTS OF INDUSTRIAL POLICY IN FOREIGN COUNTRIES: POSSIBILITY TO TRANSFER THE EXPERIENCE
Abstract. The subject of the study is the possibility of application of industrial policy approaches and tools in Russia, including conditions and factors of such application. There has been a reversal towards a purposeful industrial policy in the advanced economies in recent years. Taking into account the growing role of industrial policy in the Russian Federation, it is useful to consider the experience of foreign countries in
ГРНТИ 06.03.15 © Мантуров Д.В., 2018
Денис Валентинович Мантуров - кандидат экономических наук, Министр промышленности и торговли Российской Федерации.
Контактные данные для связи с автором: 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, 7 (Russia, Moscow, Kitaigorodsky driveway, 7). E-mail: manturov@minprom.gov.ru. Статья поступила в редакцию 28.05.2018.
the application ofpolicy methods. The study describes the key mechanisms and methods of industrial policy in Asian countries (Japan, China), the European Union, and the United States. The research methodology is a comparative description, with the identification of the most successful and most frequently used tools. It was noted that Asian countries demonstrated different approaches to the implementation of industrial policy, but generally based on political issues and global market approach. Among the specific tools for implementing the EU industrial policy, state guarantees, export credit insurance, and changes in taxation conditions have been discussed. Among the instruments of state support for production in the United States, emphasis was placed on subsidizing the development of new technologies. Further on, the key properties and applicability factors were determined. It was found that the most appropriate for reproduction in the Russian conditions are measures related to the modernization or deployment of industrial enterprises, active lending to the development of production and export supplies, as well as the provision of guarantees in the foreign economic sphere. The results of the research can be used in the implementation of industrial policy measures in the Russian Federation.
Keywords. Industrial policy instruments, transfer offoreign experience.
Введение
Глобальный финансовый кризис 2008-2009 годов заставил правительства различных стран искать новые подходы к реализации промышленной политики, так как, в отличие от более открытого и подверженного мировым колебаниям финансового сектора, развитый промышленный сектор обеспечивает стабильность экономики и позволяет гарантировать экономический суверенитет.
При этом понимание промышленной политики только как системы мер, направленных на поддержание и развитие промышленного сектора национальной экономики, становится все более редким. Это объясняется двумя основными причинами. Во-первых, в рамках глобальных стратегий различных стран противопоставляются не реальный сектор (производство товаров и услуг) и финансовый сектор, а инновационный и традиционный путь развития экономики. Во-вторых, в традиционных сферах промышленности все большее значение приобретают нематериальные активы (интеллектуальная собственность, человеческий ресурс, информация).
Одновременно с этим исследователи отмечают, что в мире в последние годы произошел разворот в сторону проведения целенаправленной промышленной политики. Например, в США на рубеже 2011-2012 гг. впервые со времен «рейганомики» произошел переход от замалчивания проблем промышленности (из-за переноса производств в более «дешевые» страны США с 2000 по 2009 гг. лишились 6 млн рабочих мест в промышленности) к внятному промышленному курсу [Маньятти, 2013, с. 130-138], и получил заявление в программных заявлениях Д. Трампа. В странах Латинской Америки отхода от нее никогда не наблюдалось: уже академическим является пример бразильского авиастроения, где умелое сочетание налоговых льгот, правила «золотой акции» и мер по локализации значительно укрепили данную отрасль [Нутенко, 2015, с. 43].
В этих условиях и с учетом возрастания роли промышленной политики в Российской Федерации необходимо учитывать опыт зарубежных стран в применении методов промышленной политики. Однако следует учитывать, что успешные примеры реализации отдельных инструментов промышленной политики в одних странах могут быть не применимы на российской почве. Например, инструменты, эффективно применяемые в послевоенной Японии, оказались неработающими в реалиях стран Южной и Центральной Америки, где интеграционная составляющая значительно повлияла на выработку страновых стратегий по промышленной политике [Лавут, 2013, с. 38].
Российские исследователи, описывая различные модели зарубежной промышленной политики, зачастую намеренно упрощают происходившие там процессы. Например, опыт послевоенной модернизации Японии рассматривается исследователями [Афанасьева, 2011, с. 18] сугубо «изнутри», без связки с геополитическими реалиями начала 1950-х гг. и большой японской истории модернизационных прорывов (период Эдо, эпоха Мэйдзи, успехи Японской империи в 1920-е гг.), что создаёт впечатление автоматического ускорения развития стран при заимствовании японских механизмов преодоления условной «отсталости». Аналогичным образом, другие сценарии успеха, например, традиционно
ставящейся в пример Южной Кореи, где промышленная политика привела к впечатляющим результатам «благодаря решающей роли государства ... и умелому использованию иностранного капитала» [Канг Ян Вон, 1996, с. 6] или Вьетнама, где она еще не успела привести ко столь впечатляющим успехам [Ле Дык Тань, 2009, с. 17], также нуждаются в системном анализе прежде применения этих механизмов промышленной политики к российским реалиям.
Таким образом, при разработке глобальных моделей промышленной политики всегда возникает вопрос правомерности «трансфера опыта» или правильности той или иной модели модернизации, тогда как ее итоги, как правило, оцениваются задним числом. Эффективность промышленной политики и, соответственно, плодотворный перенос ее механизмов на чужую почву требует учета большого числа внеэкономических факторов, которые лишь отдаленно описывают настоящее положение дел в современной глобализированной системе международных отношений. В этих условиях ряд экспертов склоняются к выводу о том, что в современных условиях в словосочетании «промышленная политика» все большее значение приобретает второе, а не первое слово, в связи с чем готовых рецептов найти просто невозможно.
Например, О. Фальк подчеркивает, что чисто из экономических соображений трудно поддерживать политику продвижения национальных «чемпионов» в современной международной высококонкурентной среде [Falck, Gollier, Woessmann, 2011, p. 25]. Идеальное взаимодействие он описывает следующей формулой: снятие барьеров в инновациях должно привести к тому, что отдельные отрасли промышленности станут мировыми лидерами, после чего необходимо убирать барьеры в международной торговле [там же, p. 152]. Основное, к чему нужно стремиться, это - создание конкурентной среды уже внутри «локаций» и «национальных экономик». При этом интеграционные процессы должны укладываться в логику развития мировой экономической системы, чтобы избежать конфликта между интересами потребителей, компаний и налогоплательщиков сосуществующих экономик.
В связи с изложенным представляется целесообразным оценить различные инструменты промышленной политики зарубежных стран с позиции возможной имплементации их в российскую промышленную политику.
Япония, Индия, Китай и другие азиатские страны
Особой благосклонностью у исследователей пользуется пример японского «экономического чуда» и производные от него стратегии промышленной политики. Например, выделяют четыре элемента послевоенной «японской модели» развития промышленности [Fine, Saraswati, Tavasci, 2013, p. 39-50]:
1) небольшой по численности и качественный по составу управленческий аппарат, способный определить цели экономической политики и управлять экономикой;
2) политическая система, позволяющая управленческому аппарату эффективно выполнять свои функции (при том, что японское правительство не было совершенно автономным в промышленной политике);
3) ослабление конкуренции крупных производителей за инвестиции в средства труда и содействие их слиянию;
4) наличие органа государственной власти, например, Министерства международной торговли и промышленности (MITI), которое могло претворить в жизнь все принятые планы.
В конце 20 века в Японии государство перешло от содействия конкретным видам производства и крупному капиталу к функциональной поддержке технологического развития и предприятий малого и среднего бизнеса, что сопровождалось следующими мероприятиями: уменьшение совокупного налога на корпорации с 42% до 30% за последние 20 лет XX века; поддержка регионов страны, где происходило уменьшение количества рабочих мест за счет модернизации производства; утилизация высвобожденной корпорациями земли под общественные нужды: парки развлечений, торговые центры с кинотеатрами и стадионы; отмена запрета на создание холдингов после внесения поправок в Антимонопольный Акт; принятие Акта об особых мерах по промышленному обновлению (1999), дающего налоговые и финансовые преференции модернизации и диверсификации бизнеса; содействие в международных договоренностях о сбыте и сотрудничестве в ведущих отраслях (например, сталелитейной).
Отдельные исследователи говорят о прямой зависимости между сдерживанием проникновения на рынок Японии продукции обрабатывающей промышленности иностранных государств, сопровож-
давшимся широкомасштабным импортом технологий, и успехами японской промышленной политики, очень быстро сосредоточенной на экспорте. «Сочетание дискриминации иностранных фирм и стимулирование отечественных играло важнейшую роль в реализации стратегии промышленного развития Японии. Политика, основанная на сочетании уникальной сложности доступа на японский рынок со стимулированием развития японской промышленности в условиях преобладания олигопольной промышленной структуры, привела к динамичной конкуренции японских фирм. Одновременно широкомасштабный импорт иностранных технологий в условиях такой конкуренции способствовал процессу постоянных производственных инноваций» [Ленский, 2001].
Значительную роль в промышленном развитии Японии сыграли прямые иностранные инвестиции [Lahiri, Ono, 2013, p. 18, 94], но при этом Япония и Южная Корея не поощряли прямые иностранные инвестиции в сферы, которые технологически была способна занять сама страна, вместо этого поощрялись повышение внутренней компетенции путем масштабного использования иностранных консультантов и соглашений о лицензировании технологий [Galal, 2008, p. 86] и жесткая организационная составляющая: вертикально-интегрированные межотраслевые корпорации -японские кейрецу. Такие корпорации были способны диверсифицировать выпуск продукции, получать технологическую ренту и производить высококачественную конечную продукцию [Кайма-наков, 2016, с. 28].
При этом развитие японской промышленности сталкивалось и с неудачными инструментами промышленной политики: исследователи оценивают как неудачный японский опыт развития технопарков, которое шло в течение последних 25 лет. Развитие технопарков увеличило бремя налогоплательщиков и беспричинно повредило окружающей среде в некоторых местностях [Ganne, Yveline, 2009, p. 23, 118].
Большое внимание ученые обычно уделяют исследованию промышленной политики КНР, главный фокус которой был направлен на макроэкономическую стабильность как ключевой элемент создания среды постоянного высокого роста [Whalley, 2013, p. 20], притом ориентированного на экспортные поставки готовой продукции. Китай стал одной из самых открытых экономик мира, что дало стране много преимуществ за последние 30 лет. Произошел серьезный прогресс в сторону свободы торговли и инвестиций в их традиционном понимании - в части финансовых и торговых барьеров. Средний таможенный тариф упал до 9,8%, при этом на промышленную продукцию он составлял в среднем 8,9% и на сельхозпродукты - 15,2%.
Важными инструментами промышленной политики Китая стали отмена системы сертификации иностранных торговых компаний, увеличение налоговых льгот для некоторых статей экспорта, вступление в ВТО [Whalley, 2013, p. 53]. В то же время, за счет дешевой рабочей силы и активной государственной политики обеспечивалось размещение на китайской территории глобальных производств, изначально ориентированных на масштабный экспорт. Критически важным в Китае стало принятие следующих комплексных мер в целях реализации промышленной политики:
1) увеличение возврата экспортных налоговых пошлин, что затронуло около 10 видов продукции и составило примерно 27,9% от всего экспорта;
2) активное предоставление кредитов и ссуд в торговле: центральное правительство усовершенствовало страхование экспортных кредитов и предоставило другие преференции для решения финансовых проблем предприятий-экспортеров, стимулировало финансовые институты увеличить объемы ссуд для малого и среднего бизнеса в экспорте (вплоть до 200 млрд юаней), создало специальные фонды, стимулирующие экспортеров к исследованию новых рынков, созданию собственных брендов и умению справляться с антидемпинговыми и торговыми барьерами, а также ввело преференции в страховании;
3) торговые стимулы и макроэкономическая политика: крупная финансовая помощь, особенно для финансовых сервисов, и пакет налогового стимулирования.
Таким образом, азиатские страны продемонстрировали различные подходы к реализации промышленной политики, но все они были обусловлены, прежде всего, политическими факторами и ориентацией на глобальные рынки, экспортирование произведенной продукции. Каждый из апробированных ими инструментов имеет право на существование и в российских условиях, но только при учете этих политических факторов.
Европейский Союз
Не менее важным видится и европейский опыт имплементации механизмов промышленной политики в собственные экономики.
Национальные правительства и даже сама Европейская Комиссия стремятся оказывать поддержку существующим секторам промышленности, а не продвигать новые. Парижский договор от 18.04.1951 г. и Римский договор от 25.03.1957 г., ставшие основой для создания Европейского Союза, содержали беспрецедентные полномочия по регулированию рынков (например, запрет импорта определенных продуктов с целью защиты европейских компаний в процессе реструктуризации) и контролю над государственной поддержкой промышленности, которая была призвана помочь компаниям или секторам реструктуризироваться, не сохраняя неэффективных производителей, не имеющих перспектив стать успешными «национальными чемпионами» на европейском и мировом рынке [Kassim, Menon, 2002, p. 83].
С вступлением стран Евросоюза в ВТО государственная поддержка бизнеса и производства в странах еврозоны регулируется теми же принципами, которые используются при регулировании процесса предоставления субсидий в рамках ВТО. За проверку и одобрение механизмов предоставляемой правительствами стран поддержки отвечает департамент по конкурентной политике Европейской Комиссии: он несет ответственность за все отрасли экономики кроме рыболовного и сельскохозяйственного секторов. Контроль государственной поддержки необходим ввиду того, что предприятие, получающее помощь, может оказаться в более выгодных конкурентных условиях, чем другие предприятия стран-членов Союза, что является недопустимым.
Однако Европейская Комиссия по конкуренции также понимает, что в некоторых случаях экономика не может стабильно и эффективно развиваться без участия государства, для этих целей предусмотрены исключения, которые позволяют оказывать поддержку отраслям и предприятиям.
Основной эффект от оказания государственной помощи должен заключаться в росте экономики всего Европейского Союза, а не отдельных стран-членов за счет других. Все планируемые меры государственной поддержки должны проходить экспертизу Европейской Комиссии на предмет соответствия законодательству ЕС и ненарушения условий конкуренции, в случае обнаружения ущерба после имплементации мер поддержки, Комиссия вправе обязать компании возместить полученную государственную помощь, не соответствующую законодательству (см.: http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-113_en.htm). Все отчеты Комиссии о принятых решениях являются публичными.
Среди специфических инструментов реализации промышленной политики в настоящее время выделены (см.: http://ec.europa.eu/competition/state_aid/legislation/instruments.html): государственные гарантии, страхование экспортных кредитов, изменение условий налогообложения. Указанные специфические меры можно применять не во всех отраслях промышленности, а только в угольной промышленности, электроэнергетике, судостроении, металлургии, производстве синтетического волокна для моторных транспортных средств.
Поддержка производства и меры по стимулированию инвестиционного спроса на территории стран, входящих в ЕС, должны соответствовать указанным общим принципам, исключения возможны только если они допускаются временными секторальными послаблениями с учетом макроэкономической ситуации или особенностей развития соответствующего сектора.
Одним из важных комплексных инструментов, применяющихся в том числе для реализации промышленной политики в ЕС, являются различные стратегические программы, например, COSME, HORIZON 2020. Данные программы объединяют множество отраслей и секторов экономики и содержат информацию о возможных мерах поддержки на уровне всего Европейского Союза для развития определенных отраслей. Так, например, в рамках этих программ предусмотрены гранты на инновационное развитие малых и средних предприятий, а также стимулирование НИОКР, которые предоставляются научно-исследовательским центрам и различным некоммерческим организациям для обеспечения взаимодействия между ними и производственными предприятиями. Такой подход способствует проведению прикладных исследований, а также ускоряет внедрение полученных результатов в производство. Это, в свою очередь, обеспечивает производство продукции более высокого качества или позволяет сэкономить на издержках производства. Программа HORIZON 2020 также предусматривает предоставление грантов на создание государственно-частных партнерств в стратегических для ЕС технологических секторах.
Среди стран ЕС представляется необходимым рассмотреть инструменты промышленной политики в Германии, так как Германия является одной из наиболее промышленно развитых стран мира и ЕС: доля обрабатывающих секторов в ВВП по данным Всемирного Банка в 2015 году составила практически 23%, что объясняется системностью промышленной политики страны и ее ориентированностью на качественное развитие. Именно в Германии реализуется наибольшее количество инвестиционных проектов по сравнению с другими промышленно развитыми странами ЕС: за период 2010-2015 гг. реализовано 525 проектов, при этом важную роль в этих проектах играют иностранные инвесторы из США и Китая, что объясняет развитие политики повышения доступа к кредитным продуктам для всех лиц, желающих запустить производство внутри страны [Industry Overview, 2017].
В целях повышения ценовой конкурентоспособности товаров, произведенных на территории Германии, на мировом рынке правительством страны используются такие стандартные инструменты, как гарантии экспортных поставок и экспортное кредитование. В судостроительной отрасли, где допустимо использование специфических мер поддержки, в Германии используются [Peer Review, 2016]:
• гарантии по кредитам, взятым иностранными потребителями, для приобретения кораблей;
• гранты, покрывающие до 100% затрат на исследования технологий кораблестроения, навигационные морские системы, морское и океанское кораблестроение;
• гарантии по экспортным кредитам, предоставляемым финансовым институтом «HERMES»;
• применение фиксированных процентных ставок по кредитам;
• гарантии по кредитам, взятым для пополнения оборотного капитала и связанных с ним кредитов при строительстве судов.
Гарантии по кредитам, взятым иностранными лицами для приобретения кораблей, являются прямой мерой стимулирования зарубежного спроса на продукцию, произведенную в Германии. В отношении льготных условий по кредитам на обновление и строительство судов, а также грантов на НИОКР и исследования в данной области можно отметить, что они позволяют повышать качество производимой продукции или снижать ее конечную стоимость, следовательно, косвенно влияют на спрос на продукцию.
Отдельное направление государственной поддержки относится к поддержке развития инноваций и внедрения их в производство для всех отраслей промышленности: софинансирование до 25% затрат утвержденных инновационных проектов, при этом для малых и средних предприятий порог может быть повышен до 50% затрат.
Немаловажную роль в промышленной политике Германии играют меры по улучшению институциональной среды, к числу которых относятся программы поддержки стартапов, входящие в контур долгосрочной стратегии инновационного развития до 2020 г., направленные на улучшение кооперации между научными центрами и производством [The new High-Tech...].
В целях повышения качества производимой продукции в Германии используются стандартные инструменты промышленной политики, характерные для большинства развитых стран: финансовая поддержка инвестиционных проектов и проектов обновления и модернизации существующих мощностей: программы государственных гарантий по кредитам на инвестиционные проекты, чтобы обеспечить новому и развивающемуся бизнесу доступ к кредитным продуктам коммерческих банков, а также субсидирование НИОКР [Incentives in Germany, 2014].
Для поддержки инвестиционных проектов и привлечения инвестиций в страну в Германии предусмотрен целый комплекс политических мер, так называемый «Пакет стимулирования инвестиций», который состоит из трех направлений:
• стимулирование грантами и прямым выделением денежных средств: данное направление поддержки направлено на снижение издержек запуска нового производства (Joint Task Program);
• снижение процентных ставок по кредитам и займам: система кредитов, предоставляемых банками развития со сниженными процентными ставками и увеличенным периодом возвращения средств, при этом доступ к кредитным пакетам и условиям равный для резидентов и нерезидентов страны;
• предоставление государственных гарантий. Соединенные Штаты Америки
Промышленная политика США достаточно разнообразна, при этом США являются признанным мировым лидером в поддержке фирм, основанных на новых технологиях. Программа инвестиций в
малый бизнес (SBIC), реализуемая с 1958 года, привела к появлению таких мировых лидеров, как Intel, Federal Express, Apple и Sun Microsystems. При этом SBrc поддерживает скорее идеи, нежели компании, и цель этой поддержки - определение практической реализуемости идеи, а также последующая помощь в ее трансформации в коммерческие продукты. Зарубежный опыт свидетельствует о том, что успешная интеграция в глобальный рынок все чаще происходит не на уровне национальных государств, а на уровне отдельных регионов, компаний и пр. - или, по крайней мере, этот процесс начинается с регионального уровня [Ясин, 2004].
Однако и в США имеется неудачный опыт таргетирования частного рынка с помощью агрессивной промышленной и торгово-протекционистской политики. Речь идет о производстве полупроводников в 1980-е гг. Исследователи назвали этот опыт политикой предпочтения, результатом которой стало появление на рынке «дорогостоящих неудачников» [Dick, 1995]. Например, компания «Сема-тек» (корпорация технологии производства полупроводников) была сформирована в США из 14 компаний-производителей полупроводников в 1987 году для конкуренции с Японией и в течение 10 лет получала 100 млн долларов господдержки в год. В итоге «Сематек» сделал полупроводниковое производство США замкнутым на собственной обороне.
По данным Всемирного банка, на современном этапе промышленное производство в США сокращается: доля добавленной стоимости, созданной обрабатывающими секторами промышленности, в 2014 г. составила 12% ВВП, за 20 лет данный показатель сократился на 4,2%.
Национальная промышленная политика в США концентрируется на мерах стимулирования экспорта посредством возмещения расходов по продвижению продукции на новых рынках, а также оказания финансовой поддержки при создании инфраструктуры, необходимой для потребления американской продукции.
Среди инструментов государственной поддержки производства, используемых государственными органами США, наиболее часто встречаются программы субсидирования, направленные на развитие новых технологий. Поскольку прямое субсидирование предприятий запрещено в рамках ВТО, органы власти США обходят этот запрет через введение обязательных требований для предприятия нести социальные обязательства для получения поддержки, например: увеличение количества занятых или обязательство размещения производства в наименее развитых регионах, для которых запуск нового производства или расширение старого будет иметь высокую социальную значимость. Это основной метод легализации способов субсидирования и предоставления грантов промышленным предприятиям в рамках ВТО в настоящее время.
Мероприятия поддержки реализуются в рамках государственных программ, ориентированных, в основном, на сельскохозяйственное производство и агропромышленный комплекс, среди которых можно назвать:
• Программа предоставления гарантий для создания необходимой инфраструктуры (Facility Guarantee Program), ориентированная на агропромышленный комплекс. В рамках данной программы Товарная кредитная корпорация (Commodity Credit Corporation) - государственная организация - предоставляет платежные гарантии для создания потенциальными покупателями необходимой инфраструктуры для покупки продукции американского производства и, таким образом, способствует расширению экспорта произведенных в США товаров и услуг;
• Программа предоставления гарантий по экспортным кредитам (USA Export Credit Guarantee Program), в рамках которой Министерство сельского хозяйства США администрирует процедуру выдачи гарантий по экспортным кредитам, предназначенным для стран, где потенциальные покупатели испытывают трудности при получении кредитов для приобретения продукции. Таким образом обеспечивается защита экспортеров и банков США от банкротства иностранных банков и косвенно стимулируется спрос на продукцию американского производства, так как потенциальным покупателям могут быть предоставлены более привлекательные ценовые условия при заключении контракта;
• Программа сертификации экспортной торговли (Export Trade Certificate of Review Program), в рамках которой предоставляется комплексная антимонопольная защита интересов американских производителей на внешних рынках, а также помощь в технических аспектах организации экспорта. Программа позволяет снижать стоимость конечной продукции за счет экономии на масштабе, по-
лучаемой за счет увеличения объемов производства для выхода на международные рынки. В результате участия в данной государственной программе предприятия имеют возможность усилить свою переговорную силу при экспорте продукции, получить более выгодные экспортные контракты, снизить транспортные издержки;
• Программа финансирования экспорта (Export Working Capital Program), в рамках которой в упрощенном порядке предоставляются денежные средства до 5 млн долларов для финансирования экспортных операций на всех этапах реализации контракта: от оформления заказа и до поставки товара;
• Программа предоставления налоговых вычетов при производстве на территории США (Domestic Production Activities Deduction), в рамках которой предоставляется 9% вычет по налогам для предприятий (прежде всего, по налогу на прибыль юридических лиц), трудоустраивающих работников из США или осуществляющих экономическую деятельность на территории страны. Это снижение необходимо для стимулирования производства внутри страны и распространяется на широкий круг видов производственной деятельности, включая продажу товаров, произведенных в США, строительство, инженерную и архитектурную (проектировочную) деятельность, разработку программного обеспечения.
Выводы
Для всех промышленно развитых государств, с учетом особенностей их политического устройства, правового регулирования, исходного положения на мировом рынке, многообразие инструментов промышленной политики так или иначе ориентировано на стимулирование производства внутри страны с неизбежным последующим выходом на экспорт, реализацию продукции на глобальном рынке. Межгосударственные ограничения, связанные с невозможностью применения запретительных мер или прямого финансового стимулирования национальных компаний, преодолеваются за счет подстройки мероприятий и поиска непрямых инструментов поддержки национальной промышленности.
Возможность применения показавших свою эффективность зарубежных мер и инструментов определяется, тем самым, степенью сходности правового регулирования, институциональных условий, экономического положения и готовности государства к последствиям (в том числе отрицательным) от использования той или иной меры, при неизменности конечной цели: завоевания позиций на глобальном рынке.
С учетом достаточно широкого распространения отдельных мер и инструментов, наиболее подходящими для воспроизведения в российских условиях оказываются меры, связанные с модернизацией или размещением промышленных предприятий, активным кредитованием развития производства и экспортных поставок, а также предоставление гарантий во внешнеэкономической сфере.
В значительной мере промышленная политика Российской Федерации в ее сегодняшнем, сформировавшемся виде, опирается именно на заимствование зарубежных инструментов. В то же время, недостатки в реализации промышленной политики связаны и с опрометчивым использованием отдельных решений, как в случае с ВТО, и с невниманием к особенностям эволюции инструментария промышленной политики как в успешных, так и в развивающихся странах.
ЛИТЕРАТУРА
1. Афанасьева М.В. Особенности государственной промышленной политики в условиях модернизации технологической среды: автореферат дис. ... кандидата экономических наук. М., 2011.
2. Инновационное развитие экономики России: междисциплинарное взаимодействие: сборник статей по материалам седьмой научной конференции. М.: Проспект, 2016.
3. Канг Ян Вон. Промышленная политика Республики Корея в условиях экономического роста: автореферат дис. ... кандидата экономических наук. М., 1996.
4. Лавут А.А. Новый этап промышленной политики в Латинской Америке и региональная интеграция // Латинская Америка. 2013. № 6.
5. Ле Дык Тань. Промышленная политика Вьетнама: дис. ... кандидата экономических наук. М., 2009.
6. Ленский Е. Государственная промышленная политика: какой ей быть? [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.promved.ru/aprel2_2001_03.shtml (дата обращения 10.04.2018).
7. Маньятти П. Производство возвращается домой // Россия в глобальной политике. 2013. № 6. Том 11.
8. Нутенко Л.Я. Промышленная политика Бразилии: курс на локализацию и инновации // Латинская Америка. 2015. № 10.
9. Ясин Е.Г. Новая эпоха - старые тревоги: экономическая политика. М.: Новое издательство, 2004.
10. Dick A. Industrial Policy and Semiconductors: Missing the Target. Washington, DC, USA: American Enterprise Institute for Public Policy Research, 1995.
11. Falck O., Gollier C., Woessmann L. CESifo Seminar Series: Industrial Policy for National Champions. Cambridge, US: The MIT Press, 2011.
12. Fine B., Saraswati J., Tavasci D. (eds.) Beyond the Developmental State: Industrial Policy into the 21st Century. London, GB: Pluto Press, 2013.
13. GalalA. (ed.) Industrial Policy in the Middle East and North Africa: Rethinking the Role of the State. Cairo, EG: American University in Cairo Press, 2008.
14. Ganne B., Yveline L. Asian Industrial Clusters, Global Competitiveness and New Policy Initiatives. Singapore, SG: World Scientific, 2009.
15. Incentives in Germany - Supporting Your Investment Project, 2014. Интернет-источник: https://www.gtai.de/GTAI/Content/EN/Invest/_SharedDocs/Downloads/GTAI/Brochures/Germany/facts-figures-incentives-in-germany-2014-en.pdf?v=11.
16. Industry Overview: The Machinery & Equipment Industry in Germany, ISSUE 2016/2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.gtai.de/GTAI/Content/EN/Invest/_SharedDocs/Downloads/GTAI/Industry-overviews/ industry-overview-machinery-equipment-en.pdf?v=10 (дата обращения 10.04.2018).
17. Kassim H., Menon A. (eds.) State and the European Union: The European Union and National Industrial Policy. London, US: Routledge, 2002.
18. Lahiri S., Ono Y. Trade and Industrial Policy under International Oligopoly. Cambridge, GB: Cambridge University Press, 2003.
19. Peer Review of the German Shipbuilding Industry, 2016. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.oecd.org/sti/ind/PeerReview_Shipbuilding_Germany_FINAL.pdf (дата обращения 10.04.2018).
20. The new High-Tech Strategy Innovations for Germany. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.bmbf.de/pub/HTS_Broschuere_eng.pdf (дата обращения 10.04.2018).
21. Whalley J. (ed.) China's Trade, Exchange Rate and Industrial Policy Structure. WSPC, 2013.
