Подходы к разработке экономико-математических методов оценки эффективности деятельности органов внутренних дел Текст научной статьи по специальности «Право»

Подходы к разработке

экономико-математических методов оценки эффективности деятельности органов внутренних дел

Опальский А.П.*, Песчанских Г. В. **

Different approaches to development of economic-mathematical methods of an estimation of efficiency of activity of bodies of the Ministry of internal affairs are considered in this article.

В последние годы проходит поэтапный переход к программно-целевому методу финансирования деятельности МВД России, при котором общество «заказывает» и «оплачивает» услуги органов внутренних дел (ОВД) по обеспечению порядка, выявлению, предотвращению и пресечению преступлений и правонарушений, отнесенных к их компетенции. Для практического применения экономико-математических методов оценки эффективности деятельности органов внутренних дел требуется установить функциональную взаимосвязь между результатами их деятельности и финансовыми затратами на ее осуществление. То есть, определить «стоимость» этих «услуг, оказываемых органами внутренних дел», и оценить целесообразность их «приобретения по такой цене».

В настоящее время при оценке результатов правоохранительной деятельности органов внутренних дел, как правило, используют отношение количества раскрытых преступлений к числу зарегистрированных (ЭФПР-1) (1).

ПР

гл/iS _ расследов

эфпр-1 - -ПР-

DtTnD TTPLT

(1)

выявлен ПРрасследов — кОЛичеСТВа ВЫ-

где: ПРВ

явленных (зарегистрированных) и расследованных (раскрытых) преступлений, соответственно.

Экономическую эффективность деятельности органов внутренних дел (ЭФЭК-1) можно определить как соотношение количества выявленных преступлений к затратам на содержание органов внутренних дел (ФИН) (2).

ПР

ЭФэк-1 = —расследов

ФИН

(2)

Однако, чрезмерная обобщенность такой оценки (2) может привести к неверным выводам о состоянии борьбы с преступностью. Так, в 2002 году было зарегистрировано 2526,3 тыс. преступлений, а к 2007 году этот показатель вырос до 3582,5. В этот же период затраты на содержание органов внутренних дел увеличились с 81,3 млрд. руб. до 292,3 млрд. руб. Таким образом, в 2002 году каждое выявленное и зарегистрированное органами внутренних дел преступление обходилось налогоплательщикам в 32 тыс. рублей, а в 2007 году — уже в 81 тыс. рублей.

Вопрос формирования более адекватных показателей эффективности деятельности органов внутренних дел, которые соотносились бы с финансовыми затратами, уже достаточно долго обсуждается в специальных изданиях. Тем не менее, И.В.Горошко указывает, что в настоящее время «отсутствуют экономические показатели оценки эффективности, позволяющие соизмерить весь комплекс затрат ресурсов (людских, материальных, финансовых) с результатами деятельности по предотвращению потерь от преступности» 1.

Для формирования требуемых оценок деятельности МВД России необходимо соотносить финансовые затраты с воздействием органов внутренних дел на преступность в целом — регистрируемую и латентную ее части. При этом необходимо учитывать как прямое, так и косвенное (профилактическое) их воздействие на различные виды преступности, оценивать степень участия оперативных, следственных и иных подразделений в выявлении, расследовании и предупреждении преступлений и административных правонарушений 2.

Доктор экономических наук, профессор. Доктор экономических наук, профессор.

СО

OI

О) О О CJ

о о о

Q.

со

S

н о

0

1

о я с о

т ф

VO >5

о *

о ф

У S

2

0

1

о *

о

2

ф

d

я *

<

*

S I

н

о ф

со

CO

Ol

z

0) о о сч

о о о

Q.

et

CQ s

I-

о

0

1

о я с о т ф VO >s о

о

ш у

S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я *

<

S I

н

о ф

со

Используемые в настоящее время методы оценки эффективности деятельности органов внутренних дел (1) могут применяться только для общеуголовных преступлений. Они не подходят для латентных преступлений, имеющих значительную нерегистрируемую составляющую, таких, как преступления экономической направленности (преступления в сфере экономической деятельности (Глава 22 Уголовного кодекса Российской Федерации) и другие преступления в сфере экономики (Раздел VIII)), особенно налоговые преступления (статьи 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ), преступления в сфере незаконного оборота наркотиков (статьи 228, 228.1, 230, 232, 234 УК РФ) и другие (например, статьи 174, 174.1, 188 УК РФ).

С учетом скрытой составляющей преступности при оценке эффективности правоохранительной деятельности органов внутренних дел более правильно будет заменить в выражениях (1, 2) количество выявленных преступлений (ПРвь1явлен) на количество совершенных (ПРсоверш). Для некоторых категорий преступлений различия между ними будут существенными. Так, высокая степень латентности характерна для налоговой преступности. Выражение для оценки эффективности правоохранительной деятельности органов внутренних дел по выявлению и раскрытию преступлений, совершенных в налоговой сфере (ЭФПР-2 (НАЛ)), можно представить в следующем виде (3): ПР„

ЭФ

ПР-2 (НАЛ) "

_ * р асследо в ( НАЛ)

ПР,

соверш (НАЛ)

(3)

где: ПРсоверш (НАЛ^ ПРрасследов (НАЛ) — количество совершенных налоговых преступлений и их часть, выявленная и расследованная органами внутренних дел, соответственно.

Выражение (3) можно разделить на две составляющие: ЭФслед (НАЛ) — эффективность деятельности следственных подразделений по расследованию выявленных и зарегистрированных налоговых преступлений и ЭФопер (НАЛ) — эффективность деятельности оперативных подразделений органов внутренних дел по выявлению и регистрации совершенных налоговых преступлений.

ПР„

ЭФ

ПР-2 (НАЛ) = ' ПР

_ * р асследо в ( НАЛ)

' расследо в ( НАЛ) _ ПРсоверш (НАЛ) . ПРв ыявлен ( НАЛ ) =

ПР

выявлен (НАЛ)

= ЭФ,

след (НАЛ)

ПР ЭФ

соверш (НАЛ) опер (НАЛ) ,

= (4)

ЭФ

след (НАЛ)

ПР

_ * расследов ( НАЛ)

ПР

ЭФ

опер (НАЛ) "

выявлен (НАЛ)

= ПРв ыяв-лен ( Н-А-Л )

(5)

ПР

соверш (НАЛ)

При выводе этих формул сделано допущение, что все зарегистрированные налоговые преступления выявлены оперативным путем. Действительно, зарегистрированные налоговые преступления включают также выявленные налоговыми, таможенными органами и другие. Однако, согласно форме статистической отчетности ф.1-А, в 2008 году было выявлено 19 956 налоговых преступлений, из них подразделениями по налоговым преступлениям органов внутренних дел — 19 332 (97%). В тот же отчетный период были расследованы уголовные дела по 16 585 налоговым преступлениям, из них 16 176 (98%) по преступлениям, выявленным соответствующими подразделениями органов внутренних дел. Таким образом, будем считать, что количество налоговых преступлений, выявленных не органами внутренних дел, является незначительным и при определении макроэффективности деятельности органов внутренних дел их можно не учитывать.

Кроме этого, во всех приведенных выше выражениях (3, 4 и 5) имеется одинаковая проблема определения общего количества совершенных налоговых преступлений (ПРсоверш (НАЛ)). Приблизительное значение этого показателя можно оценить, используя особенности совершения преступлений этого вида через оценку причиненного ими ущерба (ПУвыявлен(НАЛ)). Например, можно использовать экспертные оценки суммы неуплаченных в стране налогов (ПУ-эксп(НАЛ)), а именно, умножить эту оценочную величину на отношение количества выявленных органами внутренних дел налоговых преступлений (ПРБЫЯБЛен (нал)) к величине причиненного при этом ущерба (сумме неуплаченных налогов) (ПУвы-

явлен (НАЛ)) (6).

ПР,

соверш (НАЛ)

ПР

_ выявлен (НАЛ )

пу.

ПУэ

выявлен (НАЛ)

эксп (НАЛ)

(6)

Для оценки ожидаемых налоговых поступлений имеется достаточное количество расчетных методик, которые позволяют оценить разницу между налогами, которые должны были быть уплачены и реально поступили в бюджетную систему3.

Т.е. для оценки общего количества совершенных налоговых преступлений можно использовать то обстоятельство, что каждое такое преступление имеет финансовую составляющую, которая может быть оценена независимым от подсчета количества преступлений образом.

Для сравнения, экономические преступления не налоговой направленности также имеют экономическую составляющую. В то же время, если учет поступления налогов хорошо налажен и централизован в ФНС России, то для экономической деятельности хозяйствующих субъектов не существует такого централизованного в масштабах страны учета. Тем не менее, ущерб, наносимый экономическими преступлениями неналоговой направленности, хоть и с большей степенью условности, но тоже может быть оценен. Часто эти оценки носят экспертный характер. Тем не менее, выражения (3-6) можно использовать и для преступлений экономической направленности, в целом4.

Так, используя выражение, аналогичное (3), можно рассчитать эффективность выявления и расследования органами внутренних дел экономических (в т.ч., налоговых) преступлений, совершенных в стране. Для МВД России, как правоохранительного органа, такая оценка является исчерпывающей — она показывает, в какой мере органы внутренних дел воздействуют на преступность данного вида. Однако для общества важно также знать, насколько эффективно расходуются финансовые средства, т.е. полученную эффективность правоохранительной деятельности по противодействию преступлениям экономической направленности необходимо соотнести с затрачиваемыми на эту деятельность финансовыми средствами.

Например, экономическая оценка эффективности деятельности (ЭФЭК-2), как отношение числа расследованных преступлений (ПРрасследов) к объему затрачиваемых на органы внутренних дел средств (ФИН) явно не соответствует поставленной цели (7).

ПР

гчл _ расследов /п\

ЭФЭК-2 ФИН , (7)

Общество ожидает от органов внутренних дел наиболее действенных мер по сокращению преступности, а в этом случае общее количество совершаемых в стране преступлений вообще не фигурирует в формуле (7). Более адекватным

данной цели будет выражение, в котором эффективность выявления и расследования всего объема совершаемых в стране преступлений (ЭФПР-2 (нал)) следует разделить на финансовые затраты на эту деятельность (ФИН). Например, для налоговых преступлений выражение экономической эффективности деятельности органов внутренних дел (ЭФЭК-3 (НАЛ)) можно записать в следующем виде (8).

ЭФ

ЭК-3 (НАЛ) "

= ПРПР-2 (НАЛ) =

ФИН

(НАЛ)

(8)

ПР

рас следов (НАЛ)

ФИН

(НАЛ)

ПР

соверш (НАЛ)

В такой форме оценка эффективности деятельности органов внутренних дел (ЭФЭК-3) повышается как при росте числа расследованных преступлений (ПРрасследов), так и при снижении финансовых затрат (ФИН). В случае роста общего числа совершаемых в стране преступлений (ПРсоверш) эффективность будет снижаться. Это будет служить сигналом для общества, что борьба с преступлениями не приводит к снижению уровня преступности в целом, может стать поводом для рассмотрения, насколько хорошо органы внутренних дел знают состояние преступности в стране и насколько адекватно ее состоянию производят расстановку сил и средств для улучшения этой ситуации.

Для более качественной оценки состояния экономической (в т.ч., налоговой) преступности и эффективности противодействия ей со стороны органов внутренних дел нами использовано то обстоятельство, что налоговые и экономические преступления имеют финансовую составляющую. Это позволило нам сформулировать выражение для эффективности деятельности органов внутренних дел, которое отвечает ожиданиям общества и согласуется с программно-целевым методом финансирования деятельности МВД России (8).

Правоохранительная деятельность МВД России включает большой набор направлений деятельности, статей УК РФ. Для использования предложенного подхода к оценке экономической эффективности деятельности органов внутренних дел в целом необходимо получить ответы на два вопроса: возможно ли согласовать оценки эффективности борьбы с различными видами преступлений между собой и как сформировать подобные оценки и

со

О!

О)

о о сч

о о о о.

со

н о

0

1

о я с о

т ф

ю

>5

о *

о ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

13

я <

I

н

о ф

со

CO

Ol

z

0) о о сч

о о о

Q.

et

CQ s

I-

о

0

1

о я с о т ф VO >s о

о ф

у

S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я *

<

S I

н

о ф

со

для правоохранительной деятельности органов внутренних дел по другим линиям работы.

Для того, чтобы оценить латентную составляющую экономической и налоговой преступности, мы воспользовались тем, что параллельно учету преступлений этого вида и независимо от него ведется учет уплаченных налогов, формируются макроэкономические оценки финансовых потерь экономики. Аналогичные оценки скрытой от учета части можно сделать и для других видов преступлений, например, для преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. В этом случае параллельно учету наркопреступлений ведется учет изъятых наркотиков и лиц, злоупотребляющих ими. Это позволяет формировать приблизительные экспертные оценки общего количества совершенных преступлений данной категории (ПРсоверш (НАРК)) 5.

Так, по данным Минздравсоцразви-тия России, количество лиц, зарегистрированных специализированными наркологическими учреждениями, составляет около 0,5 млн. человек. В тоже время, по данным некоторых исследователей, количество лиц, допускающих немедицинское потребление наркотиков (с учетом скрытой составляющей) превышает 5,5 млн. человек (ЧЛнарк). Какие виды наркотиков они потребляют, величина (вес) разовой дозы для них (ДЗнарк), а также необходимое количество доз (в год) (КДнарк) известны. Исходя из этого, можно оценить общий вес наркотиков, продаваемых на «черном рынке» в течение года (НРобщ) (9), и, следовательно, приблизительно определить общее количество совершаемых в течение года наркопреступлений (10).

НРобщ ЧЛнарк

ДЗ

нарк

КД

нарк

ПР

соверш (НАРК) '

ПР

общ

ПР

ПР

вставлен (НАРК),

(9)

(10)

Здесь: ПР

выявлен (НАРК)

, НРИ

. — количес-

тво выявленных и зарегистрированных наркопреступлений и вес изъятых при этом наркотиков (за год).

Из данного рассмотрения сделаем вывод, что для ряда латентных преступлений имеется возможность дать оценочное количество нерегистрируемой их части. Хотя для различных латентных преступлений методика такой оценки и ее точность может существенно различаться, теоретически возможно дать количест-

венную оценку общего числа совершаемых в стране преступлений.

Чтобы ответить на вопрос о возможности согласования между собой оценок эффективности борьбы с различными видами преступлений или эффективности работы различных подразделений, выведем зависимость общей эффективности правоохранительной деятельности МВД России сначала от соответствующих эф-фективностей работы органов внутренних дел по субъектам Российской Федерации, а затем — зависимость эффективности деятельности органа внутренних дел от входящих в него следственных и оперативных подразделений.

Расчет эффективности деятельности МВД России как функцию от эффектив-ностей работы органов внутренних дел по субъектам Российской Федерации будем проводить в форме выражения (8): ЭФЭК-3. Распишем в выражении (8) число всех совершенных и всех расследованных в стране преступлений как суммы слагаемых для каждого субъекта Российской Федерации (11):

ЭФэк-3 = (11)

где: ПРсоверш (суб 1) , ПРрасследов (суб 1) коли

чество совершенных и расследованных преступлений в 1-м субъекте Российской Федерации.

Чтобы выразить оценку эффективности деятельности МВД России (11) через оценки эффективности работы органов внутренних дел в субъектах Российской Федерации, разобьем выражение (11) на слагаемые (12, 13):

ЭФэк-3 = (12)

ПР,

расследов ( суб 1)

ПРс

ПР

расслед ов ( суб 2)

ПР

с овер ш ( су б 2)

■ +...

ЭФЭК-3 = К

ПР

ПР (суб 1) ФИН'ПР ПР

рас следов (суб 1 )

соверш (суб 1)

расследов (суб 2)

+ Кпр (суб 2) ф и Н . П Р

соверш (суб 2)

К

ПР (суб i) ПР

с о ве рш (суб i)

(13)

(14)

( ПРсоверш (суб 1) + ПРсоверш (суб 2) + ... )

Здесь: КПР (суб 1) — коэффициент, показывающий долю преступлений, совершенных в 1-м субъекте Российской Федерации, от общего количества совершаемых в стране преступлений.

ФИН ' П соверш (суб 1) соверш (суб 1) + ПРсоверш (суб 2) + "0

|

Далее, в выражении (13) разобьем общее финансирование органов внутренних дел (из федерального и местных бюджетов) — ФИН — на соответствующие составляющие: ФИН(суб 1) (15) и введем коэффициенты F(суб 1) , которые показывают долю финансовых средств, направляемых на обеспечение работы соответствующих МВД (ГУВД, УВД) (16).

ФИН = ФИН(суб 1) + ФИН(суб 2) +

+ ФИН(суб 3) +

F,

ФИН

(суб 1)

(суб 1 )

ФИН

(15)

(16)

В результате, выражение (13) можно переписать в следующем виде (18):

ЭФэк-3 = (17)

=К

ПР

ПР (суб 1) г(суб 1)

рас следов ( суб 1 )

ФИН

+К

(суб 1)

ПР

ПР

соверш (суб 1)

ПР (суб 2) г(суб 2)

рас следо в (суб 2 )

ФИН

(суб 2)

ПР

ЭФэк-3 =

соверш (суб 2)

(18)

= К

ПР (суб 1) г(суб 1)

+ К

ПР (суб 2) г(суб 2)

' ЭФЭК-3 (суб 1) + 'ЭФЭК-3 (суб 2) + -

ЭФ

ПР

ЭК-3 (суб 1) ■

р асследов ( суб 1)

ФИН

ПР

. (19)

1(суб 1) ПР соверш (суб 1)

Здесь: ЭФЭК-3 (суб ^ — эффективность работы органа внутренних дел по 1-му субъекту Российской Федерации.

Из выражения (18) видно, что суммарная оценка экономической эффективности деятельности МВД России по выявлению и расследованию преступлений напрямую зависит от эффективности работы органов внутренних дел по субъектам Российской Федерации (ЭФЭК-3 (суб 1)), доли преступлений, совершаемых на их территории (КПР (суб ^ и доли финансовых средств от общего финансирования органов внутренних дел, которая направляется на содержание МВД (ГУВД, УВД) этого субъекта Российской Федерации

^(суб 1)).

Таким образом, наибольший вклад в суммарную эффективность деятельности органов внутренних дел вносит эффективность работы тех субъектов Российской Федерации, на территории которых совершается относительно большее количество преступлений и затраты на содержание которых выше, чем других субъектов Российской Федерации. Т.е., построенное нами выражение приводит к выводу, что наибольшее внимание необходимо

уделять органам внутренних дел именно в этих субъектах Российской Федерации.

Теперь переработаем выражение (11) для целей изучения вкладов в общую эффективность деятельности органов внутренних дел со стороны эффективности работы входящих в их состав подразделений. Для этого разобьем общее финансирование органов внутренних дел на составляющие, относящиеся к деятельности оперативно-розыскных подразделений (на различных направлениях), следственных подразделений и иных подразделений (управленческих, вспомогательных, тыловых) (20). Введем коэффициенты 1(опер х», ^след) и 1(др.), которые показывают долю финансовых средств, направляемых на обеспечение работы соответствующих подразделений (ФИН(опер х), ФИН(след) , ФИН^.)) (21).

ФИН

+ ФИН(опер 3) +

1(оперХ) "

(суб 1)

+ Ф]

+ ФИН,

(20)

= ФИН(опер 1) + ФИН(опер 2) +

(след) + ФИН(др.)

ФИН

(опер ) )

ФИН

(суб 1)

^(след)

1(др.) =

ФИН

(след )

ФИН

(суб 1)

(21)

ФИН

(др.)

ФИН

(суб 1)

Здесь, в выражениях (20, 21), и далее мы рассматриваем в качестве примера некий 1-й субъект Российской Федерации. Однако, индекс «1» там, где он не несет особого смысла, будем опускать. Это сделано для лучшего понимания приводимых формул.

По аналогии с выражениями (4 и 5), соотношения (12, 13) можно переписать в следующем виде (22):

_ 1

ЭФ

ЭК-3 (суб 1)"

ФИН

(суб 1)

(22)

ПР

расследов ( о пер 1)

ПР

р асследо в ( опер 2)

ПР , П + ПР / 04+ .

выявлен (опер 1) выявлен (опер 2)

ПР , п + ПР , - +

ф - выявлен ( опер 1) - - выявле н (о пер 2 )

П Р - 1 - + ПР - - - +

соверш (опер 1) соверш (опер 2)

ЭФ

ЭК-3 (суб 1)"

1

ФИН

(суб 1)

(23)

ПР

расследов ( о пер 1)

ПР

р асследо в ( опер 2)

ПР , п + ПР , ол+ .

выявлен (опер 1) выявлен (опер 2)

(киР

ПР

(опер 1)

выявлен ( опер 1 )

ПР

+ к

ПР (опер 2)

ПР ПР

соверш (опер 1)

выявлен ( опер 2 ) + )

соверш (опер 2)

00 О!

О) О О СЧ

О О

о о.

со

н о

0

1

о я с о

т ф

ю

>5

о *

о ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

13

я <

I

н

о ф

со

+

CO

Ol

z

0) о о сч

о о о

Q.

et

CQ s

I-

о

0

1

о я с о т ф VO >s о

о ф

у

S

2

0

1

о *

о

2 ф d

я *

<

S I

н

о ф

со

Здесь, кПР (опер j) — это коэффициент, который показывает долю преступлений, совершенных по линии компетенции j-го оперативного подразделения органа внутренних дел.

ПР (опер j) "

(24)

ПР

совер ш (опер j )

ПР +ПР

соверш (опер 1) соверш (опер 2)

Например, для подразделений по налоговым преступлениям органов внутренних дел этот коэффициент (кПР (НАЛ)) будет равен отношению совершенных налоговых преступлений к общему числу преступлений, совершенных за тот же период времени.

Далее, по аналогии с выражениями (17 и 18) выразим эффективность деятельности органа внутренних дел, через эффективности работы входящих в него оперативных подразделений.

ЭФЭ

ПР

_ * р асследо в ( опер 1)

ЭК-3 (суб i) ПР

(25)

расследо в ( опер 2)

ПР , П+ПР , ол + ...

выявлен (опер 1) выявлен (опер 2)

(кпР (опер 1) ПР

(опер 1)

в ыявле н (о пер 1)_

ФИН

(опер 1)

ПР

соверш (опер 1)

+к

ПР (опер 2) ■(опер 1)

ПР

в ыяв ле н ( о пер 2)

ФИН

ПР

■+•••)

(опеР 1) А соверш (опер 2)

Запишем выражение для эффективности работы j-го оперативного подразделения в данном органе: ЭФЭК-3 (опер j) (26) и подставим его в выражение (25).

ЭФ

ЭК-3 (опер j)

ПР

выя вл е н (о п е р j )

ФИН(опер j) «ПР

(опер j) соверш (опер j)

ЭФ

ЭК-3 (суб i>"

(26)

(27)

ПР

расследов ( о пер 1)

ПР

р асследо в ( опер 2)

ПР , п + ПР , + ...

выявлен (опер 1) выявлен (опер 2)

( кПР (опер 1) '{(опер 1) *ЭФЭК-3 (опер 1) +

+ kr

' ■(опер 2) *ЭФЭК-3 (опер 2) + •••)

^ПР (опер 2)

Сделаем еще одну подстановку. Для этого определим эффективность работы следственного подразделения органа внутренних дел (ЭФэк-3 (след)) (28):

ЭФЭК-3 (след) = (28)

ПР

ПР

расследо в ( о пер 1)

' расследов ( опер 2)

Тогда выражение (27) можно представить в окончательном виде (29):

ЭФэк-3 (суб = (29)

ФИН

( кПР

(суб i) (опер 1) *

ЭК-3 (суб i)

ЭФ

■(след) ■(опер 1) '

ЭК-3 (след) ЭФЭК-3 (опер 1)

+

+ кг

ЭФЭК-3 (опер 2) + •••)

кПР (опер 2) *(опер 2)

Т.е., суммарная оценка эффективности деятельности органа внутренних дел по выявлению и расследованию преступлений зависит от величины его финансирования (ФИН(суб ,)), оптимального распределения этих средств между подразделениями (f(след), ^опер 1), ^опер 2), -X распределения между оперативными подразделениями направлений работы по противодейс-

(опер 1)5 кПР (опер 2)?

ФИН(след) *ПРвыявлен (опер 1) + ПРвыявлен (опер 2)

твию преступности (кПР -) и, самое важное, эффективности работы всех этих подразделений (ЭФЭК-3 (след),

ЭФЭК-3 (опер ф ЭФЭК-3 (опер 2), •••).

Кроме того, что в выражении (29) эффективность деятельности органа внутренних дел выражена через эффективности работы его подразделений, сама его структура подсказывает определенные управленческие решения. Так, коэффициенты кПР (опер j) в определенной мере характеризуют состояние преступности, ее структуру по видам преступлений и расстановку личного состава на линиях работы. Т.е. эти коэффициенты показывают оптимальность расстановки личного состава по линиям работы и ее адекватность состоянию оперативной обстановки. В то же время, коэффициенты Г(опер j) показывают адекватность распределения финансовых средств складывающейся оперативной обстановке.

Таким образом, нами рассмотрены подходы к определению эффективности деятельности органов внутренних дел с возможностью ее разбивки по субъектам Российской Федерации и по направлениям деятельности (по подразделениям). Это рассмотрение показало, что, несмотря на различия в сути совершаемых преступлений и степени их латентности, может быть выработан единый, комплексный подход к оценке экономической эффективности правоохранительной деятельности органов внутренних дел. Изложенный выше экономико-математический способ оценки эффективности деятельности органов внутренних дел по выявлению и раскрытию преступлений позволяет использовать программно-целевой метод при определении оптимальных финансовых затрат на их содержание и оце-

нивать качество их работы по «предоставлению услуг обществу».

По мнению авторов, этот подход позволяет также выявлять направления оптимизации деятельности органов внутренних дел. Единый комплексный показатель позволяет определять направления «маневра» финансовыми и людскими ресурсами в целях повышения эффективности воздействия органов внутренних дел на преступность, согласовывать эти действия с состоянием оперативной обстановки и уровнем и структурой преступности в каждом субъекте Российской Федерации. Тем не менее, комплексный показатель должен быть дополнен «отраслевыми» характеристиками (например,

по видам преступлений), которые позволили бы вскрыть направления повышения эффективности борьбы именно с этим видом противоправной деятельности.

Настоящая работа является только первым шагом в направлении разработки экономико-математических подходов к изучению деятельности органов внутренних дел, количественной оценке ее эффективности. Требуется дальнейшее совершенствование представленного в работе формульного аппарата, апробация расчетных алгоритмов в практической деятельности органов внутренних дел, а также разработка способов интерпретации оценок, получаемых с их использованием.

Литература и примечания

1. Горошко И.В. Математическое моделирование в управлении органами внутренних дел. — М., 2000. — с.111—113.

2. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 г. № 927).

3. Песчанских Г.В. «Налогообложение хозяйствующих субъектов. Проблемы теории и практики деятельности правоприменительных органов» // Сборник научных трудов. Приложение к журналу «Аудит и финансовый анализ» 2005г. №2 — с.4—49.

4. Татаркин А.И., Куклин А.А., Калина А.В., Песчанских Г.В., Сорокин Д.Е., Чичканов В.П., Яковлев В.Ф. и др. Теневая экономика региона: диагностика и меры нейтрализации. / Под ред. А.И.Татаркина и В.Ф.Яковлева. —М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. -280 с.

5. Татаркин А.И., Куклин А.А., Песчанских Г.В., Ружников Ю.Н., Стародубов В.И., Черешев В.А. и др. Наркоиммунитет региона: социально-экономический и медико-биологический аспекты. / Под ред. В.И.Стародубова и А.И.Татаркина. —М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2004. — 324 с.

СО

О!

О) О О

сч

о о о о.

со

н о

0

1

о я с о

т ф

ю

>5

о *

о ф

У

2

0

1

о *

о

2

ф

13

я <

I

н

о ф

со