Подходы к оценке конкурентоспособности Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №12-1/2016 ISSN 2410-700Х

Продолжение таблицы 1

Соотношение кредиторской и дебиторской задолженности 1,93 3 0,25 1

Итого (сумма весовых баллов) х х 4 10,0

Итоговая оценка рассчитывается как сумма всех произведений балльной оценки на весовое значение показателя: R=EKj*Wj

Затем, согласно разработанным критериям, определяется уровень финансовой устойчивости, в соответствие с определившейся группой, в которую попадает предприятие на момент мониторинга (таблица 2).

Таблица 2

Уровень финансовой устойчивости

Группа финансовой устойчивости Рейтинг Критерий присвоения рейтинга

Предприятия с устойчивым финансовым состоянием A1 15 < R < 16

A2 14 < R < 15

A3 13 < R < 14

Предприятия с удовлетворительным финансовым состоянием B1 12 < R < 13

B2 11 < R < 12

B3 10 < R < 11

Предприятия с неудовлетворительным финансовым состоянием C1 9 < R < 10

C2 8 < R < 9

C3 7 < R < 8

Предприятия с критическим финансовым состоянием D R < 7

В данном примере предприятие отнесено к С1- классу, что говорит о низком уровне его финансовой устойчивости и неудовлетворительном финансовом состоянии. Дальнейшее привлечение инвестиций и увеличение кредиторской задолженности может привести к ухудшению положения предприятия в области финансовой автономии и понизить инвестиционную привлекательность до критического уровня. Список использованной литературы:

1. Гутковская Е. А., Колесник Н. Ф. Оценка финансовой устойчивости коммерческой организации и мероприятия по ее повышению // Вестник Самарского государственного университета. 2015. № 2 (124). С. 35-46

2. Мироседи С. А., Лавриненко В. М. Методы оценки инвестиционной привлекательности предприятия // Проблемы экономики. 2011.№2. С. 42-44

3. Барри М. М. Оценка финансовой устойчивости коммерческой организации // [Электронный ресурс]: Интернет-журнал «Мир науки». 2015. № 2. URL: http:// mir-nauki.com/PDF/01KMN215.pdf.

4. Мироседи С. А., Веденская Д. В. Факторы инвестиционной привлекательности компании// Экономика. Управление. Право. 2012. №4-1. С. 28-31

© Мироседи С. А., Мироседи Т. Г., Волошина М. Д., 2016

УДК 658

Мироседи Светлана Андреевна, канд. экон. наук, доцент

E-mail: [email protected] Мироседи Татьяна Геннадьевна, ст. преподаватель

E-mail: [email protected] Веселова Татьяна Юрьевна, студент(ка) 4 курса E-mail: [email protected] Волжский политехнический институт (филиал) ВолгГТУ, г. Волжский, РФ

ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ

Аннотация

В статье рассмотрены подходы к овднке кoнкурeнтocпocoбнocти, позволяющей контролировать

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №12-1/2016 ISSN 2410-700Х_

динамику изменения уровня конкурентоспособности товара на рынке, разрабатывать меры по ее повышению, с целью адаптации к требованиям рынка.

Ключевые слова Конкурентоспособность, подходы к оценке, методы оценки, критерии.

Усиление конкуренции заставляет даже успешно функционирующие фирмы серьезно задуматься над тем, как не утратить долю рынка и не уменьшить собственные доходы. Такая ситуация подталкивает их к формированию системы управления конкурентоспособностью, одной из основных задач которой является постоянный контроль над уровнем конкурентоспособности [1]. В этой связи актуализируется проблема оценки конкурентоспособности, что определило цель исследования: выявить сложившиеся подходы к оценке конкурентоспособности.

Конкурентоспособность фирмы в основном рассматривается через конкурентоспособность производимого ею товара, которая трактуется как «.. .комплексная характеристика товара, определяющая его предпочтение на рынке по сравнению с продуктами конкурентами, как по степени соответствия конкретной общественной потребности, так и по затратам на её удовлетворение» [2, с. 70]. Определить степень этого предпочтения, а также принять меры при изменении динамики уровня конкурентоспособности в неблагоприятную для фирмы сторону, позволяет ее оценка.

Конкурентоспособность является комплексной многоаспектной характеристикой, отражающей способность товара соответствовать по качеству требованиям конкретного рынка, адаптироваться по соотношению качества и цены к предпочтениям потребителей и обеспечивать выгоду производителю при ее продаже. Формирование определенного уровня конкурентоспособности происходит под воздействием факторов, которые различными авторами классифицируются по-разному и выделяют такие группы как: внутренние и внешние; институциональные и функциональные; основные и развитые; общие и специализированные, включающие разноплановый набор конкретных факторов, требующих внимания и управления. Важной составляющей механизма повышения конкурентоспособности является оценка, направленная на выявление факторов и результатов формирования определенного уровня конкурентоспособности.

Единого подхода к оценке конкурентоспособности нет. Существуют различные направления, в рамках которых можно выделить:

- маркетинговый подход, опирающийся в основном на учет доли рынка и удовлетворенность потребителей;

- факторный подход, учитывающий соотношение потребительских свойств и цен на товар, темпы роста продаж, инновационность товара, ресурсоемкость и др. факторы;

- комплексный подход, опирающийся на уровень потенциала и перспектив, которым располагает фирма, выпускающая товар на рынок [3].

Критерии оценки конкурентоспособности зависят от вида и сложности товара, требуемой точности оценки, цели исследования и других факторов. Оценка производится путем сопоставления параметров анализируемой продукции с параметрами базы сравнения. Комплексная оценка позволяет определять уровень конкурентоспособности на конкретном рынке с учетом существующей конъюнктуры. Значение комплексного показателя равное единице говорит об уровне соответствующем выбранной базе сравнения, большее единицы свидетельствует о ее высоком уровне, меньше - о низком.

Другой подход основывается на разделении методов оценки конкурентоспособности на группы аналитических и графических методов, представленных на рисунке 1.

Каждый из методов имеет как положительные, так и отрицательные моменты. В разных методах оценки конкурентоспособности используются различные группы факторов, выявленные в основном с помощью экспертных оценок. Использование только какого-то одного метода не дает полного представления об уровне конкурентоспособности, поэтому при ее оценке необходимо использовать комплексный метод, основанный как качественных, так и количественных параметрах. Количественные определяются долей

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №12-1/2016 ISSN 2410-700Х

рынка, завоеванного товаром или фирмой.

Рисунок 1 - Методы оценки конкурентоспособности

Качественные рассчитываются через определение индекса конкурентоспособности исходя из соотношения доходов, полученных фирмой-производителем, и ее расходов. К важнейшим критериям конкурентоспособности относят: степень новизны товара, качество его изготовления, наличие канала распространения информации о товаре, мероприятия по стимулированию сбыта, финансовые условия сделки, динамизм сбыта и способность к быстрому реагированию на рыночные изменения. Наибольшее значение приобретают такие конкурентные преимущества как инновации, которые представляют собой не только нововведения мирового масштаба, но и товары, услуги, процессы и технологии новые для страны, отрасли или фирмы.

Определение уровня конкурентоспособности товара позволит прогнозировать перспективы его сбыта в соответствие с потребностями рынка, своевременно реагировать на происходящие изменения и адаптироваться к ним, разрабатывая меры, направленные на повышение конкурентоспособности.

Список использованной литературы:

1. Нестеренко Т. В., Мироседи С. А., Гущина Ю. И Управление конкурентоспособностью продукции в рамках стратегического маркетингового планирования // Актуальные проблемы современной науки. - 2009. - № 3. - С. 23-26

2. Парахин К. А., Парахина В. Н., Анализ понятия «конкурентоспособность» // Сборник научных трудов СевКавГТУ. - Серия «Экономика». - 2011. - №5. - С. 65-70

3. Арбатская Е. А. Подходы к оценке конкурентоспособности предприятия // Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2012.- №1 (81). - С. 118-121

© Мироседи С.А., Мироседи Т.Г., Веселова Т.Ю., 2016