CC BY
9в
естник АПК
Экономика
239
УДК 338.439.6
Голубятникова М. В. Golubyatnikova M. V.
ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПРЕДЕЛОВ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
APPROACHESTOWARDSDESCRIPTIONSOFLIMITSOFFOODSECUTIRY
В статье показано, что для обеспечения продовольственной безопасности необходимо понимание факторов, ограничивающих ее. Дан перечень этих факторов. Показано, что эти факторы находятся в тесной взаимосвязи друг с другом. Показано, что для достижения высокого уровня продовольственной безопасности необходима не просто локализация производства продовольствия на территории страны, но и наличие национального контроля над смежными и поддерживающими отраслями, финансовыми ресурсами и логистической инфраструктурой
Ключевые слова: продовольственная безопасность, агропромышленный комплекс, сельское хозяйство
The paper demonstrates that implementation of food security depends on understanding of its limits. A list of factors that limit food security is given. It is demonstrated that these factors are linked to each other. It is demonstrated that high level of food security is based on not only local food production, but also on local support industries, local infrastructure and local financial resources
Key words: food security, agro-industrial complex, agriculture
Голубятникова Мария Викторовна -
преподаватель кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита
Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы МЧС России г. Санкт-Петербург E-mail: mariao71980@mail.ru
Golubiatnikova Maria Viktorovna -
Junior Professor
Chair of Accounting, Analysis and Audit St. Petersburg University of the State Fire Service of the Ministry of Emergency of Russian Federation Petersburg
E-mail: mariao71980@mail.ru
В условиях непрерывного роста населения нашей планеты, увеличения региональной дифференциации по уровню потребления продуктов питания, снижения размеров новых земельных ресурсов, которые могут быть привлечены для нужд сельского хозяйства, замедления наращивания производительности сельхозпроизводителей, роста цен на продукты питания и нарастания геополитических угроз проблема обеспечения продовольственной безопасности нашей страны приобретает особую остроту. Важность этой проблемы хорошо осознается как руководством нашей страны, так и исследовательским сообществом. В частности, в настоящее время приняты две программы, направленные на обеспечение продовольственной безопасности России и Содружества Независимых Государств [Доктрина...2010], [Концепция... 2010]. Кроме того, появилось значительное число публикаций, посвященных вопросам продовольственного импортозамещения и обеспечения продовольственной безопасности России.
В этих программах и публикациях формулируются различные меры, способные привести к повышению уровня продовольственной безопасности нашей страны [Агаркова, Гурнович, Агаркова 2013]. Однако, на наш взгляд, недостатком большей части этих исследований является то, что, во-первых, продовольственная
безопасность является сложным экономическим понятием, и ее состояние зависит от множества факторов, тогда как в соответствующих публикациях акцент делается на ограниченном числе факторов, и, во-вторых, у продовольственной безопасности есть пределы роста (обуславливаемые состоянием этих факторов). Отказ от учета этих пределов может привести к бесполезной трате ресурсов, направляемых на обеспечение продовольственной безопасности.
В данном разделе диссертационного исследования мы попытаемся дать описание этих пределов. Мы полагаем, что понимание пределов наращивания продовольственной безопасности имеет большое значение для управления формированием продовольственной безопасности. Дело в том, что знание этих пределов и их природы позволяет частично устранять их и тем сам создавать возможности для роста продовольственной безопасности.
Отметим, что термин «пределы» нам кажется более корректным и носящим более общий характер, чем нередко употребляемый в исследованиях термин «угрозы». Пределы включают в себя как угрозы, которые необходимо устранить, чтобы обеспечить должный уровень продовольственной безопасности, так и какие-либо ограничения (ресурсного, законодательного или институционального характера), которые не позволяют достичь требуемой степени продовольственной безопасности. Иначе гово-
ря, к пределам продовольственной безопасности мы относим факторы, угрожающие продовольственному обеспечению нашей страны, и факторы, препятствующие наращиванию продовольственной безопасности. Эти факторы тесно связаны друг с другом, и поэтому мы их объединяем под общим названием «пределы».
Пределы повышения продовольственной безопасности, по нашему мнению, включают в себя:
- Пределы интенсивного роста производства продукции сельского хозяйства - они связаны с невозможностью дальнейшего наращивания производительности имеющихся сельскохозяйственных угодий в силу наличия объективных ограничений на эффективность удобрений, кормов, генномодифицированных видов растений и пород скота, применение средств механизации сельского хозяйства и т. д. С развитием технологий эти пределы могут отодвигаться, но существовать они будут всегда;
- Пределы экстенсивного роста - обуславливаются невозможностью дальнейшего наращивания площади земель, используемых для сельскохозяйственных нужд. Наличие этих пределов связано с непригодностью земель для сельского хозяйства (по климатическим и иным природным причинам, например, из-за отсутствия достаточных водных ресурсов для орошения) и необходимостью их использования для других целей (добыча полезных ископаемых, организация промышленного производства, строительство энергетических объектов, прежде всего объектов гидроэнергетики, жилищное строительство, создание транспортной инфраструктуры, туризм и рекреация и т. д.). В частности, Япония из-за нехватки земель под пастбища не может добиться высокого уровня обеспечения населения продукцией животноводства собственного производства (по состоянию на 2007 г. самообеспеченность Японии молочными продуктами составляла не более 70%, а по мясу в целом - 53%) [Бадуев 2007, с. 14];
- Трудовые пределы, связанные с нехваткой работников для нужд сельского хозяйства. Эта проблема связана с сезонным характером сельскохозяйственного (и, шире, биоресурсного) производства, в силу которого спрос на рабочую силу неравномерен, и в периоды пикового спроса национальная экономика может оказаться неспособна удовлетворить его собственными силами. Эта ситуация хорошо известна по примерам таких стран, как Финляндия (привлекающая иностранную силу для сбора лесных ягод), Великобритании (вербующей иностранных работников для сбора клубники) и Исландия (где происходит массовый наем иностранных сезонных рабочих рыбодобывающими и рыбоперерабатывающими предприятиями).
Кроме того, эта проблема возникает в силу недостаточной престижности крестьянского труда и низкого уровня оплаты труда, из-за чего потенциальные работники предпочитают искать рабочие места в других сферах дея-
тельности. Это порождает недоиспользование сельскохозяйственных ресурсов и негативно сказывается на уровне продовольственной безопасности.
Засилье импортной продукции на продовольственном рынке усиливает эту проблему -в частности, по данным И. П. Чупиной, каждый процент прироста ввоза иностранных продуктов питания в Уральский федеральный округ ведет к снижению занятости сельского процента на 2% [Чупина 2015, с. 10].
Наконец, не стоит забывать и о недостаточно высокой квалификации работников сельского хозяйства, которые могут не иметь того уровня подготовки, который требуется для полноценного овладения современными сельскохозяйственными технологиями. Эта проблема связана с развалом системы среднего и высшего профессионального образования в области сельского хозяйства.
Проблема нехватки трудовых ресурсов для сельского хозяйства в настоящее время имеет в России большую остроту. Активно идущий процесс вымирания деревень влечет за собой выведение земель из сельскохозяйственного оборота и ведет к снижению как продовольственной безопасности, так и к созданию угроз для социальной стабильности;
- Инфраструктурные пределы - связаны с нехваткой инфраструктуры для транспортировки и хранения сельскохозяйственной продукции. Отсутствие такой инфраструктуры не позволяет использовать сельскохозяйственную продукцию за пределами региона ее производства, и снижает эффективность работы сельскохозяйственных предприятий (которые оказываются вынуждены либо снижать объемы производства из-за невозможности обеспечить хранение и сбыт всего потенциально возможного объема продукции, либо соглашаться на низкие закупочные цены в условиях дефицита логистических мощностей). Эта проблема ведет к недостаточному уровню продовольственной безопасности государства даже при формальном избытке производства продуктов питания внутри страны, так как часть произведенной продукции не может дойти до потребителя и либо портится во время транспортировки и хранения,либо направляется на экспорт(по-скольку доставка до потребителя внутри страны экономически нецелесообразна). Характерным примером проявления этой проблемы служит сложность доставки рыбы, выловленной на Дальнем Востоке, в европейскую часть нашей страны [Котляров 2013].
Кроме того, нехватка инфраструктуры не дает использовать новые территории для целей сельского хозяйства;
- Производственные пределы, в основе которых лежит недостаточный уровень развития предприятий, связанных с производством, переработкой и сбытом сельскохозяйственной продукции, точнее, диспропорции между различными стадиями производства продуктов
питания, несоответствие производственных возможностей предприятий, относящихся к разным стадиям производства [Гуров, Правед-никова, Волобуева 2011]. Эти диспропорции могут носить как количественный (объем выпуска продукции на одной стадии не соответствует запросам следующей стадии или объему выпуска на предыдущей стадии), так и качественный (характеристики продукции, выпускаемого на одной стадии, не соответствуют требованиям другой стадии).
Важно понимать, что для роста уровня продовольственной безопасности необходимо развивать не только сельское хозяйство [Жиляков 2010], но и перерабатывающую промышленность. В современных условиях потребитель далеко не всегда готов приобретать первичную продукцию сельского хозяйства, и потом самостоятельно изготавливать на ее основе продукты питания. Потребитель желает приобретать продукты высокой степени готовности, в силу чего продукция сельского хозяйства должна подвергаться переработке. При отсутствии в стране или регионе собственных перерабатывающих мощностей производство продукции сельского хозяйства может быть экономически нецелесообразным, или, как вариант, местные сельхозпроизводители будут ориентироваться на экспорт, а готовая продукция будет, напротив, ввозиться из-за рубежа. Все это окажет негативное воздействие на продовольственную безопасность.
С другой стороны, отечественная пищевая промышленность сталкивается с нехваткой местного сырья. В частности, сыроваренные предприятия весьма осторожны в своих планах дальнейшего роста (перспективы которые открылись благодаря введенным Россией продовольственным санкциям, которые запрещают ввоз в нашу страну сыров из ряда стран), так как на рынке наблюдается нехватка молока, необходимого для производства сыра [Матвеева 2014].
В качестве примера качественного несоответствия продукции биоресурсной промышленности и перерабатывающих предприятий можно привести проблему взаимодействия отечественных рыбоперерабатывающих комбинатов и рыболовных компаний. Технологии работы российских рыболовов не соответствуют запросам рыбопереработчиков [Котляров 2013] (которые привыкли получать из Норвегии готовое к упаковке филе, тогда как отечественные рыболовы в своей массе предлагают непереработанную рыбу), из-за чего последние вынуждены закупать рыбу за границей (а в условиях продовольственных контрсанкций такая зависимость от импортного сырья ставит под угрозу само существование отрасли рыбопереработки в нашей стране - при условии, чторыбопереработчики или их поставщики будут добросовестно соблюдать продовольственное эмбарго) [Инкижинова 2014].
Рыболовная отрасль России служит примером еще одного качественного несоответствия, а именно несовпадения структуры уловов по видо-
вому составу и запросов отечественных потребителей. Общий объем вылова рыбы в нашей стране составляет порядка 4,3 млн. тонн в год, что с избытком перекрывает общий объем потребления (примерно 3 млн. тонн в год), что, казалось бы, позволяет говорить о высоком уровне самообеспечения (не путать с продовольственной безопасностью) России морскими биоресурсами. Однако порядка 40% в этом улове занимает минтай, тогда как потребители предпочитают приобретать семгу норвежского происхождения.
Наконец, сбытовые мощности в нашей стране также не соответствуют возможностям отечественных сельхозпроизводителей, которые по этой причине не могут попасть в сетевую розницу и вынуждены самостоятельно развивать альтернативные каналы сбыта [Котляров 2012]. Это необходимо учитывать при разработке программ развития торговли [Капустина 2013];
- Технические пределы, которые отражают технологическую отсталость российских предприятий и предприятий пищевой промышленности, что мешает обеспечить высокую производительность труда и глубокий уровень переработки и низкую долю потерь;
- Компетентностные пределы, т. е. отсутствие или недостаточный уровень развития определенных компетенций, необходимых для эффективной организации производства и сбыта продуктов питания, у предприятий агропромышленного комплекса. В частности, важным примером таких пределов является отсутствие у мелких отечественных сельхозпроизводителей компетенций в области организации сбыта своей продукции (поиск покупателей, продвижение продукта и т. д.), т. е. навыков и знаний в области агромаркетинга. По этой причине существующие сельхозпредприятия не могут обеспечить себе приемлемый уровень рентабельности, а предприниматели, потенциально заинтересованные в инвестициях в сельское хозяйство, отказываются от них из-за своей неуверенности в способности организовать сбыт конечной продукции;
- Пределы смежных и родственных отраслей, связанные со способностью национальной экономики обеспечить сельскохозяйственные предприятия всеми необходимыми для их деятельности ресурсами. Речь идет, в частности, о наличии в стране собственного производства удобрений, средств химической защиты растений, сельскохозяйственной техники, кормов, пищевых добавок, упаковочных материалов и т. д. Можно также указать на необходимость наличия научно-исследовательских организаций, обеспечивающих научное обслуживание предприятий продовольственного подкомплекса. Очевидно, что при отсутствии в стране таких производств о полноценной продовольственной безопасности страны речи быть не может, даже если значительная часть сельскохозяйственной продукции формально производится на территории страны местными предприятиями. Недружественным государствам достаточно ограничить поставки в
Россию тех ресурсов, которые необходимы для сельского хозяйства, и которые наша страна своими силами производить не в состоянии, чтобы нанести чувствительный удар по национальной продовольственной безопасности.
Сельскохозяйственные предприятия также сталкиваются с невозможностью приобрести необходимые им для ведения хозяйственной деятельности ресурсы - например, племенных животных, которых приходится ввозить из-за рубежа [Колбина 2014].
Не следует забывать про агросервис (характерным примером которого являются машинно-тракторные станции) [Герасимов, Воронцов, Русаков 2014]. Развитая отрасль агросерви-са способна компенсировать сельскому хозяйству нехватку собственной агротехники, тогда как низкий уровень агросервиса ведет к снижению эффективности работы сельхозпредприятий [Таймасханов 2012].
Еще одной важной смежной отраслью, которая могла бы оказать существенную поддержку сельскому хозяйству, является аграрное консультирование, суть которого заключается в оказании информационных услуг сельхозпроизводителям в области производства и сбыта сельскохозяйственной продукции [Нечаев и др., 2014]. Эта информационная поддержка позволяет аграрным предприятиям находить покупателей на свой продукт, что собственными усилиями они не всегда могут сделать (т. е. компенсировать недостаточный уровень собственных компетенций сельхозпроизводителей);
- Экономические пределы - обуславливаются низкой экономической эффективностью производства продуктов питания в рамках существующей модели функционирования национальной экономики. Речь может идти о двух ситуациях - когда производство продуктов питания на территории данной страны (региона) в принципе экономически неэффективно, и поэтому предприниматели предпочитают не заниматься этим видом деятельности, и когда производство продуктов питания экономически эффективно в том случае, когда продукт предназначен не для внутреннего рынка (т. е. деятельность производителей продуктов питания ориентируется на внешние рынки и не способствует обеспечению продовольственной безопасности). Примером может быть ситуация с выловом рыбы российскими рыболовными предприятиями, которые предпочитают сдавать свой улов не отечественным, а иностранным рыбопереработчикам[Котляров 2013]. Парадоксальность ситуации заключается в том, что отечественные рыболовные предприятия, ведущие промысел в Баренцевом море, сдавали рыбу норвежским переработчикам, и эта рыба впоследствии поступала в том числе и в Россию. Однако сегодня из-за санкций прямой доступ рыбе норвежского производства (в том числе и поступившей в Норвегию от отечественных рыболовов) на российский рынок закрыт. Таким образом, формально самостоятельно осуществляя
вылов рыбы в рамках установленных квот (т. е. производя продукцию на национальных производственных мощностях), российские рыболовные компании вклада в формирование продовольственной безопасности нашей страны не вносят. На этом примере наглядно видна разница между способностью отечественных предприятий производить продукты питания и способностью национальной экономики обеспечить продовольственную безопасность страны.
Существование экономических ограничений тесно связано как с нехваткой инфраструктуры и перерабатывающих мощностей, так и с недостаточно продуманным законодательным регулированием отрасли [Белхароев 2009, с. 145].
Кроме того, эти пределы могут порождаться недостаточно грамотной организацией сельскохозяйственного производства (в частности, малым размером сельскохозяйственных предприятий, в силу чего не возникает эффекта экономии на масштабе производства, а сами предприятия не имеют достаточных ресурсов для получения доступа к современным сельскохозяйственным технологиям и технике).
Еще одним фактором существования экономических пределов является глобализация рынка соответствующего продукта сельского хозяйства, в результате чего внутренние цены на этот продукт ориентируются на цены мирового рынка. В определенных условиях это может привести к экономической недоступности данного продукта для внутренних потребителей и к переориентации его производителей на экспорт. Характерным примером такой ситуации является положение, сложившееся на рынке зерна по итогам сбора урожая в 2014 г. Несмотря на то, что в России был собран хороший урожай (104 млн. тонн), внутрироссийские цены на зерно выросли по причине резкого падения курса рубля по отношению к доллару (иначе говоря, поставщики зерна просто установили внутреннюю цену путем пересчета мировой цены в рубли по выросшему курсу) [Литвинова 2014Ь]. Это, разумеется, привело к удорожанию ряда продуктов питания, поскольку при их производстве используется зерно.
При прямолинейном подходе существование экономических пределов ведет к отказу от самостоятельного производства продуктов питания и к приобретению их у иностранных поставщиков, способных предлагать их по более низким ценам, чем отечественные производители, но такой подход, будучи формально правильным, является опасным с государственной точки зрения [Алтухов 2008, с. 18]. Это подтверждает пример ряда стран (США, Франция и многие другие), которые предпочитают сохранять формально нерентабельное сельскохозяйственное производство за счет субсидий ради обеспечения необходимого уровня продовольственной безопасности. Более того, в число мер поддержки сельского хозяйства в этих государствах входят наращивание производства и стимулирование экспорта, благода-
ря чему возникает весьма интересная ситуация: экспортируя дешевую (за счет субсидий) продукцию своего сельского хозяйства, эти страны наносят удар по соответствующим подотраслям экономики стран-импортеров, которые неспособны конкурировать по цене (и нередко по качеству продукта и уровню организации взаимодействия с потребителями). В результате страны-импортеры теряю отдельные подотрасли своего сельского хозяйства и пищевой промышленности, и попадают в продовольственную зависимость от поставщиков;
- Организационные пределы, связанные с неэффективной организацией хозяйственного взаимодействия внутри сельского хозяйства и пищевой промышленности и между ними. К таким пределам относится низкая концентрация производства, вследствие чего предприятия не могут получить ощутимый эффект от масштаба и не обладают достаточными ресурсами для получения доступа к современной технике и технологиям. И хотя в настоящее время постепенно идет процесс укрупнения хозяйств (сопровождающийся ростом их эффективности), протекает он достаточно медленно, и потребует длительного времени [Юсов, Коваленко 2014].
С другой стороны, ряд предприятий вынужден брать на себя все этапы производства из-за невозможности найти партнера, который бы смог эффективно выполнять соответствующие функции (т. е. сложность применения аутсорсинга).
Примером может быть ситуация в области производства говядины: крупные фермы берут на себя весь циклы выращивания телят, тогда как гораздо более эффективным был бы механизм интеграционных аутсорсинговых связей между крупными и мелкими фермами [Котляров 2011], когда небольшое хозяйство обеспечивает выращивание теленка в течение первых семи-восьми месяцев его жизни, а затем передают его на откорм в крупные фермы. При такой схеме выход телят на 100 коров увеличивается на 5-15 голов [Матвеева, Краснова, Литвинова 2014].
Также можно указать на доминирование в российском продовольственном подкомплексе классических вертикально интегрированных структур, тогда как более мягкий и гибкие формы гибридного взаимодействия (например, аутсорсинг, сельскохозяйственные кластеры или кооперативы) пока значительного распространения не получили [Боговиз, Кублин, Тинякова 2014, с. 35]. Это также снижает эффективность деятельности предприятий из-за значительных затрат на формирование вертикально интегрированных структур и на управление ими и из-за невозможности для мелких производителей получить выгоды от укрупнения масштаба деятельности без утраты независимости. Кроме того, можно также указать на более низкий уровень стимулов у сотрудников интегрированных структур по сравнению с владельцами семейных предприятий, объединенных в кооператив.
Не стоит забывать и о том, что прекращение деятельности крупной интегрированной струк-
туры нанесет гораздо больше ущерб региональной или национальной продовольственной безопасности, чем банкротство небольшого сельхозпроизводителя. Можно указать на остановку работы агрохолдинга «Вамин» в Татарстане, который был крупнейшим производителем молока в регионе.
К организационным пределам можно также отнести доминирование в российской пищевой промышленности предприятий, принадлежащих иностранным владельцам. Несмотря на наличие у зарубежных собственников своих бизнес-интересов, в силу которых работа в России для них привлекательна с экономической точки зрения, и пока они ее приостанавливать не собираются (примером может быть завод компании Roshen, принадлежащий украинскому президенту Петру Порошенко), в случае ухудшения политической ситуации и ужесточения санкций против России есть риск того, что эти предприятия прекратят свою работу, что также приведет к снижению уровня как продовольственной, так и социальной (из-за массовых увольнений) безопасности;
- Финансовые пределы, во многом связанные с экономическими пределами и представляющие собой недостаток финансовых ресурсов для сельского хозяйства и пищевой промышленности, их чрезмерно высокую стоимость, высокий дисконт по залогам, неудобные сроки кредитования и жесткий график погашения (предполагающий немедленное начало выплат основной суммы долга [Литвинова 2014а]). Сравнительная низкая рентабельность сельского хозяйства, его сезонный характер, большая продолжительность инвестиционного периода (в растениеводстве на защищенном грунте, например, она составляет порядка двух лет[Литвинова 2014а]) и высокие риски деятельности снижают привлекательность российских сельхозпроизводителей для отечественных банков, а сами аграрные компании оказываются не в силах погашать кредиты по предлагаемым процентным ставкам. Это ведет к нехватке финансовых ресурсов для сельского хозяйства, тормозит развитие аграрных предприятий и препятствует росту продовольственной безопасности.
Традиционно в нашей стране эту проблемы пытались решить при помощи субсидирования государством процентной ставки по кредитам, предоставляемым сельскохозяйственным предприятиям [Жиляков, Соловьева 2009]. Однако этот подход, несколько снижая остроту проблемы, все же не позволял решить ее полностью. Прежде всего, эта мера затрагивала только стоимость кредита, тогда как сроки кредитования - параметр, имеющий исключительно большое значение, - оставались неизменными. В результате, например, по словам представителей отрасли максимальный срок субсидируемого кредита в растениеводстве составлял восемь лет, что ставило проекты на грань окупаемости [Литвинова 2014а]. Кроме того, в настоящее время,
в связи с ухудшением экономической ситуации в стране, возможности государства по субсидированию кредитов снижаются.
Рост экономических рисков сейчас ведет к тому, что банки ужесточают условия кредитования сельхозпредприятий. В частности, имеет место переоценка залогов в сторону понижения, из-за чего банки отказывают в выдачи следующих траншей уже одобренных кредитов без предоставления дополнительного залога [Литвинова 2014а]. Кроме того, произведенное в декабре 2014 г. повышение базовой процентной ставки привело к повышению ставок по уже рассмотренным проектам [Матвеева, Краснова, Литвинова 2014а] .
В итоге сельское хозяйство и пищевая промышленность оказались в парадоксальной ситуации: необходимость наращивания собственного производства в условиях растущих геополитических угроз и продовольственных контрсанкций сочетается с нехваткой финансовых ресурсов для развития;
- Экологические пределы - современное высокотехнологичное сельское хозяйство создает значительную нагрузку на окружающую среду, что ставит под угрозу экологию отдельных местностей и может стать причиной ухудшения качества жизни в отдельных регионах. В качестве примера можно привести следующие факты: традиционно в качестве основного виновника парникового эффекта называют промышленность и транспорт, однако доля сельского хозяйства в формировании парникового эффекта сопоставима с долей транспорта. Кроме того, химизация сельского хозяйства, заключающаяся в том числе в активном применении азотных удобрений, привела к тому, что азотистые соединения, смываемые в реки и с их водами попадающие в море, провоцируют активный рост водорослей, процессы роста и разложения которых требуют большого количества кислорода, которого в итоге не хватает рыбам. В результате в морях образуются обширные «мертвые зоны». Одна из таких зон возникла в Мексиканском заливе, в районе впадения Миссисипи, воды которой насыщены азотистыми соединениями. Это поставило под угрозу отрасль рыболовства в Луизиане [Матвеева 2011];
- Пределы спроса, связанные с тем, что величина спроса на продукты питания недостаточна для организации их экономически эффективного производства. Недостаточность спроса может объясняться как малым числом потребителей, так и их низким доходом. Кроме того, низкий спрос может быть связан с тем, что клиенты плохо знакомы с продуктом. Примером такой ситуации может быть положение на рынке козьего молока, которое в два-три раза дороже коровьего, и при этом непривычно для потребителей. Эти факторы ограничивают объем рынка козьего молока несмотря на его высокие потребительские качества [Колбина 2014].
Выявленные нами пределы обеспечения продовольственной безопасности во многом
перекликаются с факторами формирования конкурентных преимущество отраслей, описанными Майклом Портером (хотя и не полностью совпадают с ними - например, мы исключили из рассмотрения такой параметр формирования конкурентных преимуществ, как высокий уровень конкуренции в соответствующей отрасли, поскольку он, по нашему мнению, большого значения для обеспечения продовольственной безопасности не имеет, и, более того, вредит ей, поскольку вынуждает предпринимателей тратить ресурсы на избыточную конкуренцию; более важным, на наш взгляд, является обеспечение кооперации, поскольку она позволяет эффективнее использовать ресурсы). В принципе, этого можно было ожидать, поскольку устранение описанных нами пределов представляет собой, по сути дела, обеспечение тех условий формирования конкурентного преимущества, о которых говорил Портер.
Легко убедиться в том, что все перечисленные выше виды пределов тесно связаны друг с другом. Например, недостаточный спрос и слабое развитие инфраструктуры обуславливают низкую экономическую эффективность сельскохозяйственных предприятий. С другой стороны, малое количество сельхозпредприятий делают бесперспективными инвестиции в логистическую инфраструктуру и создание предприятий пищевой промышленности. Недоступность финансовых ресурсов ведет к низкой технической оснащенности сельхозпредприятий и ограничению их возможностей развития. Наконец, слабые возможности сельхозпроизводителей по продвижению своих товаров и ознакомлению клиентов со своей продукцией возникают в том числе из-за низкого уровня агроконсультирования и ведут к недостаточному спросу на эту продукцию со стороны потенциальных покупателей.
Еще одним важным моментом является то, что снижение негативного воздействия одного из пределов может повлечь за собой усиление воздействия другого предела. Простой пример: рост доходов лиц, занятых в сельском хозяйстве, неизбежно приведет к росту цен на сельхозпродукцию, что может стать причиной падения спроса на нее на внутреннем рынке.
Наконец, как было показано в рассмотренном выше примере с экологическими пределами, активный рост одной из отраслей сельскохозяйственного (биоресурсного) производства может угрожать существованию другой отрасли.
Это означает, что стратегия наращивания продовольственной безопасности должна быть комплексной и направленной на устранение всех перечисленных выше пределов. Работа только по одному из ограничений продовольственной безопасности значимого эффекта не принесет. К сожалению, пока такая стратегия предложена не была, и, более того, отдельные специалисты полагают, что единственным ключом к обеспечению продовольственной безопасности является развитие сельского хозяйства, тогда как остальные аспекты, пере-
численные выше, во внимание не принимаются [Алексеева 2014, с. 9]. Такой подход представляется нам ограниченным, поскольку для достижения продовольственной безопасности недостаточно произвести определенный продукт на
Литература
1. Агаркова Л. В., Гурнович Т. Г, Агарков А. В. Разработка инструментария укрепления продовольственной безопасности // Вестник АПК Ставрополья. 2013. № 25. С. 87-93.
2. Алексеева С. А. Диверсификация государственной поддержки для обеспечения продовольственной безопасности : автореф. дисс. ... канд. экон. наук. М. : Всероссийский научно-исследовательский институт организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве, 2014.
3. Алтухов А. И. Продовольственная безопасность - важный фактор стабильности России // Экономика сельского хозяйства России. 2008. № 12. С. 13-18.
4. Бадуев Б. В. Продовольственная безопасность Японии : автореф. дисс. ... канд. экон. наук. М. : Институт Дальнего Востока РАН, 2007.
5. Белхароев Х. У. Уровни регулирования продовольственной безопасности и правовые интересы России // Пробелы в российском законодательстве. 2009. № 1. С. 143-145.
6. Боговиз А. В., Кублин И. М., Тинякова В. И. Перспективы развития малого бизнеса в аграрном секторе // АПК: Экономика, управление. 2014. № 11. С. 33-37.
7. Гуров В. И., Праведникова Е. Ю., Волобуе-ва Н. А. Сущность и значение перерабатывающей промышленности в обеспечении продовольственной безопасности // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2011. Т. 4, № 4. С. 12-15.
8. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации : утв. Указом Президента РФ от 30 января 2010 г. № 120. URL : http://www.kremlin.ru/news/6752.
9. Жиляков Д. И. Роль птицеводства в обеспечении продовольственной безопасности страны // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. № 13. С. 6573.
10. Жиляков Д. И., Соловьева Т. Н. Эффективность субсидирования кредитов в птицеводстве // Экономика сельского хозяйства России. 2009. № 2. С. 53-62.
11. Инкижинова С. Тянем невод по старинке // Эксперт. 2014. № 38. URL : http://expert.ru/ expert/2014/38/tyanem-nevod-po-starinke/
12. Капустина И. В. Методическое обеспечение разработки региональных программ развития торговли // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия: Экономика и право. - 2013. - № 12. - С. 12-16.
13. Колбина Л. Ваша мама пришла // Экс-
территории государства - необходимо, чтобы в процессе его производства использовались в основном национальные ресурсы, и чтобы готовый продукт поступал на отечественный, а не на иностранный рынок.
Refereces
1. Agarkova L., Gurnovich TG, Agarkov AV Development of tools to improve food security // Herald of agribusiness Stavropol. 2013. № 25. C. 87-93.
2. Alekseeva SA Diversification of state support for food security: Author. diss. ... Cand. ehkon. Sciences. M: All-Russian Scientific Research Institute of organization of production, labor and management in agriculture in 2014.
3. Altukhov AI Food security - an important factor in the stability of Russia // Economics of Agriculture of Russia. 2008. № 12. C. 13-18.
4. Baduev BV Food Security Japan: Author. diss. ... Cand. ehkon. Sciences. Moscow: Institute of Far Eastern Studies, 2007.
5. Belkharoyev HW levels of food safety regulation and legal interests of Russia // Gaps in Russian legislation. 2009. № 1. pp 143-145.
6. Bogoviz AV, Kublin IM, Tinyakova VI Prospects for the development of small businesses in the agricultural sector // AIC: Economics, management. 2014. № 11. C. 33-37.
7. Gurov VI, Pravednikova EY, Volobueva NA essence and meaning of the processing industry in ensuring food security // Bulletin of the Kursk State Agricultural Academy. 2011. T. 4, № 4. C. 12-15.
8. Food Security Doctrine of the Russian Federation approved. Presidential Decree of January 30, 2010 № 120. URL: http://www. kremlin.ru/news/6752.
9. Zhilyakov DI The role of poultry farming in ensuring food security of the country // National interests: priorities and security. 2010. № 13. C. 65-73.
10. ZhilyakovDI, Solovyov TN Efficiency subsidizing loans poultry // Economics of Agriculture of Russia. 2009. № 2. pp 53-62.
11. Inkizhinova C. Pull the net in the old // Expert. 2014. № 38. URL: http://expert.ru/ expert/2014/38/tyanem-nevod-po-starinke/
12. Kapustin IV Methodical support the development of regional trade development programs // Modern science: actual problems of theory and practice. Series: Economics and Law. - 2013. - № 12. - S. 12-16.
13. Kolbina LA Your mom came //Expert Ural. 2014. № 36. URL: http://expert.ru/ural/2014/36/ vasha-mama-prishla/.
14. The concept of improving food security of CIS countries: approved. decision of the Council of Heads of Governments of the CIS on the Concept of improving food security - CIS member states on November 19, 2010. URL: http://www.fsvps.ru/fsvps-docs/ru/news/ files/3143/concept.pdf.
15. Kotliarov I. D. Prospects for the use of
перт Урал. 2014. № 36. URL: http://expert.ru/ ural/2014/36/vasha-mama-prishla/.
14. Концепция повышения продовольственной безопасности государств-участников СНГ : утв. решением Совета глав правительств СНГ о Концепции повышения продовольственной безопасности государств - участников СНГ от 19 ноября 2010 года. uRl : http://www.fsvps.ru/fsvps-docs/ru/ news/files/3143/concept.pdf.
15. Котляров И. Д. Перспективы использования аутсорсинга в сельском хозяйстве // Регион: экономика и социология. 2011. № 3. С. 58-69.
16. Котляров И. Д. Сельский маркетинг: нетрадиционные модели сбыта продуктов питания // Маркетинг и маркетинговые исследования. 2012. № 6. С. 484-491.
17. Котляров И. Д. Интеграция в рыбной отрасли как инструмент обеспечения ее развития // Вестник Тихоокеанского государственного экономического университета. 2013. № 1. С. 48-56.
18. Литвинова Н. Еда не для всех // Эксперт. 2014a. № 19. URL : http://expert.ru/ expert/2014/19/eda-ne-dlya-vseh/.
19. Литвинова Н. Рубль падает - зерно дорожает // Эксперт. 2014b. № 51. URL : http://ex-pert.ru/expert/2014/51/rubl-padaet--zerno-dorozhaet/.
20. Матвеева А. Бич индийских фермеров // Эксперт. 2011. № 16. URL : http://expert.ru/ expert/2011/16/bich-indijskih-fermerov/.
21. Матвеева А. Из греков в Вологду // Эксперт. 2014. № 39. URL : http://expert.ru/ expert/2014/39/iz-grekov-v-vologdu/.
22. Матвеева А., Краснова В., Литвинова Н. Планы есть, будут ли деньги? // Эксперт. 2014. № 47. URL : http://expert.ru/expert/2014/47/ planyi-est-budut-li-dengi/.
23. Организация консультационной деятельности в АПК / В. И. Нечаев, И. С. Санду, Г М. Демишкевич, Т. Н. Полутина, Е. И. Земляных СПб. : Лань, 2014. 320 с.
24. Таймасханов Х. С. Производственно-техническое обслуживание как составная часть агропромышленной воспроизводственной системы // Экономические науки. 2012. № 95. С. 117-121.
25. Чупина И. П. Совершенствование системы продовольственного самообеспечения Уральского федерального округа в сфере продовольственной безопасности : аавто-реф. дисс. ... д-ра экон. наук. Екатеринбург : Уральский государственный аграрный университет, 2015.
26. Юсов В. С., Коваленко Е. В. Состояние и тенденции развития крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области // Вестник АПК Верхневолжья. 2014. № 2. С. 17-20.
outsourcing in agriculture // Region: economy and sociology. 2011. № 3. C. 58-69.
16. KotliarovI. D. Rural Marketing: innovative model of food marketing // Marketing and marketing research. 2012. № 6. S. 484-491.
17. Kotliarov I. D. The integration of the fishing industry as a tool for its development // Herald Pacific State Economic University. 2013. № 1. pp 48-56.
18. Litvinova N. Food is not for everyone // Expert. 2014a. № 19. URL: http://expert.ru/ expert/2014/19/eda-ne-dlya-vseh/.
19. Litvinova N. Ruble falls - expensive grain // Expert. 2014b. № 51. URL: http://expert. ru/expert/2014/51/rubl-padaet--zerno-dorozhaet/.
20. Matveeva A. Beach Indian farmers // Expert. 2011. № 16. URL: http://expert.ru/ expert/2011/16/bich-indijskih-fermerov/.
21. Matveeva A. From the Greeks to Vologda // Expert. 2014. № 39. URL: http://expert.ru/ expert/2014/39/iz-grekov-v-vologdu/.
22. A. Matveev, Vladimir Krasnov, Litvinova N. plans there will be money? // Expert. 2014. № 47. URL: http://expert.ru/expert/2014/47/ planyi-est-budut-li-dengi/.
23. Organization consulting activities in the agricultural sector / VI Nechaev, JS Sandhu, GM Demishkevich, TN Polutina EI Earthmoving St. Petersburg. Lan, 2014. 320 pp.
24. Taymaskhanov HS Production and maintenance as part of agro-reproductive system // Economics. 2012. № 95. C. 117-121.
25. Chupin IP Improvement of food self-sufficiency of the Urals Federal District in the area of food security: aavtoref. diss. ... Dr. ehkon. Sciences. Yekaterinburg: Ural State Agrarian University, 2015.
26. Yusov VS Kovalenko E. Status and trends of peasant (farmer) farms of the Omsk region // Herald Upper agribusiness. 2014. № 2. pp 1720.
