CC BY
35
http://vestnik-nauki.ru/
2015, Т.1, №1
УДК 338.46:37
ПОДХОД К ОЦЕНКЕ СОСТОЯНИЯ И ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ИНФРАСТРУКТУРЫ КАК ФАКТОРА РАЗВИТИЯ
УНИВЕРСИТЕТА
THE APPROACH TO THE ASSESSMENT OF THE STATUS AND EFFECTIVENESS OF USE OF INFRASTRUCTURE AS A FACTOR OF THE
Аннотация. Приведены результаты исследования проблемы повышения эффективности использования инфраструктуры организации как фактора ее развития. Инфраструктура университета разделена на образовательную, научно-инновационную и социальную составляющие. Разработаны предложения, рекомендации и мероприятия, обеспечивающие повышение эффективности использования инфраструктуры организации. Проведена апробация разработанных рекомендаций, инструментов и механизма в практике государственного университета и обоснована их эффективность. Установлены причины и факторы, которые влияют на оценки эффективности использования инфраструктуры и содержание программ развития инфраструктуры университета. Обоснована логика построения процедуры оценки уровня развития и эффективности инфраструктуры.
Ключевые слова: организация; управление; инфраструктура; эффективность; инструменты; рекомендации; предложения; мероприятия; университет.
Abstract. Results of research of a problem of increase of efficiency of use of infrastructure of the organization as factor of its development are given. The infrastructure of university into educational, scientific and innovative, social components is divided. Offers, recommendations and actions providing increase of efficiency of use of infrastructure of the organization are developed. Approbation of the developed recommendations, tools and the mechanism in practice of the state university is carried out and their efficiency is proved. The reasons and factors, which influence estimates of efficiency of use of infrastructure and contents of programs of development of infrastructure of university, are established. The logic of creation of procedure of an assessment of a level of development and efficiency of infrastructure is proved.
Keywords: organization; management; infrastructure; efficiency; tools; recommendations; offers; actions; university.
В инновационно модернизируемой экономике и реформируемой системе образования России [1] для предприятий, коммерческих организации, образовательных учреждений достаточно остро проявляется проблема развития и эффективного использования инфраструктуры, которая является действенным фактором развития и повышения эффективности любой организации (предприятия, фирмы, учреждения). Это проблема управления функционированием и развитием экономической системы любого масштаба (экономики страны или более крупного масштаба, например, БРИКС и т.п., региона, муниципального образования, предприятия и образовательного учреждения).
В настоящем исследовании в качестве объекта выбраны образовательные учреждения высшего профессионального образования, которые оказывают многообразные
Б.Ю. Сербиновский, Н.Ф. Черемисова, А.В. Лобанов
UNIVERSITY DEVELOPMENT
B.Yu. Serbinovskiy, N.F. Cheremisova, A.V. Lobanov
http://vestnik-nauki.ru/
2015, Т.1, №1
образовательные и научно-инновационные услуги, ведут коммерческую деятельность, дополняющую бюджетные источники финансирования. Основное внимание уделено как оценке эффективного использования, так и сбалансированному развитию инфраструктуры для улучшения состояния и перспектив успешной деятельности университета.
Актуальность исследуемой проблемы на уровне университета связана, во-первых, с необходимостью повышения эффективности образовательной организаций путем активного и эффективного использования внешней и внутренней инфраструктуры университета, обеспечивающей оказание множества услуг и производства научно-инновационных продуктов, развития коммерческой деятельности как важного источника доходов, во-вторых, с постепенным и поступательным развитие внутренней и внешней инфраструктуры образовательных учреждений, которое по своим темпам не должно отставать от внутренних и внешних потребностей университета, а в результате должно способствовать, с одной стороны, увеличению доходов, а с другой - наращиванию возможностей организации, ее инновационному развитию, в том числе в сфере высоких технологий и наукоемких продуктов.
Уровень изученности проблемы достаточно высок, поскольку повышенное внимание многих авторов к проблемам развития высшей школы часто связывается с вопросами развития гетерогенной университетской инфраструктуры в условиях становления в России экономики знаний. Особое внимание уделяется развитию научно-инновационной инфраструктуры, ее структуре и взаимодействию с внешней инновационно-производственной инфраструктурой [2-33]. Однако остаются нерешенными вопросы оценки путей сбалансированного развития университетской инфраструктуры, что затрудняет выбор путей и приоритетов ее развития, снижает потенциал и эффективность образовательной, научной и социальной подсистем вуза, сдерживает рост объемов оказанных услуг и произведенных научно-инновационных продуктов. Вместе с тем, в отечественной и зарубежной научной и практической литературе накоплена значительная теоретическая база и отражен практический опыт управления развитием инфраструктуры университета, что способствует решению задач настоящего исследования, построению новых методических инструментов оценки состояния, эффективности, потребности, перспектив и возможностей развития инфраструктуры как фактора развития образовательного учреждения и его коммерческой деятельности.
Развитие университетской инфраструктуры регламентирует и отслеживает Минобрнауки России. Соответствующий показатель министерство использует в оценке эффективности вузов. В управлении учреждениями высшего образования применяются нормативы в качестве целевых и оценочных критериев развитости инфраструктуры вузов [34, 35]. Нормативы достаточно четко определяют позицию и требования (к вузам) государственного регулятора, но не формируют достаточные условий для выбора эффективной стратегии и политики развития каждой из инфраструктурных составляющих в тесной связи с развитием университета и его отдельных направлений деятельности.
При изучении разных аспектов проблемы развития инфраструктуры целесообразно на основе нового фактологического материала найти пути, предложить институциональные средства и инструменты оценки состояния и успешности сбалансированного развития инфраструктуры как фактора выживания и устойчивого развития университета. Новые решения должны способствовать формированию благоприятных условий для развития и роста эффективности использования университетской инфраструктуры, улучшения состояния вуза и его положения на рынке образовательных услуг и научно-инновационных продуктов. Развитие внутренней инфраструктуры необходимо, во-первых, рассматривать и использовать в качестве фактора повышения эффективности образовательной, научно-инновационной и коммерческой деятельности университета, во-вторых, сочетать с расширяющейся интеграцией с внешней инфраструктурой, в-третьих, учитывать, что успехи коммерческой деятельности непосредственно связаны с результатами образовательной и
http://vestnik-nauki.ru/
2015, Т.1, №1
научно-инновационной деятельности, в том числе процесса создания, трансфера и внедрения в хозяйственную практику инноваций, то есть с получением коммерческих выгод как важный результат этого процесса.
Типологический анализ, выполненный в рамках настоящего исследования, позволяет разделить инфраструктуру университета на внутреннюю и внешнюю.
Внешнюю инфраструктуру целесообразно эффективно использовать, выстаивая связи кооперации и интеграции между субъектами и объектами внутренней и внешней инфраструктуры, между образовательными, научно-инновационными и социальными процессами.
Внешняя инфраструктура развивается государством и стейкхолдерами, заинтересованными в инновационном развитии экономики и предприятий. Инновационная инфраструктура страны и регионов разнообразна и постоянно развивается. Например, в Ростовской области в последнее время созданы новый центр поддержки предпринимателей создадут в Ростове-на-Дону [36] и инновационный кластер [37]. Положено начало использованию технологии краудфандинга, коллективного сотрудничества людей, добровольно объединяющих финансовые и другие ресурсы для поддержки инновационного бизнеса, использующих информационно-коммуникационные технологии, в том числе интернациональный портал для общения и сбора денег «Kickstarter» на разработку и реализацию творческих, научных и производственных проектов. Перспективно расширять услуги научно-исследовательского аутсорсинга вуза для нужд отраслей, регионов и отдельных предприятий [20-22], выстраивая цепочки взаимодействуя между внутренней и внешней инновационными инфраструктурами.
Современные модели управления университетом (модель предпринимательского [3843], проектного [44], национального исследовательского [5, 29, 31, 43, 45-47], федерального [48] университета) предусматривают развитие внутренней инфраструктуры (прежде всего научно-инновационной).
В управлении современными университетами России широко используются модели учебно-научно-инновационных и корпоративных университетских комплексов, научно-образовательных кластеров, научно-проектно-производственных бизнес-центров, бизнес-инкубаторов, научно-образовательных центров (НОЦ). Модель университета-технополиса, получившая широкое распространение в США, Японии, Китае, Южной Корее и других странах, разработана, чтобы поднять научную работу и инфраструктуру университетов на более высокий уровень. В Европе модель исследовательского университета-технополиса считают перспективной. В России Инновационный центр «Сколково» создан государством как центр разработки и коммерциализации новых технологий, постепенно превращается в технополис, имеет в своей структуре технопарк, научно-производственные кластеры, образовательные учреждения. [2, 20, 27, 49-53]. Эти модели (как и общая модель вуза) целесообразно учитывать при моделировании развития инфраструктуры, в том числе по отдельным направлениям.
Таким образом, внутреннюю инфраструктуру университет должен эффективно использовать (как фактор комплексного развития), но только совместно с развивающейся внешней инфраструктурой. Это является не только условием успешного экономического управления, менеджмента, но и целевым и оценочным критерием.
Поскольку важно уделять внимание и тратить средства (ограниченные ресурсы) на развитие внутренней инфраструктуры, то в процессе настоящего исследования и разработки проектных решений внутреннюю инфраструктуру дифференцировали по функционально-процессному признаку на три основные составляющие:
- образовательную, поддерживающую образовательный процесс;
- научно-инновационную, обеспечивающую процессы создания нового знания и его трансформацию в инновации, которые следует доводить до коммерческого использования и хозяйственного освоения;
http://vestnik-nauki.ru/
2015, Т.1, №1
- социальную, создающую условия необходимого уровня качества жизни работников вуза и обучаемых, в том числе качества трудовой жизни.
Применение предлагаемой классификации позволяет выбирать приоритетные и действенные направления развития и повышения эффективности использования внутренней инфраструктуры для позитивного влияния на эффективность многообразной деятельности университета.
В условиях ограниченности ресурсов для достижения условия сбалансированности развития образовательной, научно-инновационной и социальной инфраструктуры университета разрабатываются новые институциональные средства (алгоритмы действий и правила поведения руководителей и выбора решений, механизмы реализации алгоритмов и правил), организационные, экономические и методические инструменты, которые создают условия для повышения эффективности разносторонней деятельности и роста коммерческой доходности вуза. Оценку (правильности выбора приоритетных направлений развития внутренней инфраструктуры университета, успехов в ее развитии, эффективности использования внутренней и внешней инфраструктуры) предлагается выполнять с учетом гетерогенных потребностей:
- рынка в образовательных, научных и других услугах и научных продуктах, которые производит или может производить университет;
- университета в устойчивом развитии, повышении эффективности разных видов деятельности, согласовании развития инфраструктуры с целями, задачами и направлениями стратегии вуза, улучшении имиджа, укреплении бренда и повышении позиций в министерском и независимых рейтингах, усилении позиций в создании и коммерциализации новых знаний, увеличении доходов (как коммерческой организации).
Необходимо отметить, что отдельные составляющие инфраструктуры не могут развиваться изолированно и взаимосвязи следует выявлять, достигая дополнительные выгоды. Например, создание интернет-классов с Wi-Fi, со свободным выходом в Интернет могут одновременно использоваться студентами для выполнения учебных и исследовательских заданий и проектов, стартапов и т.д. Такие услуги увеличивают доходы вуза (если услуги платные), но одновременно возникают дополнительные выгоды от повышения уровня знаний и развития компетенций студентов, укрепления бренда и улучшения имиджа, репутации университета, а разработанные проекты пополняют копилку интеллектуальных продуктов и увеличивают инновационный и коммерческий потенциал вуза.
Описанный подход позволяет разрабатывать теоретико-методические и прикладные рекомендации и инструменты оценки, используемые для улучшения состояния и повышения эффективности использования инфраструктуры как фактора развития вуза.
Система оценок включает три части, дифференцированные по признаку применения для оценки эффективности каждой из инфраструктурных составляющих (образовательной, научно-инновационной и социальной). Оценочные показатели имеют качественное и количественное содержание, обеспечены методикой измерения или расчета, дополнены целевыми и пороговыми значениями (допустимыми отклонениями) показателей и нормативами для организации управления по целям и отклонениям. Нормативы, целевые и пороговые значения используются как средство операционализации стратегических или тактических целей и задач университета, но могут заимствоваться из документов Минобрнауки России. Целесообразно заимствовать некоторые пороговые показатели из системы мониторинга эффективности вузов (см., например, [34, 35]), поскольку университет обязан их превышать, чтобы не оказаться в списке неэффективных учреждений высшего профессионального образования. Более того. Налаженные процедуры министерского мониторинга снабжают руководство вузов ценной информацией, необходимой для управления, в том числе в части управления развитием инфраструктуры. Но цели
http://vestnik-nauki.ru/
2015, Т.1, №1
университета и министерства всегда разные, поэтому нерационально ограничиваться применением показателей мониторинга эффективности вузов.
Наличие нормативов, целевых (оценочных) критериев, пороговых значений показателей позволяет, с одной стороны, разрабатывать программы развития инфраструктуры и оценивать успешность их реализации, но с другой - не является достаточным условие для выработки управленческих решений по ряду причин:
- ограниченность ресурсов служит препятствием для быстрого изменения нежелательных ситуаций, следовательно, оценочные критерии и процедуры оценки всегда должны сочетаться ранжированием значимости проблем и вариантов предлагаемых решений;
- коллектив необходимо побуждать к активному участию в процессах совершенствования разных сторон деятельности и улучшения состояния вуза, его развития (в том числе инфраструктурного строительства), используя институциональные средства, методы и инструменты управления персоналом и корпоративной культурой, в связи с этим управленцы применяют оценки, которые не могут быть в полной мере формализованы и количественно измерены, но полезны и необходимы;
- на эффективность использования инфраструктуры решающую роль оказывают люди, обладающие трудно и неоднозначно оцениваемыми компетенциями, приобретенным опытом, но важно не только подобрать персонал с высокими компетенциями и развивать их в необходимом для университета направлении, хотя, весьма трудно четко установить направления развития компетенций для каждого сотрудника и одновременно учитывать межкомпетентностное, междисциплинарное взаимодействие работников при решении сложных профессиональных задач и создании нового знания;
- людей в инфраструктуре необходимо включить в процесс передачи знаний и опыта от старших и более компетентных работникам молодым сотрудникам и студентам, целесообразно сформировать отношения наставничества и взаимопомощи, которые сложно описать формальными критериями;
- вуз вынужден изменять стратегию и тактику в зависимости от стабильности (нестабильности) внешней социально-экономической среды, трендов факторов, влияющих на результаты деятельности образовательного учреждения, например, нельзя оправдать политику повышения цен на образовательные услуги при снижении уровня доходов населения, если ставится и решается задача простого или расширенного, а не суженного воспроизводства деятельности вуза;
- влияние ряда социально-экономических факторов на состояние вуза и его систему управления специфично, в том числе в части построения и использования моделей субъектно-объектного влияния на процессы развития, например, работник вуза и студент одновременно являются субъектами вузовского управления, образовательной и других видов деятельности, а также субъектно-объектной частью его внешней среды, поэтому они являются субъектами множественного и гетерогенного влияния на внешнюю среду и университет, например, могут активно или пассивно воздействовать на репутацию, имидж, бренд университета (внешняя среда является средой распространения репутации, имиджа, бренда), проявлять себя проводниками политики вуза или служить источниками негативных влияний и противодействий;
- процесс обучения часто воспринимается студентом как рутина, а подключение его к решению научных, инновационных и социальных проблем и задач обогащает его деятельность и повышает результативность образовательной деятельности вуза и оценки качества жизни, но формирование обоснованных целевых критериев и определение пороговых значений показателей - сложная задачи и процесс с неоднозначным результатом;
- взаимодействие (кооперация и интеграция) с внешней образовательной, научно-инновационной, социальной инфраструктурой затруднена характером, содержанием внешних договорных связей между вузом и другими самостоятельными субъектами, поэтому
не всегда в полной или достаточной мере может быть формализована целевая составляющая управления, в том числе ввиду различия и изменчивости целей субъектов планируемого взаимодействия, следовательно, это обстоятельство может служить препятствием для определения четких целевых критериев;
- внутренняя и внешняя среды одновременно служат местом работы, учебы и отдыха работников и студентов и это обстоятельство нужно учитывать менеджменту вуза, но не принимается во внимание министерством при расчете оценочных показателей;
- внутренняя и внешняя среды одновременно служат местом воспитания работников и студентов вместе с тем перед вузом стоит важная и особая задача воспитания (в лице студента, родственников, друзей) лояльных потребителей, приверженных университету потребителей услуг.
Однако наличие трудностей не умаляет важности нормативов, целевых критериев, пороговых значений показателей в оценочной практике и проектировании программ развития университета и его инфраструктуры, но усложняет управление и выбор решений (рис.).
Рисунок - Логика построения процедуры оценки уровня развития и эффективности использования университетской инфраструктуры
Таким образом, оценка эффективности использования и уровня развития университетской инфраструктуры оказывается достаточно сложной и многокомпонентной, но позволяющей достигать состояния сбалансированного развития. При этом сбалансированность достигается между направлениями (для образовательной, научно-инновационной и социальной составляющих инфраструктуры) и пошагово, что позволяет достигать большей результативности деятельности вуза при снижении затрат ресурсов:
- рациональное распределение ресурсов на развитие инфраструктура по отдельным составляющим и направлениям с учетом выбранных стратегических и тактических приоритетов, а также критичности внешней оценки в министерском мониторинге эффективности вуза;
- максимизация выгод от кооперации и интеграции внутренней и внешней образовательной, научно-инновационной и социальной инфраструктуры;
- максимизация выгод от одновременного использования объектов инфраструктуры и мероприятий по ее развитию для решения образовательных, научно-инновационных и социальных задач университета;
- увязка критериев оценки эффективности отдельных составляющих инфраструктуры с общей оценкой, которую целесообразно выполнять в двух аспектах: системном (по степени
достижение поставленных целей) и экономическом (как отношение достигнутого результата к понесенным затратам).
Описанный подход к оценке и повышению эффективности использования инфраструктуры позволяет организовать управление университетом с учетом развития инфраструктуры как фактора выживания, улучшения состояния и развития вуза.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Государственная программа Российской Федерации «Развитие образования» на 2013-2020 годы, введенная распоряжением Правительства РФ №2148-р от 22 ноября 2012 г. [Электронный ресурс]. URL: http://government.ru/media/files/41d47c00f7198bd603cc.pdf; http://base.garant.ru/70379634/.
2. Анисцына Н.Н. Инновационный научно-образовательный кластер как способ организации инновационной деятельности в вузе / Н.Н. Анисцына // Креативная экономика. 2010. № 4 (40). С. 91-97. [Электронный ресурс]. URL: http://www.creativeconomy.ru/ articles/3184/.
3. Багаутдинова Н.Г. Российская высшая школа как фактор развития инновационного предпринимательства / Н. Г. Багаутдинова // Российское предпринимательство, 2002. № 11 (35). С. 82-87. [Электронный ресурс]. URL: http://www.creativeconomy.ru/articles/8553/.
4. Багаутдинова Н. Г. Российская высшая школа как фактор развития инновационного предпринимательства / Н.Г. Багаутдинова / Российское предпринимательство. 2002. № 12 (36). С. 41-46. [Электронный ресурс]. URL: http://www.creativeconomy.ru/articles/8569/.
5. Беляков С. А. Организационно-экономический механизм устойчивого развития системы высшего профессионального образования в условиях формирования национальных университетов, системообразующих и инновационных вузов / С.А. Беляков. М.: МАКС Пресс, 2007. 136 с. [Электронный ресурс]. URL: http://www.mirkin.ru/_docs/ _econifin/orgmexanizmi.pdf.
6. Боровская М.А. Новая информатизация - источник проблем современного образования и выигрышный инструмент для мотивации к обучению и работе / М.А. Боровская, К.В. Казаков, Р.А. Хади // Информатизация образования и науки, 2014. № 1 (21). С. 143-152.
7. Боровская М.А. Южный федеральный университет как драйвер инновационной научно-образовательной среды региона / М.А. Боровская // Высшее образование в России. 2014. № 1. С. 57-63.
8. Игнатова Т.В. Формирование управленческого резерва региона через развитие административно-образовательных кластеров / Т.В. Игнатова // Креативная экономика. 2012. № 3. С. 94-99.
9. Изотов М.А. Содержание процесса инновационной научно-образовательной деятельности / М.А. Изотов, Т.В. Симонян // Актуальные проблемы организации производства, менеджмента и маркетинга. Ростов н/Д: ИЦ ДГТУ, 2012. С. 147-161.
10. Лурье Е.А. Базовые модели высшей школы в инновационной экономике // Инновации, 2004. №2 (69). С. 45-50.
11. Лурье Е.А. Проблемы сотрудничества высшей школы и регионов в области науки и образования // Инновации, 2005. №1. С. 47-51.
12. Максимов Ю.М. Методика оценки инновационного потенциала учебно-научно-инновационного комплекса многопрофильного технического университета / Ю.М. Максимов, О.И. Митякова и др. // Инновации. №2 (69). С. 51-55.
13. Межонова Л.В. Университетский комплекс: инновационные подходы к управлению / Л.В. Межонова, Н.Н. Масюк // Университетское управление: практика и анализ, 2012. № 6. С. 32-37.
14. Мелихов В.Ю. Экономика знаний и новая архитектура российской высшей школы / В.Ю. Мелихов // Креативная экономика. 2009. № 6 (30). С. 78-82. [Электронный ресурс]. URL: http://www.creativeconomy.ru/articles/2338/.
15. Мирсадиков Ф. Стратегические альянсы - элемент маркетинговых стратегий на рынке образовательных услуг / Ф. Мирсадиков // Маркетинг. 2006. № 4. С. 98-106.
16. Новиков Д. А. Введение в теорию управления образовательными системами / Д. А. Новиков. М.: Эгвес, 2009. 156 с.
17. Овчинников В.Н. Интеллектуальные услуги в экономике: факторы развития, структура, мотивация продвижения в регионы / Н.П. Кетова, В.Н. Овчинников // Научные труды Донецкого национального технического университета. Серия: экономическая, 2013. № 4 (46). С. 61-70.
18. Пузанков Д.В. Интеграция вузов и научных организаций в условиях оптимизации структуры государственного сектора науки и образования / Д.В. Пузанков,
B.М. Кутузов // Инновации, 2004. №8. С.43-47.
19. Сербиновский, Б.Ю. Распределение ресурсов при сетевой организации выполнения НИОКР / Б.Ю. Сербиновский, Т.Г. Гусенко // Экономика и управление в машиностроении. 2012. № 1. С. 17-19.
20. Сербиновский Б.Ю. Инновационная модель и интегрированная информационная среда в управлении университетом нового типа / Б.Ю. Сербиновский, Б.Б. Сербиновский, Л.М. Егорова; Южный федеральный ун-т. Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ), 2009. 226 с.
21. Сербиновский Б.Ю. Научно-исследовательский аутсорсинг в реализации инновационной промышленной политики / Б. Ю. Сербиновский, Т. Г. Гусенко, Б.Б. Сербиновский // Промышленная политика и модернизация национальной экономики; под ред. д.э.н., проф. А.В. Бабкина. СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2010. С. 391-428.
22. Сербиновский Б.Ю. Научно-исследовательский аутсорсинг / Б.Ю. Сербиновский, Б.Б. Сербиновский, Т.Г. Гусенко. Новочеркасск: Оникс+, 2007. 146 с.
23. Сербиновский Б.Ю. Стратегия интеллектуального лидерства университета нового типа на рынке образовательных и научных услуг / Б.Ю. Сербиновский, А.М. Оздоева. Новочеркасск: ЮРГТУ(НПИ), 2010. 204 с.
24. Сербиновский Б.Ю. Проблемно ориентированная рыночная политика и маркетинговое управление университетом: монография / Б.Ю. Сербиновский; Л.Г. Зверева. Новочеркасск: Лик, 2014. 297 с.
25. Титова, В.А. Сфера образования и многоотраслевые интегрированные структуры: проблемы и перспективы взаимодействия / В.А. Титова, О.Л. Лямзин // Качество. Инновации. Образование. 2006. №4. С. 6-12.
26. Фадеева И. М. Проблемы и перспективы интеграции научной и образовательной деятельности в рамках НОЦ исследовательского университета / И. М. Фадеева, Е. А. Гутковская // Университетское управление: практика и анализ, 2010. № 4.
C. 71-79.
27. Шукшунов В.Е. Основы создания университетских комплексов / В.Е. Шукшунов, В.В. Ленченко, А.Я. Третьяк, А.Н. Ткачев, Е.А. Нырков. Новочеркасск: ЮРГТУ (НПИ), 2002. 72 с.
28. Cooke P. Regional innovation systems, clusters, and the knowledge economy / P. Cooke // Industrial and Corporate Change, 2001. Vol. 10(4). pp. 945-974.
29. Gibbons M. The New Production of Knowledge: The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies / М. Gibbons, С. Limoges, Н. Nowotny, S. Schwartzman,
http://vestnik-nauki.ru/
2015, Т.1, №1
Р. Scott, М. Trow. London: SAGE Publications, 1994. 196 р. [Electronic resource]. URL: http://www.schwartzman.org.br/simon/gibbons.pdf.
30. Hessels L.K. Re-thinking new knowledge production: A literature review and a research agenda / Laurens K. Hessels, Harro van Lente. Utrecht (Netherlands): Copernicus Institute for Sustainable Development and Innovation, Utrecht University, PO, ISU Working Paper, 2008. 38 р. [Electronic resource]. URL: http://www.geo.uu.nl/isu/pdf/isu0803.pdf.
31. Morris P.W.G. Science, objective knowledge, and the theory of project management / P.W.G. Morris // Civil Engineering: Proceedings of the Institution of Civil Engineers. 2002. Vol. 150 (2). pp. 82-89.
32. Rodionov A.V. The Management Development Methodology for Quality of Higher Education / A.V. Rodionov // European Researcher, 2012. Vol. 36. No. 12-1. pp. 2150-2153. [Electronic resource]. URL: http://oaji.net/articles/1-1395487526.pdf.
33. Schulte P. The entrepreneurial university: a strategy for institutional development / P. Schulte // Higher education in Europe. 2009. Vol. 29. No. 2. pp. 187-193.
34. Приказ Минобрнауки России от 02.09.2011 года № 2253 «Об утверждении перечней показателей деятельности образовательных учреждений высшего профессионального, среднего профессионального и начального профессионального образования, необходимых для установления их государственного статуса» // Информационно-правовой портал «ГАРАНТ». Москва, 2012. [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/55172334/.
35. Методика расчета показателей мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования. М.: Минобрнауки, 2013. [Электронный ресурс]. URL: http://miccedu.ru/monitoring/mate-rials/metodika_mon.htm; http://минобрнауки.рф/документы/ 3561/файл/2400/13.08.12-АК-76-05^.
36. Центр поддержки предпринимателей создадут в Ростове-на-Дону // Новости@mail.ru; Reuters. 28.02.2015. [Электронный ресурс]. URL: https://news.mail.ru/inregions/south/61/economics/21225962/?frommail=1.
37. Инновационный кластер «Южное созвездие» создан в Ростовской области // Новости@mail.ru 31.01.2015. [Электронный ресурс]. URL: https://news.mail.ru/inregions/ south/61/economics/20902923/?frommail=1.
38. Университет исследовательского и предпринимательского типа: европейский опыт для Молдовы, России и Украины: Науч.-практ. издание / Кол. авторов, рук. авт. кол-ва О. А. Хименко. Киев: Т.А.Т. ГРУП, 2011. 346 с.
39. Thorp H. The Entrepreneurial University / Holden Throp, Buck Goldstein // Inside Higher ED. 27.09.2010. [Electronic resource]. URL: http://www.insidehighered.com/ views/2010/09/27/thorp.
40. A Guiding Framework for Entrepreneurial Universities: Final version 18th. December 2012 // OECD, 2012. 53 p.
41. Мелихов В.Ю. Предпринимательский университет: интеграция науки и бизнеса // Креативная экономика, 2009. № 4 (28). С. 42-45. [Электронный ресурс]. URL: http://www.creativeconomy.ru/articles/2659/.
42. Солдатова Ю.А. Проектное управление инновациями и образовательной деятельностью в предпринимательском вузе / Ю.А. Солдатова, Г.И. Мальцева, Р.А. Луговой // Российское предпринимательство, 2006. № 6 (78). С. 82-89. [Электронный ресурс]. URL: http://www.creati-veconomy.ru/articles/7492/.
43. Грудзинский А.О. Роль и структура инновационного предпринимательского образования в исследовательском университете // А.О. Грудзинский, Б.И. Бедный, Ю.О. Плехова, А.Б. Бедный // Университетское образование. 2012. № 3. С. 56-63. [Электронный ресурс]. URL: http://ecsocman.hse.ru/data/2013/01/10/1251403988/2012-3-4.pdf.
44. Грудзинский А. О. Проектно-ориентированный университет. Профессиональная предпринимательская организация ВУЗа. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2004. 370 с. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ecsocman.edu.ru/text/19153824/.
45. Белоусов В.И. Инновационный университет: опыт развития / В.И. Белоусов, А.В. Востроилов, В.Е. Шевченко // Университетское управление: практика и анализ, 2006. № 5. С. 33-44.
46. Стронгин Р.Г. Инновационный университет: новый подход к управлению [Электронный ресурс] / Р.Г. Стронгин, А.О. Грудзинский // Бюджетная система Российской федерации. 25.05.2015. [Электронный ресурс]. URL: http://www.budgetrf.ru/Publications/ Magazines/VestnikSF/2006/VSF_ NEW200702011806/VSF_NEW200702011806_p_005.htm.
47. Клюев А.К. Национальные университеты - новое слово в университетском строительстве // Университетское управление: практика и анализ, 2006. № 1 (41). С. 27-32.
48. Нургалиев Д.К. Классический университет как основа для создания федерального университета / Д.К. Нургалиев, М.Н. Овчинников // Университетское управление: практика и анализ. 2008. № 5. С. 66-71.
49. Боровская М.А. Стратегия инновационно ориентированного управления развитием технического университета: Монография / М.А. Боровская, М.А. Масыч. Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2006. 198 с.
50. Межонова Л.В. Университетский комплекс: инновационные подходы к управлению / Л.В. Межонова, Н.Н. Масюк // Университетское управление: практика и анализ, 2012. № 6. С. 32-37.
51. Панибратов Ю.П. Экономико-математические модели развития корпоративных университетских комплексов / Ю.П. Панибратов, М.В. Аристова. СПб.: СПбГАСУ, 2007. 40 с. [Электронный ресурс]. URL: http://window.edu.ru/resource/538/66538/files/Aristowa _monograf.pdf.
52. Фадеева И.М. Проблемы и перспективы интеграции научной и образовательной деятельности в рамках НОЦ исследовательского университета / И.М. Фадеева, Е.А. Гутковская // Университетское управление: практика и анализ, 2010. № 4. С. 71-79.
53. Paradella F.S. What Is the Entrepreneurial University? / F.S. Paradella // Proceedings of Third Annual DEAN Conference; Berlin, October 2001 // DEAN Forum of ESMU (European Centre for Strategic Management of Universities) Brussels. [Electronic resource]. URL: http://www.esmu.be.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Сербиновский Борис Юрьевич
Ростовский институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», г. Ростов-на-Дону, Россия, доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры экономики и управления на предприятии.
E-mail: [email protected].
Serbinovskiy Boris Yurievich
Rostov institute (branch) of FSEI HPE «Plekhanov Russian University of Economics», Rostov-on-Don, Russia, PhD in Economics (Dr.Sci.Econ.), professor, professor of department of economy and management at the enterprise.
E-mail: [email protected].
Черемисова Наталья Федоровна Ростовский институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», г. Ростов-на-Дону, Россия, кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой экономики и управления на предприятии. E-mail: [email protected].
Cheremisova Natalya Fedorovna Rostov institute (branch) of FSEI HPE «Plekhanov Russian University of Economics», Rostov-on-Don, Russia, Candidate of Science in Economics, associate professor, chairman of department of economy and management at the enterprise. E-mail: [email protected].
Лобанов Артём Владимирович Ростовский институт (филиал) ФГБОУ ВПО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», г. Ростов-на-Дону, Россия, магистрант. E-mail: [email protected].
Lobanov Artem Vladimirovich Rostov institute (branch) of FSEI HPE «Plekhanov Russian University of Economics», Rostov-on-Don, Russia, undergraduate. E-mail: [email protected].
Корреспондентский почтовый адрес и телефон для контактов с авторами статьи: 346500, г. Шахты, Ростовская обл., ул. Шевченко, 110, кв. 7. Сербиновский Б.Ю.
Тел. 8-9888988398
