CC BY
45
7. Чернявская, С. А. Отраслевые особенности автоматизации первичного учета в растениеводстве / С. А. Чернявская, Е. А. Власенко, Т. В. Небавская // Экономика и предпринимательство. - 2014. - № 12-4. - С. 770-774.
8. Небавский, В.А. «NO-TILL» vs «Классика» / В.А. Небавский, С.А. Чернявская. // Аграрный консультант. - 2011 г. - № 1. - С. 16-20.
9. Чернявская, С. А. Дифференциация и интеграция в хозяйственном пространстве современной России // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 5: Экономика. 2012. № 3 (104). С. 123-129.
10. Чернявская, С. А. Отдельные аспекты совершенствования организации учета труда и его оплаты в ООО «Смоленское» Северского района / С. А. Чернявская, А. А. Адаменко // Вестник Академии знаний. - 2017. - № 21 (2). - С. 48-56.
11. Чернявская, С.А. Роль ревизии в управлении предприятием / С.А. Чернявская, Булах А.П., Шмыгленко Е.Н.// В сборнике: Пути повышения эффективности экономической и социальной деятельности кооперативных организаций Материалы X Международной научно-практической конференции. 2015. С. 30-34.
Sources:
1. On accounting: the federal law of the Russian Federation of December 6, 2011, No. 402-FZ.
2. Methodical recommendations on accounting of costs and yields in crop production (approved by the Ministry of Agricul-
ture of Russia on 22.10.2008).
3. Problems of financing and accounting in the implementation of the innovative model of economic development: issues of
theory and practice / Kruglyak ZI, Shvyreva OI, Cherniavskaya SA, Vlasenko EA, Nebavskaya TV, Fedotova E B., Litvinova VS, Rudenko ON - Collective monograph / Moscow, 2015. - 278 p. Pp. 150-176.
4. Chernyavskaya, SA Automation of primary accounting in auxiliary production / SA Chernyavskaya // Polytematic network
electronic scientific journal of the Kuban State Agrarian University. 2006. № 19. P. 68-72.
5. Nebavskaya, TV. The place of strategic management accounting in the organization management system / Т.В. Ne-
bavskaya, O.S. Rozhkova // In the collection: Formation of the economic potential of business entities: problems, perspectives, accounting and analytical support of the VI International Scientific Conference. 2016. P. 311-317.
6. Chernyavskaya, SA Peculiarities of the organization of labor accounting and its payment in agriculture / Chernyavskaya
SA, Nebavskaya Т. V. // Polymatic network electronic scientific journal of the Kuban State Agrarian University (Scientific journal KubSAU) [Electronic resource] . - Krasnodar: KubGAU, 2015. - №07 (111).
7. Chernyavskaya, SA Industry features of automation of primary accounting in plant growing / SA Chernyavskaya, EA
Vlasenko, TV Nebavskaya // Economics and entrepreneurship. - 2014. - No. 12-4. - P. 770-774.
8. Nebavsky, V.A. "NO-TILL" vs "Classics" / V.A. Nebavsky, S.A. Chernyavskaya. // Agricultural consultant. - 2011 - No.
1. - P. 16-20.
9. Chernyavskaya, SA Differentiation and integration in the economic space of modern Russia // Bulletin of the Adyghe State
University. Series 5: The Economy. 2012. No. 3 (104). Pp. 123-129.
10. Chernyavskaya, SA Some aspects of improving the organization of labor accounting and its payment in OOO Smo-lenskoye in the Seversky District / SA Chernyavskaya, AA Adamen-ko // Vestnik Akademii knowledge. - 2017. - No. 21 (2). - P. 48-56.
11. Chernyavskaya, S.A. Role of audit in enterprise management / SA. Chernyavskaya, Bulakh AP, Shmyglenko E.N. / In
the collection: Ways to improve the efficiency of economic and social activities of cooperative organizations. Materials of the Xth International Scientific and Practical Conference. 2015. P. 30-34.
О.Л. Шульгатый канд. экон. наук,
декан факультета заочного обучения, Южный институт менеджмента
O.L. Shulgaty
Candidate of Economic Sciences Dean of the Faculty of distance learning South Institute of Management UIM (debet-credit@inbox.ru)
А.Л. Болтава канд. экон. наук,
доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита, Южный институт менеджмента A.L. Boltava Candidate of Economic Sciences Associate Professor, Department of Accounting, Analysis and Audit South Institute of Management UIM (ationa@list.ru)
ПОДХОД К ОЦЕНКЕ И ОПРЕДЕЛЕНИЮ СУЩЕСТВЕННОСТИ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ АУДИТОРСКИХ ПРОЦЕДУР В РАМКАХ ТРЕБОВАНИЙ МСА 320 «СУЩЕСТВЕННОСТЬ ПРИ
ПЛАНИРОВАНИИ И ПРОВЕДЕНИИ АУДИТА»
Аннотация. Принцип существенности является одним из ключевых в современном аудите. Данный принцип в контексте аудита финансовой отчетности означает, что любые ее искажения, включая пропуски и случаи не раскрытия информации, считаются существенными, если можно обоснованно ожидать, что в отдельности или в совокупности они повлияют на экономические решения пользователей, которые могут быть приняты на основе такой отчетности. Существенность зачастую зависит от сопутствующих обстоятельств, а также от размера и характера искажений финансовой отчетности. Также важнейшим фактором, влияющим на существенность финансовой информации, является учет потребностей пользователей в финансовой информации как представителей единой группы. Интересы отдельных конкретных
пользователей в данном контексте не учитываются. Международный стандарт аудита 320 «Существенность при планировании и проведении аудита», ныне действующий в Российской федерации в ранге нормативно-правового акта обязывает аудиторов определять существенность как для финансовой отчетности в целом, так и для выполнения аудиторских процедур. И если с первым все давно более-менее ясно, то определение существенности для выполнения аудиторских процедур иногда вызывает целый ряд вопросов. В статье рассмотрены вопросы оценки существенности для выполнения аудиторских процедур. Проанализированы закономерности и предложена аналитическая зависимость, которая связывает существенность для выполнения аудиторских процедур с существенностью для финансовой отчетности в целом а также риском необнаружения.
Annotation. The principle of materiality is one of the key in modern auditing. This principle in the context of auditing financial statements means that any distortions, including omissions and non-disclosure cases, are considered significant if it can reasonably be expected that, individually or in combination, they will affect the economic decisions of users that can be made on the basis of such. Materiality often depends on the attendant circumstances, as well as the size and nature of the distortions in the financial statements. Also, the most important factor affecting the materiality of financial information is the consideration of users' needs for financial information as representatives of a single group. The interests of individual specific users in this context are not taken into account. International Standard on Auditing 320 "Materiality in the planning and conduct of audits", currently in force in the Russian Federation as a normative legal act, obliges auditors to determine the materiality for both financial reporting in general and for performing audit procedures. And if everything is more or less clear with the first, the definition of materiality for performing audit procedures sometimes raises a number of questions. The article considers the issues of materiality assessment for performing audit procedures. Analyzed regularities and proposed an analytic relationship that links materiality to the performance of audit procedures with materiality for financial reporting as a whole and also the risk of non-detection.
Ключевые слова: существенность, существенное искажение, оценка рисков, аудиторские процедуры, риск необнаружения.
Keywords: materiality, significant distortion, risk assessment, audit procedures, risk of non-detection.
Оформляя аудиторское заключение, аудиторы берут на себя перед пользователями бухгалтерской отчетности того или иного юридического лица огромную ответственность, так как этим явно или не явно повышают степень доверия к ней, всем своим опытом и профессиональным авторитетом заявляя, что она достоверна (или не совсем достоверна) во всех существенных отношениях. И если опыт и профессиональный авторитет аудитора лишь вопрос предпочтения того или иного субъекта рынка аудиторских услуг, то вопрос «всех существенных отношений» в силу целого ряда объективных и не очень причин попрежнему является сложным, проблемным и дискуссионным.
Основной причиной данной ситуации представляется то, что ни ранее действовавшие федеральные, ни ныне действующие международные стандарты аудита никаких конкретных методик определения существенности, а также подходов и значения рассмотрения ее на различных уровнях (как на уровне финансовой отчетности в целом, так и для выполнения аудиторских процедур) не содержат. Более того, они рассматривают понятие существенности лишь на концептуальном уровне. Практическим следствием данного подхода видится то, что далеко не всеми представителями аудиторской профессии придается должное значение данному критерию. И как правило, их действия лишь ограничиваются использованием критерия уровня существенности для определения критической массы ошибок для целей принятия решения о выдаче того или иного вида аудиторского заключения.
С понятием «существенность» мы знакомимся начиная с определения целей независимого аудитора, одной из которых является повышение уверенности пользователей в достоверности финансовой отчетности аудируемых лиц. «Это достигается с помощью формулирования аудитором соответствующего мнения относительно того, действительно ли финансовая отчетность подготовлена во всех существенных аспектах в соответствии с критериями применимой концепции подготовки финансовой отчетности» (п. 3 МСА 200 «Основные цели независимого аудитора и проведение аудита в соответствии с международными стандартами аудита») [1,2]. Кроме этого постулируется, что аудит призван обеспечить разумную уверенность в том, что рассматриваемая в целом бухгалтерская отчетность не содержит существенных искажений. Причем само понятие «разумности» в этой связи обуславливается процессом накопления аудиторских доказательств, необходимых и достаточных для того, чтобы аудитор сделал вывод об отсутствии существенных искажений в финансовой отчетности, рассматриваемой как единое целое. Другой проблемной точкой данной концепции представляется то, что оценки существенности искажений и их влияния на достоверность финансовой отчетности аудитор формирует исходя из своего профессионального суждения.
Видится, что это привело к ограниченному пониманию концепции существенности как внутри аудиторского сообщества, так и пользователей аудиторских услуг в целом. Превалирующим мнением стало понимание и применение концепции существенности (в основном уровня существенности) только для оценки выявленных искажений и их влияния на финансовую отчетность. Таким образом получается, что существенность зависит от величины показателя финансовой отчетности и/или ошибки, оцениваемых в случае их отсутствия или искажения.
В связи с вышесказанным, до сих пор окончательно не решенными и дискуссионными остаются
следующие важнейшие вопросы:
1) является ли факт не отражения той или иной информации в пояснениях к финансовой отчетности достаточным основанием, чтобы аудитор сделал вывод о наличии в ней существенного искажения?
2) должно ли это вести к модификации аудиторского заключения?
3) какой из существующих показателей существенности должен применяться при решении вопроса о том, существенное искажение или нет?
Несмотря на то, что ответы на эти и ряд других вопросов можно найти в различных публикациях, статьях и методической литературе, необходимо всегда иметь в виду, что любая интерпретация лишь профессиональное суждение автора. Тем не менее, представляется, что сама концепция существенности исходит:
- во-первых, из постулата о том, что любая информационная система, в силу ряда ограничений и обстоятельств имеет отклонения и искажения, в том числе и финансовая отчетность;
- во-вторых, из факта того, что сама финансовая отчетность представляет собой массив компилированной по установленным алгоритмам информации, достоверность которой никем не подтверждена;
- в-третьих, в выборочности самой проверки;
- в-четвертых, в наличии границ количественных оценок имеющихся и возможных искажений финансовой отчетности.
Практические трудности, с которыми сталкиваются аудиторы, таким образом обусловлены, как «концептуальностью» подходов действующих стандартов к понятию существенности и порядку расчета ее уровня (обусловлено многообразием ситуаций, что не позволяет законодательно формализовать универсальный инструментарий, применимый к любому аудиторскому заданию), так и тем, что аудитор (любой субъект аудиторской деятельности) на практике самостоятельно определяет и устанавливает порядок расчета уровня существенности. А это приводит к тому, что аудиторы, разрабатывая и утверждая методики расчета уровня (уровней) существенности, часто пренебрегают формализацией правил и порядка их применения для конкретного аудиторского задания.
Предусмотренные п. 10 и 11 МСА N 320 нормы действительно определяют наличие различных критериев существенности в зависимости от рассматриваемого аспекта финансовой отчетности [4]. Но Стандарт однозначно не указывает на то, что искажение, превышающее уровень существенности для определенных видов операций, остатков по счетам или раскрытия информации является основанием для модификации аудиторского заключения, так как расчет существенности, относящийся к определенным видам операций, остатков по счетам или раскрытия информации, необходим аудитору для определения показателей отчетности, подлежащих проверке, а также при решении вопросов применения выборочных исследований и в случае применения аналитических процедур.
Целями определения существенности для определенных видов операций, остатков по счетам или раскрытия информации могут быть:
- определение допустимой ошибки в ее абсолютном выражении, с целью использования ее значения для расчета объема выборки (объема проверяемой совокупности) по отдельной единице выборочной совокупности (например, счету бухгалтерского учета);
- оценка влияния сравнительно небольших по абсолютному значению искажений и ошибок как по отдельности, так и в совокупности с другими на финансовую отчетность;
- оценка необходимости проведения дополнительных процедур в отношении тех искажений, абсолютное значение которых находится в интервале между существенностью для определенных видов операций, остатков по счетам или раскрытия информации и существенностью для финансовой отчетности в целом, формирования мнения о том, насколько эти искажения существенны для бухгалтерской отчетности в силу их характеристик.
Кроме этого МСА 300 «Планирование аудита финансовой отчетности» определяет, что аудитор в процессе планирования аудиторской проверки, которое определяет общие стратегические подходы к ее осуществлению, должен определить порядок установления существенности [3]. Конкретные же обязанности и действия аудитора в части установления и применения данного критерия как при планировании, проведении и оценке результатов проведенного аудита устанавливает МСА 320 [4].
Данный стандарт одной из целей аудитора как раз и определяет надлежащее применение принципа существенности на всех этапах аудита финансовой отчетности. Кроме того, МСА 320 вводит понятия существенности как для финансовой отчетности в целом, так и существенность для выполнения аудиторских процедур [4].
Причем в случае существенности для отчетности в целом возможна ситуация, когда в силу ряда конкретных обстоятельств функционирования экономического субъекта он может осуществлять один или несколько видов финансово-хозяйственных операций, или иметь ряд остатков по счетам бухгалтерского учета или случаи раскрытия информации «в отношении которых искажения на величины, меньшие, чем уровень существенности для финансовой отчетности в целом, могут как это можно обоснованно предположить, повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые на основе финансовой отчетности, аудитор должен также определить уровень или уровни существенности, применяемые к этим определенным видам операций, остаткам по счетам или раскрытию информации».
Уровень существенности, исходя из положений МСА 320 - это величина искажения, которую устанавливает аудитор исходя из своего профессионального суждения, в случае превышения которого искажения финансовой отчетности если они не будут устранены (как каждое в отдельности, так и в совокупности с другими искажениями) будут оцениваться аудитором всегда как существенные [4]. Под искажением же в соответствии с МСА 200 понимается «расхождение между включенной в отчетность суммой, классификацией, представлением или раскрытием информации в финансовой отчетности и суммой, классификацией, представлением или раскрытием информации, которые требуются в соответствии с применимой концепцией подготовки финансовой отчетности» [2].
Также всегда необходимо иметь в виду, что искажения, не устраненные в финансовой отчетности, которые хоть и ниже уровня существенности, не всегда могут оцениваться как несущественные. Обусловлено это в первую очередь тем, что при их оценке должны учитываться не только их размер, но и характер и конкретные обстоятельства возникновения.
Вопросы определения уровня существенности для отчетности в целом, как и уровней существенности применительно к определенным видам операций, остаткам по счетам бухгалтерского учета или раскрытию информации в практике аудиторской деятельности давно подробно изучен и проработан. По своей сути он мало чем отличается от методик определения уровня (уровней) существенности, методологической основой для которых выступали ранее действующие Федеральные стандарты аудита, как и более ранние стандарты. В их основе лежит определение базовых показателей финансовой отчетности на основе методов основного массива, ключевых по риску или по последствиям показателей, равно как и комбинации данных методов. Далее устанавливаются конкретные значения для отобранных базовых показателей, следуя рекомендациям применимых стандартов и методик.
Данные вопросы оценки аудитором уровня существенности достаточно подробно рассмотрены в ряде литературных источников. Например, в работе [5] наиболее полно проанализированы известные методики, связанные с оценкой существенности; в работе [6] автор выделяет основные методы выбора базовых показателей финансовой отчетности; в работе [7] рассматривается многоуровневая модель существенности, и ряд других работ.
Не так просто обстоит дело с вопросом определения уровня существенности для выполнения аудиторских процедур. Обусловлено это рядом обстоятельств, к основным из которых можно отнести:
- ранее данный критерий не использовался в аудиторской деятельности;
- понятие существенности для выполнения аудиторских процедур по сути является новым для аудиторов, работавших ранее в соответствии с федеральными аудиторскими стандартами;
- вопрос оценки существенности для выполнения аудиторских процедур в литературных источниках по аудиту должным образом не рассмотрен, соответственно имеет различные интерпретации.
В первую очередь необходимо разобраться с самим понятием как уровень существенности для выполнения аудиторских процедур. МСА 320 трактует данное понятие как «величину или величины, установленные аудитором меньше существенности для финансовой отчетности в целом, с тем чтобы снизить до приемлемо низкого уровня вероятность того, что совокупная величина неисправленных и необнаруженных искажений превысит существенность для финансовой отчетности в целом [4]. В некоторых случаях существенность для выполнения аудиторских процедур также означает величину или величины, устанавливаемые аудитором меньше уровня или уровней существенности для определенных видов операций, остатков по счетам или раскрытия информации».
Основной проблемой является то обстоятельство, что каких-либо рекомендаций в отношении определения существенности для выполнения аудиторских процедур (кроме указания, что данная величина существенности для выполнения аудиторских процедур должна быть меньше уровня существенности для финансовой отчетности в целом) вышеупомянутый стандарт не содержит. Вместе с тем из анализа положений международных стандартов аудита существенность для выполнения аудиторских процедур может быть логически взаимоувязана с существенностью для отчетности в целом только через понятие риска необнаружения.
Определение аудиторского риска и его компонентов (риска существенного искажения и риска необнаружения) даны в МСА 200 [2]:
- аудиторский риск - риск того, что при существенно искаженной финансовой отчетности аудитор сформулирует ошибочное аудиторское мнение. Аудиторский риск представляет собой функцию рисков существенного искажения и риска необнаружения;
- риск необнаружения - риск, заключающийся в том, что в результате выполнения аудитором процедур с целью снижения аудиторского риска до приемлемо низкого уровня, не будет обнаружено существующее искажение, которое может быть существенным в отдельности или в совокупности с другими искажениями.
Из положений МСА 200 аудиторский риск и его компоненты можно определить как некоторые вероятности [2]. Причем в стандарте дается пояснение, что оценка риска является предметом профессионального суждения аудитора. Таким образом аудиторский риск и его компоненты - это по своей сути субъективные вероятности. Тем не менее риск также может быть и предметом точного измерения (статистической вероятностью).
Проблемным остается вопрос, как соотносятся между собой уровни существенности для отчет-
ности в целом и для выполнения аудиторских процедур. Тем не менее, как уже отмечалось выше, основным связующим звеном между этими критериями может выступать именно риск необнаружения.
Исходя из сказанного, обоснуем пути оценки существенности для выполнения аудиторских процедур используя следующие соображения.
Введем следующие условные обозначения:
Ус (руб.) - уровень существенности отчетности в целом;
Ив (руб.) - сумма искажений, выявленных аудитором;
Ид (руб.) - действительная сумма искажений, содержащихся в бухгалтерской отчетности;
Усп (руб.) - уровень существенности для выполнения аудиторских процедур;
Рш - риск существенных искажений;
Рн - риск необнаружения.
Действительная сумма искажений Ид, содержащаяся в финансовой отчетности существенна, если она имеет значение, превышающее определенный порог. Таким порогом представляется установленный уровень существенности для отчетности в целом, то есть Ус.
Представляется очевидным, что риск существенного искажения является вероятностью того, что действительная сумма искажений будет иметь значение, превышающее уровень существенности для отчетности в целом, то есть Ид > Ус. Из этого следует, что риск существенного искажения Рси (в долях единицы) может быть определен как отношение величины разности между величиной действительной суммой искажений и уровнем существенности для отчетности в целом (Ид - Ус) к величине действительной суммы искажений, то есть Ид:
Рси = (Ид - Ус) / Ид. (1)
Представляется очевидным, что если Ид = Ус, то риск существенного искажения равен нулю, так как отсутствуют действительные искажения, которые превышают уровень существенности для отчетности в целом. Так же очевидно, что если Ус = 0, то риск существенного искажения максимален, то есть равен единице, поскольку при этом будет существенно любое искажение.
Соответствующее выражение можно получить и для риска необнаружения. Продолжим соответствующий анализ взаимосвязей. Пусть Ив - это сумма искажений, которые выявил аудитор, тогда уровень существенности для отчетности в целом Ус - не что иное, как минимальная сумма искажений, которую аудитору необходимо выявить в случае, если действительная сумма искажений превышает уровень существенности для отчетности в целом (при Ид > Ус), чтобы риск необнаружения был равен нулю. Исходя из этого определяем риск необнаружения как вероятность того, что сумма искажений, выявленных аудитором, будет менее уровня существенности (то есть вероятность того, что Ив < Ус). Следовательно риск необнаружения Рн (в долях единицы) можно определить как отношение разницы между уровнем существенности для отчетности в целом и суммой искажений, выявленных аудитором (Ус - Ив) к величине уровня существенности для отчетности в целом:
Рн = (Ус - Ив) / Ус. (2)
Если уровень существенности для отчетности в целом будет равен сумме выявленных аудитором искажений, то есть если Ус = Ив, то риск необнаружения согласно формуле (2) будет равен нулю (то есть в случае, если выявлена существенная сумма искажений). Если же Ив = 0, то соответственно риск необнаружения согласно формуле (2) будет максимальным, то есть равен единице.
Преобразуя формулу (2) получим: Ив Ус - Ус X Рн
или
Ив = Ус(1 - Рн). (3)
А так как условие, данное в определении существенности для аудиторских процедур, будет выполняться только если Усп = Ив, то соответственно получим формулу для расчета уровня существенности для аудиторских процедур:
Усп = Ус(1 - Рн). (4)
Так, если уровень существенности для отчетности в целом Ус = 400 тыс. руб., а уровень риска необнаружения определен в размере Рн = 0,15 (15%), то уровень существенности для аудиторских процедур составит:
Усп = Ус(1 - Рн) = 400 х (1 - 0,15) = 340 тыс. руб.
Таким образом, мы оценили уровень существенности для аудиторских процедур с помощью формулы (4), исходя из полученной оценки риска необнаружения. Источники:
1. Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-Ф3 «Об аудиторской деятельности». [Электронный ресурс]. Доступ из
справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
2. Международный стандарт аудита 200 «Основные цели независимого аудитора и проведение аудита в соответствии
с международными стандартами аудита». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
3. Международный стандарт аудита (МСА) 300 «Планирование аудита финансовой отчетности». [Электронный ре-
сурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
4. Международный стандарт аудита (МСА) 320 «Существенность при планировании и проведении аудита» [Элек-
тронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
5. Воронина Л.И. Проблемы определения единого качественного уровня существенности // Вестник финансовой
академии. 2011. N 5.
6. Жминько С.И., Петух А.В. Существенность в аудите: многоуровневый подход // Международный бухгалтерский
учет. 2011. N 39.
7. Щепотьев А.В. Оптимальный уровень существенности: обоснование, расчеты // Аудиторские ведомости. 2008. N
11.
Sources:
1. Federal Law No. 307-FZ of 30.12.2008 "On Auditing Activities". [Electronic resource]. Access from the legal system
"Consultant-Plus".
2. International Standard on Auditing 200 "The main objectives of an independent auditor and the conduct of an audit in ac-
cordance with international auditing standards". [Electronic resource]. Access from the legal system "Consultant-Plus".
3. The international standard of audit (МСА) 300 «Planning of audit of the financial reporting». [Electronic resource]. Access
from the legal system "Consultant-Plus".
4. International Standard of Audit (ISA) 320 "Materiality in planning and conducting an audit" [Electronic resource]. Access
from the legal system "Consultant-Plus".
5. Voronina LI Problems of determining a single qualitative level of materiality // Bulletin of the Financial Academy. 2011.
N 5.
6. Zhminki SI, Petukh AV Materiality in audit: a multilevel approach // International accounting. 2011. N 39.
7. A. Schepot'ev. Optimal level of materiality: justification, calculations // Audit records. 2008. N 11.
О.Л. Шульгатый канд. экон. наук,
декан факультета заочного обучения, Южный институт менеджмента
O.L. Shulgaty
Candidate of Economic Sciences Dean of the Faculty of distance learning South Institute of Management UIM (debet-credit@inbox.ru)
А.Л. Болтава канд. экон. наук,
доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита, Южный институт менеджмента A.L. Boltava Candidate of Economic Sciences Associate Professor, Department of Accounting, Analysis and Audit South Institute of Management UIM (ationa@list.ru)
ПРОБЛЕМЫ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРАКТИКЕ ДОКУМЕНТИРОВАНИЯ АУДИТОРСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СВЯЗИ С ПЕРЕХОДОМ РОСССИЙСКОГО АУДИТА НА РЕГЛАМЕНТАЦИЮ МЕЖДУНАРОДНЫМИ СТАНДАРТАМИ АУДИТА
Аннотация. Переход российского аудита на регламентацию по международным стандартам аудита позволил поднять его престиж на новую высоту, особенно в плане признания его результатов широким кругом пользователей финансовой отчетности, в том числе и иностранных. Тем не менее, данный переход существенно изменил целый ряд требований к самому процессу организации и проведения аудита, что вызвало ряд проблем законодательного и методологического характера. Не осталась в стороне и такая важная сфера аудиторской деятельности как документирование. В статье рассмотрены основные требования, предъявляемые международными стандартами аудита к документированию процесса аудита. Проведено сравнение основных требований международных стандартов аудита в вопросах документирования аудиторских процедур и ранее применявшихся федеральных стандартов аудиторской деятельности. Выявлены основные проблемы, возникшие в последнее время в практике российского аудита в связи с изменениями концепции документирования аудита в соответствии с требованиями международных стандартов аудита. Определены практические ориентиры для российских аудиторов по организации и осуществлению методической работы, направленной на разработку и построение внутрифирменной аудиторской документации. С целью облегчения понимания требований международных стандартов аудита в вопросах регулирования рабочей документации, рассмотрена возможность использования в некоторых ситуациях российскими аудиторами своего опыта документирования процесса аудита в рамках требований федеральных стандартов аудиторской деятельности. Проанализированы требования международных стандартов аудита по вопросам формирования аудиторского файла. Предложены рекомендации по вопросам организации группировки и систематизации аудиторской документации в рамках внутрифирменных стандартов аудита на основе базовых требований международных стандартов аудита. Annotation. The transition of the Russian audit to the regulation of international auditing standards made it possible to raise its prestige to new heights, especially in terms of recognizing its results by a wide range of users of financial statements, including foreign ones. Nevertheless, this transition significantly changed a number of requirements for the very process of organizing and conducting the audit, which caused a number of legislative and methodological problems. Such important sphere of auditor activity as documenting did not stand aside also. The article considers the main requirements of international auditing standards for documenting the audit pro-
