CC BY
184
Е.Г.Плимак
ПОЧЕМУ УДАЛСЯ ЛЕНИНСКИЙ НЭП И ОКОНЧИЛАСЬ КРАХОМ ПЕРЕСТРОЙКА ГОРБАЧЁВА
Плимак Евгений Григорьевич -доктор исторических наук, научный сотрудник ИКСИ РАН.
Нэп как «самотермидоризация» по Ленину
Еще в 1966 г. историк-методолог М.Я. Гефтер «открыл» для современного ему отечественного читателя интереснейшее воспоминание французского коммуниста Жака Садуля. В те времена любой сравнительный анализ событий во Франции 1789-1794 гг. и Октябрьской революции 1917 г. в России, тем более анализ событий 1937-1938 гг. в СССР был историкам строжайше запрещен: какое еще сравнение может быть между «буржуазной» и «социалистической» революциями? В «советской исторической науке» насаждались те же, что и Кратком курсе «концепции», сохранялся сталинский Главлит. Задумали даже завотделом науки ЦК Трапезников и его «родственничек» генсек Брежнев само понятие «культа личности» на XXIII съезде КПСС отменить, но почему-то затея сорвалась1.
Приведем слова, сказанные в 1921 г. Лениным Жаку Садулю: «Рабочие-якобинцы более проницательны, более тверды, чем буржуазные якобинцы и имели мужество и мудрость сами себя термидоризовать!»2. Именно от этого высказывания и произойдет в эпоху «гласности» Горбачёва категория «самотер-мидоризации» Гефтера.
Творя в 1921-1923 гг. концепцию нэпа (по Гефтеру - «самотермидориза-цию»), Ленин постоянно занимался сравнительным анализом именно Термидора во Франции XVIII в. и событий в Советской России 1921 г.; тогда такое сравнение было естественным. В их совокупности ленинские важнейшие наметки-сравнения и были приведены в 1989 г. автором данной статьи:
1. См. об этом: Плимак Е. На войне и после войны. Записки ветерана. - М., 2005. -С. 124-155.
«1. Общеполитическое значение этого вопроса: = вопрос о крестьянской (мелкобуржуазной) контрреволюции
Такая контрреволюция стоит уже против нас 2. Теоретический экскурс
(а) буржуазная или социалистическая революция? Решит борьба...».
И еще: «Политическая сторона:
Скинет мелкобуржуазная стихия...
«Образец» французская революция...»
И еще: «Стихия»
C’est le mot (Вот слово. - Е.П.)
1794 versus 1924» (выделено мной. - Е.П.)
И еще: «Термидор»? Трезво может быть, да? Будет? Увидим! Не хвались, едучи на рать»3. С тех пор вышло множество работ о нэпе, но нэп в международном контексте почти никто не рассматривал!
Определение «самотермидоризация» в книге Гефтера «Из тех и этих лет», аргументированно им обоснованное4, почти не привилось ни у нас, ни в мировой науке. С настороженностью его принял Эрик Хобсбаум5. Упоминает о «са-мотермидоризации» как-то мимоходом в книге «Большевики-якобинцы и призрак Термидора» Тамара Кондратьева (перевод с французского), но ставит некую псевдопроблему: «Был ли нэп термидором?»6. В книге венгерского историка Тамаша Крауса «Советский Термидор: Духовные предпосылки сталинского поворота (1917-1928)» мы не находим никаких ссылок на работы Гефтера7. В книгах Троцкого «Преданная революция» и «Сталин» (т. 1—2), написанных во второй половине 30-х годов и вышедших у нас в начале 90-х, есть главы о сталинском «Термидоре», но ничего о «самотермидоризации». Так что нам придется начать разговор заново.
Известный специалист по «военному коммунизму» Е.Г. Гимпельсон незадолго до своей кончины издал книгу «НЭП. Новая экономическая политика
2. См. «Иностранная литература». - М., 1966. - № 4. - С. 236.
3. Плимак Е. Политическое завещание Ленина. Истоки, сущность, выполнение. - М., 1989. - С. 192; Его же. Политик переходной эпохи. Опыт Ленина. - М., 2004. - С. 248 и далее (у самого Ленина см. Полн. собр. соч., т. 43, с. 371, 385, 386, 403).
4. Гефтер М.Я. Из тех и этих лет. - М., 1991. - С. 61-62, особенно с. 252-259, 414 и др.
5. Хобсбаум Э. Эхо «Марсельезы». Взгляд на Великую французскую революцию через двести лет. Дейгер И. Незавершенная революция. Россия 1917-1967. - М., 1991. ~ С. 81 и др.
6. Кондратьева Т. Большевики-якобинцы и призрак Термидора. - М., 1993.
7. Краус Т. Советский Термидор: Духовные предпосылки сталинского поворота (1917-1928). - Будапешт, 1997.
Ленина-Сталина». Удивительно то, что в заголовке автор объединил воедино Ленина, который был творцом нэна и Сталина, который был «похоронщиком» нэпа, ведь в итоговой части он констатирует: «сталинский “антинэповский” курс был направлен против ленинского курса на переход к нэпу и его развитие»8. О «самотермидоризации» мы у него ничего не находим; не упоминает он и о двух новых важных работах - «Россия нэповская. Исследования» (М., 2002, руководитель авторского коллектива С.А. Павлюченков) и «Другой социализм» Ю.Г. Буртина, опубликованной в сборнике «Красные холмы» (1999) и включенной в вышедшую уже посмертно книгу «Исповедь шестидесятника» (2003) с подзаголовком «Октябрь, НЭП и “Завещание” Ленина в исторической перспективе». Неловко полемизировать с ушедшим в мир иной историком, но поскольку, во-первых, его книга увидела свет лишь два года назад, а во-вторых, важно сравнить позиции двух покойных авторов, чтобы читатель сориентировался относительно того, какой из них следует довериться, укажем, что Е.Г. Гимпельсон не отделяет работы Ленина первых лет нэпа с их принципом: жесткость в политике, либерализм в экономике от ленинского «завещания», которое Ю.Г. Буртин великолепно исследовал. После решения экономических проблем Ленин задумался о переменах в «нашем политическом строе», говорил даже о некоем «другом социализме» - эту его концепцию Бухарин будет детально разбирать в 20-е годы. Хорошо известно, что первой и главной мерой нэпа была замена продразверстки продовольственным налогом, который был почти вдвое меньше, а затем был снижен до 10% урожая и заменен денежным налогом. Радикальнейшие изменения происходили в городах - к концу 1922 г. около 90% промышленных предприятий были объединены в 421 трест, 40% осталось в центральном подчинении, 60% отдали в местное. Тресты сами решали, что производить и где реализовывать продукцию, как находить финансовые ресурсы. Тресты охватывались рамками концернов, но входящие в них заводы после взносов в госбюджет сами распоряжались прибылью, а ВСНХ стал неким общероссийским координационным центром, не вмешиваясь в дела предприятий9. Именно так появился хозрасчет. Ленин прямо писал: «Государственные предприятия переводятся на так называемый хозяйственный расчет, то есть по сути дела в значительной степени на коммерческие и капиталистические (!) начала»10. Можно утверждать, что на XI съезде партии он чуточку хитрил -успокаивал нетерпеливых коммунистов, привыкших все решать насилием, методами «военного коммунизма», мол, скоро все это «нэповское» кончится!
8. См.: Гимпельсон Е. Новая экономическая политика Ленина-Сталина. Проблемы и уроки (20-е годы XX в.). - М., 2004. - С. 300.
9. См.: Россия нэповская. Исследования. - М., 2002. - С. 9~11.
10. Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т. 44. - С. 32.
Введенный Лениным в России в условиях тяжелейшей Гражданской войны «военный коммунизм» (1918-1920), с одной стороны, диктовался необходимостью - как-то надо было кормить население в условиях блокады и чрезвычайной ситуации; с другой стороны, в нем проявились ошибочная поспешность РКП(б), стремление сразу ввести насильственным путем в стране совершенно новые коммунистические порядки. Весь этот «военный коммунизм» был решительно отвергнут крестьянством после того, как РККА победила «белых» генералов в жесточайших схватках Гражданской войны11.
Начавшаяся «крестьянская контрреволюция» (это термин Ленина), более опасная, чем все белые генералы вместе взятые, одновременно с восстанием недовольных матросов в Кронштадте с их лозунгом «Советы без коммунистов!», делали ситуацию в стране просто отчаянной. Ленин созывает срочно X съезд РКП(б). Непосредственная угроза Термидора - делегаты съезда участвовали в подавлении мятежного Кронштадта - заставила его объявить «новую экономическую политику», НЭП. Вернее объявить поиск нового решения в обстановке, уже лишенной серьезных помех. И через год выход был найден (после ряда неудач и окончания страшного голода в Поволжье и на юге). Оставшийся у крестьян хлеб разрешили свободно продавать (что ранее беспощадно каралось), на вырученные деньги они стали поднимать свое хозяйство, разоренное в годы Гражданской войны.
Суть нэпа состояла в допущении двух, казалось бы, взаимоисключающих укладов, причем капитализм (его возрождала крестьянская продажа хлеба в деревне и «нэпманы» в городе) ставился на службу «социализму» - на деле госкапитализму, представленному крупными национализированными предприятиями. Средние и мелкие стали денационализировать - возникла запрещенная ранее частная промышленность, пришлось открыть биржи, допустить участие «нэпманов» в товарообороте. В «осередняченной» постоянными разделами деревне рождалось «мелкобуржуазное» хозяйство, наиболее рачительные крестьяне превращались в «сельских буржуа», пользовались разрешенным «наемным трудом» бедноты, хотя в общем-то появившиеся «кулаки» составляли ничтожную часть деревенского населения.
«Хозрасчетные» капиталистические отношения проникли в «социалистическую» крупную промышленность; благодаря внедрению хозрасчета промышленность стала приносить куда большую прибыль, чем было до этого, рабочих перевели с натуральной оплаты на сдельную, денежную зарплату. Учитесь «оживлять капитализм», учитесь «торговать» - призывал коммунистов Ленин. Для многих из них все это, как и богатеющие «нэпманы», стояло поперек горла,
11. См. лучшее пособие по истории Гражданской войны: Какурин НЕ. Как сражалась революция. Т. 1: 1917-1918 гг.; Т. 2: 1919-1920 гг.; переиздано: М., 1990.
коммунисты совершали самоубийства и выходили из РКП(б), но Ленин от нэпа ни на пядь не отступал!
К 1925-1926 гг., уже после смерти Ленина, страна, благодаря нэпу, стала выходить на довоенный уровень развития (1913), ожило население в городе и деревне, измученное Первой мировой и Гражданской войнами.
Партия видела это, но разными глазами. Бухарин, как известно, выступал против взятия какой-либо «дани» с крестьян; Преображенский, напротив, стоял за ужесточение налогов на сельское хозяйство. Как подчеркнул Ю.Г. Буртин, Ленин сумел ввести нэп благодаря своему непререкаемому авторитету в партии - она пошла за ним. Тот же Буртин предположил в работах конца 90-х годов, что нэп должен был стать конвергентной (т.е. лишенной резких социальных антагонизмов) системой, объединив тем самым тезис о конвергенции, отстаивавшийся еще в конце 60-х годов академиком Сахаровым, с ленинским Завещанием. Но это можно было сделать только на бумаге, да и то в условном наклонении. На Западе конвергенционистские посылки стали озвучиваться еще в годы Второй мировой войны, которая свела в один лагерь США и Советский Союз, но затем, по мере усиления холодной войны, позиции конвергенционис-тов стали ослабевать. В СССР же, с началом горбачёвской «перестройки», напротив, идеи сближения социальных систем получили новый импульс. Этому импульсу последовали Юрий Буртин, Михаил Гефтер, Григорий Водолазов, Евгений Плимак, Игорь Пантин, некоторые другие обществоведы. В своей работе о Бухарине известный советолог Стивен Коэн справедливо отмечал, что при Ленине «к концу 1923 года в Советской России сложилась одна из современных тогда (да и потом. - Е.П.) экономических систем»12. Брали кое-что из ленинского наследия времен нэпа на Западе и социал-демократы, Швеция в 1932 г. здесь стала образцом.
Вопрос о том, был ли нэп вообще пригодным для строительства социализма в СССР, остро встал в связи с предстоящим переходом к периоду реконструкции, восстановления и модернизации промышленности и сельского хозяйства. А в годы «перестройки» стали появляться многочисленные работы на тему о том, надо ли было ломать нэп ради разрушительной для деревни насильственной коллективизации (сопровождавшейся забоем скота крестьянами, падением урожайности) и сверхспешной со страшными рывками (от 45% взлета до 5% спада в первую пятилетку) индустриализации.
Нет никаких свидетельств, что под нэпом и «термидором» Ленин имел в виду возврат к капитализму в масштабах всего общества; напротив, он подчеркивал, что «из России нэповской будет Россия социалистическая» (последняя
12. Коэн С. Бухарин. Политическая биография. 1888-1938. - М., 1988. - С. 158.
публичная речь на Пленуме Московского Совета 20 ноября 1922 г.). Но при этом методы действия партии мыслились исключительно как «реформаторские», «постепеновские». Сам переход крестьянства к новым порядкам, подчеркивал Ленин, должен быть совершен «путем возможно более простым, легким и доступным для крестьянина»13. Говоря о том, что назрел «ряд перемен в нашем политическом строе», а не только в экономике, он планировал целую эпоху «мирного культурничества» (минимум одно-два десятилетия). Сумеет ли, однако, РКП(б) верно провести перемены? Здесь его одолевали большие сомнения: «нам бы для начала достаточно буржуазной культуры, нам бы для начала обойтись без особенно махровых типов культур добуржуазного порядка, т.е. культур чиновничьей и крепостнической». Увы! Не обошлось!
Волновала Ленина недорешенность национального вопроса в России, ведь наш пример мог определить «завтрашний день» пробуждающегося Востока при появлении подобия «социального мира» на Западе14.
Мы бы сказали вслед за Гефтером, что это была оставленная РКП(б) Лениным открытая модель. «Самотермидоризация» как ленинский «выбор» и «выход», «нэповская альтернатива Октябрю, как новая мировая политика — это не только заключительный аккорд, но и лейтмотив его (Ленина. - Е.П.) прикидок, решений, расхождений и столкновений с близкими. Мысль, разраставшаяся в одиночестве, предшествующем безмолвию»15.
Термидор по Сталину
Сработала ли ленинская идея «самотермидоризации» в России? Только на некоторое время. Поскольку нэп дал возможность большевикам удержать власть в руках в критическое время 1921-1923 гг. и произвести быстрое восстановление хозяйства страны до довоенного уровня к середине 1920-х годов, идея оказалась содержательной и верной. Но в целом стратегия постепенного, реформистского продвижения к социализму не выдержала испытания - «аппарат», находившийся целиком в руках Сталина с его «необъятной властью» (Ленин) развивался в сторону сверхцентрализации, тоталитарного государства с абсолютным единоначалием «вождя». Насильственно проведенная поголовная коллективизация и частичная (при сохранении до 50% ручного труда) и ультра-спешная - с рывками индустриализация, решавшая прежде всего проблему создания ВПК, оказались совершенно несовместимыми с подъемом благосостояния широких масс населения. А борьба за власть в верхушке РКП(б) развер-
13. См. Ленин В.И. Полн. собр. соч. - Т. 45. - С. 370, 376, 389 -406 и др.
14. Ленин В.И. Полн. собр.соч. - Т. 45. ~ С. 309, 343, 362, 389 и др.
15■ Гефтер М.Я. Из тех и этих лет. - М., 1991. _ С. 252, 254.
нулась еще при жизни Ленина и привела к совершенно иному термидору -термидору 1927-1938 гг. и последующих лет, к физическому уничтожению Сталиным всех ленинских соратников в Политбюро, избиению почти всей ленинской партийной гвардии, невиданному разгулу террора в стране.
В интересной статье «Ленин - большевизм - русская революция» И.К. Пантин приходит к выводу, что «переход к социализму, поскольку он был продуманной стратегией, включал в себя... различия, разные подходы... не говоря уже об учете местных особенностей в отношении к труду, собственности и т.д.». Словом, единой универсальной формулы перехода России - «Мира миров» - к современной цивилизации не существовало. Ленинская идея «само-термидоризации» как отхода от военного, казарменного коммунизма/социализма, оказалась чуждой для большевиков, чей менталитет сложился именно в эти годы. Они по-прежнему верили в созидательную роль насилия. За это страна заплатила другим кровавым термидором, который под флагом продолжения революции смел с политической арены прежнюю партию идейных функционеров и заменил ее партией державной номенклатуры. Сталинский - антиленинс-кий, антинэповский термидор не был случайностью, но и не вытекал с неизбежностью из условий постоктябрьского развития. «Сталин явился представителем не рассудка победившей пролетарско-якобинской революции, а ее суеверий, не трудного, но трезвого понимания вещей, а ее опьянения от завоевания власти путем насилия». Сталин выражал в политике интересы привилегированной номенклатуры, хотя и невероятно помыкал ею16.
«Перестройка» как вторая ксамотермидоризация»
«Перестройка», полагает Н.И. Рыжков, началась не в 1985, а в 1982 г.17, когда новый генсек Андропов привлек его и Горбачёва к выработке плана модернизации страны. Затем, после быстро последовавшей смерти Андропова и Черненко, оба реформатора - не без труда - стали во главе государства: Горбачёв - генсеком, Рыжков - председателем Совмина. Коренные преобразования сферы экономики и политики были неизбежны, и дело было пошло на лад: Рыжков ликвидировал сверхцентрализацию Совмина, начался рост производства. Но тут случилось страшное землетрясение в Армении, произошел взрыв на АЭС в Чернобыле, и стали бурно разгораться националистические страсти из-за конфликта между Нагорным Карабахом и Азербайджаном, затем в Прибалтике. Эти катастрофы и провалившаяся антиалкогольная кампания привели
16. См.: Вопр. философии. 2005. - № 4.
17. Рыжков Н. Перестройка: История предательств. - М., 1992. - С. 33.
к огромному бюджетному дефициту, который мог быть покрыт только с помощью иностранных займов.
Упоминавшаяся выше ленинская тактика проведения нэпа - жесткость в политике, либерализм в экономике - была вообще неизвестна Горбачёву. Да и Запад предоставлял ему займы в порядке обмена на либеральные реформы СССР в политике (демократизация, свобода печати, соблюдение прав человека, выборы в парламент и проч.). Изменить условия этого негласного обмена Горбачёв не мог. Вместо объявленной им «революции сверху», поддержанной «революцией снизу», «наверху» нарастали разногласия и склоки, а «внизу» обнаружился настоящий хаос. Мастер блестящих речей, но предельно нерешительный политик, неспособный решить проблему национальных отношений, снявший с себя ответственность за тбилисский погром, нападение на литовское телевидение и т.п., Горбачёв пытался выехать на «компромиссах» внутри страны и постоянных обращениях к Западу. На поездки на Запад время всегда находилось, а вот на реорганизацию КПСС, в которой прогнила вся «верхушка» и были безгласными, лишенными всех прав члены партии, времени не хватило.
Посол США в Москве Мэтлок, который за всеми перипетиями перестройки следил пристально и готовил каждую встречу Горбачёва сначала с Рейганом, затем с Бушем, заметил: «Если свобода слова, печати и собраний действительно будет гарантирована, если будут дозволены выборы со многими кандидатами и тайным голосованием, если принципы судебной независимости будут закреплены в законе, тогда я не сомневался - вскоре придет конец монополии Коммунистической партии на власть», а затем на волне растущего национализма наступит и «смерть Империи» (чему он, кстати, и сам немало поспособствовал, постоянно принимая и одобряя действия прибалтийских политиков и общественных деятелей)18.
Н.И. Рыжков в своей книге «Перестройка: история предательств» предельно осторожен, рисуя возникший в стране хаос, он не называет никаких имен и сил, на этом хаосе спекулировавших, но развал страны описывает точно: «Сепаратистские движения, густо замешанные на национализме, борьба демократических сил с Центром, которому приписывались имперские устремления, привели к распаду государства... Разрушительные действия оказались сильнее созидательных... Между тем, что задумывалось вначале, и тем, к чему мы пришли, - дистанция огромного размера. Мы сдавали идею перестройки национальным амбициям, забастовочным требованиям, «популистским обещаниям странствующих и путешествующих», крикам оппозиции, проклятой необходи-
18. См.: Мэтлок Дж. Ф. Смерть Империи. Взгляд американского посла на распад Советского Союза - М., 2003. - С. 12, 46-47, 56, 60, 61, 76-77, 84, 85-86, 91, 92, 93, 100, особенно 101, 123-127, 141-144 и др.
мости эмиссии денежной массы, всяким нехваткам и недостачкам, плановым корректировкам, митинговым страстям... И что осталось в итоге... Все это можно назвать мелкими уступками конъюнктурного времени, но я называю это предательством тех постулатов... под которыми готов подписаться и сегодня»19.
Кто совершил это предательство, кого имеет в виду Рыжков, конечно же, ясно -тех, кто срывал попытки Горбачёва предотвратить раскол СССР. Была достигнута, к примеру, договоренность обсудить так называемую «Программу 500 дней» -Рыжков считал ее негодной и не щадящей населения, но главным было - сберечь СССР. У меня сохранился экземпляр «Программы...», на титульном листе все обозначено: «Рабочая группа, образованная совместным решением М.С. Горбачёва и Б.Н. Ельцина». Но что сделал Ельцин? Не дожидаясь никаких встреч и обсуждений, в качестве Председателя Верховного Совета России приказал премьеру Российской Федерации Силаеву начать проведение Программы в жизнь на российской территории. А от имени кого выступали три политика, тайком принимавшие решение в Беловежской Пуще (оно было почище всякого ГКЧП)? - Сговор Ельцина, Шушкевича, Кравчука был сговором за спиной народа, допущены были только ближайшие изготовители бумаг - Бурбулис, Козырев, Шахрай и Гайдар; последний обессмертил свое имя, написав в книге «Дни поражений и побед»: «Мне идея (раскола единого экономического организма СССР; выделено мной. - Е.П.) показалась разумной» - можно было “отстраивать государственность” теперь уже независимых стран»20. Да ведь большинство из них сразу же откатились на последние по всем показателям места в мире, что тут было «отстраивать» и каким образом?
Объективно: какой бы строй ни восторжествовал в России, раскол единого экономического организма на «суверенные» куски был предательством перед народами СССР, на референдуме подтвердившими свою приверженность единому государству. Но можно и должно сказать пару слов о моменте субъективном - прямом и несомненном сговоре Ельцина с Бушем. Итальянский историк Джузеппе Боффа, сообщая о единоборстве Ельцина с ГКЧП, пишет: «Ельцин даже наладил связь с Бушем, который на базе получаемых с американских спутников сведений, информировал его о военных передислокациях, осуществляемых противником (!?)»21; оказывается, Ельцин-Буш вели совместную борьбу!
"Под заголовком «С 1983 Горбачёв вел двойную игру» во французском журнале «Figaro Magazine» 22 февраля 2001 г. было опубликовано интервью с
19. Рыжков Н. Указ. соч. - С.
20. Гайдар Е. Дни поражений и побед. - М., 1996. - С. 149-
21. Боффа Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса 1964-1994. - М., 1996. - С. 241.
одним из, как выразился журнал, «могильщиков Советского Союза» Александром Яковлевым.
Корр. Что Вы скажете об эволюции России после распада Советского Союза?
Яковлев. Я продолжаю удивляться тому, что в стране, где насилие является традицией, падение прежнего режима произошло без кровопролития. Я не ожидал, что изменения произойдут так быстро: свобода слова, свобода печати, окончание холодной войны и политических репрессий, реабилитировано 4,5 млн. человек. Но мы платим дорого и за мирную контрреволюцию: все та же номенклатура на своих местах, за исключением крупных деятелей, слишком старых или слишком скомпрометированных... Парадоксально: никогда чиновники в России не обладали такой властью как ныне.
Корр. Но Вас не беспокоит демократическое будущее вашей страны?
Яковлев. Конечно, беспокоит, ибо эти люди делают что хотят. Наша власть -не результат борьбы политических партий, а результат борьбы кланов, объединенных общностью интересов. Не существует противовеса власти... В 1985 г. Горбачёв и я надеялись привести к власти людей искренних. Мы думали, что гражданское общество будет контролировать номенклатуру. Мы переоценили политическую культуру русского народа... В одно и то же время высказывают желание вернуть царя и коммунистическую партию. Но голосуют за Путина. Эта политическая незрелость тревожит. В России публикуются сотни фашистских и антисемитских изданий.
Корр. Встречаетесь ли Вы с Михаилом Горбачёвым?
Яковлев. Почти каждый месяц. Мы все еще питаем надежду организовать широкое социал-демократическое движение, которое обеспечило бы демократическое равновесие. Мне 77 лет, я рассчитываю: молодые покажут нам дорогу, их будет много...
Корр. Будучи советским руководителем, Вы никогда не были ленинцем?
Яковлев. Я бы солгал Вам, что никогда не верил Ленину. Я всегда признавал его громадный масштаб и гениальность. Но мне стали безразличны его идеи, когда я стал студентом. В 1983 г., когда я встретился с Михаилом Горбачёвым, мы решили сделать все, чтобы разрушить ленинскую систему. Социал-демократизм считался зазорным. Мы вели двойную игру. Мы говорили черное, но думали - белое, а фактически мы пытались сделать серое. «Иногда церковь, иногда девки», - гласит старая русская поговорка.
Трагедия (но с видимыми элементами фарса) антисталинистов в среде партийных реформаторов второй половины 80-х годов заключается в том, что, ведя праведную борьбу со сталинским тоталитаризмом во имя гуманных идеалов, они подготовили почву для распада единого государства, социальной деградации, воцарения режима, характеризующегося господством бюрократии, оли-
гархии и криминальных структур. «Перестройка» стала «катастройкой» (воспользуемся термином А. Зиновьева). И это, как ни парадоксально, вдохновляет некоторых политиков и исследователей не на углубленное изучение ленинских идей и проектов, а на реабилитацию Сталина. Дело доходит до абсурда: некая Елена Прудникова в серии «ВОЖДИ» издала книгу «Иосиф Джугашвили. Самый человечный человек. Сосо из Гори» (М., 2005). «Самый человечный человек, уничтоживший 60-70 миллионов россиян! Комментарии здесь излишни, но процитируем умного и честного, увы уже покойного историка В.П. Данилова: «В нашем общественном сознании последнего времени появилась тенденция к оправданию и даже прославлению сталинизма. Она вызвана ответной реакцией, во-первых, на разрушительный характер постсоветских реформ и, во-вторых, на автократические устремления правящих ныне слоев... В действительности - и это убедительно доказывается фактами - все достижения советского общества были следствием мощного социалистического импульса, полученного в результате революции и на многие годы определившего направления и содержание экономического строительства, придавшего этому строительству характер народного подвига. Индустриализация страны, всеобщее образование и здравоохранение, мощный подъем науки и культуры, другие достижения советского времени были заложены не только в идеях, но и в практике первых советских лет. Они стали реальностью не благодаря сталинизму, а несмотря на препятствия и потери, созданные сталинизмом. Больше того, происшедшее на наших глазах падение советского строя - непосредственное следствие сталинизма»22.
Итак, ленинская «самотермидоризация» не удалась из-за кончины Ленина и триумфа Сталина, совершившего собственный термидор; «самотермидоризация» начального этапа «перестройки» обернулась термидором антилиберального для народа капитализма. Независимо от объективных системных факторов оба поворота показали значимость фактора субъективного. Где найти руководителя государства мудрого и твердого как Рузвельт или Ленин, мы, право, пока не знаем...
22. 50 лет без Сталина: Наследие сталинизма и его влияние на историю второй половины XX в. Материалы круглого стола 4 марта 2003 г. (Институт российской истории РАН).
