CC BY
111
В. А. Орав
«ПОЧЕМУ ПРАЗДНОВАНИЕ СОСТОИТСЯ С ОПОЗДАНИЕМ НА ЧЕТЫРЕ ГОДА?»: 250-ЛЕТИЕ ЛЕНИНГРАДА И «ЛЕНИНГРАДСКОЕ ДЕЛО»
Знаковое событие послевоенной истории города - 250-летие Ленинграда - часто упоминается в связи с различными предметами и явлениями, но лишь мимоходом. У некоторых авторов отмечен лишь факт переноса торжества на несколько лет1. Ряд исследователей также склонен связывать задержку с «Ленинградским делом»2, либо, не приводя никаких доказательств, со смертью И. В. Сталина3. Не претендуя на исчерпывающее раскрытие проблемы, отметим, что до сих пор нет сколько-нибудь развёрнутого исследования причин того обстоятельства, что торжества состоялись не в 1953, а в 1957 г. Также важно отметить, что данное событие является важным дополнением к исследованию истории «Ленинградского дела», по истории которого до сих пор выходят актуальные статьи крупных российских специалистов4.
Можно утверждать, что в начале 1950-х годов дате не придавали особого значения. Известно, что 14 мая 1953 г. секретарь Ленинградского обкома КПСС В. М. Андрианов направил в ЦК партии записку с просьбой разрешить отметить юбилей города, но получил отказ: перед высшим руководством страны стояло немало более острых проблем5. Судя по архивным перечням вопросов бюро обкома партии за 1952 и 1953 года, хранящимся в ЦГАИПД СПб, властями первоначально не рассматривалась возможность празднования юбилея. Лишь 11 августа 1956 г. Президиум ЦК КПСС принял постановление «О праздновании 250-летней годовщины города Ленинграда»6.
Некоторыми авторами эта задержка связывается с тем, что «Сталин не любил Ленинград», город будто бы напоминал ему о политических оппонентах (Л. Д. Троцком, Г. Е. Зиновьеве и других), «решение не праздновать юбилей было принято Отцом советского народа, такие вещи сами собой не происходят», к тому же город находился в опале вследствие «Ленинградского дела»7. Все подобного рода рассуждения не имеют под собой, как
представляется, достаточных оснований, ибо решения ЦК ВКП(б) о литературе и искусстве в 1946 г., само «ленинградское дело» были следствием более сложных причин, нежели гипотетической неприязни вождя к городу: «Зачем Сталин, испытывая стойкую ненависть к северной столице, пошел на формирование ленинградской группы, доверив им высшие посты в партийно-государственной иерархии? Получается, что весной 1946 г. его не беспокоили (или он просто не замечал) те возможные проблемы от ленинградских выдвиженцев, которые заставили его спустя всего три года принять решение об их устранении. Зная дальновидность и расчетливость Сталина, вряд ли можно это допустить»8.
Если рассмотреть существо «опалы», в которой был город к началу 50-х годов, то это была опала не против Ленинграда в целом, а против руководителей партийной организации города и области, обвинённых в создании «антипартийной группы» и репрессированных9.
В третьем издании Большой Советской Энциклопедии статья о Ленинграде начинается со слов «промышленный, культурный и научный центр СССР, крупнейший транспортный узел страны, морской порт... Ленинград - колыбель Великого Октября, город-герой»10. Во втором издании Ленинград аттестован как «важнейший после Москвы промышленный, культурный и научный центр СССР, колыбель Великой Октябрьской социалистической революции, город-герой»11. Показательно также такое свидетельство об отношении к городу партийно-государственной бюрократии. Н. Г. Игнатов - будущий активный участник политических событий хрущевской эпохи - менял своё отношение к Н. С. Хрущёву «в зависимости от продвижения. вверх или вниз по служебной лестнице. А у него постоянно взлеты перемежались падениями. В эти периоды он начинал зло ругать Хрущёва.
Когда нас перевели из Ленинградского обкома Воронеж, Игнатов был очень недоволен - из второй столицы выбросили в рядовую область.
Потом из Воронежа мы перебрались в Горьковский обком. И там
Игнатов не мог забыть, что его выдворили из Ленинграда, по каждому по-
1?
воду выражал своё неудовольствие»12.
Усилия руководства города в начале 1950-х годов были направлены на стирание всякой памяти об «антипартийной группе», а, следовательно, всячески принизить роль в первую очередь героической обороны Ленинграда в годы войны, когда руководящие должности занимали А. А. Жданов и его выдвиженцы, ошельмованные и физически уничтоженные в 19491950 гг. Именно в связи с этим был разгромлен Музей обороны Ленинграда:
«Любое упоминание о страданиях и подвиге ленинградцев в блокаду стало запретным - "мифом", придуманным "антипартийной группой"»13. Вместе с тем, замалчивание юбилея из-за «опальности» города не вызывалось необходимостью, ибо В. М. Андрианов заявил на IX Ленинградской городской партконференции (май - июнь 1950 г.): «Надо запомнить, что будет много чести для антипартийной враждебной группы приписывать к ней большое количество людей»14.
Н.С. Хрущёв, выступая на собрании актива Ленинградской партийной организации 7 мая 1954 г., сказал: «Он [А.А. Кузнецов] болтал в Москве о том, что мы, мол, ленинградцы, люди особого склада... Что за чепуха? Это бахвальство. Оно было осуждено и правильно осуждено»15. Но такая позиция не помешала два года спустя принять решение о праздновании, ибо не столько принижалось значение Ленинграда, сколько отрицалась репрезентация ленинградской организации как особенной среди всех прочих в силу её уникального блокадного опыта, а также «значительных реформаторских потенций»16.
28 августа утверждена Комиссия по проведению празднования 250-летней годовщины г. Ленинграда под председательством главы Ленгорисполкома Н. И. Смирнова17. А 3 сентября 1956 г. в Актовом зале Смольного было проведено собрание городского партийно-хозяйственного актива. Совещание открыл первый секретарь Ленинградского горкома КПСС И. В. Спиридонов, который сообщил о принятом решении и о том, что юбилей будет праздноваться в конце мая. Забегая вперёд, скажем, что в дальнейшем этот изначальный срок будет изменен.
Спиридонов сообщил о создании упомянутой Комиссии и предоставил слово Н. И. Смирнову. Он обозначил те задачи, которые должны быть выполнены в свете подготовки к празднику: благоустройство города, реставрация памятников, выпуск юбилейных сувениров и товаров. Глава города наметил перед городскими чиновниками программу грандиозного празднества, к которому следовало основательно подготовиться за относительно небольшое время. По окончании доклада был задан вопрос: почему празднество состоится с опозданием на четыре года? Не желая, видимо, открывать истинного положения вещей, Смирнов ответил на него, что «трудно было установить точный день закладки города Ленинграда. По тем материалам, которые имеются в архиве, считаем, что 1957 год - дата не поздняя»18. Ответ уклончивый, особенно если учесть, что дата закладки города - неоспоримый факт и в дореволюционной историографии; 1703 год воспринимался всегда как дата рождения Петербурга, спор велся лишь
относительно дня и месяца19. Ничего определённого не сказал и И. В. Спиридонов, отметил лишь, что «город получил свой облик в 1707 году», что было явной натяжкой; празднование «означает большое, огромное доверие нам, ленинградцам, со стороны Центрального Комитета партии и Советского правительства».
Конечно, эти планы не могли осуществиться без должного материально-финансового обеспечения. По словам Н. И. Смирнова, Н. С. Хрущёв и Н. А. Булганин с вниманием отнеслись к просьбе отметить юбилей, и пообещали выделение дополнительных средств20. Не вызывает сомнений, что разговор был; по крайней мере, Н. А. Булганин приезжал в Ленинград примерно в это время21, однако с финансированием имелись значительные затруднения.
Подготовка к празднованию осуществлялись либо за счёт профицита бюджета22, либо уменьшения расходов на другие нужды23. Властям приходилось перебрасывать имевшиеся ресурсы с одного участка на другой. Бул-ганин и Хрущёв так и не смогли выполнить своих обещаний о выделении денег и материальных фондов. Смирнов говорил: «По вопросу денег три раза входили в правительство, дали 2 600 тысяч рублей и больше нет»24.
Парадоксально, но в печати начиная с августа-сентября 1956 г. о приближающемся юбилее почти невозможно найти никаких сообщений. Об этом было прямо сказано на заседании городского правительства в марте 1957 г.: до опубликования официального сообщения эта тема освещаться в прессе не будет25. В статье о реставрации Петропавловского собора нет ни слова о грядущем празднике: «К лету все работы в соборе будут закончены, и он предстанет перед посетителями в своей первозданной красоте»26. То же самое и в рецензии на книгу Вс. Шварца «Ленинград. Художественные памятники. Очерк»27. В то же время упоминания о юбилее не были жестко та-буированы. В мартовском номере «Ленинградской правды» на последней полосе было помещено изображение художницы-керамиста Ленинградского Фарфорового завода Л. Зиновьевой за работой над вазой, посвящён-ной юбилею28. В этом также не было ничего удивительного, ибо скрывать информацию о празднике было бессмысленно. О том, что решение о праздновании юбилея было доведено до парторганизаций предприятий и учреждений Ленинграда, сказал И.В. Спиридонов на собрании партийно-хозяйственного актива 3 сентября 1956 г.29
Юбилейные тезисы, подготовленные историками, экономистами, работниками печати, после двукратного обсуждения на бюро обкома партии были опубликованы в городских газетах и журнале «Пропагандист»30.
При первом обсуждении тезисов Н. И. Смирнов заметил, что нужен дополнительный раздел о блокаде Ленинграда: «А это один из очень ярких и тяжёлых периодов, пожалуй, во всей истории Ленинграда, Петрограда, Петербурга. Может быть, поярче сказать об этом наиболее страшном, наиболее тяжелом, ответственном и героическом периоде». Ф. Р. Козлов поддержал инициативу: «Я согласен, надо еще подумать и более ярко сказать о героической борьбе в период блокады». Все важные изменения и замечания были сделаны на бюро обкома в марте, а в апреле - стилистические правки, потом тезисы приняли окончательный вид. Сопоставление исходной и окончательной редакций указывает на то, что смысл правок в основном сводился к подчёркиванию роли Ленинградской партийной организации в недавней истории города и страны. В исходной редакции VIII раздела, посвященного 1920-1930-м годам, не было никаких персоналий кроме С. М. Кирова: «После досрочного выполнения первого пятилетнего плана, говоря о глубоких изменениях, происшедших в экономике Ленинграда, С.М. Киров имел все основания заявить на XVII съезде партии... »31 По указанию бюро обкома был введён абзац о борьбе ленинградских большевиков с оппозицией: «Вместе со всей партией коммунисты Ленинграда вели непримиримую борьбу против троцкистов, зиновьевцев... Центральный Комитет партии направил на работу в Ленинград С. М. Кирова»32. То же самое было в IX разделе (о блокаде). И здесь не было имен, лишь положение, что оборона Ленинграда стала «одной из самых героических страниц летописи народных подвигов. Центральный Комитет партии организовал всенародную помощь осаждённому Ленинграду»33. В окончательный вариант добавлено утверждение: «Душой героической обороны города были коммунисты, Ленинградская партийная организация. Секретарём ленинградского Областного и Городского комитетов партии являлся А. А. Жданов»34. В X разделе о восстановлении города и области в годы IV пятилетки неисправленное начало: «Едва успели отгреметь выстрелы под стенами города, как трудящиеся Ленинграда сразу же приступили к восстановлению промышленности и городского хозяйства. В послевоенное время трудящиеся Ленинграда при постоянной помощи ЦК КПСС и Советского правительства восстановили топливно-энергетическую базу, предприятия металлургии, машиностроения, городское хозяйство»35. Парторганизация здесь не упоминается ни разу. В окончательной редакции: «О сложности задач, стоявших перед партийной организацией и трудящимися Ленинграда, свидетельствует то.»36 Более того, в абзаце: «Борьба за технический прогресс
в Ленинграде приобрела характер массового движения. Десятки тысяч рабочих Ленинграда стали передовиками - новаторами производства.»37 — первое предложение было убрано и заменено на «Партийная организация Ленинграда возглавила трудовой подъем ленинградцев»38. Уместно напомнить, что речь в этой и предыдущей главе шла о событиях, когда во главе Ленинграда и области находились Я. Ф. Капустин, А. А. Кузнецов, П. С. Попков и т. д.
Ко всему связанному с блокадой проявлялось повышенное внимание: «Здесь в Куйбышевском районе возникает вопрос, те выбоины, которые были при взрыве бомбы на Аничковом мосту заделать или сохранить как историческое место. /т. Смирнов: Надо сохранить, а также сохранить и на колоннах Исаакиевского собора/»39. Показательно, что памятник В. И. Ленину на пл. Восстания в дни юбилея закладывал И. В. Спиридонов40, а монумент в честь победы в Великой Отечественной войне на Средней Рогатке - Ф. Р. Козлов41.
Запрет на информацию о юбилее до публикации тезисов был связан с тем, что у самих руководителей города не было ясности относительно того, когда будут завершены основные приготовления. Первоначально предполагалось, как уже известно, отметить 27 мая42, но затем торжественной датой было объявлено 23 июня43. Получив разрешение ЦК, власти города начали деятельно к нему готовиться, но оказалось, что не хватает времени на ремонт жилого фонда44, и тогда по решению же ЦК КПСС юбилей перенесён к летнему равноденствию45.
Здесь не имеет смысла описывать события непосредственно праздничных дней, тем более, что они достаточно хорошо отражены в литера-туре46. Хотя на торжества, как уже отмечалось, должны были прибыть члены Президиума ЦК КПСС, они, вследствие известных событий, закончившихся отстранением от власти Л. М. Кагановича, Г. М. Маленкова, В. М. Молотова и Д. Т. Шепилова, к 23 июня так и не приехали. 18 июня большинство вождей потребовало от Н.С. Хрущёва созвать Президиум ЦК; показательно, что предлогом для этого были именно вопросы, связанные с 250-летием Ленинграда. Вместо них 22 июня, в самый день открытия Пленума ЦК КПСС, орден Ленина городу на Юбилейной сессии Ленгорсовета вручил заместитель председателя Президиума Верховного Совета СССР А.А. Андреев47. Это вызвало, по свидетельству Ф.Р. Козлова, негативную реакцию у ленинградцев, обиженных пренебрежением правительства; он предложил избрать новый Президиум ЦК, который поедет в Ленинград и разделит радость горожан48.
Когда вопрос о политическом лидерстве на ближайшие годы был решён, в Ленинград, следуя идее Ф.Р. Козлова, 6 июля прибыли члены вновь избранного Президиума ЦК для вручения государственных наград отличив-
49
шимся горожанам49.
Итак, нет достаточных оснований утверждать, что 250-летие города было сознательно проигнорировано «Ленинградского дела». Но исправление последствий «Ленинградского дела» породило своего рода суррогат юбилея, т. к. этот юбилей был отпразднован не только на несколько лет позже, но и с задержкой почти на месяц и выглядел как нечто случайное в контексте истории города. Эта реабилитация была в интересах Н. С. Хрущёва. Юбилей был развёрнут масштабно, поскольку предполагался приезд членов Президиума ЦК КПСС. А Ф. Р. Козлов был кровно заинтересован, чтобы мероприятия прошли на должном уровне и в значительных масштабах, ибо факт принятия городом руководства партии и устройства торжеств трактовался как знак «высокого доверия», что открывало перед ним хорошие карьерные перспективы. Всё это не могло понравиться Г. М. Маленкову и, среди прочих факторов, привело к очередному обострению борьбы за власть, из которой Н. С. Хрущёв вышел победителем. Юбилей же оказался очень хорошим поводом для своего рода триумфа нового лидера страны.
1 Келлер Е. Э. Праздничная культура Петербурга. СПб., 2001. С. 148.
2 Лебина Н. Б., Чистиков А. Н. Обыватель и реформы. СПб., 2003. С. 150.
3 Санкт-Петербург. Энциклопедия. М., 2006. С. 986.
4 Кутузов В. А. А. А. Жданов и постановление ЦК ВКП(б) о журналах «Звезда» и «Ленинград». // Новейшая история России. 2011. № 1. С. 146-152; Михеев В. Ф., Михеев Г. Ф. «Ленинградское дело» (по материалам следственных дел) (часть I) // Новейшая история России. 2012. № 3. С. 214-232; Михеев В. Ф., Михеев Г. Ф. «Ленинградское дело» (по материалам следственных дел) (часть II) // Новейшая история России. 2013. № 1. С. 178-198.
5 Ваксер А. З. Ленинград послевоенный. 1945-1982. СПб., 2005. С. 147, 368.
6 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 92. Д. 183. Л. 22-23.
7 Хеллберг-Хирн Е. Печать империи. СПб, 2008. С. 290-291.
8 Данилов А. А., Пыжиков А. В. Рождение сверхдержавы. М., 2001. С. 237.
9 Ратьковский И. С., ХодяковМ. В. История советской России. СПб., 1999. С. 258-261.
10 Большая Советская Энциклопедия. Изд. 3-е. М., 1973. Т. 14. Стб. 892.
11 Большая Советская Энциклопедия. Изд. 2-е. М., [1953]. Т. 24. С. 516.
12 Хрущёв С. Н. Пенсионер союзного значения // Свет и тени «Великого десятилетия». Н. С. Хрущёв и его время. Л., 1989. С. 367-368.
13 Демидов В. И., Кутузов В. А. Последний удар // «Ленинградское дело». Л., 1990. С. 114.
14 ЦГАИПД СПб. Ф. 25. Оп. 28. Д. 362. Л. 288-289.
15 Реабилитация: как это было. Март 1953 - февраль 1956 гг. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. М., 2000. С. 138-139.
16 Ваксер А. З. «Ленинградское дело». Итоги изучения и новые аспекты. СПб., 2012. С. 12.
17 ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 92. Д. 183. Л. 22-23.
18 Там же. Ф. 25. Оп. 73. Д. 200. Л. 1, 6, 7, 9, 10, 11, 13.
19 Кротов П. А. Осударева дорога 1702 года. СПб, 2011. С. 154-159.
20 ЦГАИПД СПб. Ф. 25. Оп. 73. Д. 200. Л. 10, 16-17.
21 Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 1998. С. 77. Ф.Р. Козлов, говоря об этом в июне 1957 г., видимо, ошибочно утверждал, что «это было полгода тому назад», т.е. в конце 1956 - начале 1957 гг. На самом деле, Н.А. Булганин был в Ленинграде 7-8 июня 1956 г., сопровождая правительственную делегацию ФНРЮ во главе с И.Б. Тито (Молотов, Маленков, Каганович... С. 748).
22 ЦГА СПб. Ф. 7384. Оп. 37. Д. 584. Л. 26.
23 Там же. Д. 586. Л. 24, 33.
24 Там же. Д. 631. Л. 12, 19.
25 Там же. Л. 16.
26 Метлицкий Б. Люди, побеждающие время // Ленинградская правда. 1957. 17 марта.
27 Гордин А. Новая книга о Ленинграде // Ленинградская правда. 1956. 5 декабря.
28 Ленинградская правда. 1957. 20 марта.
29 ЦГАИПД СПб Ф. 25. Оп. 73. Д. 200. Л. 17.
30 Там же. Ф. 24. Оп. 102. Д. 83. Л. 16, 19.
31 Там же. Д. 71. 8, Л. 13, 55
32 Там же. Д. 83. Л. 73
33 Там же. Д. 71. Л. 56- -57.
34 Там же. Д. 83. Л. 75
35 Там же. Д. 71. Л. 57
36 Там же. Д. 83. Л. 76 - 77.
37 Там же. Д. 71. Л. 58
38 Там же. Д. 83. Л. 77.
39 ЦГА СПб Ф. 7384. Оп. 37. Д. 630. Л. 22.
40 Вечерний Ленинград. 1957. 22 июня.
41 Юбилей Ленинграда. Основные документы и материалы о праздновании 250-летия. Л., 1957. С. 208.
42 ЦГАИПД СПб Ф. 25. Оп. 73. Д. 200. Л. 1, 7 - 9.
43О 250-летии Ленинграда. // Ленинградская правда. 1957. 24 апреля.
44 ЦГА СПб Ф. 7384. Оп. 37. Д. 630. Л. 27 - 28.
45 Там же. Л. 2.
46 См.: Очерки истории Ленинграда. Т. VI. Л., 1970.
47 Ваксер А. З. Ленинград послевоенный. С. 147.
48 Молотов, Маленков, Каганович. С. 63, 206.
49 Прибытие членов Президиума ЦК КПСС в Ленинград // Ленинградская правда. 1957. 7 июля.
Информация о статье:
Автор: Орав Владимир Алексеевич, аспирант, Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург, Россия; V. oraw@yandex. ги
Название: «Почему празднование состоится с опозданием на четыре года?». 250-летие Ленинграда и «Ленинградское дело».
Аннотация: Хотя 250-летие Ленинграда должно было быть отпраздновано в 1953 году, это событие состоялось только четыре года спустя. Существенно, что юбилей города совпал по времени с историческим июньским (1957 г.) Пленумом ЦК КПСС. В данной статье автор рассматривает причины столь необычной ситуации, которая явилась следствием политической борьбы, а также действия городских властей по подготовке к торжествам.
Ключевые слова: «Антипартийная группа», юбилеи С.-Петербурга, «Ленинградское дело», Н. С. Хрущёв, Ф. Р. Козлов.
Литература, использованная в статье:
1. Ваксер А. З. Ленинград послевоенный. 1945-1982. СПб., 2005. 436 с., ил.
2. Ваксер А. З. «Ленинградское дело». Итоги изучения и новые аспекты. СПб., 2012. 46 с.
3. Данилов А. А., Пыжиков А. В. Рождение сверхдержавы. М., 2001. 300 с.
4. Келлер Е. Э. Праздничная культура Петербурга. СПб., 2001. 319 с.
5. Кротов П. А. Осударева дорога 1702 года: пролог основания Санкт-Петербурга. СПб, 2011. 309 с.
6. Кутузов В. А. А. А. Жданов и постановление ЦК ВКП(б) о журналах «Звезда» и «Ленинград» // Новейшая история России. 2011. № 1. С. 146-152.
7. Лебина Н. Б., Чистиков А. Н. Обыватель и реформы. СПб., 2003. 339 с.
8. «Ленинградское дело». Л., 1990. 411 с.
9. Михеев В. Ф., Михеев Г. Ф. «Ленинградское дело» (по материалам следственных дел) (часть I) // Новейшая история России. 2012. № 3. С. 214-232.
10. Михеев В. Ф., Михеев Г. Ф. «Ленинградское дело» (по материалам следственных дел) (часть II) // Новейшая история России. 2013. № 1. С. 178-198.
11. Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского пленума ЦК КПСС и другие документы. М., 1998. 845 с.
12. РатьковскийИ. С., ХодяковМ. В. История советской России. СПб., 1999. 384 с.
13. Реабилитация: как это было. [Т. 1]: Март 1953 - февраль 1956 гг. Документы Президиума ЦК КПСС и другие материалы. М., 2000. 502 с.
14. Свет и тени «Великого десятилетия». Н.С. Хрущёв и его время. Л., 1989. 472 с.
15. Хеллберг-Хирн Е. Печать империи. СПб, 2008. 413 с.
16. Юбилей Ленинграда. Основные документы и материалы о праздновании 250-летия. Л., 1957. 338 с.
Information about the article:
Author: Orav V. A. — Post-graduate student, Saint-Petersburg State University, St. Petersburg, Russia; v. oraw@yandex .ru
Title: 'Why the celebration will be spend with four year's delay?' The commemoration of 250th anniversary of Leningrad and 'Leningrad affair'
Summary: Although 250-th anniversary of Leningrad should be celebrated in 1953, this event was occurred only in 1957. Substantially, the commemoration was concurrently with epoch-making the Plenum of the CPSU Central Committee in the June 1957. In this article author considers reasons of this unusual situation, which was arose from political struggle and actions of the city government for preparation to festivities.
Keywords: 'The anti-party group', anniversaries of S.-Petersburg, 'Leningrad case', N. Khrushchev, F. Kozlov.
References:
1. Vakser A. Z. Leningrad poslevoennyj 1945-1982 [Post-war Leningrad. 1945-1982]. St. Petersburg, 2005. 436 p., pict.
2. Vakser A. Z. «Leningradskoe delo». Itogi izuchenija i novye aspekty ["LeningradAffair". Results of the Study and New Aspects]. St. Petersburg, 2012. 46 p.
3. Danilov A. A., Pyzhikov A.V . Rozhdenie sverhderzhavy [The Birth of a Superpower]. Moscow, 2001. 300 p.
4. Keller E. Je. Prazdnichnaja kul'tura Peterburga [Celebratory Culture of Petersburg]. St. Petersburg, 2001. 319 p.
5. Krotov P. A. Osudareva doroga 1702 goda [Sovereign's Road of1702]. St. Petersburg, 2011. 309 p.
6. Kutuzov V. A. A. A. Zhdanov i postanovlenie CK VKP(b) o zhurnalah «Zvezda» i «Leningrad» [A. A. Zhdanov and the decision of CC AUKP(b) about the journals 'Zvezda' and 'Leningrad'], in Novejshaja istorija Rossii. 2011. № 1. P. 146-152.
7. Lebina N. B., Chistikov A. N. Obyvatel' i reformy [Average man and Reforms]. St. Petersburg, 2003. 339 p.
8. «Leningradskoe delo» ['Leningrad Affair']. Leningrad. 1990. 411 p.
9. Miheev V. F., Miheev G. F. «Leningradskoe delo» (po materialam sledstvennyh del) (chast' I) [ 'The Leningrad affair' (on the base of investigatory cases) (part 1)], in Novejshaja istorija Rossii. 2012. № 3. P. 214-232.
10. Miheev V. F., Miheev G. F. «Leningradskoe delo» (po materialam sledstvennyh del) (chast' II) ['The Leningrad affair' (on the base of investigatory cases) (part 2)], in Novejshaja istorija Rossii. 2013. № 1. P. 178-198.
11. Molotov, Malenkov, Kaganovich. 1957. Stenogramma ijun'skogoplenuma CKKPSS i dru-gie dokumenty [Molotov, Malenkov, Kaganovich. 1957. The Verbatim Account of June CC CPSUPlenum and Other Documents]. Moscow, 1998. 845 p.
12. Rat'kovskij I.S., Khodjakov M.V. Istorija sovetskoj Rossii [The history of Soviet Russia]. St. Petersburg, 2011. 384 p.
13. Reabilitacija: kak jeto bylo [T. 1]: Mart 1953 - fevral' 1956 gg. Dokumenty Prezidiuma CK KPSS i drugie materialy [Rehabilitation: How It Was. Vol. 1: March 1953-February 1956. Documents of the CC CPSU Presidium and Other Materials]. Moscow, 2000. 502 p.
14. Svet i teni «Velikogo desjatiletija». N.S. Hrushhjov i ego vremja [Light and Shadows of the 'Great Decade'. N.S. Khrushchev and His Time]. Leningrad, 1989. 472 p.
15. Hellberg-Hirn E. Pechat'imperii [ImperialImprints]. St. Petersburg, 2008. 413 p.
16. Jubilej Leningrada. Osnovnye dokumenty i materialy oprazdnovanii 250-letija [The Anniversary of Leningrad. Main Documents and Materials about the Celebration of the 250th Anniversary]. Leningrad, 1957. 338 p.
