CC BY
55
ЭКОНОМИКА ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ (ECONOMY ECONOMIC ENTITIES)
Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 18 (347).
Экономика. Вып. 46. С. 94-102.
УДК 336.01
ББК 65.010.112
ПОБЕДА «ДИНАМИЧЕСКОГО» БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА ПРУССКИХ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ НАД ФИНАНСОВОЙ И ПАТРИМОНИАЛЬНОЙ МОДЕЛЯМИ УЧЕТА (1838-1884): РАННЯЯ ИЛЛЮСТРАЦИЯ ПОЯВЛЕНИЯ ВТОРОЙ СТАДИИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ФИНАНСОВОГО УЧЕТА И СВИДЕТЕЛЬСТВА ПРОТИВ ТЕОРИИ АГЕНТСТВА И РЫНКА ОПРАВДАНИЙ
Ж. Ришар
Университет Париж-Дофин, Франция
(перевод с англ. Ю. Алтуховой (к. э. н., PhD., АгроПариТек, Университет Париж-Дофин, Франция))
(Translation by Yu. Altukhova, Candidate of economic sciences, PhD. of Management Sciences, AgroParisTech, DRM, Paris-Dauphine University, France)
История частных железнодорожных компаний Германии и крупных акционерных обществ второй половины XIX в. дает захватывающее объяснение причин возникновения и развития теории так называемого исторического учета затрат, заменившей теорию статического учета и практику учета денежных потоков (то есть учета только реализованных затрат и доходов). Представлены основные этапы этого исторического развития и объяснены причины изменений; рассмотрен вопрос о том, была ли на самом деле новой теория бухгалтерского учета, разработанная немецкими авторами еще в 1870-е гг., дана оценка важности их теоретического вклада. Показано, что эти исторические события дают основание полагать, что известные американские теории агентства и «рынка оправданий», которые доминируют в литературе сегодня, по-видимому, не согласуются с историческими фактами.
Ключевые слова: история бухгалтерского учета, железнодорожные компании, динамический бухгалтерский учет.
Исторические факты
Под влиянием государственных бухгалтеров в самом начале 1830-х гг. в немецких железнодорожных компаниях в основном применялся своего рода камеральный бухгалтерский учет (основанный на движении денежных средств). Важно подчеркнуть, что этот камеральной учет не применялся в чистом виде, поскольку было решено регистрировать начальные расходы (на сооружения и приобретение подвижного состава) не как элементы результата (как это обычно имело место), а как капитальные активы. Это был, по выражению Мьелес (Mieles), «модифицированный» камеральный учет. Этот уже нечистокровный учет был вновь изменен в 1850-е гг. с все более и более массовым внедрением своего рода систематической линейной амортизации капитальных активов вместо регистрации расходов на момент
обновления. Рассмотрев опыт частных железнодорожных компаний, можно сказать, что камеральный учет к концу исследуемого периода перестали (или почти перестали) вести: он был первой жертвой боя железнодорожного учета.
В 1870-е гг. директора железнодорожных компаний и некоторые связанные с ними юристы были во главе другой успешной борьбы против применения статического учета (или учета по рыночной стоимости, или патримониального бухгалтерского учета), который был в то время доминирующим видом учета для коммерческих фирм. В 1884 г. в результате этой борьбы статический учет уже не обязательно применялся в отношении внеоборотных материальных активов для всех акционерных обществ.
Это было также началом «длительной агонии» статического учета и первым ясным введением
очень важных элементов учета по исторической стоимости в немецком законодательстве. Этот новый учет затрат по исторической стоимости описывали и называли «системой устойчивых счетов» [54]. Такой выбор динамического учета (учет затрат по исторической стоимости) в значительной степени был отмечен отказом от рыночной стоимости [2. С. 117; 42] и представляет собой «решительный прорыв» (entscheidende Bresche) в общей рыночной стоимости (gemeinenWert) для балансовой оценки.
Причины изменений
Существует множество дискуссий относительно причин изменений в сравнении с ранее затронутыми элементами. Во-первых, выделим то, что представляется мнением немецких историков, прежде чем дать нашу собственную интерпретацию.
Барт (Barth) настаивает на технической точке зрения: патримониальная (статическая) теория потеряла свои позиции и должна была быть заменена, потому что во «многих случаях, особенно в отношении основных средств, почти невозможно найти надежную рыночную стоимость» [1. С. 53; 2. С. 116, 147]. Он также добавляет второй аргумент: даже если эти технические трудности могли быть решены, это привело бы к «совершенно произвольному доходу, который не имеет ничего общего с реальной прибылью (erträge) предприятия» [2. С. 116], поскольку рост цен в конечном счете может привести к распределению нереализованной прибыли [1. С. 52]. Нам кажется, что этот второй мотив не важен для статических юристов в отношении нашего случая, сначала для французских, а затем и для немецких юристов. Они были в состоянии реагировать на такого рода критику (благодаря наименьшей из стоимости и рыночной оценки) без изменения их основной философии учета, направленной на защиту кредиторов. Итак, техническая проблема остается главным аргументом Барта.
Тезис Шнайдера (Schneider) затрагивает проблему компетенции. Шнайдер [48. С. 132-133] подчеркивает, что в течение ХХ в. «в дискуссиях финансового учета преобладали юристы», которые не знали о торговом бухгалтерском учете и которые, в качестве исключения, были не знакомы с двойной записью, которую вели торговые юристы для расчета распределяемой прибыли отдельно от баланса (имеется в виду Кейснер (Keyssner), который вел эту борьбу против статического учета).
На наш взгляд, все эти аргументы не могут объяснить истинные причины изменений. Что касается технического аргумента, то интересно отметить, что сам фон Стромбек (von Strombeck), убежденный сторонник «постоянной системы счетов», тем не менее, признается, что «причиной его принятия была не столько трудность найти верную оценку основных средств, сколько, скорее, возможность использовать, в частности, для распределения дивидендов, массу результатов, зависящих только от общих благ, производимых постоянным богатством» [55. С. 464]. Он добавил, что «в случае патримониального баланса самая большая трудность и неопределенность — найти объективную справедливую стоимость — не должна удержать от использования оценки и что, в случае сомнений... в худшем случае, можно использовать ликвидационную стоимость» [Там же. С. 491].
Что касается аргумента компетенции, можно задаться вопросом: почему юристы, такие как Кейснер и фон Стромбек, могли неизбежно обнаружить добродетель бухгалтерии купцов, в то время как их коллеги, авторы законодательства 1870-х гг., были не в состоянии сделать этот шаг. Наше объяснение состоит в том, что, помимо вопроса компетенции был вопрос социальной среды: эти люди «обнаружили устойчивые счета» (если использовать выражение фон Стромбека), потому что они были спикерами для менеджеров и акционеров железнодорожных компаний и выразили свои потребности.
Но какими были эти потребности? Что стало причиной этой «невозможности» использовать патримониальный статический тип учета, как его назвал Кейснер [20. С. 133]? Что это была за «твердая необходимость», упомянутая фон Стромбеком [55. С. 482], заставившая принять систему стабильных счетов? Наш ответ заключается в том, что «стабильные счета» (на удивление красноречивое выражение) были необходимы, чтобы дать стабильные дивиденды акционерам, условием sine qua для сбора средств и развития железнодорожных компаний и крупных акционерных обществ. Важность вопроса стабильных дивидендов не только признается немецкими историками железнодорожной экономики. В то время этот вопрос также составлял саму основу рассуждений всех защитников динамического учета по сравнению со статическим учетом. Будь то случай Кейснера [20. С. 144], фон Стромбека [54. С. 76] или Шеффлера
[45. С. 14], их общим страхом были колебания цен и их влияние на распределение дивидендов. Даже документы, объясняющие мотивы закона 1884 г., затрагивали проблему устойчивости дивидендов. Наш вывод: рождение определенного типа учета железнодорожных компаний и обнародование конкретного закона об акционерных обществах было связано с необходимостью для большей устойчивости дивидендов. Это не могло быть достигнуто с предыдущими видами учета.
Эта стабильность была необходима не только для одного конкретного акционера, но и для распределения продуктов инвестирования между различными акционерами, которые участвовали в этих инвестициях в течение всего периода. Подводя итог, отметим, что рождение исторической стоимости динамического бухгалтерского учета в немецком законодательстве было продуктом акционеров, стремящихся к устойчивым и равномерно распределенным дивидендам в течение долгого времени.
Существование теории
Исторические события показывают, что в 18701884 гг. все основные участники борьбы с патримониальным учетом защищали своего рода бухгалтерский учет по исторической стоимости (динамический учет). Интересно узнать, преуспели ли они в создании новой теории бухгалтерского учета. Этот вопрос уже поднимался немецкими авторами, в частности Вальбом (Walb), Бартом (Barth) и Шнайдером (Schneider), которые были несогласны с этим. Рассмотрим их позиции, прежде чем выражать собственное мнение.
Еще в 1933 г. Вальб (Walb) в его истории догмы баланса считает, что Шеффлер «сделал важный шаг в деле теории бухгалтерского учета» [56. С. 11]. Он считает, что Шеффлер имел «сознательные динамические цели» [Там же. С. 15] и наконец «открыл путь для всего будущего развития» [Там же. С. 17]. Также Мьелес [30. С. 13] настаивает на влиянии Шеффлера (Scheffler) на идеи великого теоретика Симона (Simon). Но согласно Барту только после опубликования закона 1884 г. «Об акционерных обществах» теория баланса пыталась найти оправдание для использования оценки затрат при разработке баланса [2. С. 117]. Барт считает, что движение идей к учету по исторической стоимости до 1884 г. не было осознанным, а было только вдохновлено практической точкой зрения [Там же. С. 156-157].
Если мы сосредоточим свое внимание на работах Шеффлера (Scheffler), который воспользовался всем интеллектуальным вкладом Кейснера (Keyssner) и фон Стромбека (von Strombeck), мы можем заметить, что для того, чтобы оправдать свою позицию в пользу исторического учета затрат, Шеффлер использует концепцию цели (Zweck), чтобы различать разные виды активов (активы для постоянного использования, активы для продажи). Он также выделяет тип оценки из этой классификации (оценка по стоимости — для активов для использования, оценка по рыночной цене — для активов для продажи) и выводит из двух предыдущих пунктов адекватную регистрацию основных видов активов. Есть ли большая разница для этих основных элементов с идеями, высказанными после Первой мировой войны теоретиками динамического баланса, такими как Ригер (Rieger) и Шмаленбах (Schmalenbach)? Но мы так не считаем. Казалось бы, Шеффлер был еще более последовательным теоретиком, чем Шмаленбах, в том, что он рассматривал регистрацию нематериальных расходов, таких как организационные расходы, в качестве активов в своей теории. На самом деле Шеффлер, а также фон Стромбек, были вопреки мнению Барта, прекрасно осведомлены о том, что они жили в битве идей противоречивых режимов расчета прибыли (см. в частности, фон Стромбека [55. С. 460]). Они даже сознавали, что защищали интересы акционеров против кредиторов. Их статьи не только предложили перечень практических пожеланий: они также построили гипотетико-дедуктивное рассуждение и предложили рамки социальной теории для исторического учета затрат.
Впервые в Германии, если не в мире, были ясно выражены рамки социальной теории для исторического учета затрат.
Вклад бухгалтерского учета прусских железных дорог в развитие финансового легального учета
Классическим, если не доминирующим, тезисом является то, что железнодорожный учет играет важную роль в развитии концепций учета, особенно в отношении амортизации, и в целом в развитии современной теории бухгалтерского учета. В этом случае традиционно цитируют Холмса [18] и Букхольдта [3]. Но немецкий автор выразил тот же тезис в 1933 г.: «...теория баланса была доведена до большей ясности предприятиями с крупными основными средствами,
особенно железнодорожными компаниями. Эта эволюция сделала отчет о прибылях и убытках основным документом» [56. С. 7, 17]. Поскольку утверждения Вальба никогда не были переведены на английский язык, его взгляды были осуждены на забвение. Согласно Холмсу [18. С. 18], «амортизация была узловатой проблемой для этих ранних железнодорожных бухгалтеров. Они спорили над этим... но в конце концов это было от самого пепла их разногласий, что современная концепция амортизации возникла, как Феникс, пятьдесят лет спустя». Букхольдт, поддерживая ту же самую идею [3. С. 14], расширил ее: «... многие из основных понятий теории бухгалтерского учета, такие как раскрытие информации, соответствующие измерения денежных потоков, имеют свои источники в железнодорожном бухгалтерском учете» [Там же. С. 9]. Однако этот тезис был оспорен Лемаршаном (Lemarchand) после изучения исторического развития железной дороги во Франции. Согласно Лемаршану, если железнодорожные компании имели влияние в вопросе управления на работу предприятий, принадлежащих к другим секторам, то это не кажется настолько очевидным, что их поведение в учете действительно оказало такое же влияние [23. С. 525].
Если мы возьмем пример систематической амортизации (с распределением стоимости в течение срока использования основных средств), то вряд ли можно утверждать, что эта концепция была создана железнодорожными бухгалтерами во Франции и Германии. Во Франции Лемаршан показал, что некоторые примеры такой систематической амортизации уже можно найти в XVIII в. (особенно во второй части): амортизация лошадей на Кузнице «Oberbruck и Производство белого железа Wegsheid» в 1739 г. [Там же. С. 97], амортизация фурнитуры (на 5 %) компанией «Рей и Магневал» в 1751 г. [Там же. С. 69], амортизация инструментов, зданий и лошадей мануфактурой «Ткани Рей» между 1763 и 1792 гг. [Там же. С. 73, 74, 98], износ инструментов (на 5 %) по системе мануфактуры «Кинкайри де ла Шарите сюр Луар» в 1767 г. [Там же. С. 227], амортизация машин и оборудования (на 4 %) мануфактурой «Logelbach» в 1775 г. [Там же. С. 227], амортизация фурнитуры и инструментов (на 1,24 %) «Королевской мануфактурой бархатного хлопка Sens» в 1778 г. [Там же. С. 1].
Оригинальную немецкую особенность в этом отношении можно найти еще в 1794 г.— в за-
конодательстве Пруссии (Allgemeine Preussische Landrecht — ALR, вторая часть, § 545) относительно расчета прибыли коммерческих компаний с пунктом, согласно которому (в случае отсутствия особого условия по уставу) корпоративные основные средства должны быть систематически амортизированы [2; 24; 47. С. 443; 48. С. 129]. Конечно, это своего рода динамически ориентированное законодательство вскоре опровергнуто статическими идеями Торгового кодекса Наполеона [41; 42], которые были переведены на немецкий язык в 1808 г. Даниэлсом (Daniels) [4. Прил. 4]. Французский кодекс, в частности, применялся в провинциях на Рейне, даже после распада империи Наполеона [53. С. 26] и вдохновил начинания коммерческой кодификации государств, таких как Вюртемберг в тридцатые годы [2. С. 67]. Это объясняет, почему в Пруссии закон об акционерных обществах, опубликованный в 1843 г., больше не упомянул о возможности систематической амортизации основных средств и предположительно отклонился в сторону статической точки зрения. Тем не менее, это кажется почти невероятным, что в начале XIX в. прусская купеческая (торговая) и юридическая элита не знала о ALR и его упоминании о динамичном стиле амортизации. Кроме того, как показал Шнайдер [47. С. 451], было «не принято видеть систематическую амортизацию на основе процентного отношения основных средств до второй части 18 века». Можно найти ряд книг (редко в XVIII в., чаще в начале XIX в.), которые описывают принцип такой амортизации. Первым автором является Магельсен (Magelsen) [27. С. 76].
Вывод таков: железнодорожные бухгалтеры и менеджеры ни в коей мере не способствовали созданию концепции динамической амортизации. Напротив, они сыграли очень большую роль в распространении, теоретическом обосновании и легализации этого понятия. Они внесли свой вклад в распространение, потому что большинство железнодорожных компаний, которые являлись крупнейшими компаниями на тот момент, применяли этот тип амортизации в начале шестидесятых годов. Они сыграли важную роль в теоретическом обосновании благодаря публикациям железнодорожных менеджеров или юристов, тесно связанных с ними. Им удалось легализовать это понятие через статьи закона 1884 г. в результате давления железнодорожных лоббистов.
Подводя итог, отметим, что имели место динамичная амортизация и в общем динамическая теория, которая была доминирующим подходом учета.
Действительность гипотезы «рынка оправданий»
В статье о спросе и предложении бухгалтерских теорий Уоттс и Циммерман [57] предложили свою гипотезу о рынке оправданий, согласно которой в регулируемой экономике они «ожидают изменений в теории бухгалтерского учета при принятии нового закона, который затрагивает практику бухгалтерского учета», так что «теория учета меняется после введения государственного регулирования» [Там же. С. 289]. Ясно, что они основывают свою аргументацию на случае железнодорожного законодательства США: это их предположение, что регулирование прибыли (в первую очередь железных дорог) «создало спрос на теории рационализации амортизации в составе расходов» и что «без регулирования не было никакой необходимости признавать амортизацию в качестве расходов, систематически вычитаемых каждый год при определении чистого дохода. Однако, поскольку регулирование тарифных ставок было оправдано с точки зрения ограничения экономической прибыли монополистов (или устранения разорительной конкуренции), регулирование создало спрос на обоснование амортизации как ежегодных расходов из прибыли» [Там же. С. 293]. Они пришли к выводу, что бухгалтерские теории, как правило, являются «нормативными», потому что «они используются в качестве оправдания политического действия (то есть политический процесс создает спрос на теории, которые скорее предписывают, а не описывают мир)» [Там же. С. 273].
В случае немецкого законодательства для железнодорожных компаний мы не нашли никаких доказательств гипотезы рынка оправданий. В отличие от гипотезы Уоттса и Циммермана, кажется, что изменения в теории бухгалтерского учета появились до, а не после закона, который эта теория собиралась защищать, и что эта теория описывала уже существующую практику. Последовательность в немецком случае такова: сначала прусские железнодорожные компании подготовили особый тип баланса и ориентировали понятие прибыли на их потребности. Эта практика была в значительной степени
включена в рамки закона 1838 г., основного закона в отношении железнодорожных компаний. Она была улучшена за счет различных административных регламентов с 1838 по 1862 гг., с целью, в частности, систематической формы амортизации. В течение этого периода, насколько нам известно, не было ни одной статьи или книги, представлявшей теорию в защиту этого законодательства или контроля. Причина этого отсутствия теории кажется очевидной: законодательство в основном соответствовало практике или желаемой практике менеджеров и акционеров железнодорожных компаний. Таким образом, нет никаких оснований для оправданий.
Картина полностью меняется в 1862 и 1870 гг., когда новый закон, разработанный юристами, работающими в интересах кредиторов (а не акционеров), обязал железнодорожные компании производить балансы в полном противоречии с их жизненными интересами. Чтобы отреагировать против этих законов и получить новый закон, более благоприятный их интересам, менеджеры железных дорог и несколько проницательных юристов, разделяющих интересы акционеров против кредиторов, написали значительный список статей в 1870-е гг., которые, на наш взгляд, следует рассматривать как основу новой теории того, что мы называем «динамический учет» или «учет затрат по исторической стоимости». Это теоретическое оружие в пользу нового закона удалось в 1884 г. с законом, который предложил всем акционерным обществам (и не только железнодорожным компаниям) возможность использования динамической теории для основных средств, впервые в Германии.
В заключение нужно сказать, что немецкий случай показывает: теория пришла до введения нового закона и была использована для его составления. Кроме того, эта теория в значительной степени описывает практику в соответствии с интересами акционеров и откровенно выступает за основные интересы этих акционеров. Там не было никакой попытки замаскировать потребности краткосрочной перспективы и регулярных дивидендов для обеспокоенных акционеров под эгидой «оправданий».
Наша гипотеза состоит в том, что бухгалтерские теории можно рассматривать как оружие, чтобы снести существующие практики или правила, а не как извинение или оправдание для действующего законодательства или практики.
Применимость теории агентства
Теория агентства, представленная в фундаментальной статье Дженсена и Меклинга по теории фирмы [19], выражает три основные идеи. Первая из них заключается в том, что в фирме основной конфликт имеет место между руководителями, с одной стороны, и с «внешними» владельцами акций и кредиторами — с другой. Возможность конфликта между внешними владельцами акций и кредиторами будет лишь незначительно указан в двух сносках [Там же. С. 337, 339]. На самом деле справедливо обратное: держатели облигаций и внешние владельцы капитала рассматриваются вместе как потенциальные жертв менеджеров [Там же. С. 338]. Вторая идея: основной конфликт может быть решен путем подписания контрактов, касающихся деятельности по мониторингу, деятельности слияния и эмиссии акций: эти контракты могут быть справедливыми, потому что кредиторы и внешние акционеры имеют возможность узнать маневры менеджеров заранее. Даже отмена неограниченной ответственности принимается кредиторами при справедливом контракте [Там же. С. 331]. Третья идея: как следует из этих двух предыдущих пунктов, бухгалтерский учет можно рассматривать в качестве информационного устройства, используемого в ходе выдачи справедливых контрактов между менеджерами и внешними заявителями.
История прусского железнодорожного учета показывает, что эти идеи не соответствуют действительности. Основной конфликт в Германии поставил кредиторов на одну сторону, а внешних акционеров и менеджеров — на другую сторону. Можно было бы говорить о «теории» союза между менеджерами и акционерами, а не о «теории» агентства. Проигравшие в бою — кредиторы — не были в состоянии подписать любой компенсаторный контракт. Они должны были принять исчезновение (частичное) статического учета, потому что были слабыми и не имели сил сопротивляться союзу акционеров и менеджеров.
Бухгалтерский учет в ходе этой битвы рассматривался не в качестве источника информации о действиях менеджеров, а как средство улучшения их положения, а также ситуации акционеров в вопросе о выплате дивидендов. Новая динамическая теория была посвящена не расчету эффективности, а регулированию распределяемой прибыли. Короче говоря, этот вопрос
не был вопросом «справедливых» контрактов или «справедливой» информации, но упражнением суровой власти ради развития нового вида капитализма.
Заключение:
роль прусского железнодорожного учета
в развитии капиталистической системы учета
С учетом французского опыта было высказано предположение, что после начала промышленной революции (в конце XVIII — начале XIX в.) капиталистические модели регулируемого финансового учета прошли три основных этапа развития: статический, динамический и актуарный [41; 42]. История бухгалтерского учета частных железнодорожных компаний в Германии показывает, что в этой стране железнодорожные компании сыграли важную роль в распространении принципов учета затрат по исторической стоимости. Кроме того, эти компании и другие крупные акционерные общества в значительной степени способствовали рождению «динамического» второго этапа, по крайней мере, в континентальной Европе. Если представители этих железнодорожных компаний не изобрели новых концепций учета, в частности касающихся амортизации, то они уже в 1875-1879 гг. разработали новую теорию бухгалтерского учета (динамическую). Эта новая теория оказала глубокое влияние, по крайней мере, на немецких теоретиков, таких как Симон, Ригер и Шмаленбах в конце XIX в. и первой половине ХХ в. Это было необходимо для оправдания публикации нового закона, благоприятствующего интересам нетерпеливых акционеров, а не интересам кредиторов, и для того, чтобы победить идеологию государственных финансов и патримониальных (статических) теорий. Поскольку эта теория появилась до (а не после) закона, который обнародовал новый подход и ясно выступал за защиту частного интереса акционеров (а не интересов общественности в строгом смысле), можно утверждать, что основная гипотеза Уоттса и Циммермана о «теории рыночных оправданий» не вяжется с этими историческими событиями.
С учетом вышесказанного можно заключить, что основные причины разработки новой теории бухгалтерского учета были связаны с проблемами дивидендов. Во-первых, это было продиктовано необходимостью найти бухгалтерские процедуры, позволяющие распределять дивиденды с самого начала инвестиционного цикла даже
в отсутствие доходов. Во-вторых, это было вызвано желанием найти учетную модель, которая позволила бы распределять прибыль, полученную с помощью инвестиций, равномерно в течение инвестиционного цикла между различными акционерами, принимающими участие в финансировании этих инвестиций.
Таким образом, второй этап развития капиталистического учета мог быть вызван вопросом о распределении прибыли и дивидендов,
а не проблемой информации. Однако, так как эта попытка состоялась в рамках принципа осторожности, то было невозможно на этом этапе капиталистического учета достичь идеального устройства для регулирования и роста темпов бухгалтерской прибыли: начало решения можно было найти только в конце ХХ в. с третьим актуарным этапом и «открытием» учета с оценкой по справедливой стоимости [39; 41; 43].
Список литературы
1. Barth, K. Die Jahresbilanz der Unternehmung / К. Barth. Stuttgart : Selbstverlag des Verfassers, 1950.
2. Barth, K. Die Entwicklung des deutschen Bilanzrechts / К. Barth. Stuttgart : Selbstverlag des Verfassers, 1953.
3. Boockholdt, J. L. Influence of the 19th and 20th railroad accounting on the development of modern accounting theory / J. L. Boockholdt // The Accounting Historians J. 1977. Vol. 5, №°1. Р. 9-28.
4. Bösselmann, K. Die Entwicklung des deutschen Aktienwesens im 19 Jahrhundert / К. Bösselmann. Walter de Gruyter and Co, 1939.
5. Brief, R. The origin and evolution of nineteenth century asset accounting / R. Brief // British History Rev. 1966. Vol. 40, №°1. Р. 1-23.
6. Brief, R. A late nineteenth century contribution to the theory of depreciation / R. B rief // J. of Accounting Research. 1967. Vol. 5, № 2 Р. 27-38.
7. Bryer, R. A. Accounting for the great «railway mania» of 1845: a great railway swindle? / R. A. Bryer // Accounting, Organizations and Society. 1991. Vol. 16. № 5-6. Р. 439-486.
8. Chatfield, M. A history of accounting thought / M. Chatfield. Second edition. Krieger, 1977.
9. Colasse, B. Les Grands auteurs en Comptabilité / В. Colasse. Editions EMS, 2005.
10. Ding, Y. Towards an understanding of the phases of goodwill accounting in four western countries: from stakeholder model to shareholder model / Y. Ding, J. Richard, H. Stolowy // Accounting Organization and Society. 2008. Vol. 33. Р. 718-755.
11. Edwards, J. R. The origins and evolution of the double account system: an example of accounting innovation / J. R. Edwards // Abacus. 1985. Vol. 21, № 1. Р. 19-43.
12. Edwards, J. R. A history of financial accounting / J. R. Edwards. Routledge, 1989.
13. Edwards, J. R. Depreciation and fixed asset valuation in British railway company accounts to 1911 / J. R. Edwards // Accounting and Business Research. 1986. Vol. 16, № 63. Р. 251-263.
14. Eichholtz, D. Junker und Bourgeoisie vor 1848 in der preussischen Eisenbahngeschichte / D. Eichholtz. Berlin : Akad.-Verlag, 1962.
15. Faucher, J. Der allgemeine Fragebogen der Kgl. Untersuchungs — Commission betreffend das Eisenbahn — Concessionswesen / J. Faucher. Berlin : Verlag von Guttentag, 1873.
16. Glynn, J. J. The development of British railway accounting: 1800-1911 / J. J. Glynn // The Accounting Historians J. 1984. Vol. 2, № 1. Р. 103-108.
17. Hansemann, D. Die Eisenbahnen und deren Aktionäre in ihrem Verhältnis zum Staat / D. Hansemann. Leipzig ; Halle, 1837.
18. Holmes, W. Accounting and Accountants in Massachusetts / W. Holmes, L. Kistler, L. Corsini (eds.) // Three centuries of accounting. ArnoPress, 1975.
19. Jensen, M. Theory of the firm: managerial behaviour, agency cost and ownership structure / M. Jensen, W. H. Meckling // J. of Financial Economics. 1976. Vol. 3, № 4. Р. 305-360.
20. Keyssner, H. Aktienzinsen, Dividende und Bilanz / Н. Keyssner // Archiv für Theorie und Archiv für das allgemeine deutsche Handelsrecht. 1875. Bd. 32. S. 99-145.
21. Kitchen, J. Lawrence Dicksee, depreciation and the double account system / Н. Edey, В. Yamey (eds.) // Debits, credits Finance and Profits. Sweet ; Maxwell, 1974. Р. 285-287.
22. Laux, F. Die Lehre vom Unternehmen an sich / F. Laux. Duncker : Humbolt, 1998.
23. Lemarchand, Y. Du dépérissement à l'amortissement. Enquête sur l'histoire d'un concept et de sa traduction comptable / Y. Lemarchand. Paris : Ouest Editions, 1993.
24. Lion, M. Geschichtliche Betrachtungen zur Bilanztheorie bis zum Allgemeinen Deutschen Handelsgesetzbuch / M. Lion // Sonderdruck aus Vierteljahresschrift für Steuer und Finanzrecht. 1928. H. 3.
25. Littleton, A. C. Studies in the history of accounting / A. C. Littleton, B. S. Yamey. Sweet ; Maxwell, 1956.
26. Littleton, A. C. Accounting evolution to 1900 / A. C. Littleton. N. Y. : American Institute Publishing Company, 1933.
27. Magelsen, H. Die ersten Gründe des Buchhaltens, samt Anwendung derselben auf die gewohnlichen Vorfälle der Handlung und Wirtschaft / H. Magelsen. Iversen, 1772
28. Mason, P. Illustrations of the early treatment of depreciation / P. Mason // The Accounting Rev. 1933. Vol. 8. P. 209-218.
29. May, G. O. Railroad retirements and depreciation / G. O. May // The J. of Accountancy. 1936. P. 124, 125, 171-184.
30. Mieles, H. Die Erfolgsrechnung der deutschen Eisenbahnen in ihrer geschichtlichen Entwicklung / H. Mieles. Berlin : Buchdruckerei J. Heider, 1932.
31. Nobes, C. International Classification of Financial Reporting Practices, second edition / C. Nobes. L. ; N. Y. : Routledge, 1992.
32. Moxter, A. Bilanzlehre, Band1 Einführung in die Bilanztheorie. Dritte Auflage / A. Moxter. Gabler, 1984.
33. Passow, R. Die Bilanzen der privaten und öffentlichen Unternehmungen / R. Passow. Stuttgart : Verlag von Teubner, 1919.
34. Pietri, N. Evolution économique de l'Allemagne du milieu du XIXème siècle à 1914 / N. Pietri. Paris : SEDES, 1982.
35. Pöhls, M. Das Recht der Aktiengesellschaft mit besonderer Rücksicht auf Eisenbahngesellschaften / M. Pöhls. Hamburg, 1842.
36. Pollins, H. Aspects of railway accounting before 1863 / H. Pollins // Studies in the history of Accounting / A. C. Littleton, B. S. Yamey (eds). L. : Sweet and Maxwell, 1956. P. 332-355.
37. Reden, F. von. Die Eisenbahnen Deutschlands / F. von Reden. Berlin : Druck und Verlag von Erbst Siegfried Mittler, 1843.
38. Richard, J. Schmalenbach, Eugen (1873-1955) / J. Richard // Encyclopaedia of Business and Management. The Handbook of Management Thinking. Henderson : International Thompson, 1998. P. 571-580.
39. Richard, J. The secret past of fair value: lessons from history applied to the French case / J. Richard // Accounting in Europe. 2004. №°1. P. 95-107.
40. Richard, J. Herman Veit Simon, Eugen Schmalenbach et Fritz Schmidt : les «trois S» de la pensée comptable allemande / J. Richard // Les Grands auteurs en comptabilité. Paris : 2005a. P. 74-87.
41. Richard, J. Les trois stades du capitalisme comptable français / J. Richard // Les normes comptables internationales instruments du capitalisme financier. Paris : La Découverte, 2005b. P. 89-119.
42. Richard, J. The concept of fair value in French and German accounting regulations from 1673 to 1914 and its consequences for the interpretation of the stages of development of capitalist accounting / J. Richard // Crit. Perspectives on Accounting. 2005c. №°16. P, 825-850.
43. Richard, J. Fair value: towards a third stage of the French accounting capitalism / J. Richard // Cahier de recherche du CEREG №°2005-9. Paris : CEREG : Université Paris Dauphine, working paper, 2005d.
44. Rieger, W. Schmalenbachs Dynamische Bilanz / W. Rieger. Stuttgart : Kohlhammerverlag, 1936.
45. Scheffler, M. Über Bilanzen / M. Scheffler // Vierteljahrschrift für Volkswirtschaft, Politik und Kulturgeschichte. 1879. P. 1-49.
46. Schmalenbach, E. Grundlagen der dynamischen Bilanzlehre / E. Schmalenbach // Ztschr. fur handelswis senschaftliche Forschung. 1919. P. 1-101.
47. Schneider, D. Allgemeine Betriebswirtschaftslehre, dritte Auflage / D. Schneider. Oldenberg, 1987.
48. Schneider, D. The history of financial reporting in Germany / D. Schneider // Financial Reporting. L. : Acad. Press, 1995. P. 123-155.
49. Schrott, J. Lehrbuch der Verrechnungswissenschaft, fünfte Auflage / J. Schrott. Wien : Manzsche Hof Verlag und Universitäts, 1886.
50. Schüler, H. Die Eisenbahn-Bilanzen in ihrem Verhältnis zum Handelsgesetzbuch / H. Schüler // Zeitung des Vereins Deutscher Eisenbahn Verwaltungen. 1879. Heft 5, Bd. 65. S. 65-67.
51. Schwann, M. Rudolf Camphausen. Denkschriften, wirtschafts-politische Arbeiten und Briefe / M. Schwann. Baedekier, 1915.
52. Simon, H. V. Die Bilanzen der Aktiengesellschaften und der Kommanditgesellschaften auf Aktien / H. V. Simon. Erste Aufl. Berlin : Von Guttentag, 1886.
53. Steitz, W. Die Entstehung der Köln-Mindener Eisenbahn / W. Steitz. Köln, 1974.
54. Strombeck, J. von. Grundkapital,Grundvermögen und Bilanz der AG insbesondere der Eisenbahngesellschaften / J. von Strombeck // Archiv für Theorie and Praxis des allgemeinen deutschen Handelsrechts. 1878. Bd. 37. S. 1-33; Bd. 38. S. 13-107.
55. Strombeck, J. von. Academic Press Zur Bilanz aufstellung der Aktiengesellschaften / J. von Strombeck // Zeitschrift für das Gesamte Handelsrecht, Neue Folge. 1882. Bd. 13. S. 459-508.
56. Walb, E. Zur Dogmengeschichte der Bilanz von 1861-1919 / E. Walb. Altena : Festgabe für Eugen Schmalenbach, 1933.
57. Watts, R. L. Zimmermann, J.L. The demand for and supply of accounting theories: the market for excuses / R. L. Watts, J. L. Zimmermann // The Accounting Rev. 1979. № 54. Р. 273-305.
Сведения об авторе
Ришар Жак — доктор экономических наук, профессор Университета Париж-Дофин, Франция. jacques.richard@dauphine.fr
Статья проф. Университета Париж-Дофин Жака Ришара «The Victory of the Prussian Railway "Dynamic" Accounting Over the Finance and Patrimonial Accounting Models (1838-1884): An Early Illustration of the Appearance of the Second Stage of Capitalist Financial Accounting and a Testimony Against the Agency and the Market for Excuses Theories» получила Гран-при и признана лучшей рукописью 2014 года (Best Manuscript Award) Академией истории бухгалтерского учета (Academy Of Accounting Historians). Профессор Ришар любезно предоставил нам для публикации перевод этой статьи на русский язык, выполненный Алтуховой Юлией Васильевной, канд. экон. наук, Ph.D., Assistant Professor в Университете АгроПариТек, Париж, Франция.
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2014. № 18 (347).
Economy. Issue. 46. P. 94-102.
THE VICTORY OF THE PRUSSIAN RAILWAY "DYNAMIC" ACCOUNTING OVER THE PUBLIC FINANCE AND PATRIMONIAL ACCOUNTING MODELS (1838-1884): AN EARLY ILLUSTRATION
OF THE APPEARANCE OF THE SECOND STAGE OF CAPITALIST FINANCIAL ACCOUNTING AND A TESTIMONY AGAINST THE AGENCY AND THE MARKET FOR EXCUSES THEORIES
J. Richar
Doctor of economic Sciences, Professor of the University Paris-Dauphine, France.jacques.richard@dauphine.fr
The history of German railway and big joint stock companies in the second part of the 19th century gives a fascinating explanation of the reasons for the birth and the development of the so called historical cost accounting theory at the expense of the older cash flow and static accounting theories and practices. We will first describe in a few lines the main stages of this historical development and explain the reasons for the change; then we will ask the question if there was really a new theory of accounting developed by unknown German authors as early as the 1870s and value the importance of their theoretical contribution. To finish we will show that these historical events give some elements to believe that the famous American agency and market for excuse theories that are dominating the literature today are apparently not in line with the historical facts.
Keywords: accounting history, railway companies, dynamic accounting.
