CC BY
14
Подача воздуха в убежище осуществляется двумя путями: 1) е условиях воздушно-химического нападения воздух забирается снаружи на высоте не ниже 2-го этажа, подается по каналу, закладываемому в стене дома, и при входе в убежище пропускается через фильтр-поглотитель; 2) в мирное и военное время вне условий воздушно-химической опасности воздух засасывается с высоты верхнего этажа, подается по каналу, закладываемому в стене здания, и поступает р убежище помимо фильтра-поглотителя.
Исходной нормой для расчета количества необходимого воздуха при боевой вентиляции и расчета количества потребных фильтров-поглотителей являемся 2 м:1 воздуха на 1 человека в 1 час. (Но так как основным условием надежности противохимической' защиты убежища является подпор (не менее 5 мм водяного столба), то необходимо практически проверять отдельно для каждого конкретного убежища достаточность указанной нормь1 воздуха после того, как убежище будет полностью оборудовано и герметизировано. Проверка производится без филь.ров и замеров воздуха, .подаваемого вентилятором в том количестве, которое необходимо по расчетному числу людей. Если обнаружится, что при подаче расчетного количества воздуха подпор б мм водяного столба не обеспечивается; необходимо тщательно проверить герметизацию всех отверстий, щелей, дверей, окон, вводов труб и пр. и принять меры к их дополнительной герметизации.
Несколько слов уделим вопросу стекла для окон. По данным Теме (опубликовано «Gasschutz und Suftschutz», май, 1934, -стр. 130) особый интерес представляет так называемое «защитное стекло». При .практических испытаниях его не замечалось отлетающих осколков и важно, что даже разбитые защитные стекла не пропускали внутрь ядовитых газов.
В настоящее время это стекло играет большую роль в автом >--билизме и воздухоплавании и очевидно должную роль будет играт > в деле ПВО.
Проф. 3. М. ЯВИЧ (¡Москва)
I -
По поводу статьи инж. Зайцева «ТРЕБОВАНИЯ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫЕ К ПРОЕКТИРОВАНИЮ
ГАЗОУБЕЖИЩ»
Помещенная выше статья инж. Зайцева затрагивает один из актуальнейших вопросов ПВО. Как бы далеко ни пошло овладение техникой и дело снабжения средствами индивидуальной защиты, газоубежищу все же принадлежит основное место в деле самозащиты населения. Нужно сознаться, что в деле обеспечения последнего газоубежищами' мы довольно сильно отстали от заграницы, где уже осуществлено массовое строительство убежищ и в процессе строительства накоплен большой практический и теоретический материал. В основном нам приходится поэтому пользоваться в этом вопросе иностранным опытом, но в оценке и использовании этого опыта инженеру-строителю требуется компетенция санитарного врача еще в большей мере, чем при каждом другом строительстве, так как всякое убежище прежде всего представляет собой существенное изменение нормальной санитарной ердцы. Пределы допустимых изменений, требования к этой новой среде — подлежат в основном суждению санитар-
ных организаций, которые, кстати сказать, этим вопросом до сих пор чрезвычайно мало занимались. Будем надеяться, что приводимая статья послужит толчком к тому, чтобы наши санитарные работники заинтересовались темой о санитарных требованиях к газоубежищам.
В помещаемой статье приводятся основные требования к газоубежищам, но на некоторых вопросах, представляющихся мне спорными, я считаю нужным остановиться.
1. В приводимой статье упущено одно из основных требований к газоубежищам —- необходимость соответствующего укрепления потолка и Лола. При устройстве газоубежища должна быть обязательно предусмотрена защита от обрушений вышележащих потолков и стен 'путем соответствующего укрепления, потолка и стен самого убежища — устройство- железо-бетонного потолка, установка подпорных столбов, достаточно глубокое залегание подвала, укрепление стен последнего и т. д. Укрепление потолков должно обеспечить нагрузку до 2—2,5 т на 1 м- потолка и более. По тем же соображениям должно быть предусмотрено соответствующее укрепление 'пола.
2. Весьма спорным можно считать требование об обязательном устройстве санпропускников во всех убежищах, поскольку это не вызывается прямой необходимостью, на практике весьма трудно осуществимо. и значительно усложняет дело защиты населения'.
Мы полагаем, что обеспечение санитарной обработки требуется не во всех обязательно убежищах, а только в определенном проценте их, устанавливаемом в зависимости от назначения убежища.
3. ¡Нормы воздуха в газоубежищах с намеченным содержанием кислорода и углекислоты взяты автором с заметным преуменьшением. Навряд ли можно согласиться с тем, чтобы содержание в ГЭ°/о кислорода и 3% углекислоты могло считаться допустимым в газоубежище на все время пребывания в нем, сколькИ бы последнее ни продолжалось. Надо' еще учесть, что низкое содержание кислорода и повышенное содержание углекислоты в газоубежище встречается одновременно, ив своей совокупности их вредное действие значительно потенцируется. Если с известной оговоркой могут быть допущены предложенные автором норйьг кислорода и углекислоты, то только как предельные, допустимые к самому концу пребывания в убежище. Возможность же длительного пребывания при таких условиях никем еще не доказана.
В связи с указанным хотелось бы отметить, что пора уже и нашим гигиенистам вплотную, как следует, заняться вопросом о допустимых нормах кислорода и углекислоты, так как 1в этом вопросе имеется довольно большая путаница. В то время как клиницисты считают 5р/о смесь углекислоты мощным возбудителем дыхательного центра, ведущим к удвоению объема дыхания, в учебниках гигиены допустимой считается норма углекислоты до 7°/о и больше. Можно ли считать4 санитарным содержание углекислоты, приз котором происходит резкое, более чем вдвое, углубление дыхания? И "что особенно важно отметить, это то, что все высказывания о допустимых нормах кислорода и углекислоты не учитывают влияния длительного пребывания человека в условиях заниженных норм, как это потребуется в обстановке ПВО, где приходится рассчитывать на безвыходное пребывание в газоубежище в течение 3—4 часов и более.
4. Некоторую ясность хотелось бы внести в понятия «шлюз» и «санпропускник». Понятие «шлюз» включает у нас нередко весьма различное содержание: одни понимают под шлюзом только устройство приспособления, препятствующего проникновению ОВ снаружи в помещение, другие включают сюда .и санитарно-пропускную систему. Мы полагаем более правильным понимать слово «шлюз».только в ограниченном смысле как планировку и приспособление, предохраняющее от проникновения ОВ, приспособление же для санобработки называть «санпропускником».
В соответствии с указанным убежище должно состоять из двух частей: шлюза и основного убежища, санпропускник же обязателен только дЛя убежищ и по особому указанию.
5. Целесообразность соединения первого отдела — шлюза — с остальным помещением, как это получается у автора, вызывает сомнения. Расчет на защиту одними только герметическими дверьми недостаточно надежен. С другой стороны, в момент загрузки убежища не может быть особых возражений против прохождения укрывающихся через помещение прЪпускника' (естественно без обработки).
6. Известные возражения могут встретить указываемые автором сроки обмывки. Во-первых, почему взята цифра 112 минут для обмывки, в то время как предельным сроком, в течение которого должна быть проведена обмывка всех пострадавших, считается по нормам ПВО — ЗЭ минут. Во-вторых, обмывка под душем в течение 4 минут и обмывка шлангом в течение 6 минут слишком продол-
жительны и сопряжены с чрезвычайным снижением пропускной способности пропускника. Непонятно также, зачем вводятся 3 минуты для уборки и установки скамеек для каждого обмывающегося. На пребывание одного обмывающегося в душе в^целом следует отвести не более 3,5—4 минут в соответствии с нормами НКЗдра-ва, согласно которым пропускная способность одной душевой точки должна составлять 8 человек в полчаса. ' . »
7. Автор не прав, возлагая слишком большие надежды на светящиеся краски. Как подсобное средство они пригодны и полезны, но в основном все же необходимо предусмотреть обычное освещение: лучше всего от аккумулятора. Можно также предусмотреть керосиновое или свечное освещение, при условии пользования герметической лампой или лампой, установленной в специальной нише, сообщающейся с наружным воздухом.
Глубокие абажуры и прочее для светомаскировки ® газоубежище не требуются, так как в газоубежище вообще не должно быть окон «ли они должны быть тщательно заделаны.
8. В деле использования кипятильников автором, к сожалению, не учтены новейшие, проработаннце у нас предложения, согласно которым титаны и прочие кипятильники можно использовать не только на основе бойлера, но и на основе эжектора, и тогда не требуется установки специальных баков.
9. Отопление газоубежища в момент заселения его людьми навряд ли может потребоваться,— скорее речь в таких случаях может итти об охлаждении убежища. Отопление помещения со стороны убежища во всяком случае недопустимо.
Проф. Н. М. АНАСТАСЬЕВ и д-р М. К. ХАРАХИНОВ (Москрз,
Вопросы микроклимата и внешнего благоустройства городов1
Из Московского санитарного научно-исследовательского института им. Ф. Ф. Зрисмана (дир. М. М. Этингер)
Настоящая работа имеет в виду определить не только характерные особенности микроклимата города, но и вЪшвить то влияние, которое имеют на микроклимат отдельные элементы городского благоустройства и, с другой стороны, выявить влияние колебаний микроклимата на состояние здоровья и самочувствие человека. Само собой понятно, что вопрос, поставленный в такой общей форме, мог найти только ориентировочный ответ.
Предварительно мы поставили задачу — дать сравнительную оценку микроклимата города и леса для того, чтобы иметь исходную точку для разработки данного вопроса вообще. Для этой цели был выбран определенный лесной участок около Москвы и затем для сравнения взят двор большого каменного дома. Обязательным условием являлась общность метеорологических условий как для леса, так и двора. Результаты наблюдений, проведенных в течение лета, представлены на рис. 1, где имеются показатели температуры воздуха и окружения во дворе (стены и мостовая) и в лесу (земля и листва деревьев) при условии строгого одновременного измерения.
Средняя за 21 солнечный день представляется в таком виде. Температура воздуха в лесу в среднем была на 3° € ниже, чем. во дворе; во дворе каменного' дома температура приземного слоя воздуха в среднем на 3° выше, чем на высоте человеческого роста, т. е. на высоте 2 м. В лесу этого не наблюдалось. Го-
1 Доклад на конференции, посвященной вопросам охраны чистоты атмосферного воздуха, Харьков, апрель. 1935.
