CC BY
3
УДК 614.777:547.412.41(049.2)
3. И. Жолдакова
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ А. А. КОРОЛЕВА, В. Е. ВАСИЛЕНКО, М. В. СИДОРОВОЙ, О. В. ЗДОРОВОЙ «ГИГИЕНИЧЕСКОЕ
НОРМИРОВАНИЕ ДИХЛОРАНТИНА И ПРОДУКТА ЕГО ТРАНСФОРМАЦИИ ДИМЕТИЛГИДАНТОИНА В ВОДНОЙ
СРЕДЕ»1 •
НИИ общей и коммунальной гигиены им. А. Н. Сысина АМН СССР, Москва
Статья А. А. Королева и соавт. посвящена ток-сико-гигиенической оценке двух близких по химической структуре веществ. Статья основана на материалах, рассмотренных секцией «Гигиена воды и санитарная охрана водоемов» проблемной комиссии АМН СССР и содержит ссылку на решение секции, однако при этом в статье допущены неточности и различия между выводами авторов и упомянутым решением.
Как указывают авторы, в водной среде дихло-рантии (ДХА) гидролизуется с образованием активного хлора и 5,5-диметилгидантоина (ДМГ). В соответствии с «Правилами охраны поверхностных вод от загрязнения сточными водами» сброс активного хлора в водные объекты не допускается. Поэтому решением секции рекомендованный авторами норматив был принят как допустимый при применении ДХА в качестве средства обеззараживания воды. Очевидно, при сбросе воды, содержащей ДХА, в водные объекты необходимы меры по полному превращению ДХА в продукт гидролиза ДМГ и связыванию или удалению активного хлора, а при контроле за содержанием вещества в воде следует ориентироваться на ПДК для ДМГ, рекомендованную на уровне 1 мг/л по органолептиче-скому признаку вредности.
На основании изучения токсических свойств
* Гигиена и санитария, 1982, № 6, с. 76—78.
ДМГ в остром и подостром опытах авторы справедливо предположили, что это вещество малотоксично и для обоснования его максимальной недействующей дозы (МНД) достаточно проведенных исследований, объем которых соответствует II этапу схемы этапного обоснования ПДК веществ в воде. Однако для расчета МНД была применена только одна формула и не был установлен класс опасности вещества. В связи с этим при согласовании ПДК для ДМГ в секции были учтены материалы как А. А. Королева и соавт., так и Г. Т. Писько и соавт., согласно которым МНД данного вещества, установленная в хроническом опыте, составляла 0,16 мг/кг (3,2 мг/л). Четкое упоминание об этих условиях рассмотрения материалов способствует правильному пониманию принципов схемы этапного обоснования ПДК веществ в воде, разработанной Г. И. Сидоренко, Г. Н. Красовским и 3. И. Жолдаковой.
Литература. Королев A.A., Василенко В. £., Сидорова М. В., Здорова О. В. и др. — Гиг. и сан., 1982, № 6. с. 76—78. Писько Г. Т., Толстопятова Г. В., Белянина Т. В.
и др. — Там же, 1981, № 5, с. 69—70. Сидоренко Г. И., Красовский Г. Н., Жолдакова 3. И. — Там же, 1979, № 7, с. 16—22.
Поступала 11.01.83
УДК в 13.6:612.766.1-087(049.2)
A.A. Прохоров (Москва)
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ Г. И. КУЦЕНКО, Е. И. СОШНИКОВА, Б. Н. МИНЧИНА И В. С. ВАСЮКОВОЙ «МЕТОДИКА КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ УТОМЛЕНИЯ»1
Как видно из названия статьи, стремление к поиску «количественной интегральной оценки утомления», несмотря на всю доказанную десятилетиями бесплодность многочисленных попыток, продолжается.
В основе такого стремления лежит представле-
* Гигиена и санитария, 1982, № 8, с. 53—55.
ние об утомлении как четком физиологическом феномене, имеющем параметрический характер и, следовательно, допускающем однозначную количественную оценку степени утомления независимо от реальной профессиональной деятельности, в ходе которой возникло это состояние.
По нашему мнению, такое представление принципиально ошибочно.
Каких бы взглядов ни придерживаться на природу утомления1--«- как на периферическую или центральную нервную, метаболическую, как на истощение ресурсов и т. п., бесспорно лишь то, что оно является физиологической реакцией на трудовую нагрузку. При этом слово «физиологическая» употребляется в смысле нормальной, полезной, поскольку оно, во-первых, предупреждает полное истощение ресурсов и разрушение структур, во-вторых, является основой процесса тренировки с последующим повышением функциональных возможностей организма и, в-третьих, это кратковременное (минуты, часы) состояние, ликвидирующееся само собой в процессе отдыха или перемены деятельности без специальных воздействий на организм.
В то же время установлена тесная зависимость, с одной стороны, между различными видами утомления,, с другой — между характером и условиями трудовой деятельности.
В наше время трудовые (профессиональные) нагрузки чрезвычайно разнообразны. В клинике, где физиолог изучает ряд параметров для оценки состояния различных физиологических систем с целью установления правильного диагноза и контроля за ходом лечения, вряд ли кому-нибудь пришло бы в голову разработать «индекс интегральной количественной оценки» болезни путем математической обработки по тому или другому способу некоторого набора физиологических параметров. Но именно это рекомендуется авторами работы, как и многими их предшественниками, для расчета коэффициента утомления (в данном случае на примере профессии терапевта).
После установления максимально наблюдавшегося сдвига того или иного физиологического параметра у практически здорового человека в процессе труда предлагается оценивать этот максимальный сдвиг 100 баллами. Изменение этого же показателя по сравнению с исходным в тот или иной момент рабочего периода рекомендуется выражать в процентах от максимального. Например, если критическая частота слияния йельканий максимально изменяется на 3 Гц, то эту величину следует считать за 100 баллов, а наблюдаемое изменение в 1 Гц оценить в 33,3 балла. Частота пульса может меняться в гораздо больших пределах, скажем, на 70 в минуту, тогда учащение пул! са на 7 в минуту будет соответствовать 10 баллаль.
Определив в баллах отклонение некоторого числа физиологических параметров, авторы рекомендуют прежде всего отобрать нз них только те, «которые изменяются в направлении, неблагоприятном с точки зрения работоспособности и здоровья», чтобы «отрицательные сдвиги одних функций не были „нейтрализованы" положительными изменениями других, не имеющих существенного значения в формировании рабочей функциональной системы» (с. 54).
Такая рекомендация ставит физиолога в тупик. Изменение любого параметра в физиологических
пределах (напомним, что речь идет о практически здоровом человеке) само по себе, без связи со многими другими, входящими в ту же функциональную систему, ничего не может сказать о его положительном или отрицательном влиянии на такие обобщенные понятия, как «работоспособность» и «здоровье». Поэтому отбор одних показателей и отбрасывание других может производиться лишь на основе очень неопределенных критериев или произвольно.
Например (с. 5) у терапевта М. между первым и вторым исследованием 4 показателя представлены числом с положительным знаком, а 2 — с отрицательным (всего 6 параметров). Но в формуле в числителе суммируются всего 3 показателя, нз них 2 с отрицательным знаком и 1 с положительным (?), а в знаменателе — число 5, хотя всего показателей 6. Ошибка в расчете? Опечатка? Однако дело даже не в этом.
В табл. 2 (с. 54) приведены 2 раза числа, выражающие направленность и относительную величину сдвигов по всем 6 использованным тестам: в первом исследовании +9,8, —37,7, 4-25,0, +2,3, +5,0 и —49,9, в последнем +23,5, —44,6, +10,7, —31,1, +23,3 и —24,9. Разница заметна не только в величине, но и в знаках. А между тем «индивидуальный интегральный показатель утомления» терапевта в начале и конце рабочего дня оказался практически одинаков — 15,6 и 15,4 соответственно.
Следовательно, никакого утомления за весь, надо полагать, напряженный (а иначе его и не стоило изучать) рабочий день врача совсем не проявилось? Как же не подумать о том, что ни набор измеряемых параметров, ни рекомендуемая процедура их отбора и расчета в данном случае совершенно не отразили специфики утомления врача за его трудовой день?
В клинической физиологии для определения диагноза, тяжести заболевания, хода лечения и т. п. исследуемые показатели выбираются с максимальным учетом специфики заболевания и никогда не берутся на основе «суммы отклонений от нормы» таких, например, показателей, как температура тела, число лейкоцитов, уровень сахара в крови, артериальное давление, кислотность желудочного сока и др., для выведения «интегрального показателя болезни», выражаемого просто абстрактным числом.
Почему же допустимо поступать так в физиологии труда? Разве многообразие конкретных профессий и реальных условий труда на каждом рабочем месте не сопоставимо по численности с номенклатурой нозологических форм?
Конечно, есть нечто общее в состоянии утомления у людей разных профессий, как и у всех больных, — хотя бы чувство усталости у первых и общее недомогание у вторых. Для состояния утомления характерна, кроме того, затруднительность, а иногда и просто невозможность продолжать деятельность на требуемом уровне надежности. Но
насколько же различается утомление у людей разных профессий? А значит, и насколько различны должны быть мероприятия для профилактики, снижения или компенсации утомления? К тому же до чего неодинакова сама степень допустимого в каждой профессии утомления!
В реальном процессе профессиональной деятельности наблюдается временное снижение одних физиологических показателей с одновременным повышением других, их компенсирующих; попеременно нагружаются то одни, то другие физиологические и психологические функции и формируется, перестраивается и разрушается функциональная система, состоящая из множества подсистем. Задача физиологов труда в том, чтобы выявить эти изменения во всей их взаимосвязи и суметь оценить их тенденции развития с точки зрения надежности работы, тренировки, адаптации, опасности перехода в патологическое состояние и т. п. Традиция же поисков «интегральных» показателей утомления на основе стандартных наборов тестов давно изжила себя. Пожалуй, в наиболее законченной форме она нашла свое выражение в известной методике НИИ труда (работы В. И. Деревянко и др.), которая, к сожалению, до сих пор еще служит
практическим руководством для некоторых физиологов.
Но вот что говорится об этой методике в недавно вышедшей монографии «Функциональное состояние человека в трудовой деятельности» А. Б. Леоновой и В. И. Медведева (МГУ, 1981, с. 15): «Многочисленные в истории исследования утомления неудачные попытки создания „универсального" (или „интегрального") метода диагностики этого состояния продемонстрировали лишь процесс постепенного обеднения методических приемов». Наиболее ярко эта тенденция отразилась именно в методике НИИ труда, в которой утомление рассматривается как «интеграл» изменений всего 4 физиологических параметров вне связи с -конкретным видом трудовой деятельности. Между тем только использование в каждом исследовании тестов (показателей, параметров), выбранных на основе анализа структуры реальной трудовой деятельности, отражающих участие в трудовом процессе сложной иерархии физиологических и психологических функций, может выявить различия в характере утомления врача и шахтера, водителя и диспетчера, корректора и станочника.
Поступила 15.11.82
УДК 613.в:*12.766.1-087(04».2)
Б. М. Столбун. (Москва)
ВОПРОСУ О КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ИНТЕГРАЛЬНОЙ
УТОМЛЕНИЯ1
ОЦЕНКЕ
В статье Г. И. Куценко и соавт. («Гигиена и санитария», 1982, № 8) предпринята попытка количественной оценки производственного утомления работников различных профессий. Стремление к количественной оценке утомления правомерно: на этом основано физиологическое категорирование и нормирование труда, определение льгот и компенсации некоторым категориям работающих в различных отраслях народного хозяйства. Кроме того, появляется возможность сравнивать утомительность труда одного и того же контингента работающих при различных условиях деятельности или труда различных контингентов.
Согласно предлагаемой методике за основную единицу сопоставления принимается максимальный показатель динамики физиологической функции, что позволяет учесть индивидуальную и меж-нндивидуальную вариабельность функций на протяжении трудового цикла. При этом учитываются неблагоприятные изменения по данным оценки спе-
1 Гигиена и санитария, 1982, № 8, с. 53—55.
циалиста. При установлении достоверности различий интегральной оценки утомления разных профессиональных групп используются критерии непараметрической статистики.
Вместе с тем предлагаемые методы математического анализа могут служить в определенной мере для контроля адекватности использованных психофизиологических показателей.
Однако не все положения авторов убедительны и доказательны. Так, недостаточно аргументирован выбор показателей функционального состояния организма, не указывается их сравнительная информативность, критерии нормы, специфичность динамики психофизиологических показателей прн различных видах деятельности.
Тем не менее работа в этом направлении должна продолжаться путем отбора и верификации наиболее адекватных и чувствительных показателей для количественной оценки утомления: производственных, гигиенических, эргономических и психофизиологических.
Поступила 16.03.83
