CC BY
3
УДК 614.777:547.412.41(049.2)
3. И. Жолдакова
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ А. А. КОРОЛЕВА, В. Е. ВАСИЛЕНКО, М. В. СИДОРОВОЙ, О. В. ЗДОРОВОЙ «ГИГИЕНИЧЕСКОЕ
НОРМИРОВАНИЕ ДИХЛОРАНТИНА И ПРОДУКТА ЕГО ТРАНСФОРМАЦИИ ДИМЕТИЛГИДАНТОИНА В ВОДНОЙ
СРЕДЕ»1 •
НИИ общей и коммунальной гигиены им. А. Н. Сысина АМН СССР, Москва
Статья А. А. Королева и соавт. посвящена ток-сико-гигиенической оценке двух близких по химической структуре веществ. Статья основана на материалах, рассмотренных секцией «Гигиена воды и санитарная охрана водоемов» проблемной комиссии АМН СССР и содержит ссылку на решение секции, однако при этом в статье допущены неточности и различия между выводами авторов и упомянутым решением.
Как указывают авторы, в водной среде дихло-рантии (ДХА) гидролизуется с образованием активного хлора и 5,5-диметилгидантоина (ДМГ). В соответствии с «Правилами охраны поверхностных вод от загрязнения сточными водами» сброс активного хлора в водные объекты не допускается. Поэтому решением секции рекомендованный авторами норматив был принят как допустимый при применении ДХА в качестве средства обеззараживания воды. Очевидно, при сбросе воды, содержащей ДХА, в водные объекты необходимы меры по полному превращению ДХА в продукт гидролиза ДМГ и связыванию или удалению активного хлора, а при контроле за содержанием вещества в воде следует ориентироваться на ПДК для ДМГ, рекомендованную на уровне 1 мг/л по органолептиче-скому признаку вредности.
На основании изучения токсических свойств
* Гигиена и санитария, 1982, № 6, с. 76—78.
ДМГ в остром и подостром опытах авторы справедливо предположили, что это вещество малотоксично и для обоснования его максимальной недействующей дозы (МНД) достаточно проведенных исследований, объем которых соответствует II этапу схемы этапного обоснования ПДК веществ в воде. Однако для расчета МНД была применена только одна формула и не был установлен класс опасности вещества. В связи с этим при согласовании ПДК для ДМГ в секции были учтены материалы как А. А. Королева и соавт., так и Г. Т. Писько и соавт., согласно которым МНД данного вещества, установленная в хроническом опыте, составляла 0,16 мг/кг (3,2 мг/л). Четкое упоминание об этих условиях рассмотрения материалов способствует правильному пониманию принципов схемы этапного обоснования ПДК веществ в воде, разработанной Г. И. Сидоренко, Г. Н. Красовским и 3. И. Жолдаковой.
Литература. Королев A.A., Василенко В. £., Сидорова М. В., Здорова О. В. и др. — Гиг. и сан., 1982, № 6. с. 76—78. Писько Г. Т., Толстопятова Г. В., Белянина Т. В.
и др. — Там же, 1981, № 5, с. 69—70. Сидоренко Г. И., Красовский Г. Н., Жолдакова 3. И. — Там же, 1979, № 7, с. 16—22.
Поступала 11.01.83
УДК в 13.6:612.766.1-087(049.2)
A.A. Прохоров (Москва)
ПО ПОВОДУ СТАТЬИ Г. И. КУЦЕНКО, Е. И. СОШНИКОВА, Б. Н. МИНЧИНА И В. С. ВАСЮКОВОЙ «МЕТОДИКА КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ УТОМЛЕНИЯ»1
Как видно из названия статьи, стремление к поиску «количественной интегральной оценки утомления», несмотря на всю доказанную десятилетиями бесплодность многочисленных попыток, продолжается.
В основе такого стремления лежит представле-
* Гигиена и санитария, 1982, № 8, с. 53—55.
ние об утомлении как четком физиологическом феномене, имеющем параметрический характер и, следовательно, допускающем однозначную количественную оценку степени утомления независимо от реальной профессиональной деятельности, в ходе которой возникло это состояние.
По нашему мнению, такое представление принципиально ошибочно.
