Планирование развития территориальных социально-экономических систем по критерию качества жизни населения Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

32 (215) - 2011

ПРОБЛЕМЫ. ПОИСК. РЕШЕНИЯ

УДК 332.1

ПЛАНИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ ПО КРИТЕРИЮ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ

н. и. Морозова,

кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления Е-mail: moroznata@rambler. т волгоградский институт бизнеса

Автор предлагает использовать понятие «территориальная социально-экономическая система» (ТСЭС) для анализа эффективности разрабатываемой региональной политики, а также выделяет уровни иерархии ТСЭС в зависимости от государственного устройства страны. В статье предложена методика согласования плановых документов ТСЭС разного уровня иерархии, которая позволит обосновать их развитие по критерию «качества жизни населения».

Ключевые слова: территориальная социально-экономическая система, качество жизни, население, общенациональная стратегия, региональная политика, системный подход.

Отсутствие научно обоснованной и признанной национальным сообществом стратегии развития российского общества в начале 1990-х гг. привело к тому, что социально-экономические результаты всего периода, отождествляемого с радикальными реформами в России, не выглядят удовлетворительными. За первое десятилетие рыночных реформ, по данным Международной организации труда, численность россиян, находящихся за чертой бедности, выросла с 6 до 30 %. Средняя заработная плата в РФ стала в 3 раза ниже установленного ООН порогового значения (3 долл. в час). И это при том, что на один доллар заработной платы российский среднестатистический работник производил в 3 раза больше конечной продукции, чем аналогичный работник в США [1]. Кроме того,

в этот период отчуждение от собственности стало еще более ощутимым, чем в условиях государственного социализма. Поэтому вполне справедливыми были опасения, высказываемые многими отечественными и зарубежными учеными на начальном этапе реформ, что отсутствие стратегического курса помешает сформировать необходимый потенциал для выхода страны в короткие сроки на рубежи достойного благосостояния жизни населения и высокого уровня развития производства [7].

Для дальнейшего успешного реформирования российской экономики необходима общенациональная стратегия развития России, разработка которой невозможна без понимания процессов, происходящих в ее субъектах. Как отмечают российские эксперты, экономика нашей страны — не монообъект, а многорегиональный организм, функционирующий на основе вертикальных (центр — регионы) и горизонтальных (межрегиональных) взаимодействий и входящий в систему мирохозяйственных связей. Поэтому путь России — это неизбежный и непрерывный поиск единства в региональном многообразии при усиливающемся воздействии процессов глобализации [8].

В качестве объекта исследования целесообразно выбрать территориальную социально-экономическую систему (ТСЭС), под которой понимается локализованная в пространстве целостная совокупность взаимосвязанных, взаимопроникающих и взаимодействующих друг с другом социальных,

экономических и природных элементов, находящихся в состоянии координации и субординации. С точки зрения многоуровнего подхода [2, 3] в рамках ТСЭС необходимо выделить:

— макроуровень, в качестве которого выступает Российская Федерация;

— мезоуровень — субъекты РФ;

— микроуровень — муниципальные образования (далее — МО).

В связи с принятием Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» резко возросло число субъектов регулирования, поскольку все муниципальные образования стали равноправными в области формирования социально-экономической политики, выполнения расходных обязательств, пополнения доходных источников местных бюджетов, в развитии новых управленческих и бюджетных процедур. Поэтому в рамках микроуровня можно выделить подуровни:

— муниципальный район;

— городское или сельское поселение;

— городской округ.

Процесс планирования развития ТСЭС разного уровня иерархии должен носить итеративный характер, осуществляться как «сверху вниз», так и «снизу вверх». По мере получения новых данных о социально-экономическом положении отдельных субъектов РФ и муниципальных образований должны вноситься соответствующие изменения в общенациональную стратегию развития страны, равно как уточнение приоритетных направлений социально-экономического развития страны должно вносить коррективы в стратегии развития субъектов РФ и муниципальных образований. Иначе говоря, управление развитием ТСЭС следует выстроить таким образом, чтобы в условиях самостоятельности каждого уровня управления РФ сочетать интересы Федерации с интересами ее субъектов и муниципальных образований. Реали-зовываться функция управления развитием ТСЭС будет в виде:

— концепций (на макроуровне);

— планов (на мезоуровне);

— программ (на микроуровне) (рис. 1).

В качестве оценки эффективности разрабатываемого доку-

Макроуровень

Мезоуровень

Микроуровень

мента, облекаемого в форму концепции, плана или программы, должен выступать показатель «качество жизни населения», поскольку как бы хорошо ни был разработан документ, без мониторинга качества жизни населения он остается только документом.

Для оценки соответствия разработанных на мезоуровне ТСЭС программ (планов) развития общенациональной стратегии предлагается использовать методику оценки соответствия программ (планов) общенациональной стратегии развития ТСЭС (рис. 2).

Интегральный показатель R (индекс качества оцениваемой программы) определяется как сумма произведений значений комплексных критериев (К) на весовые характеристики важности критериев vi по формуле

я = &К, (1)

1=1

где v¡ — весовые характеристики важности комплексных критериев К.; i — номер комплексного критерия; К. — значения комплексных критериев. Комплексные критерии К являются, как правило, результатом определенной математической операции над группой из р исходных показателей Ь,] = 1, 2,..., р, описывающих тестируемый объект.

Широкое распространение получила процедура суммирования, основанная на гипотезе аддитивности индивидуальных вкладов Ь в комплексный показатель К и проводящая вычисление по формуле взвешенной суммы

К1 =1 ^ • ь

(2)

з=1

где . — номер комплексного критерия; ] — номер частного критерия в рамках ¿-го комплексного критерия;

Концепция

План

Программа

Рис. 1. Логика реализации процесса планирования развития ТСЭС

Интегральный показатель или индекс качества оцениваемой программы (плана) - R

^ / J

Комплексные критерии K

Комплексный Комплексный Комплексный Комплексный Комплексный

критерий критерий критерий критерий критерий

К1 Кг K К4 К5

Соответствие Соответствие Оценивает Характеризует Результативность

программы программы эффективность процесс программы

(плана) (плана) использования организации (плана) для

общественно- требованиям бюджетных управления и повышения

политическим постановки и ресурсов на контроля за качества жизни

интересам решения задач реализацию ходом населения

(общественному программно- программы реализации

согласию) и целевым (плана) программы

социально- методом (плана)

экономическому

развитию

страны,

субъекта РФ,

муниципальных

образований,

входящих в

субъект РФ.

К5 — результативность программы (плана) для повышения качества жизни населения, vi = 0,3.

Произведем выбор частных критериев оценивания Ь каждый из которых должен быть необходим, а все вместе достаточны для характеристики некоторого аспекта разрабатываемой программы (плана).

Построим алфавит классов состояния для исходных частных показателей (например последовательность баллов от 10 до 0).

Затем проводится нормирование значений выбранных частных критериев оценивания, и осуществляется переход от балльных оценок к Ь .. В результате этого все исходные параметры в различных шкалах измерения приводятся к единой безразмерной шкале, после чего с их значениями можно проводить математические операции для получения интегрального показателя состояния объекта.

Для нормирования реальной оценки по критерию Ь ..используем формулу:

Рис. 2. Схема расчета комплексных критериев для оценки соответствия разработанных на мезоуровне ТСЭС программ (планов) развития общенациональной стратегии

w¡j — заранее заданные весовые коэффициенты, оценивающие относительную важность.-го показателя в конструкции комплексного критерия; Ь . — частные критерии оценивания комплексного критерия К.

Значения w. и Ь должны быть нормированы. Произведем выбор совокупности комплексных критериев оценки соответствия программ (планов), разработанных на макро- и мезоуровнях ТСЭС, общенациональной стратегии, и определим весовые характеристики важности для каждого комплексного критерия экспертным методом с привлечением в качестве экспертов сотрудников администрации муниципальных образований. В результате были получены следующие данные.

К — соответствие программы (плана) общественно-политическим интересам (общественному согласию) и социально-экономическому развитию страны (субъекта РФ), v1 = 0,25;

К2 — соответствие программы (плана) требованиям постановки и решения задач программно-целевым методом, v2 = 0,15;

К3 — оценивает эффективность использования бюджетных ресурсов на реализацию программы (плана), v3 = 0,15;

К4 — характеризует процесс организации управления и контроля за ходом реализации программы (плана), v4 =0,15;

aij a ij (min)

- a..

ij (max) ij (min)

где a.. — экспертная оценка, поставленная для

j

частного критерия оценивания b.. по балльной

шкале;

a

j (max)

— максимально возможное значение

экспертной оценки для для частного критерия оценивания Ь ..по балльной шкале;

a

j (min)

— минимально возможное значение

экспертной оценки для частного критерия оценивания Ь.по балльной шкале. Устанавливаются весовые коэффициенты w. для частных критериев оценивания, учитывающие их частный вклад в совокупную оценку.

По выбранному виду функции желательности рассчитывается интегральный показатель R, оценивающий уровень соответствия программы (плана) общенациональной стратегии.

Способы взвешивания информативности частных показателей и процедуры их селекции при построении комплексных критериев основывались на двух подходах:

— неформальном — с учетом знаний и опыта квалифицированных экспертов;

— формальном — на основе методов прикладной математической статистики.

Оценка по комплексному критерию К1

Формулировка критерия — соответствие программы (плана) общественно-политическим интересам (общественному согласию) и социально-экономическому развитию страны, субъекта РФ, муниципальных образований, входящих в субъект РФ (табл. 1).

Оценка по комплексному критерию К2

Формулировка критерия — соответствие программы (плана) требованиям постановки и решения задач программно-целевым методом [6].

Оценка по комплексному критерию К3

Формулировка критерия — характеризует процесс организации управления и контроля за ходом реализации программы (плана) (табл. 3).

Оценка по комплексному критерию К4

Формулировка критерия — оценивает эффективность использования бюджетных ресурсов, выделенных для реализации программы (плана) (табл. 4).

Оценка по комплексному критерию К5

Формулировка критерия — характеризует результативность программы (плана) для повышения качества жизни населения (табл. 5).

Проиллюстрируем практическую значимость предлагаемой методики. В качестве примера возьмем стратегию социально-экономического развития Краснодарского края до 2020 г. [9], Концепцию совершенствования региональной политики в Российской Федерации [4] и Концепцию Стратегии социально-экономического развития регионов РФ на 2005—2020 гг. [9]. Проведем оценку соответствия

Таблица 1

Система оценок для комплексного критерия К1

Весовой коэффициент ж.. Частный критерий Ь.. Сущность частного критерия Градации Система балльных оценок N

wn = 0,4 Ь11 Соответствие проблемной области программы (плана) ТСЭС общенациональным приоритетам развития Проблемная область программы (плана) соответствует нескольким приоритетным направлениям развития РФ 10

Проблемная область программы (плана) соответствует отдельным приоритетным направлениям развития РФ 5

Проблемная область программы (плана) не соответствует приоритетным направлениям развития РФ 0

и>12 =0,3 Ь12 Соответствие проблемной области программы (плана) приоритетам развития государственной региональной политики Проблемная область программы (плана) соответствует нескольким направлениям развития субъекта РФ (государственной региональной политики) 10

Проблемная область программы (плана) соответствует нескольким направлениям развития субъекта РФ (государственной региональной политики) 5

Проблемная область программы (плана) не соответствует приоритетным направлениям развития субъекта РФ (государственной региональной политики) 0

и>13 =0,3 Ь13 Соответствие проблемной области программы (плана) возможностям развития муниципальных образований Проблемная область программы (плана) учитывает возможности развития более 50 % муниципальных образований, входящих в субъект РФ 10

Проблемная область программы (плана) учитывает приоритеты развития от 25 до 50 % муниципальных образований, входящих в субъект РФ 5

Проблемная область программы (плана) учитывает интересы развития менее 25 % муниципальных образований, входящих в субъект РФ

Таблица 2

Система оценок для критерия К2

Весовой коэффициент п. Частный критерий Ь.. Сущность частного критерия Градации Система балльных оценок N

и>21 = 0, 35 К Необходимость кардинального изменения неблагоприятных пропорций и тенденций развития в экономической и социальной сферы Программа позволяет полностью сгладить диспропорции и негативные тенденции развития в экономической и социальной сфере 10

Программа позволяет частично сгладить диспропорции и негативные тенденции развития в экономической и социальной сфере 5

Программа не позволяет сгладить диспропорции и негативные тенденции развития в экономической и социальной сфере

и>22 = 0,35 Ь22 Комплексность решаемой проблемы, требующей межотраслевой и/или межтерриториальной координации работ, согласования состава программных мероприятий и сроков их реализации Проблема требует комплексного подхода к решению 10

Проблема не требует комплексного подхода —

^23 = 0,3 Ь23 Необходимость концентрации и скоординированного использования финансовых и материальных ресурсов различной отраслевой, региональной, муниципальной и иной принадлежности для достижения поставленных целей Необходимость концентрации ресурсов для достижения поставленных целей 10

Желательно осуществить концентрацию ресурсов для достижения поставленных целей 5

Концентрация ресурсов для достижения поставленных целей не обязательна

Таблица 3

Система оценок для критерия К

Весовой коэффициент п. Частный критерий Ь. Сущность частного критерия Градации Система балльных оценок N

и>31 = 0,15 К Процесс организации контроля за реализацией программы (плана) Контроль за реализацией программы (плана) осуществляется в соответствии с разработанной схемой, предусматривающей регламентацию процессов и координации работ по выполнению программе (плану) 10

Контроль за реализацией программы (плана) осуществляется в рамках текущей деятельности 5

Контроль за реализацией не осуществляется или носит случайный характер —

^32 = 0,2 Ь32 Наличие органа, исключительно ответственного за реализацию программы (плана) Создан орган, осуществляющий управление и контроль за реализацией программы (плана) 10

Орган, осуществляющий управление и контроль за реализацией программы (плана), отсутствует

и>33 = 0,3 Ь33 Наличие органа, осуществляющего общественный контроль за реализацией программы (плана) Орган общественного контроля создан и функционирует 10

Орган общественного контроля создан, но не функционирует 5

Орган общественного контроля не создан. —

Окончание табл. 3

Весовой коэффициент п.. Частный критерий Ь. . Сущность частного критерия Градации Система балльных оценок N

^34 = 0,15 Ь34 Наличие показателей для оценки изменения ситуации в субъекте РФ Наличие количественно определенных показателей в программе (плане), а также методик расчета значений предлагаемых показателей 10

Наличие только количественно определенных показателей, или только методик расчета значений предлагаемых показателей 5

Отсутствует обоснование количественно определенных показателей и методик расчета значений показателей

^з5 = 0,2 Ь35 Осуществление мониторинга показателей изменения ситуации в субъекте РФ Ведется мониторинг динамики показателей в процессе реализации программы (плана). В случае необходимости вносятся соответствующие корректировки в программу (план) 10

Ведется мониторинг динамики показателей в процессе реализации программы (плана). Однако его результаты не используются для корректировки программы (плана) 5

Мониторинг не ведется, или осуществляется не системно —

Таблица 4

Система оценок для критерия К4

Весовой коэффициент п.. Частный критерий Ь. . Сущность частного критерия Градации Система балльных оценок N

»>41 = 0,25 Ь41 Затраты бюджетных ресурсов на реализацию программы (плана) из федерального бюджета Доля средств федерального бюджета составляет более 50 % от общего объема финансирования 10

Доля средств федерального бюджета составляет менее 50 % от общего объема финансирования

»42 = 0,35 Ь42 Затраты ресурсов на реализацию программы (плана) из регионального (муниципального) бюджета Доля средств из регионального (муниципального) бюджета составляет 50 % от общего объема финансирования на реализацию программы (плана) 10

Доля средств из регионального (муниципального) бюджета менее 50 % от общего объема финансирования на реализацию программы (плана)

»43 = 0,4 Ь43 Привлечение к финансированию программы (плана) частных инвесторов Привлекаются к финансированию программы (плана) 10

Не привлекаются к финансированию программы (плана) —

Таблица 5 Система оценок для критерия К5

Весовой коэффициент п. Частный критерий Ь. . Сущность частного критерия Градации Система балльных оценок N

% = 0,5 Ь51 Удовлетворенность населения (согласно опросу) результатами реализации программы (плана) Население удовлетворено полностью результатами реализации программы (плана) 10

Население частично удовлетворено результатами реализации программы (плана) 5

Население не удовлетворено результатами реализации программы (плана), или такие опросы не проводятся

Окончание табл. 5

Весовой коэффициент . Частный критерий Ь.. Сущность частного критерия Градации Система балльных оценок N

WS2 = 0,2 Ь52 Динамика социально-экономических показателей (уровень доходов на душу населения, величина прожиточного минимума, средний размер заработной платы, индекс потребительских цен и т. д.) Наблюдается положительная динамика всех социально-экономических показателей 10

Большая часть социально-экономических показателей имеет положительную динамику 5

Значения социально-экономических показателей имеют отрицательную динамику

и>53 = 0,3 Ь53 Социальный эффект от реализации программы (плана) для наиболее незащищенных групп населения (инвалидов, пенсионеров, безработных, малоимущих и т. д.) Наличие положительных изменений в жизни данных групп населения 10

Отсутствие эффекта, как положительного, так и отрицательного 5

Наличие отрицательных изменений в жизни данных групп населения

стратегии социально-экономического развития Краснодарского края до 2020 г. общенациональной стратегии развития РФ.

Произведем оценку частных критериев:

«п = 5;

«21 •>> а 31 = ю;

а.. = 10;

а12 = 5; а22 = 10; аи = 10; а.2 = 10;

а5, = 5;

а13 = 10;

а* = 10;

а33 = 0; а., = 10; а„ = 10.

а = 5; а = 10;

Пронормируем полученные оценки:

Ь11 = 0,5; Ь21 = 0,5;

Ь31 : Ь41 :

ь51 = 0,5;

1; 1;

Ь12 = 0,5; Ь22 = 1; Ьз2 = 1;

Ь42 =1;

ь.52 = 0,5;

Ь13 = 1

Ь23 = 1

Ь33 Ь43

Ь53= 1.

Ь34 = 0,5; Ь„ = 1;

Рассчитаем значения комплексных критериев по формуле (2):

К = 0,4 ■ 0,5 + 0,3 ■ 0,5 + 0,3 ■ 1 = 0,65;

К2 = 0,35 ■ 0,5 + 0,35 ■ 1 + 0,3 ■ 1 = 0,825;

К3 = 0,15 ■ 1 + 0,2 ■ 1 + 0,3 ■ 0 + + 0,15 ■ 0,5 + 0,2 ■ 1 = 0,625;

К4 = 0,25 ■ 1 + 0,35 ■ 1 + 0,4 ■ 1 = 1; К5 = 0,5 ■ 0,5 + 0,2 ■ 0,5 + 0,3 ■ 1 = 0,65.

Рассчитаем интегральный показатель на основе формулы (1):

R = 0,25 ■ 0,65 + 0,15 ■ 0,825 + 0,15 ■ 0,625 + + 0,15 ■ 1 + 0,3 ■ 0,65 = 0,725.

Представим графически полученные результаты.

Как видно из расчетов, значение итогового показателя стратегии не очень высоко. Анализ данных рис. 3 показывает, что плюсом данной стратегии является ее комплексность (на оси 4 значения оптимальной и реальной стратегии совпадают), до-

статочно эффективно используются принципы программно-целевого планирования (К2). Основные возможности улучшения данной стратегии связаны с повышением ее социальной направленности (К5) и соответствием программы (плана) общественно-политическим интересам (общественному согласию) и социально-экономическому развитию страны (К1). Расстояние между оптимальной и реальной стратегиями по этим осям наиболее велико.

Таким образом, разработанная стратегия социально-экономического развития Краснодарского края до 2020 г. позволит частично улучшить ситуацию в области конкурентоспособности национальной экономики и качества жизни населения. Для усиления контроля за ходом реализации стратегии необходимо активизировать гражданскую активность населения и осуществлять не только государственный, но и общественный контроль.

а

51

В свою очередь гражданский контроль за властью и подотчетность власти будут способствовать созданию социально ориентированной и демократической системы управления, гарантирующей права и свободы граждан, создающей условия для всестороннего развития личности и удовлетворения потребностей населения.

Список литературы

1. Государство и экономика: факторы роста. М.: Наука. 2003. 214 с.

2. Иншаков О. В. Развитие эволюционного подхода в стратегии модернизации региона и макрорегиона. Волгоград: изд. ВолГУ. 2009. 66 с.

3. Климанов В. В. Региональные системы и региональное развитие в России. М.: Едиториал УРСС. 2004. 294 с.

4. Концепция совершенствования региональной политики в Российской Федерации. URL: http: //archive.minregion.ru/WorkItems/ListNews. aspx?PageID=536.

5. Концепция Стратегии социально-экономического развития регионов РФ на 2005—2020 гг. URL: http://archive.minregion.ru/WorkItems/ DocItem. aspx?DocID=136&PageID=148/

6. Любовный В. Я., Зайцев И. Ф., Воякина А. Б. и др. Целевые программы развития регионов: рекомендации по совершенствованию разработки, финансированию и реализации. URL: http://vasilievaa.narod.ru/ru/stat_rab/book/ZPR_ 3.3html.

7. Региональная стратегия экономического роста — 2015 / под ред. В. А. Ильина. М.: Наука. 2007. 244 с.

8. Стратегическое управление: регион, город, предприятие / под ред. Д. С. Львова, А. Г. Гран-берга, А. П. Егоршина. М: Экономика. 2004. 605 с.

9. Стратегия социально-экономического развития Краснодарского края до 2020 г. URL: http://www.krasnodar.ru/content/30/show/2423/ ?phrase_id=1149133.