CC BY
157
ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ
DOI: 10.21045/1811-0185-2023-1-60-69 УДК: 614.2
ПЛАНИРОВАНИЕ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ПАЦИЕНТАМ С ОНКОЛОГИЧЕСКИМИ ЗАБОЛЕВАНИЯМИ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В.А. Шелякин1, С.А. Линник 2 : , Д.А. Третьяков3, А.С. Худяев 4, С.А. Швачко 5
1, з, 4 Территориальный Фонд Обязательного Медицинского Страхования Свердловской области, г. Екатеринбург, Россия;
2 5 ФГБНУ «Национальный научно-исследовательский институт общественного здоровья имени Н.С. Семашко» Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, г. Москва, Россия.
1 https://orcid.org/0000-0003-1014-8781; 2 https://orcid.org/0000-0002-0538-5400;
3 https://orcid.org/0000-0003-6469-9477; 4 https://orcid.org/0000-0001-7509-920X; 5 https://orcid.org/0000-0002-9387-6479
И Автор для корреспонденции: Линник С.А.
АННОТАЦИЯ
Национальный проект «Борьба с онкологическими заболеваниями 2019-2024 гг.» реализуется уже четвёртый год. За это время накоплен опыт планирования объёмов медицинской помощи, включая диагностические исследования, и финансового обеспечения в системе обязательного медицинского страхования, однако системного анализа проблем планирования нет. Целью этого исследования явилось изучение планирования субъектами объёмов медицинской помощи и выполнение ими целевых показателей территориальных программ государственных гарантий бесплатной медицинской помощи (ТПГГ) и выявление проблем планирования. Мы проанализировали территориальные программы государственных гарантий некоторых субъектов РФ. Также от территориальных Фондов ОМС (ТФОМС) получили информацию об исполнении показателей ТПГГ: объёмов помощи в круглосуточном и дневном стационарах, запланированных и фактически выполненных молекулярно-гене-тических исследованиях и случаях проведения позитронно-эмиссионной томографии, совмещённой с компьютерной томографией в 2021 году и первом полугодии 2022 года. Мы обнаружили существенные проблемы, ряд которых имеет причины на федеральном уровне, другие носят сугубо региональный характер, они приводят к существенным различиям в планировании объёмов медицинской помощи между субъектами РФ. Заключение. Планирование объёмов медицинской помощи по профилю «Онкология» существенно различается между субъектами РФ и имеет системные трудности, контроль за эффективным использованием средств недостаточен. Мы считаем необходимым при планировании медицинской помощи по профилю «Онкология» в Программе государственных гарантий бесплатной медицинской помощи учитывать стандартизированный показатель заболеваемости на 100 тысяч населения, а не количество застрахованных в субъекте.
Ключевые слова: планирование объёмов медицинской помощи, злокачественные новообразования, молекулярно-генети-ческие исследования, финансовое обеспечение, программа государственных гарантий бесплатной медицинской помощи. Для цитирования: Шелякин В.А., Линник С.А., Третьяков Д.А., Худяев А.С., Швачко С.А. Планирование медицинской помощи пациентам с онкологическими заболеваниями в субъектах Российской Федерации // Менеджер здравоохранения. 2023; 1: 60-69. DOI: 10.21045/1811-0185-2023-1-60-69.
Введение
последние годы в Российской Федерации осуществляется ,ряд национальных проектов в здравоохранении, среди ко-'торых проект «Борьба с онкологическими заболеваниями 2019-2024 гг.», призванный сократить одногодичную смертность и увеличить пятилетнюю выживаемость пациентов со злокачественными новообразованиями (ЗНО). Для достижения поставленных целей государство посредством субвенций территориальным фондам обязательного медицинского страхования (ТФОМС) выделяет
© Шелякин В.А, Линник С.А, Третьяков Д.А, Худяев A.C., Швачко С.А, 2023 г.
Менеджер
здравоохранения /
Manager № 1
ZdrevoochreneniB 2023
существенные суммы: суммарно за пять лет реализации проекта только на лекарственное обеспечение планируется выделить 750 миллиардов рублей1. Объёмы медицинской помощи по профилю «Онкология» в большинстве субъектов также ежегодно увеличиваются во всех субъектах. Изучение планирования субъектами объёмов медицинской помощи и выполнение ими целевых показателей территориальных программ государственных гарантий бесплатной медицинской помощи (ТПГГ) и выявление проблем планирования явилось целью данной работы.
Материалы и методы
Мы проанализировали территориальные программы некоторых субъектов РФ. Также от территориальных Фондов ОМС (ТФОМС) получена информация об исполнении показателей ТПГГ: объёмов помощи в круглосуточном и дневном стационарах, запланированных и фактически выполненных молекулярно-генетических исследованиях и случаях проведения позитронно-эмиссион-ной томографии, совмещённой с компьютерной томографией в 2021 году и первом полугодии 2022 года.
1 Паспорт Федерального проекта «Борьба с онкологическими заболеваниями 2019-2024 гг.». https://static-0.minzdrav.gov.ru/system/ attachments/attaches/000/046/709/or¡g¡nal/FP_Bor'ba_s_onkolog¡-cheskimi_zabolevaniyami.pdf? 1565344164
Результаты
Медицинская помощь пациентам с онкологическими заболеваниями в субъектах РФ различается по степени централизации оказания этой помощи. Некоторые субъекты, например Нижегородская и Тюменская области реализуют почти полностью объёмы медицинской помощи по профилю «Онкология» в условиях круглосуточного стационара в областных онкологических диспансерах. В то же время в Челябинской области только половина объёмов помощи приходится на областной онкологический диспансер, в ЯНАО - только 35%, а в Новосибирской области немногим более четверти всех объёмов - 28% (таблица 1). Другая ситуация в Свердловской области: если в 2018 году 50% случаев стационарного лечения ЗНО приходилось на областной онкологический диспансер, в 2021 это учреждение оказывало уже 2/3 объёмов этого вида.
Не менее мозаична картина с распределением объёмов медицинской помощи в условиях дневного стационара между областными / краевыми / республиканскими диспансерами и другими медицинскими организациями субъектов. Часть субъектов значительно концентрирует помощь в условиях головных онкологических медицинских организаций субъектов, часть, напротив, выделяет объёмы оказания помощи в дневном стационаре другим медицинским организациям (таблица 1).
Доля головного профильного учреждения в объёмах помощи по профилю «Онкология» в субъектах РФ
Субъект Круглосуточный стационар, % Дневной стационар, %
Нижегородская область 100 100
Иркутская область 85 90
Новосибирская область 28 56
Свердловская область 64 20
Республика Башкортостан 75 66
Челябинская область 52 48
Республика Татарстан 77 77
Красноярский край 91 99
Оренбургская область 73 65
Курганская область 88 91
ХМАО 93 89
Тюменская область 94 75
ЯНАО 35 31
С
#хс
Таблица 1
№ 1 Мападег
2023 2с1гв^/оос1-1гвпеп1а
/Менеджер
здравоохранения
Анализ исполнения нормативов онкологической помощи в первом полугодии 2022 года в круглосуточном стационаре обнаружил мозаичную ситуацию в разных субъектах РФ. В одних, например, Курганской области и Республике Татарстан высокие показатели исполнения нормативов по финансированию, в других - Новосибирской и Иркутской областях и ЯНАО - напротив низкие: около трети от запланированных на 2022 год средств. Меньшее различие демонстрируют субъекты по выполнению объёмов медицинской помощи в круглосуточном стационаре. За 6 месяцев 2022 года в ряде субъектов норматив выполнен более чем на 50%, например, в Оренбургской (59%), Курганской (58%) областях, тогда как в других норматив за этот же период времени составил менее половины от запланированного.
Анализ стоимости законченного случая обнаружил существенные различия между субъектами. Некоторые из них выполняют норматив на 1/3 от планируемого (например, Иркутская, Новосибирская и Оренбургская области), другие перевыполняют его (ХМАО) или близки к достижению целевого показателя - Республика Татарстан, Курганская область (таблица 2).
Еще более показательная ситуация в дневном стационаре. Более половины опрошенных субъектов перевыполняют финансовый норматив, не «укладываются» в установленные объемы медицинской
помощи 10 из 12 регионов. Очень неоднородно выглядит стоимость законченного случая: в четырёх субъектах этот показатель выше запланированного (например, в Нижегородской области 120%, в Иркутской области 116%), тогда как в других - существенно ниже. Так, в Тюменской области стоимость законченного случая составила немногим более половины норматива - 56% (таблица 3).
Изучение структуры онкологической помощи в субъектах ожидаемо показало превалирование лекарственного лечения над всеми остальными видами терапии. Однако, разница в частоте применения того или иного метода лечения также была существенной. Например, лекарственное лечение занимало более 70% в Оренбургской области, республике Башкортостан, ХМАО и ЯНАО, напротив, в Свердловской, Челябинской, Иркутской областях и Республике Татарстан частота применения этого метода лечения немногим превышала 50%. Ещё больше субъекты различались по частоте применения сочетанной лучевой и лекарственной терапии: от 0,2% в ЯНАО до 2,5% в Тюменской области и Красноярском крае (рис. 1). Популярность собственно лучевого метода лечения как самостоятельного метода лечения колебалась от 0,7% в ЯНАО до 7,4% в Свердловской области.
Структура объёмов лекарственного лечения в зависимости от её вида также неоднородна между
Таблица 2
Анализ выполнения нормативов медицинской помощи в отдельных субъектах РФ
в условиях круглосуточного стационара
Субъект Выполнение норматива по стоимости случая, % Выполнение норматива по объему, % Выполнение норматива по финансированию, %о
2021 г. I полугодие 2022 2021 г. I полугодие 2022 2021 г. I полугодие 2022
Курганская обл. 78 93 123 58 96 55
Респ. Татарстан 87 96 102 53 89 50
Свердловская обл. 99 87 110 54 103 47
ХМАО 104 104 107 45 101 47
Нижегородская обл. 84 86 114 53 95 46
Тюменская обл. 84 83 126 54 106 45
Респ. Башкортостан 86 87 101 49 87 43
Челябинская обл. 71 74 116 52 83 39
Оренбургская обл. 69 66 116 59 80 39
Красноярский кр. 68 74 94 48 83 36
Новосибирская обл. 62 67 119 50 74 33
ЯНАО 47 69 89 46 56 32
Иркутская обл. 68 66 91 48 62 32
Менеджер
здравоохранения /
Мападег № 1
2с1гт\/оосЬгвпвп'1в 2023
Таблица 3
Анализ выполнения нормативов медицинской помощи в отдельных субъектах РФ
в условиях дневного стационара
Субъект Выполнение норматива по стоимости случая, % Выполнение норматива по объему, % Выполнение норматива по финансированию, %
2021 г. I полугодие 2022 2021 г. I полугодие 2022 2021 г. I полугодие 2022
Нижегородская обл. 108 120 136 61 146 73
Иркутская обл. 99 116 124 55 123 64
Новосибирская обл. 73 92 159 67 117 62
Свердловская обл. 107 109 221 56 110 60
Респ. Башкортостан 92 110 151 55 92 60
Челябинская обл. 88 92 141 64 124 59
Респ. Татарстан 83 91 134 56 111 51
Красноярский кр. 106 89 132 54 106 48
Оренбургская обл. 94 96 138 48 129 46
Курганская обл. 103 99 115 46 118 46
ХМАО 57 82 119 54 61 45
Тюменская обл. 75 51 142 60 106 31
ЯНАО 85 86 89 30 83 26
■ Лекарственное лечение □ Лучевая терапия □ Лучевая + лекарственная терапия
Хирургия ■ Прочая онкологическая помощь
Рис. 1. Структура объёмов профиля «Онкология» в условиях круглосуточного стационара в отдельных субъектах РФ за 6 месяцев 2022 года
субъектами. Например, в Нижегородской области 100% объёмных показателей приходится на паллиативную лекарственную терапию, в то время как в ЯНАО эти показатели составляют 83% с учётом круглосуточного и дневного стационаров. Ещё большая разница между субъектами обнаружена в стоимости адъювантного лечения, при этом разница между субъектами достигла кратных значений. Так, в Челябинской области только 1% объёмов
в круглосуточном и дневном стационарах приходился на адьювантную лекарственную терапию, а в ЯНАО в 13% и 15% соответственно (таблица 4).
Для корректного назначения и оценки эффективности противоопухолевой терапии субъекты проводят молекулярно-генетические исследования (МГИ). До 2019 года оплата МГИ в системе ОМС была эпизодической. Субъекты сами устанавливали отдельные тарифы по незначительному перечню МГИ.
Таблица 4
Структура финансирования лекарственного лечения в субъектах РФ
за 6 месяцев 2022 года
Круглосуточный стационар Дневной стационар
Субъект
Паллиатив Адъювант Неоадъювант Паллиатив Адъювант Неоадъювант
Нижегородская обл. 100% 0% 0% 100% 0% 0%
Челябинская обл. 99% 1% 0% 99% 1% 0%
Красноярский кр. 98% 1% 0% 94% 5% 1%
Иркутская обл. 97% 2% 1% 91% 5% 3%
Новосибирская обл. 95% 4% 2% 96% 3% 1%
Оренбургская обл. 92% 6% 2% 89% 8% 3%
Тюменская обл. 92% 5% 4% 85% 13% 2%
Свердловская обл. 90% 5% 5% 93% 4% 3%
Респ. Татарстан 89% 8% 2% 79% 16% 4%
ХМАО 86% 10% 4% 84% 13% 4%
Курганская обл. 85% 15% 0% 89% 11% 0%
ЯНАО 83% 13% 4% 83% 15% 2%
С 2019 года финансовый и объемный нормативы на проведение МГИ включены в ПГГ. Наша работа выявила наибольшую обеспеченность МГИ у населения Свердловской области: втрое выше средних показателей по 13 субъектам и более 240% от норматива ПГГ за первое полугодие 2022 года.
Отдельно мы проанализировали запланированные объёмы на проведение позитронно-эмиссион-
ной томографии, совмещённой с компьютерной томографией (ПЭТ-КТ), а также финансовым обеспечением этого вида исследований в субъектах. Регионы по-разному (причем - кратно по-разному!) обеспечены диагностикой за счет ОМС. Самые высокие показатели в Республике Башкортостан: здесь проводится 165 исследований на 100 тысяч застрахованных и в Свердловской области - око-
Таблица 5
Показатели исполнения норматива молекулярно-генетических исследований, установленных программой государственных гарантий
Субъект РФ Нормативы молекулярно-генетических исследований 2021 г. Кол-во исследований Норматив выполнения МГИ
ПГГ ТП ОМС Факт на 10000 застрахованных за I полугодие 2022
Свердловская обл. 4 033 14 000 9 780 22,3 242%
Курганская обл. 757 757 934 11,4 123%
ХМАО 1 931 1 931 1 852 11,3 96%
Тюменская обл. 1 440 1 440 1 073 6,9 75%
Красноярский кр. 2 633 3 000 1 849 6,5 70%
Новосибирская обл. 2 634 2 634 1 610 5,6 61%
Респ. Татарстан 3 498 3 498 1 765 4,6 50%
Респ. Башкортостан 3 645 3 645 1 828 4,6 50%
Нижегородская обл. 2 902 2 902 1 435 4,5 49%
Челябинская обл. 3 191 3 191 1 534 4,4 48%
ЯНАО 514 514 167 3 32%
Иркутская обл. 2 277 2 277 501 2 22%
Менеджер
здравоохранения /
Мападег № 1
2с1гв\/оосЬгвпвп'1в 2023
6 000 5 000 4 000 3 000 2 000 1 000 0
И. 8 -I
180 160 140 120 100 80 60 40 20
# А^ ^ ^ ^
^ ж ^
аУ • .л,- л-
у
«» .о?-
г * * *
¿Г г?
Амбулаторно
на 100 тыс. застрахованных
В дневном стационаре стоимость тарифа, тыс. руб.
Рис. 2. Планирование объёмов и финансовое обеспечение ПЭТ-КТ в некоторых субъектах РФ
ло 120 исследований. Самыми необеспеченными субъектами являются Новосибирская область (46 на 100 тыс. застрахованных) и ЯНАО (9 на 100 тысяч застрахованных). Субъекты не только по-разному планируют объёмы этого вида исследования, но условие проведения данного вида исследований: Свердловская область все ПЭТ-КТ планирует провести в амбулаторных условиях, Новосибирская область, напротив, только в условиях дневного стационара (таблица 5). Разница в тарифах на выполнение этого исследования была относительно консистентна среди субъектов, однако по отдельным регионам достигала двукратных значений рис. 2).
Обсуждение
Российская Федерация - огромное по территории и населению государство, включающее в себя 89 субъектов. Между собой субъекты имеют различия не только в численности и плотности населения, но и размерах, транспортной доступности, обеспеченности логистической инфраструктурой, квалифицированными медицинскими работниками, климатическими условиями и многими другими характеристиками. Это обусловливает различия в условиях оказания медицинской помощи, в том числе по профилю «Онкология», и находит отражение в ТПГГ. Однако, подходы органов управления здравоохранением в субъектах к планированию
медицинской помощи и её финансовому обеспечению часто носят диаметрально противоположный характер и далеко не всегда могут быть объяснены объективными причинами. Наше исследование обнаружило комплекс проблем как планирования, так и финансового обеспечения в субъектах, которые являются следствием неоднозначного толкования методических рекомендаций федеральных органов управления здравоохранением с одной стороны и недостаточным учетом демографической и инфраструктурной особенностей субъектов - с другой.
Прежде всего обращает на себя внимание чрезмерная централизация медицинской помощи в головных медицинских организациях некоторых субъектов. И если концентрация методик хирургического лечения, вероятно, повышает качество оказания медицинской помощи за счёт лучшей обеспеченности оборудованием и высококвалифицированными хирургами областных / краевых / республиканских онкологических диспансеров, то лекарственное лечение, особенно в условиях дневных стационаров, явно не увеличивает доступность медицинской помощи и не повышает качество жизни пациентов. Кроме того, в этих условиях совершенно непонятна цель открытия центров амбулаторной онкологической помощи (ЦАОП). Ведь одной из функций ЦАОПов является лечение пациентов с ЗНО в условиях дневного стационара
•КС
0
амбулатории2,3. Вероятно, у решения о консолидации медицинской помощи в головном учреждении субъекта есть объективные причины, например, низкая кадровая обеспеченность. Но для пациентов с ЗНО такое решение, конечно, не является наилучшим, что вряд ли можно объяснить какими-либо объективными причинами - это существенную разницу между субъектами в структуре объёмов медицинской помощи по профилю «Онкология». Все субъекты живут и действуют в рамках одного правового поля, а именно главенства клинических рекомендаций при оказании помощи пациентам4. Как в этой ситуации разница объёмов, например, хирургического или лучевого лечения может отличаться кратно между субъектами? Да и сама структура видов лекарственного лечения в субъектах оставляет больше вопросов, чем даёт ответов. Как соответствует клиническим рекомендациям помощь в субъектах, которые не применяют неоадъювант-ную и адъювантную лекарственную терапию? Почему частота применения адъювантных схем лечения различается между субъектами в пять раз? Эти вопросы требуют отдельного, самого пристального изучения.
Отдельно нужно обратить внимание на выполнение объёмов медицинской помощи. Выполнение объёмов как в круглосуточном, так и в дневном стационарах разное между субъектами. Если выполнение плановых объёмов помощи в круглосуточном стационаре достигается почти во всех анализируемых субъектах, а процент перевыполнения как правило невелик, то ситуация с объёмами дневного стационара существенно хуже: все анализируемые субъекты превысили свои планы на 40, 50 и даже 100 процентов! По нашей оценке, это связано с рядом факторов. Во-первых, проблема дефицита объёмов в дневном стационаре лежит, преимущественно, в крайне недостаточном льготном лекарственном обеспечении (ЛЛО) пациентов ЗНО, получающих лечение в амбулаторных условиях, а также неоднородном финансировании ЛЛО между субъектами РФ [3, 4]. Чтобы обеспечить пациента ЛП с пероральным способом применения,
2 «Методические рекомендации по организации центров амбулаторной онкологической помощи в субъектах Российской Федерации». Утверждены Министерством здравоохранения РФ 16 августа 2021 года.
3 Приказ Министерства здравоохранения РФ № 116н от 19 февраля 2021 года «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях»
4 Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан
в Российской Федерации» от 21.11.2011 № З23-Ф3
онкологи вынужденно госпитализируют его в дневной стационар, поскольку система ОМС часто имеет финансовый ресурс, в отличие от бюджетов на лекарственное обеспечение субъектов (РЛО)5 и федерального бюджета (программа ОНЛП)6. Также увеличивается относительный показатель пятилетней выживаемости паллиативных пациентов, пожизненно потребляющих современную дорогостоящую ПЛТ, в том числе в таблетированной форме.
Проблемы оказания помощи в условиях дневного стационара заключаются для организаторов здравоохранения в значимом превышении как запланированных объёмов, так и финансового норматива. ТФОМСы вынуждены компенсировать растущие расходы на профиль «Онкология» за счет применения понижающих коэффициентов к стоимости прочей плановой помощи. Мы приходим сегодня к достаточно опасной не только в медицинском, но и в корпоративном смысле ситуации: при кратном росте расходов на лечение онкологических заболеваний последние три года у нас либо не растут, либо - снижаются расходы на прочие профили.
Недостаточность объёмов медицинской помощи в одних субъектах и их незначительный избыток в других - следствие недостатков планирования объёмов помощи, основанное на численности населения субъекта, а не на стандартизированных показателях заболеваемости [2]. Заболеваемость ЗНО между субъектами отличается, без учёта этого факта ситуация с дефицитом объемов помощи будет продолжаться. В последние годы предложены методики планирования объёмов медицинской помощи, учитывающие дифференцированные поло-возрастные нормативы потребности в бесплатной медицинской помощи [1] и медико-демографические особенности субъектов [5]. Однако, эти методики в практику ни на федеральном, ни на региональном уровнях не внедрены, а методы планирования, основанные в том числе на стандартизированных показателях заболеваемости ЗНО хоть и обсуждаются широко [7], но также не имеют практического воплощения.
Планирование диагностических исследований заслуживает отдельного изучения. В данной работе мы коснулись лишь двух из них - молекулярно-
5 Постановление Правительства Российской Федерации № 890 от 30 июля 1994 года «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения».
6 Федеральный закон Российской Федерации № 178 от 17 июля 1999 года «О государственной социальной помощи».
Менеджер
здравоохранения /
Мападег № 1
2с1гт\/оосЬгвпвп'1в 2023
генетических исследований и ПЭТ-КТ для подтверждения того факта, что у субъектов также отсутствует единая методика определения потребности в обоих исследованиях. Более того, субъекты совершенно по-разному используют имеющиеся объёмы МГИ: некоторые существенно перевыполняют объёмы, другие выполняют треть и менее от имеющихся возможностей. Вопрос клинико-экономической целесообразности проведения МГИ является предметом изучения других работ [6].
Не вполне рациональной выглядит ситуация с планированием объёмов ПЭТ-КТ. Во-первых, обращает на себя внимание кратная разница в доступности этого вида помощи пациентам, проживающим в разных субъектах. Во-вторых, отдельные субъекты планируют объёмы ПЭТ-КТ только в амбулаторных условиях (Свердловская и Тюменская области, Республика Татарстан), в то время как другие - в обоих условиях или только в дневном стационаре (Новосибирская область). Непонятно, зачем амбулаторную технологию в условиях острого дефицита объёмов реализовывать в дневном стационаре.
Анализ выполнения финансового обеспечения обнаружил ситуацию, при которой большая часть субъектов испытывает дефицит финансирования, тогда как финансовое обеспечение других субъектов выглядит избыточным. Нам представляется, что оценить эффективность инвестиций государственных средств в лекарственное обеспечение пациентов с ЗНО в настоящее время невозможно: в субъектах РФ ТФОМСы не видят бюджетов РЛО и ОНЛП, региональные органы управления здравоохранением не соотносят бюджет ОМС на лекарственное обеспечение пациентов с ЗНО и бюджеты средств, выделяемых на амбулаторное лекобеспечение. Единственный фактор, который
может и должен консолидировать имеющиеся бюд жеты, анализировать потребность не только в объёмах, но и финансировании ТПГГ в части онкологии - областные / краевые / республиканские онкологические диспансеры и их руководители, чаще всего они же главные онкологи субъектов РФ. Остаются открытыми два вопроса: есть ли достаточно компетентные сотрудники диспансеров, способные выполнить эти задачи, и насколько авторитет главного онколога субъекта достаточен для ведения сложных переговоров с региональными департаментами / министерствами здравоохранения и территориальными фондами ОМС, готов ли главный онколог субъекта произвести необходимые расчёты требуемых объёмов помощи и финансового обеспечения и обосновать их?
Выводы
1. Планирование объёмов медицинской помощи по профилю «Онкология» существенно различается между субъектами РФ и имеет системные трудности.
2. Расходы системы ОМС на онкологическую помощь во всех субъектах РФ растут опережающими темпами, однако контроль за эффективным использованием средств недостаточен.
3. При планировании медицинской помощи по профилю «Онкология» в Программе государственных гарантий бесплатной медицинской помощи необходимо учитывать стандартизированный показатель заболеваемости на 100 тысяч населения, а не количество застрахованных в субъекте.
4. Установление минимального перечня и методов тарифицируемых молекулярно-генетических исследований, установление нормативов ПЭТ/КТ-исследований позволит повысить качество лечения при ограниченных ресурсах системы ОМС.
1. Ковалева С.А, Федяев Д.В., Сисигина Н.Н. Обзор методик планирования объемов медицинской помощи и финансирования системы здравоохранения субъектами Российской Федерации // Фармакоэконо-мика. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. - 2021. - Т. 14. - № 3. - С. 415-422.
2. Петрухина И.К., Егорова А.В., Логинова Л.В., Бубнова А.А. Анализ особенностей реализации региональных программ льготного лекарственного обеспечения в отдельных субъектах РФ. // Современная организация лекарственного обеспечения. - 2019. - Т. 6. - № 2. - С. 62-63.
3. Линник С.А. Анализ обеспечения лекарственными препаратами пациентов с ЗНО в субъектах РФ // Общественное здоровье и здравоохранение. - 2022. - Т. 75. - № 3. - С. 28-32.
4. Кравченко Н.А., Розанов В.Б. Унифицированная методика формирования дифференцированных повозрастных нормативов потребности населения в объемах стационарной медицинской помощи // Электронный научный журнал «Социальные аспекты здоровья населения». - 2013. - № 6. URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/521/30/lang, ru/ (Дата обращения 08.10.2022).
№ 1 Manager
2023 Zdravoochranania
/Менеджер
здравоохранения
5. Столбов А.П., Орлов С.А., Игнатьева М.В. Формирование территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи с учетом медико-демографических особенностей региона. // Проблемы стандартизации в здравоохранении. - 2017. - № 7-8. - С. 11-6.
6. Шильникова Н.Ф., Бобрович В.В. Основные подходы к планированию объемов специализированной медицинской помощи в условиях дневного и круглосуточного стационара на территориальном уровне. Прорывные научные исследования: актуальные вопросы теории и практики. // Сборник статей Международной научно-практической конференции. Издательство: Наука и Просвещение, Пенза. - 2021. -С. 216-219.
7. Шелякин В.А., Линник С.А., Третьяков Д.А., Туменко Е.Е, Худяев А.С. Анализ эффективности молекулярно-генетического тестирования пациентов с онкологическими заболеваниями на примере некоторых субъектов российской федерации как основы применения таргетных лекарственных препаратов. // Бюллетень Национального научно-исследовательского института общественного здоровья имени Н.А. Семашко. - 2022. -№ 4. - С. 30-37.
к#
ORIGINAL PAPER
PLANNING MEDICAL CARE FOR PATIENTS WITH CANCER IN THE CONSTITUENT ENTITIES OF THE RUSSIAN FEDERATION
V.A. Shelyakin ', S.A. Linnik 2 D.A. Tretyakov 3, A.S. Khudyaev4, S.A. Shvachko 5
3 4 The Territorial Fund of Compulsory Medical Insurance of the Sverdlovsk Region, Ekaterinburg, Russia;
2 5 N.A. Semashko National Research Institute of Public Health, Moscow, Russia.
' https://orcid.org/0000-0003-1014-8781; 2 https://orcid.org/0000-0002-0538-5400;
3 https://orcid.org/0000-0003-6469-9477; 4 https://orcid.org/0000-0001-7509-920X; 5 https://orcid.org/0000-0002-9387-6479
El Corresponding author: Linnik S.A. ABSTRACT
National project "Fight against oncological diseases 2019 - 2024" implemented for the fourth year. During this time, experience has been gained in planning the volume of medical care, including diagnostic tests, and financial support in the system of compulsory medical insurance, but there is no systematic analysis of planning problems. The purpose of this study was to study the planning by the subjects of the volume of medical care and their implementation of the target indicators of the territorial programs of state guarantees of free medical care (TPGG) and to identify planning problems. We analyzed the territorial programs of state guarantees of some subjects of the Russian Federation. Also, from the territorial CHI Funds (TFOMS) we received information on the performance of TPSG indicators: the volume of care in round-the-clock and day hospitals, planned and actually performed molecular genetic studies and cases of positron emission tomography combined with computed tomography in 2021 and the first half of 2022 of the year. We found significant problems, some of which have causes at the federal level, others are purely regional in nature, which lead to significant differences in planning the volume of medical care between the subjects of the Russian Federation. Conclusion. Planning the volume of medical care in the field of "Oncology" varies significantly between the subjects of the Russian Federation and has systemic difficulties, control over the effective use of funds is insufficient. We consider it necessary when planning medical care for the oncology profile in the Program of State Guarantees of Free Medical Care to take into account the standardized incidence rate per 100,000 population, and not the number of insured persons in the subject.
Keywords: planning of volumes of medical care, malignant neoplasms, molecular genetic research, financial support, program of state guarantees of free medical care.
For citation: Shelyakin V.A, Linnik S.A., Tretyakov D.A., Khudyaev A.S, Shvachko S.A. Planning medical care for patients with cancer in the constituent entities of the Russian Federation // Manager Zdravoohranenia. 2023; 1: 60-69. DOI: 10.21045/1811-0185-2023-1-60-69.
REFERENCES
1. Kovaleva S.A, Fedyaev D.V., Sisigina N.N. Review of methods for planning the scope of medical care and financing of the healthcare system by the subjects of the Russian Federation. // Farmakoekonomika. Modern Pharmacoeconomics and Pharmacoepidemiology. - 2021. - Vol. 14. - № 3. - P. 415-422.
2. Petrukhina I.K., Egorova A.V., Loginova L.V., Bubnova A.A. The analysis of features of realization of regional programs of preferential provision of medicines in some territorial subjects of the Russian Federation depending on categories of diseases. // Modern drug supply organization. - 2019. - T. 6. - № 2. - P. 62-63.
3. Linnik S.A. Analysis of the provision of medicines to patients with malignant neoplasms in the subjects of the Russian Federation. // public health and healthcare. - 2022. - Vol. 75. - № 3. - P. 28-32.
Менеджер
здравоохранения /
Manager № 1
ZdrevoochreneniB 2023
4. Kravchenko N.A., Rozanov V.B. Unified method of developing differentiated age-specific standard needs in volumes of inpatient medical care. // Electronic scientific journal "Social aspects of public health". 2013. № 6. URL: http://vestnik.mednet.ru/content/view/521/30/lang, ru/ (Accessed: 08.10.2022).
5. Stolbov A.P., Orlov S.A., Ignafieva M. V. Formation of a territorial program of state guarantees of free provision of medical care to citizens, taking into account the medical and demographic characteristics of the region // Problems of standardization in health care. - 2017. - № 7-8. - P. 11-6.
6. Shilnikova N.F., Bobrovich V.V. The main approaches to planning the volume of specialized medical care in a day and night hospital at the territorial level // Collection of articles of the International scientific-practical conference. Publisher: Science and Education. Penza. - 2021. - P. 216-219.
7. Shelyakin V.A., Linnik S.A., Tretyakov D.A. et al. Analyses of the effectiveness of molecular genetic testing of patients with cancer on the examples of some subjects of the russian federation as the basis for the use of targeted drugs // Bulletin of Semashko National Research Institute of Public Health. - 2022. - № 4. - P. 30-37.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ / ABOUT THE AUTHORS
Шелякин Валерий Александрович - кандидат экономических наук, директор Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования Свердловской области, г. Екатеринбург, Россия.
Vaiery A. Shelyakin - PhD, Director of the Territorial Fund of Compulsory Medical Insurance of the Sverdlovsk Region, Yekaterinburg, Russia.
Линник Сергей Александрович - кандидат медицинских наук, старший научный сотрудник ФГБНУ «Национальный научно-исследовательский институт общественного здоровья имени Н. С. Семашко», г. Москва, Россия.
Sergey A. Linnik - PhD, senior investigator of N.A. Semashko National Research Institute of Public Health, Moscow, Russia. E-mail: [email protected]
Третьяков Дмитрий Александрович - заместитель директора по медико-экспертной работе Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования Свердловской области, г. Екатеринбург, Россия.
Dmitry A. Tretyakov - Deputy Director of the Territorial Fund of Compulsory Medical Insurance of the Sverdlovsk Region, Yekaterinburg, Russia.
1н-
Худяев Андрей Сергеевич - начальник финансово-экономического управления Территориального Фонда Обязательного медицинского страхования Свердловской области, г. Екатеринбург, Россия.
Andrey S. Khudyaev - Head of Financial Department of the Territorial Fund of Compulsory Medical Insurance of the Sverdlovsk Region, Yekaterinburg, Russia.
Швачко Сергей Александрович - аспирант ФГБНУ «Национальный научно-исследовательский институт общественного здоровья имени Н.С. Семашко», г. Москва, Россия.
Sergey A. Shvachko - graduate student of N.A. Semashko National Research Institute of Public Health, Moscow, Russia.
№ 1 Manager
2023 Zdravoochranania
/Менеджер
здравоохранения
