CC BY
10
ДИСКУССИИ ОТКЛИКИ ЧИТАТЕЛЕЙ
УДК «14.1(092 Куркин)(048)(049.3)
ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ
Проф. Е. Я. Белицкая (Ленинград)
В журнале «Гигиена и санитария» № 4 за 1965 г. была помещена рецензия проф. Л. Г. Лекарева, озаглавленная «По поводу оценки взглядов П. И. Куркина в книге Е. Я. Белицкой „П. И. Куркин (Жизнь и деятельность)"». Рецензент пишет: «В основном книга Е. Я Белицкой заслуживает положительной оценки. Исключение составляет последний раздел IV главы „Некоторые ошибки и заблуждения П. И. Куркина", в котором нарушен принцип историзма, в результате чего создается неправильное представление о взглядах и некоторых сторонах деятельности видного деятеля русской санитарной статистики». Таким образом, автор считает, что, показывая отдельные заблуждения П. И. Куркина, я допустила ошибку. По его словам, «не было нужды в столь концентрированном и гиперболизированном виде характеризовать с позиций 1963 г. отдельные ошибочные положения в творчестве выдающегося ученого».
По существу проф. Л Г. Лекарев ставит вопрос о каких-то скидках на ошибки в идеологических вопросах для видных ученых, поддерживает неверную и осужденную точку зрения о «праве на ошибку» и призывает к необъективному, идиллическому, иконописному подходу к освещению взглядов П. И. Куркина, ничего общего не имеющему с принципом партийности в любой науке.
Рецензент оспаривает мое утверждение, что «в дореволюционных трудах П. И. Куркина, относящихся почти исключительно к сельскому населению, не учитывалось значение классовой дифференциации крестьянства. В этих работах... не применялись группировки по различным социально-классовым группам крестьянства. Огульные, «осредненные» данные обращаемости крестьянства за медицинской помощью не отражали подлинных различий в заболеваемости его отдельных групп и особенностей заболеваемости, обусловленных различным уровнем материального благосостояния и культуры».
«Формально все это так»,— замечает рецензент и далее пишет, что статистические данные и возможности для соответствующей дифференциации имелись, но тут же приводит соображение «в защиту» П. И. Куркина, отмечая, что «потребность в такой группировке у земских врачей в условиях феодально-политического строя еще не созрела».
Идеализация земской санитарной статистики и искажение ленинских установок в статистике (якобы не относящихся к статистическим трудам земских врачей) уже подвергались критике на страницах журнала «Гигиена и санитария» (1959, № 10) в статье проф. А. М. Меркова. Проф. А. М. Мерков правильно отмечал, что народническая, уравнительная идеология большинства земских врачей, в том числе и
П. И. Куркина, не только служила причиной их заблуждений, но и вменялась ими себе в заслугу.
Кроме того, следует добавить, что земскне врачи не представляли собой единой аморфной массы. Врачи-большевики Н. А. Семашко, 3. П. Соловьев, М. Ф. Владимирский, Д. И. Ульянов, С. И. Мицкевич, И. В. Русаков, как известно, служили в земстве, но это не помешало им «созреть» до правильного марксистского понимания общественно-политических явлений. Врач С. И. Мицкевич, например, является автором труда с красноречивым названием: «На грани двух эпох, от народничества к марксизму».
Недопустимо также говорить об идеологии земских врачей вообще, не выделяя отдельных периодов в 50-летнем существовании земской медицины. Книги проф. И. Д. Страшуна «Русская общественная медицина в период между двумя революциями (1907—1917 гг.)» служит убедительным доказательством совершенно различных этапов ее развития.
И если можно было понять отсутствие классовой дифференциации в труде Е. А. Осипова «Статистика болезненности населения Московской губернии за 1878—1882 гг.», изданном в 1890 г., то к работам П. И. Куркина, освещающим те же показатели за 1883—1902 гг. и выходившим в свет 4 выпусками в 1907—1912 гг., следует предъявить иные, более высокие требования; ведь они изданы в другой период, «на грани двух эпох», после опубликования в 1899 г. в открытой печати классического произведения В. И. Ленина «Развитие капитализма в России».
Проф. Л. Г. Лекарев не соглашается также с моими критическими замечаниями в отношении евгенических воззрений и симпатий П. И. Куркина, высказываемых им значительно позже, в трудах, относящихся уже к советскому периоду. Ошибочность этих взглядов была очевидна не только «с точки зрения 1963 г.» (что мне ставит в вину рецензент), но и гораздо раньше. Известно, что П. И. Куркин пренебрег возражениями в его адрес и в своей статье «Обследование семьи в санитарной статистике» 1 подчеркивал желательность развития работ по евгенике, ясно ставил вопрос о целесообразности создания генеалогической статистики. Уже одно это обстоятельство показывает неправильность утверждения Л. Г. Лекарева, что надо оправдать взгляды П. И. Куркина, так как «реакционная суть евгеники еще не была тогда вскрыта».
По-видимому, Л. Г. Лекарев не имел возможности ознакомиться с упомянутым нами и другими крупными евгеническими трудами П. И. Куркина, а потому вместо глубокого разбора их по существу ограничился весьма своеобразной аргументацией: рецензент сообщает, что П. И. Куркин, мол, получил в 1928 г. звание заслуженного деятеля науки, чего вряд ли удостоился бы человек, допустивший ошибки. Подобного рода довод едва ли может быть убедительным и серьезным в процессе научной дискуссии. Ссылка на то, что испепеляющая евгенические теории статья 3. П. Соловьева была опубликована после его смерти в 1932 г. (3. П. Соловьев умер в 1928 г.), совершенно несостоятельна. Дело не в том, прочитал ли эту статью П. И. Куркин (скончавшийся в 1934 г.), а в том, что 3. П. Соловьев еще в 1924 г. (время написания статьи) ясно понимал реакционную сущность евгеники, остававшуюся неясной для П. И. Куркина в 1927—1928 гг.
Признавая в какой-то степени неправильность взглядов П. И. Куркина, рецензент, однако, упрекает меня в том, что в моей книге якобы в «концентрированном и гиперболизированном виде критикуются отдельные ошибочные положения». В ответ на это можно только посоветовать любому непредубежденному читателю взять в руки мою монографию, чтобы убедиться в противоположном.
Весьма странной является сама форма рецензии проф. Л. Г. Лека-
1 Гигиена и эпидемиология, 1927, № I.
рева: он разбирает не книгу в целом (объемом 180 стр.), а лишь несколько страниц IV главы в отрыве от общего контекста. Правда, рецензент при этом ссылается на примеры прогрессивных взглядов и идей П И. Куркина, приводимые мной на стр. 24—25, 27, 54—55, 63, 73, 75 и 89, утверждая, в частности, что «такими примерами книга изобилует». Тем самым он опровергает свои собственные утверждения, будто бы я придаю ошибкам П. И. Куркина значение «основное, главное, определяющее». Видимо, незачем было, говоря обо мне, писать, что «сама Е. Я. Белицкая не скрывает (курсив мой — Е. Б.) этого, подчеркивая, что многое из наследия П. И. Куркина сохранило свою актуальность и по настоящее время».
С политикой замалчивания, лакировки противоречивых и сложных, как сама жизнь, образов наших замечательных предшественников согласиться нельзя. Неверная трактовка этих вопросов проф. Л. Г. Ле-каревым может привести к серьезным ошибкам при освещении жизни и творчества выдающихся медицинских деятелей.
Задача, преследуемая настоящим моим письмом в редакцию, не сводится только к опровержению неправильных замечаний и упреков Л. Г. Лекарева в мой адрес (кстати говоря, 2 предшествующих рецензента проф. А. М. Мерков 1 и проф. Б. Д. Петров2 подчеркивали и ставили мне в заслугу критическое отношение к ошибочным взглядам П. И. Куркина). Существо дела, подлинная серьезная опасность кроются в самой постановке вопроса, в индульгенциях на «право на ошибку», выдаваемых Л. Г. Лекаревым.
Мы, советские историки медицины, обязаны становиться «на точку зрения 1963 г.», т. е., всесторонне взвешивая конкретно-исторические условия и обстановку описываемых событий и взглядов, оценивать их с современного уровня нашей науки, с партийных, принципиальных позиций. Другой точки зрения не должно быть, иначе именно это и будет антиисторично и может привести к политически неверным выводам в оценке как дореволюционного, так и советского периодов развития отечественной медицины.
Поступила 24/VI 1965 г.
УДК 628.521:669.1
К ВОПРОСУ О РАЗМЕРАХ САНИТАРНО-ЗАЩИТНЫХ ЗОН ДЛЯ КРУПНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ ЧЕРНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ
Канд. мед. наук Ю. Г. Фельдман
Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству,
Москва
При современном состоянии технологии предприятий черной металлургии выброс загрязнений в атмосферный воздух является неизбежным спутником производственного процесса. Среди загрязнений видное место принадлежит пыли, сернистому газу и окиси углерода. Показатели выброса металлургических предприятий по данным В. Н. Шаприцкого представлены в таблице.
Как видно из таблицы, наибольший удельный вес в общей массе выброса занимает агломерационная фабрика, затем энергетические установки, конверторный цех и др.
1 Советское здравоохранение, 1963, № 11, стр. 95—96.
2 Здравоохранение РСФСР, 1964, № 6, стр. 39—41.
