CC BY
0ПИЛОТАЖНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ СРАБОТАННОСТИ В ЕСТЕСТВЕННЫХ
УЧЕБНЫХ ГРУППАХ ВУЗА
МАНАРБЕКОВА ЖАННА КАДЫРЖАНОВНА
Магистрант 1-го курса ОП «Психология», Казахский национальный университет им.
аль-Фараби, Алматы, Казахстан
КАБАКОВА МАЙРА ПОБЕДОВНА
Кандидат психологических наук, профессор кафедры общей и прикладной психологии, Казахский национальный университет им. аль-Фараби, Алматы, Казахстан
Аннотация. В статье приведены результаты пилотажного исследования психомоторной сработанности в группах студентов до четырех человек, проведенного при помощи аппаратурной методики «кибернометр». Было установлено, что на деятельность студентов влияют такие факторы как: личностные особенности, практика работы на аппарате, качество отношений с другими членами группы. В частности, группы, где имели место неформальные дружеские отношения, показывали меньшую сработанность. Нами также рассмотрены различия понятий совместимости и сработанности, приведены виды сработанности по Обозову Н.Н. и методы их диагностики при помощи двух режимов работы кибернометра.
Ключевые слова: сработанность, срабатываемость, кибернометр, совместимость.
Сработанность (она же срабатываемость) людей в коллективах - это весьма известный феномен в психологической науке стран СНГ, однако малоизученный. Подходя к рассмотрению темы сработанности, нам необходимо затронуть некоторые другие понятия, которые в житейском понимании могут быть достаточно тесно связаны между собой: сплоченность и совместимость.
Сплоченность зачастую понимается исследователями как единство группы по тому или иному фактору [1]. В частности, это может быть единство в деятельности (стремление членов группы содействовать достижению общих целей) и в социально-психологическом плане (стремление к благоприятному межличностному общению). В некотором смысле, предметно-деятельностная сплоченность пересекается с феноменом сработанности, так как затрагивает тему согласованности действий и взаимопомощи в выполнении поставленных перед группой задач. Однако здесь мы видим, что акцент сделан на общности людей при выполнении задачи, в то время как сработанность имеет опору на понятие продуктивности совместной деятельности.
Различия понятий совместимости и сработанности достаточно точно рассматривались Обозовым Н.Н. и Сидоренковым А.В. [1, 2]. Совместимость как феномен имеет более аффективный оттенок и, в основном, отражает качество отношений между людьми. Здесь предполагается положительный настрой собеседников друг к другу, взаимная симпатия на основании благоприятного сочетания черт характера, а также удовлетворенность партнеров при межличностном общении. В сработанности же преобладает поведенческий компонент, способность двух и более людей эффективно решать поставленную перед ними задачу, вне зависимости от личных симпатий или антипатий. Другими словами, данные феномены достаточно разделены, потому мы можем говорить о том, что люди могут чувствовать себя комфортно друг с другом в эмоциональном аспекте (иметь достаточную совместимость), но при этом - быть неспособными к слаженной работе (иметь недостаточную сработанность). Возможно и обратное, где люди, успешно решающие рабочие вопросы, оказываются совершенно несовместимы в неформальной обстановке по тем или иным причинам.
Как уже было упомянуто, одним из исследователей феномена сработанности является профессор Обозов Н.Н., который выделял два вида сработанности: психомоторную и
ОФ "Международный научно-исследовательский центр "Endless Light in Science"
когнитивную. Психомоторная сработанность представляет собой скоординированность действий членов группы, в то время как когнитивная сработанность - это способность участников кибертренинга прийти к договоренности в решении интеллектуальной задачи наиболее эффективным способом. Также, на основании собственных наблюдений, мы можем заметить, что, в процессе достижения поставленной цели, испытуемые действительно способны переступить через те или иные факторы психологической несовместимости (или же ее недостаточности) и действовать сообща. В нашем представлении, это служит еще одним доказательством разделенности вышеуказанных понятий совместимости и сработанности.
Для диагностики и последующего развития приведенных видов сработанности Обозовым Н.Н. и Белолы В.С., на основании научных разработок французского ученого Ламбера Р. был изобретен кибернометр [3, 4]. В общих чертах это пластиковая поверхность 20х20 см, к которой подключен специальный металлический движок и небольшой компьютер, фиксирующий и хранящий данные. К движку, при помощи тросиков, присоединяются пластиковые ручки, при помощи которых участники кибертренинга могут удерживать движок в вертикальном положении для последующей работы.
Одна из сторон рабочей пластины предназначена для измерения психомоторной сработанности членов экспериментальной группы: она представляет собой дорожку с металлическими границами (альтернативное название - «лабиринт»), по которой необходимо как можно быстрее проводить кончик уже упомянутого движка, не касаясь границ. Так как движок управляется всеми членами группы, каждому необходимо координировать уровень натяжения со своей стороны, чтобы успешно выполнить задание. Компьютер регистрирует время и количество ошибок, потребовавшихся для прохождения каждого сегмента дорожки. Как мы можем заметить, исполнение данной совместной деятельности требует не только хорошо развитой мелкой моторики отдельного участника, но и определенного уровня интуитивного взаимопонимания, способности к быстрой и эффективной коммуникации. Также мы имеем предположение, что здесь косвенно проявляется психологическое состояние участников, их личная готовность сотрудничать с другими людьми в конкретный момент времени.
Вторая сторона кибернометра позволяет нам исследовать когнитивную сработанность испытуемых. Данная поверхность представлена в виде матрицы 5х5, состоящей из круглых металлических кружков. На этом поле возможно закодировать очертания до 10 символов (буквы латиницы и кириллицы, а также цифры и две особые буквы), затем участникам предлагается отгадать загаданные символы. Если ячейка входит в очертание загаданного символа, то при прикосновении к металлическим кружкам участники получат световой или звуковой сигнал. Если же было сформулировано слово, испытуемым также нужно будет догадаться, в каком порядке необходимо расставить символы. Количество попыток ограничено, потому участникам необходимо совместить свои усилия для решения задачи. В нашем представлении, приведенная ситуация совместной деятельности, в основном, опирается на интеллектуальные способности участников, но также позволяет выявить особенности групповой динамики (роли при выполнении задач, наличие формальных и неформальных лидеров, межличностные отношения внутри группы) и уровень развития гибких навыков (эмоциональный интеллект, эффективная коммуникация и прочие).
Как мы можем предположить, сработанность и способы ее диагностики, предложенные Обозовым Н.Н. , подразумевают под собой достаточно большой пласт психологических феноменов, наблюдаемых в коллективах. Потому нами было принято решение о проведении пилотажного исследования, основной целью которого мы принимаем исследование особенностей сработанности в естественной студенческой группе бакалавриата при помощи аппаратурной методики «кибернометр».
Пилотажное исследование проводилось в несколько этапов:
1. На первом этапе исследования нами проводилась диагностика моторной функции студентов в целях установления их индивидуального уровня точности выполнения
ОФ "Международный научно-исследовательский центр "Endless Light in Science"
задания. Данная процедура также была призвана проверить, будут ли улучшаться результаты участников эксперимента при повторной работе на кибернометре.
2. На втором этапе участникам было предложено пройти лабиринтную сторону кибернометра в парах. При этом, некоторые пары уже имели опыт самостоятельного использования «дорожки», в то время как в других ни один из испытуемых не проходил индивидуальную диагностику. Здесь нами уже измерялась сработанность студентов.
3. На третьем этапе участники формировали группы по четыре человека на основании некоторых критериев: один из коллективов состоял из людей, которые последовательно прошли предыдущие два этапа, другой - из ранее не практиковавшихся, но совместимых людей (группа друзей), третий - из людей, которые не практиковались в работе с кибернометром, а также мало коммуницируют друг с другом во время учебного процесса.
На каждом из этапов нами были получены определенные результаты, что наглядно продемонстрировано на таблицах 1, 2, 3.
Таблица 1. Результаты работы на кибернометре - этап 1
Испытуемые Рука № попытки Общее время, с Общее кол-во ошибок
И1 Правая 1 47 1
Левая 1 49 12
И2 Правая 1 36 3
Левая 1 45 5
ИЗ Правая 1 55 4
Левая 1 55 11
И4 Правая 1 64 0
Левая 1 51 4
Общие средние показатели 50,25 5
Средние показатели правой руки 50,5 2
Средние показатели левой руки 50 8
На данном этапе мы имеем возможность заметить, что большинство учащихся являются правшами: среднее количество ошибок при использовании правой руки меньше, чем при использовании левой руки (2<8). Время прохождения дорожки же варьируется незначительно (0,25-0,5 секунды), но имеет отклонение в несколько большую сторону для правой руки.
Также нами было выявлено, что у испытуемого под номером 4 различие во времени прохождения дорожки (51 секунда для левой руки и 64 секунды для правой руки) указывало на врожденную леворукость, которая была скорректирована в раннем возрасте. Потому мы можем говорить о том, что кибернометр позволяет диагностировать качество мелкой моторной функции человека и доминирующую руку (полушарие).
К сожалению, в силу малой выборки, проведение статистического анализа полученных результатов не представляется возможным.
С другой стороны, мы также имеем возможность предположить, что полученные результаты могут косвенно указывать на темперамент человека. В частности, это видно на примере испытуемого №4 - прохождение дорожки занимало у него больше времени (по сравнению со средним показателем), но при этом допускалось минимальное количество ошибок. Это может говорить нам о несколько флегматичном характере человека, склонности к вдумчивому выполнению поставленной задачи, даже если качественное ее выполнение потребует большего количества времени. Нами это рассматривается как возможный вектор исследований с применением кибернометра.
Таблица 2. Результаты работы на кибернометре - этап 2
Испытуемые № попытки Общее время, с Общее кол-во ошибок Сработанность Рейтинг
И1, И2 2 65 4 0,89 1
И3, И4 2 60 48 -1,24 4
И5, И6 1 87 9 0,33 2
И7, И8 1 73 19 0,03 3
Средние значения 71,75 20 - -
Далее мы рассматриваем результаты работы пар учащихся на кибернометре. Как можно заметить, были сформированы как пары, которые прошли предыдущий этап индивидуальной работы, так и пары тех, кто ранее не практиковался в прохождении дорожки.
Две пары, сформированные из участников предыдущего этапа, показали как самый высокий, так и самый низкий уровень сработанности. Две другие пары заняли срединное положение.
Первая категория участников показала достаточно интересные результаты: время прохождения дорожки у первой пары отличается от среднего значения на первом этапе на 20 секунд (44,25 и 65 секунд), в то время как количество ошибок уменьшилось (среднее значение на первом этапе - 5,25). В нашем представлении, совместная работа мобилизовала участников, позволим им сосредоточиться на качественном выполнении поставленной задачи, даже если это происходило в ущерб скорости прохождения дорожки. С другой стороны, вторая пара показала менее выраженную разницу во времени (56,25 и 60 секунд), но количество ошибок резко возросло (4,75 и 48). Здесь мы смеем предположить, что испытуемые не могли в должной мере сфокусироваться на выполнении задания, так как, по результатам сопутствующей беседы, было выявлено, что они являются друзьями и имеют более неформальное общение друг с другом.
Второй категории участников, в среднем, потребовалось несколько больше времени для прохождения дорожки, по сравнению с первой. При этом, количество ошибок варьируется. Нам видится, что на результаты повлияло именно отсутствие предшествующей индивидуальной подготовки: участникам не довелось выработать навык работы с кибернометром, потому им требовалось время для того, чтобы привыкнуть к механизму новой активности. Нами это рассматривается как положительное явление - благодаря новизне предлагаемой деятельности, крайне низки шансы того, что участники эксперимента могут иметь механически отработанные навыки выполнения сходных задач, которые будут значительно влиять на результаты. В данной группе также представлены два типа пар: не имеющие опыта совместимости (мало коммуницирующие друг с другом вне учебы, пара №3) и совместимые (являющиеся друзьями вне учебного процесса, пара №4). При этом, показатели совместимой пары несколько хуже (совместимость 0,33 и 0,03), что мы склонны объяснять похожим образом - студентам сложнее сконцентрироваться на эффективном выполнении поставленной задачи, когда ее необходимо выполнить с другом, общение с которым чаще неформальное и не подразумевает сложной деятельности.
Таблица 3. Результаты работы на кибернометре - этап 3
Испытуемые № попытки Общее время, с Общее кол-во ошибок Сработанность Рейтинг
И1, И2, И3, И4 3 68 28 0,56 2
И7, И8, И9, И10 1, 2 84 10 0,84 1
И11, И12, И13, И14 1 121 50 -0,57 4
И15, И16, И17, И18 1 105 62 -0,71 5
И19, И20, И21, И22 1 88 46 -0,12 3
Переходя к рассмотрению результатов групп по четыре человека, мы можем сделать ряд замечаний. Говоря о группе №1, мы отмечаем то, что время прохождения дорожки и количество ошибок возросло, но расчет сработанности показывает достаточно хороший результат. Нам видится, что увеличение количества людей в группе несколько негативно сказывается на качестве ее совместной работы, даже если каждый из участников имеет опыт выполнения экспериментального задания. Лучший результат показывает группа №2, в которой состояли хорошо знакомые друг с другом студенты, у некоторых из которых также уже была практика работы с кибернометром на предыдущих этапах исследования. Данное наблюдение позволяет нам предположить, что сработанность действительно является более или менее обособленным конструктом, на который может оказывать влияние совместимость участников исследования и/или психологическая дистанция между ними.
Группы №3, №4 и №5, в основном, представлены участниками, которые рассматривают друг друга как единомышленников и достаточно часто общаются (как в рамках учебного процесса, так и вне его). Здесь мы можем отметить отрицательную сработанность -результаты, показанные группами несколько хуже средних по выборке: им требовалось больше времени для выполнения задания и ими было совершено больше ошибок в процессе. Однако следует отметить, что группе №3, по сравнению с группой №4 свойственно более осторожное прохождение дорожки, что может указывать на различия в темпераменте у участников каждой из групп.
Полученные результаты видятся нам весьма ценными, так как даже столь небольшая выборка помогла нам осветить некоторые особенности как работы на кибернометре, так и сработанности как феномена, а также некоторые другие аспекты психомоторики:
• Внешне индуцированное изменение доминирующей руки у человека может быть косвенно диагностировано при помощи лабиринтного режима кибернометра;
• На результаты индивидуального прохождения дорожки могут повлиять личностные особенности испытуемых;
• Наличие практики прохождения аппаратурной методики в большей мере положительно влияет на общую сработанность группы: уменьшается количество ошибок и время, затраченное на выполнение задачи;
• Близкие и преимущественно неформальные отношения между участниками совместной деятельности может негативно сказываться на результаты их работы;
• Существует некоторый оптимум в межличностной дистанции или же набор факторов, которые обеспечивают повышение сработанности группы при выполнении новой задачи.
ЛИТЕРАТУРА
1. Сидоренков А.В., Сидоренкова И.И. Эффективность малых групп в организации. Социально-психологические и организационно-деятельностные аспекты: монография. -Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2011. - 256 с.
2. Обозов Н.Н. Совместимости и срабатываемость людей. - СПб.: ЛНПП «Облик», 2000. -212 с
3. Душков Б.А., Королев А.В., Смирнов Б.А. Энциклопедический словарь: Психология труда, управления, инженерная психология и эргономика - «Академический проект, Деловая книга», 2005. - 848 с.
4. Латухова А. Кибернометр. URL: http://www.lookatme.ru/flow/posts/science-techno/43564-kibernometr
