CC BY
20
Санкг-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
П.Н. Жукович
Первый польский сейм после убийсгва Иосафата Кунцевича
Опубликовано:
Христианское чтение. 1908. № 3. С. 385-401.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Первый польскій сеймъ послѣ убійства Іосафата Кунцевича *).
/р7 ЕИМЪ открылся 6 февраля 1624 года королевскою иро-\С) позиціею, посвященною общему обзору внѣшней ноли-(5> тики. Понимая отяготителыюсть для шляхты частаго I созыва сеймовъ, король, по его словамъ, все время ( выжидалъ, какія будутъ послѣдствія недавно заключеннаго съ турецкимъ императоромъ мира и какой успѣхъ будутъ имѣть инфлянтская и казацкая комиссіи. Но пока онъ выжидалъ, значительная часть короны польской оказалась разоренной огнемъ и мечомъ невѣрныхъ, а изъ обѣихъ комиссій ни одна не состоялась. Королю ни чего болѣе не оставалось, какъ скорѣе созвать сеймъ... Въ пропозиціи подробно говорилось о внѣшнихъ опасностяхъ. Упомянуто было въ ней и о внутреннемъ своеволіи. Король говорилъ, что онъ дѣлалъ все, что было въ его силахъ, для обузданія своевольныхъ скопишь, и потому, для него очень обиденъ злой извѣтъ, будто они собирались съ его вѣдома и по его предложенію. Никто (негодовалъ король) _ не можетъ этого доказать... Въ заключеніе сеймовой пропозиціи высказана была увѣренность, что земскіе послы позаботятся надлежащимъ образомъ и о внутренней, п о внѣшней безопасности государства 2І).
Въ отвѣтной на королевскую пропозицію рѣчи маршалокъ посольской избы, брестскій староста, Янъ Ловнцкій, старался
*) Окончаніе. См. январь.
24) Рук. библ. главнаго штаба въ Петербургъ, № 37550 (по печатному каталогу книгъ), л. 9-1—97.
обрнсоватъ общее печальное положеніе государства, какимъ представлялось оно сознанію шляхты. Простеръ Господь Богъ, говорилъ онъ, руку гнѣва своего надъ Польшей, пославши на нее моровое повѣтріе, едва не проникшее въ самый дворецъ королевскій. Земля не даетъ въ ней плода своего. Къ этому нужно присоединить внѣшнія опасности, о которыхъ король извѣщаетъ шляхту. Больно сердцу, когда видишь печальную гибель братьевъ отъ татарскихъ набѣговъ. Нѣкогда цвѣтущая Роксоланія разорена. Ничѣмъ не остановить ярости невѣрныхъ, ни военными средстами, ни издавна практикующимися способами пріязни и щедрости. Густавъ-Адольфъ, завладѣвшій сначала наслѣдственнымъ государствомъ короля, потомъ, въ годину угрожавшей всему христіанству турецкой напасти, захватилъ часть самого литовско-польскаго государства. Наконецъ, ко всему этому присоединился еще конспиративный союзъ внутреннихъ своевольниковъ, безчестно рыскающихъ всюду, производящихъ насилія и грабежи. И не оказывается узды на эту неслыханную дерзость...
Нарисовавши такую печальную картину современнаго состоянія Полыии, маршалокъ утѣшалъ короля тѣмъ, что и прежде не разъ уже Польша переживала такія печалъныя времена, но что они по милости Божіей всякій разъ смѣнялись днями радости, что и въ продолжительное царствованіе короля не мало уже видѣла Польша радости и счастья, что эти радость и счастье для нея, несомнѣнно, опять возвратятся. Онъ только просилъ короля, отъ лица посольской избы, съ обычной своей отеческой любовью постараться о томъ, чтобы Польша перестала быть крѣпкою только заднимъ умомъ, чтобы она сдѣлала на сеймѣ основательныя постановленія, чтобы она избавила свои владѣнія отъ печальной необходимости быть постоянной добычей невѣрныхъ, чтобы она привела казаковъ въ порядокъ и послушаніе, чтобы, возвративши отъ шведовъ инфлянтскую провинцію, возстановила въ ней костелы, справедливость, прежнихъ властей и проч. Рѣчь мар-шалка оканчивалась выраженіемъ надежды на то, что король искоренитъ въ государствѣ внутреннее своеволіе, возстановитъ въ немъ силу шляхтскихъ правъ и привиллегій, водворитъ порядокъ въ управленіи 25).
Приведенная нами въ краткомъ изложеніи рѣчь сеймоваго
маршалка не заключала въ себѣ ничего особенно обиднаго для короля. Она. повидимому, не предвѣщала сильной сеймовой бѵри. Но сеймовый маршалокъ, какъ оказалось вскорѣ, въ первой своей оффиціальной сеймовой рѣчи просто заплатилъ словесную дань старому обычаю, не позволявшему начинать сеймъ прямо съ горькихъ и жесткихъ словъ королю. Въ дѣйствительности же надъ головой центральнаго польскаго правительства собиралась на сеймѣ сильная буря своеобразнаго шляхетскаго характера. Вопросы внѣшней политики интересовали земскихъ пословъ совсѣмъ не въ такой мѣрѣ, какъ разные внутренніе вопросы, затрогивавшіс пресловутую шляхетскую золотую вольность. И тотъ же маршалокъ Ловицкій, какъ увидимъ ниже, въ дальнѣйшихъ своихъ рѣчахъ перешелъ уже на совсѣмъ иной тонъ. Старыя шляхетскія подозрѣнія относительно особой, личной политики Сигизмунда III, столь сильно себя заявившія въ первыя два десятилѣтія его царствованія, какъ бы вновь воскресли къ жизни. Недовольство сеймоваго шляхетскаго представительства этою политикою Сигизмунда, нѣсколько задержанное въ своемъ развитіи въ непосредственно слѣдовавшіе затѣмъ годы, вышло опять наружу, нашедши для себя реальный объектъ борьбы.
На аренѣ шляхетско-сеймовой борьбы съ Сигизмундомъ впервые на интересующемъ насъ сеймѣ всплыли два своеобразныхъ дѣла: 1) дѣло о предоставленіи Сигизмундомъ вакантнаго (послѣ смерти Симона Рудницкаго) вармійскаго (въ польской Пруссіи) епископства своему сыну, королевичу Яну Альбрехту и 2) дѣло о покупкѣ королевою Констанціею (за шестьсотъ тысячъ польскихъ злотыхъ) у Ник. Комаровскаго Живецкаго графства. Въ виду избирательности польскаго королевскаго престола, вполнѣ естественно было состарѣвшемуся уже Сигизмунду III (потерявшему изъ-за него свой наслѣдственный шведскій престолъ) позаботиться о такомъ или иномъ матеріальномъ обезпеченіи своей семьи. Избраніе послѣ его смерти въ польскіе короли его сына Владислава не могло считаться дѣломъ безусловно обезпеченнымъ 2ß). Но литовско-
“) По свидѣтельству Пясецкаго, правительница Бельгіи въ 1624 г. перехватила и переслала Сигизмунду III письма польскихъ пановъ (между прочимъ литов. польнаго гетмана Хр. Радивила), въ которыхъ они проектировали избрать на польскій престолъ брата французскаго короля (Piaseeius, Chronica gestornm in Europa singulariuin (Cracoviae, 1649), 1>. 369; cp. Woycicki, Pamietniki, I, 116).
польская шляхта, сама въ такой сильной степени проникнутая духомъ кровно-семейной привязанности, не хотѣла понять естественнаго чувства родственной любви у своего короля. Забывши разницу въ положеніи Сигизмунда Ваза и Ягелло-новъ, она взглянула на оба вышеуказанныхъ дѣла исключительно съ точки зрѣнія польскаго государственнаго права. Земскіе послы на сеймѣ 1624 года, возражая противъ предоставленія вармійскаго епископства Япу Альбрехту, ссылались на то, что по польскимъ государственнымъ законамъ сыновья короля не могутъ вообще занимать сенаторскихъ и министерскихъ должностей (вармійскій епископъ занималъ первое мѣсто въ числѣ польскихъ сенаторовъ отъ Пруссіи). Указывалось еще и на то, что королевичъ не достигъ совершеннолѣтія (ему было всего лишь девять лѣтъ). Повидимому, существовало среди шляхты какое-то опасеніе, что вармійское епископство можетъ отпасть отъ польскаго государства. Покупку королевою Живецкаго графства земскіе послы также находили противною польскимъ государственнымъ законамъ, воспрещавшимъ королю и королевѣ пріобрѣтеніе земельной собственности въ Польшѣ. Шляхта боялась, что короли, владѣя наслѣдственной земельной собственностью, станутъ по отношенію къ пей болѣе независимыми. Въ шляхетскихъ кругахъ существовала боязнь, какъ бы въ случаѣ междуцарствія Живсцкій округъ не сталъ мѣстомъ сосредоточенія иностранной арміи, призванной повліять на исходъ выборовъ. Боялись, наконецъ, и того, чтобы этотъ округъ съ теченіемъ времени совсѣмъ не былъ оторванъ отъ ІГолыші. Нужно имѣть въ виду, что этотъ округъ, занимавшій пространство земли въ десять миль длинною и въ шесть миль шириною, лежалъ на самой границѣ ІІольши съ Силезісю и Венгріей (въ 8 миляхъ отъ Кракова) 2‘).
Изъ старыхъ вопросовъ, нѣсколько уже лѣтъ волновавшихъ шляхетскихъ представителей, особенную остроту получилъ на сеймѣ 1624: года вопросъ о лисовчнкахъ. Унизительно Дяя достоинства королевской власти (говорилъ маршаловъ посольской избы), оскорбительно для чести польскаго парода, что императоръ безъ вѣдома, можетъ быть, короля и ужъ, навѣрное, безъ вѣдома польскихъ государственныхъ чиновъ, шлетъ въ ІІолыпѵ. точно въ подвластную ему страну, своихъ агентовъ, зоветъ людей па свою службу, выдаетъ имъ патенты,
-') Paisecius, 30S—:i69 (Woycicki, I, 114). Szehiijowski, 270.
точно своимъ подданнымъ, выводить тысячи ПОЛЯКОВЪ для участія въ нѣмецкой войнѣ. А дерзость, своеволіе и насилія этихъ людей дошли до того, что никто уже въ своемъ домѣ не можетъ быть спокойнымъ. Чтобы усмирить ихъ, нужны не законы, а оружіе. Становится необходимымъ имѣть наготовѣ во всѣхъ воеводствахъ и уѣздахъ извѣстное количество вооруженныхъ людей, чтобы они защищали шляхетскіе дома отъ насилій этихъ нахаловъ... Маршалокъ просилъ короля не вмѣшиваться въ нѣмецкую войну, не посылать императору помощи, обратиться къ императору съ представленіемъ не нарушать правъ польскаго государства 2Н).
Кромѣ отмѣченныхъ выше, на сеймѣ 1624 года всплылъ цѣлый рядъ другихъ вопросовъ, давно откладывавшихся отъ сейма до сейма. Посольская изба обнаружила большую настойчивость въ своихъ требованіяхъ. Возбужденіе и раздраженіе противъ короля росли съ каждымъ днемъ. Можно было опасаться разрыва сейма. Сами сенаторы совѣтовали королю проявить нѣкоторую уступчивость по отношенію къ требованіямъ посольской избы. Уступая ихъ совѣтамъ, Сигизмундъ старался успокоить земскихъ пословъ своими деклараціями по нѣкоторымъ, наиболѣе возбуждавшимъ политическія страсти, вопросамъ. Относительно вармійскаго епископства онъ заявилъ посламъ, что королевичъ Янъ Альбрехтъ, когда достигнетъ совершеннолѣтія, приметъ посвященіе въ епископскій санъ и, прежде чѣмъ займетъ мѣсто въ сенатѣ, принесетъ присягу въ вѣриости польскому государству. Въ тѣхъ же видахъ успокоенія земскихъ пословъ, Сигизмундъ замѣстилъ нѣкоторыя вакантныя государственныя должности. Но все это не уничтожило рѣзкой оппозиціи посольской избы. Она продолжалась съ нсослабѣвающею силой до конца сейма. Въ по слѣдній день его изъ-за лисовчиковъ споры продолжались всю ночь (до разсвѣта) 2а). Нѣкоторые коронные и литовскіе земскіе послы (числомъ 36) составили на другой день послѣ окончанія сейма особую протестацію но поводу отношенія правительства къ требованіямъ посольской избы. Въ ней они заявляли, что не вслѣдствіе ихъ нерадѣнія не получили на сеймѣ удовлетворенія общественныя требованія. Они
'”) Niemcowiez, Dziejo pauowaiiia Zygmimta III, t. HI, str. 427—430.
■:i) Piasecius, 369: Szelagowski, 273. Сеймъ окончился въ половинѣ пятаго утра 27 февраля (рук. Имп. Публ. Библ., Нол. F. IV, № 138, л. 7).
шесть разъ въ продолженіе сейма представляли ихъ королю отъ липа посольской избы, но все напрасно. Большого труда имъ стоило добиться даже написанія реиесса. Просьбы финансоваго характера и разные другіе пункты, столь важные для государства и обывателей его, не были осуществлены, отчасти «по обычному нашему несчастью», отчасти по краткости времени. Только нѣсколько вещей улажено: оборона Украины отъ татаръ, внутренняя оборона отъ своевольныхъ скопищъ, способъ предупрежденія Инфлянтской опасности... 3").
Въ конституціи относительно внутренней обороны отъ своевольниковъ, прежде всего, констатировался тотъ фактъ, что множество своевольныхъ людей осмѣлилось, вопреки волѣ короля, съ военными знаменами уйти немалыми отрядами за границу, въ чужія государства. При этомъ и обывателямъ польскихъ земель онн причинили великій вредъ и тяготу, обиды и насилія. Опасаясь повторенія подобныхъ же поступковъ при возвращеніи ихъ домой, сеймъ опредѣлилъ усилить мѣры строгости относительно ихъ. Каждый изъ нихъ, безъ особаго объ этомъ королевскаго объявленія, признавался лишеннымъ чести, и всякій обыватель безнаказанно могъ схватить его и убить, взять себѣ его движимое имущество, а на недвижимое имущество и денежные капиталы выхлопотать себѣ право наслѣдованія, какъ на имущество выморочное, Кто бы былъ баннитомъ (изгнаннымъ изъ отечества) и ѵбилъ такого своевольника, тотъ за это одно становился свободнымъ отъ банниціи ЗІ). Всѣ участники сейма (по словамъ сеймовой конституціи) находили, что противъ своевольныхъ скопищъ недостаточно однихъ законовъ что противъ нихъ необходимо дѣйствовать оружіемъ. Но тогда какъ одни тутъ же,
'•") Собр. автогр. Имп. Публ. Вибл., № 126, л. 15—16. ІІротестація внесена была служившимъ у кн. Хр. Радивила шляхтичемъ Коссаковскимъ 27 марта 1624 г. въ новогородскія гродскія книги. Въ числѣ подписавшихъ чіротестацію были кв. Хр. Збаражскій, кн. Хр. Радивилъ, Адамъ Кисель іволын. посолъ), Сам. Горскій—Друцкій (мин. посолъ).
гу) Литовскіе земскіе послы конституцію относительно своевольныхъ людей „взяли до братьевъ“. Особая о нихъ литовская конституція гласила такъ: Въ виду того, что не только въ Коронѣ, но и въ вел. княжествѣ Литовскомъ шляхетскому сословію и городамъ творятся великія обиды со стороны скопищъ своевольныхъ людей, послы вел. княжества Литовскаго, желая основательнѣе положить предѣлъ этому своеволію, переносятъ это дѣло на реляційные (послѣсеймовые) сеймики своихъ воеводствъ, земель и повѣтовъ (Vol. leg., ill, 226).
на сеймѣ, отыскали и установили способы борьбы съ ними, другіе отложили установленіе пхъ до совѣта съ братьями. Въ виду этого сеймъ назначилъ особые послѣсеймовые сеймики (три недѣли спустя послѣ окончанія сейма), съ тѣмъ, чтобы на нихъ установлена была дальнѣйшая дѣйствительная оборона, и избраны были для этого и представлены къ королевскому утвержденію ротмистры. Вооруженныя силы противъ своевольниковъ, которыя будутъ собраны въ воеводствахъ, только противъ нихъ, а не противъ кого-либо другого и должны быть направляемы королемъ. Сеймъ однако обѣщалъ помилованіе тѣмъ изъ своевольниковъ, которые ушли за границу не по собственному почину, а по подстрекательству другихъ, но подъ тѣмъ условіемъ, что они возвратятся домой, каждый поодиночкѣ, не позже 12 недѣль послѣ опубликованія настоящей конституціи и, явившись въ ближайшій городъ, добровольно отдадутъ себя въ руки правосудія, обяжутся впредь ничего подобнаго не дѣлать, это обязательство свое на дѣлѣ выполнятъ и заслужатъ такимъ путемъ прощеніе со стороны короля. Но помилованіе не должно имѣть мѣста по отношенію къ предводителямъ своевольныхъ скопищъ, а также по отношенію къ тѣмъ, кто шелъ съ ними только до границы и отъ нея съ награбленнымъ добромъ воротился домой, и по отношенію къ тѣмъ, которые уже раньше осуждены были на лишеніе чести и имущества и изгнаніе. Относительно нихъ долиты оставаться въ силѣ конституціи прежнихъ сеймовъ, въ частности сейма 1623 года: у шляхтичей земельныя владѣнія ихъ должны быть конфискованы и отданы другимъ, нешляхтичи должны быть казнены смертью. Въ виду множества осужденныхъ тремя послѣдними сеймами на безчестіе, сеймъ 1624 года опредѣлилъ разослать списки ихъ во всѣ гроды къ свѣдѣнію шляхты.
Наиболѣе пострадавшія отъ лисовчиковъ воеводства краковское, иознанское и сѣрадзское и земля волюнская во время самого сейма 1624 года составили свои особыя опредѣленія относительно нихъ. Эти опреоѣленія были одобрены сеймомъ и внесены въ списокъ его конституцій (вѣроятно, какъ образецъ для другихъ воеводствъ). Эти воеводства установили, каждое въ своихъ предѣлахъ, особое войско (zotnierz powiatowy) Для преслѣдованія всякаго рода своевольниковъ. Это войско должно было дѣйствовать въ теченіе года или до будущаго сейма, если окажется въ томъ нужда. Войско должно быть
такого количества, содержать какое дозволятъ рдзмѣры налоговъ. назначенныхъ на это каждымъ воеводствомъ. Оно будетъ состоять подъ высшею властью двухъ полковниковъ, назначенныхъ королемъ (одного для Великой Польши, другого для Краковской земли), на которыхъ и возлагалось все дѣло преслѣдованія и истребленія своевольныхъ скопищъ. Если бы эти полковники съ собраннымъ подъ ихъ властью войскомъ оказались не въ силахъ справиться съ этимъ дѣломъ, вся шляхта вышеупомянутыхъ воеводствъ, по приказу короля, а въ случаѣ нетерпящей отлагательства опасности, просто по ихъ зову, должна была собраться въ назначенныя ими время и мѣсто для борьбы съ своевольниками. Кто не явится на зовъ полковника, подлежитъ штрафу (въ 2,000 гривенъ) м).
Строгость мѣръ, принятыхъ сеймомъ противъ лисовчнковъ, показываетъ, съ какимъ безпокойствомъ сеймовое шляхетское представительство смотрѣло на своеобразныя отношенія правительства Сигизмунда Ш къ ими. Фердинанду II. Руководителямъ этого представительства, очевидно, ясна была внутренняя связь ихъ и съ татарско-турецкими, и съ шведскими дѣлами.
Польско-турецкія отношенія ко времени сейма 1624 года сложились такимъ образомъ, что не могли возбуждать особеннаго безпокойства у шляхетскаго сеймоваго представительства. Что же касается всегда для него особенно безпокойныхъ татарскихъ отношеній, то во время самаго интересующаго насъ сейма оно порадовано было побѣдой надъ южными хищниками короннаго гетмана Стаи. Конецпольскаго. Эта побѣда одержана была имъ 6 февр. 1624 г. подъ Шманьковцами (возлѣ Скалы, вт. Подольскомъ воеводствѣ). Отбиты были у нихъ польскіе плѣнники. Много татаръ перебито, много взято въ плѣнъ. Едва избѣгнулъ плѣна сынъ мурзы Кантемира (татары котораго собственно и ворвались въ ІІодолію) :і1). Сеймъ въ особой конституціи выразилъ благодарность гетману Конец-польскомѵ н велѣлъ выдать ему изъ государственныхъ сборовъ тридцать тысячъ польскихъ злотыхъ :,'‘).
Побѣда Конецпольскаго надъ татарами сама по себѣ могла настроить участниковъ сейма болѣе или менѣе оптимистиче-
Vol. leg.. 223- -224.
м) Kwartalnik HistoiTCzny, 1892, I, 97—99, Kozpvawa z lat.arj St. Ko-niecpolskiego w vokii 1B24.
3i) Vol. leg., Ill, 22.).
ски »о отношенію къ дѣлу обороны южной границы. Образованію такого оптиянческаго настроенія на сеймѣ 1624 года долженъ былъ поспособствовать и кн. Хрпст. Збаражскій. бывшій польскій посолъ въ Константинополѣ (1622—1623 г.), заключившій самый польско-турецкій договоръ зг>). Онъ сообщилъ сейму о полномъ упадкѣ Турецкой имперіи при послѣднихъ султанахъ, и въ правительственномъ, и въ экономическомъ, и въ военномъ отношеніи. Весь турецкій флотъ, говорилъ онъ, состоитъ изъ шестидесяти съ небольшимъ галеръ, на каждой изъ которыхъ находится менѣе ста воиновъ (изъ сотни ихъ, впрочемъ, едва шестьдесятъ имѣютъ ружья). На долю Чернаго моря приходится не болѣе 20 галеръ. Морское турецкое войско, жалкое и необученное, состоитъ по большей части изъ грековъ и цыганъ, которые почти всегда передъ битвой обращаются въ бѣгство, а казаковъ такъ боятся, что едва не издыхаютъ на берегу тѣ, кто долженъ идти противъ нихъ. Морскія крѣпости плохо устроены, гарнизонъ въ нихъ слабъ, состоитъ попреимуществу изъ стариковъ и тѣхъ, кто боится войны ап).
Сеймовая конституція, озаглавленная «содержаніе кварпя-паго войска», начиналась заявленіемъ, что миръ съ турецкимъ императоромъ и съ татарскимъ ханомъ уже заключенъ и ра-тнфикованъ. Вслѣдъ за этимъ она однако прибавляла, что, не смотря на это, своевольные люди съ обѣихъ сторонъ не перестаютъ нарушать миръ, производя нападенія и причиняя убытки. Въ виду этого, сеймъ и нашелъ нужнымъ позаботиться всетаки объ оборонѣ южныхъ границъ государства и назначилъ на годъ жалованіе кварцяному войску (подробности чего опредѣлены особымъ письменнымъ актомъ, подписаннымъ сенаторами, маршалкомъ посольской избы и двѣнадцатью земскими послами и положеннымъ на храненіе въ государственный архивъ). Но жалованье это не представляло собой чего-либо чрезвычайнаго. На оборону Украйны назначенъ былъ сеймомъ (какъ сказано прямо въ налоговомъ универсалѣ), «обычный налогъ лановый съ поповымъ...» и проч. Кромѣ
J') Сеймъ особой конституціей благодарилъ кн. Збаражскаго по ио-несепные имъ труды и издержки. Благодарилъ сеймъ и Хр. Серебко-вича за позднѣйшіе труды по тому же дѣлу (Vol. leg., Ш, 226.
JI,J Chometowski, „Ksiaze Krzysztof Zbaraski“ (Biblioteka Warszawska, 1865, IV, 476—478; II. А. Кулишъ, Матеріалы для исторіи возсоединенія рУси. т. I ГМ., 1877), стр. 117—118.
кварцянаго войска, сеймъ рѣшилъ обратить на защиту Украйны даточныхъ людей (wybrancovv). Наконецъ, онъ выразилъ надежду на' то. что наслѣдники краковскаго каштеляна кн. Януша Ѳстрожскаго выставятъ на оборону Украйны шесть сотъ человѣкъ, и что другихъ шестьсотъ человѣкъ выставятъ на свой счетъ державны украинскихъ королевскихъ староствъ. Этимъ послѣднимъ сеймовая конституція ставила при этомъ на видъ, что вслѣдствіе не нахожденія ихъ лично на мѣстахъ и казацкое своеволіе такъ умножилось на Украйнѣ ®7).
Въ постановкѣ на сеймѣ 1624 года казацкаго вопроса не произошло существенной перемѣны по сравненію съ предъ-идущимъ сеймомъ. Съ одной стороны, назначенная тѣмъ сеймомъ особая казацкая коммисія не успѣла еще выполнить Даннаго ей порученія, и пеобходомо бы подождать результатовъ ея дѣятельности. Съ другой стороны, самое нахожденіе во главѣ запорожскаго казачества Мих. Дорошенка свидѣтельствовало уже о нѣкоторомъ успѣхѣ шляхетской сеймовой политики въ отношеніи къ нему. Освободившееся отъ страшнаго турецкаго кошмара 1620—1621 гг., шляхетское представительство считало для себя вполнѣ посильнымъ продолжать эту политику разобщенія запорожскаго казачества въ тѣсномъ смыслѣ слова отъ всего тянувшаго къ нему низшаго русскаго населенія Украйны и обращенія его въ простую боевую стражу польскаго государства отъ татаръ. Невидимому, среди участниковъ сейма 1624 года были болѣе рѣшительные противники запорожскаго казачества, не вѣрившіе въ самую возможность обращенія его въ эту стражу. Но большинство ихъ, конечно, солидарно было во взглядахъ съ кн. Хр. Ради-виломъ, говорившимъ на сеймѣ: «я желаю, чтобы казаки были обузданы, а не уничтожены» :!8).
эт) Ѵоі. leg., Ill, 222, 226. Кн. Христ. Збаражскій находилъ обычную цифру кварты въ 200,000 злотыхъ (на которую содержалось 1800 чел. квартяного войска) недостаточной для охраны южной границы отъ татаръ и проектировалъ увеличеніе налоговъ и войска, охраняющаго эту границу (Clmmetowsski, ibid., 480—481).
**) Choiuetowski (ibid., 479); Кулишъ, I, 122. Кн. Збаражскій придавалъ запорожскимъ казакамъ значеніе въ борьбѣ не только съ татарами, но и съ турками. Онъ выражалъ желаніе, чтобы казаки, вмѣсто безполезныхъ отдѣльныхъ нападеній на турецкія владѣнія, готовились громить, по приказу государства, всю военную силу султана на Черномъ морѣ (когда наступятъ среди турокъ дальнѣйшія замѣшательства и увеличится неискоренимое ихъ своеволіе.).. Зато литовская
Сеймъ 1624 года возобновилъ конституцію предыдущаго сейма объ особой казацкой коммиссіи. Въ виду того, что вслѣдствіе затрудненія въ государственныхъ дѣлахъ, установленная на прошломъ сеймѣ казацкая коммпсія не могла состояться на дѣлѣ, а между тѣмъ число казаковъ все увеличивается, и они своевольно выходятъ въ море п этимъ нарушаютъ договоръ съ турками,—сеймъ назначилъ, для приведенія запорожскаго казачества въ добрый порядокъ, коммиеа-ровъ изъ состава королевской канцеляріи, сената, посольской избы и иныхъ, съ тѣмъ, чтобы они, съѣхавшись въ назначенное королемъ время и мѣсто, постарались выполнить возложенную на нихъ государствомъ обязанность: отвратили его отъ хожденія въ море и привели въ добрый порядокъ на службу королю и государству.
Сеймъ 1624 года не ограничился возобновленіемъ казацкой коммиссіи. Онъ сдѣлалъ еще слѣдующее дополнительное постановленіе: если кто окажетъ казакамъ какую-либо помощь, таковой будетъ считаться врагомъ отечества; если кто купитъ у казаковъ что-либо изъ турецкой добычи, таковой, если онъ шляхтичъ, будетъ подлежать денежному штрафу (пятьсотъ марокъ или гривенъ), а если не шляхтичъ, смертной казни (въ ближайшемъ гродѣ) за).
Это дополнительное сеймовое постановленіе имѣло для запорожскихъ казаковъ существенное значеніе. Запорожье не могло существовать безъ помощи Украйны, и жизненными продуктами, и военными запасами и принадлежностями. Турецкая добыча теряла для запорожскихъ казаковъ значеніе, если ее некомѵ было продать... Конечно, это сеймовое постановленіе страдало однимъ очень серьезнымъ недостаткомъ: невозможно было разсчитывать на практическое его иснолненіе. Но его изданіе сеймомъ само по себѣ знаменательно. Шляхетское сеймовое представительство, очевидно, рѣшилось идти
шляхта не желала участія запорожскихъ казаковъ въ войнѣ со шведами. .Минская шляхта поручила своимъ посламъ просить короля, чтобы запорожскіе казаки черезъ литовскіе края не были проводимы въ Ин-флянты, потому что никакой пользы тамъ они не принесутъ, а между тѣмъ сначала литовскіе, а потомъ инфлянтскіе края совершенно опустошатъ (Собр. автогр. Имн. Публ. Биол., Х° 130, л. 16). Того же мнѣнія на сеймѣ 1624 года держался и литовскій гетманъ кн. Хр. Раднвилъ (Spvawy, 495).
а”) Vol. log., Ill, 223.
дальше по толу же пути, на который оно вступило въ 1623 году. Оно теперь не прочь было пресѣчь тѣ пути, которыми поддерживалась и питалась сила запорожскаго казачества. Планы его, видимо, прояснились и расширились. Надежды на успѣхъ во всякомъ случаѣ не упали.
Сигизмундъ III, какъ мы знаемъ, и созвалъ сеймъ 1624 года собственно для того, чтобы добиться отъ него необходимыхъ для продолженія шведской войны финансовыхъ ассигнованій. Но эти планы короля встрѣтили сильную оппозицію, и не только въ посольской избѣ, но и въ сенатѣ. Нѣкоторая часть сенаторовъ (съ короннымъ канцлеромъ Андр. Липскимъ во главѣ), державшая сторону короля, проектировала даже перенесеніе наступательной войны въ самую Швецію, причемъ Данцигъ предполагался мѣстомъ сбора и отправки морскимъ путемъ арміи. Но другая часть сенаторовъ (съ краковскимъ каштеляпомъ кн. Збаражскимъ во главѣ) рѣшительно противилась такимъ планамъ, признавая ихъ совершенно гибельными для благосостоянія ІІольши, особенно для ея морской торговли. Она не соглашалась даже на отправку изъ Данцига иностранной арміи, которую надѣялся (по крайней мѣрѣ, говорилъ, что надѣется) собрать Сигизмундъ III, для войны съ Густавомъ-Адольфомъ. Въ случаѣ войны Сигизмунда съ Густавомъ съ помощью такой арміи, Данцигъ и другія прусско-польскія гавани должны были быть обоявлены нейтральными... Въ посольской избѣ шведскіе военные планы Сигизмунда еще менѣе могли встрѣтить сочувствія. Во главѣ рѣзко-оппозиціонной по отношенію къ нимъ партіи земскихъ пословъ сталъ литовскій польный гетманъ кн. Хр. Радивилъ. Онъ представилъ сейму обширный письменный докладъ по вопросу о войнѣ съ Густавомъ-Адольфомъ. Какъ гетманъ, онъ рѣшительно предпочиталъ наступательный способъ войны съ нимъ оборонительному. Но какъ земскій посолъ, онъ былъ рѣшительно противъ войны съ Густавомъ вообще, считая ее для литовско-польскаго государства въ тогдашнемъ его состояніи совсѣмъ непосильной. Онъ просилъ Сигизмунда отречься, во имя любви къ Польшѣ, отъ своихъ правъ . на шведскую корону, что положитъ конецъ войнѣ и возвратитъ Польшѣ утраченныя ею Инфлянты і0).
Правительству Сигизмунда III пришлось имѣть дѣло нс только съ отрицательнымъ отношеніемъ къ своимъ военнымъ замысламъ и планамъ, но и съ печальнымъ равнодушіемъ посольской избы къ самому шведскому вопросу. Но крайней мѣрѣ, земскіе послы великаго княжества литовскаго впослѣдствіи оффиціально заявляли, что хотя февральскій сеймъ 1624 года созванъ былъ королемъ изъ-за войны съ Густавомъ, они «во все продолженіе его не имѣли времени поговорить о своей противѵ этого непріятеля оборонѣ, и уже при самомъ послѣднемъ издыханіи сеймовыхъ совѣщаній, совсѣмъ второпяхъ, пришлось имъ приступить къ ней» 41 *). Потерявши надежду на ассигнованіе сеймомъ налоговъ на продолженіе шведской войны, правительство Сигизмунда III по необходимости должно было согласиться на продолженіе перемирія и на назначеніе новыхъ коммиссаровъ для заключенія польско-шведскаго мирнаго договора. Сигизмундъ даже согласился дать этимъ ком-миссарамъ полномочіе и отъ себя лично на заключеніе этого договора. Упомянутая выше группа коронныхъ и литовскихъ земскихъ пословъ, составившая на другой день послѣ окончанія сейма объяснительную протестанію, съ своего рода торжествомъ заявляла, что король, хотя и съ трудомъ, благоволилъ согласиться и на продолженіе перемирія, и на предоставленіе полномочія для переговоровъ съ непріятелемъ, и на объявленіе того, что во время переговоровъ ни въ коронѣ, ни въ великомъ княжествѣ литовскомъ не будетъ допущено ничего такого, что бы могло подвергнуть опасности гавани государства. Тѣ же послы, по словамъ ихъ протестаціи, заявляли на сеймѣ, что они, держась сеймиковыхъ инструкцій и имѣя въ виду общее положеніе вешей, не могутъ согласиться на шведскую войну. Л закономъ установлено, писали они въ заключеніе, что король никакой войны, ни подъ какимъ предлогомъ, не можетъ начать безъ согласнаго, яснаго и выразительнаго на сеймѣ позволенія всѣхъ чиновъ ’п).
Послѣ того, какъ на сеймѣ 1624 года рѣшено было стремиться всѣми мѣрами къ заключенію мирнаго договора сь Густавомъ Адольфомъ, шляхетскому представительству показалось излишнимъ дѣлать надлежащія ассигнованія на войну съ
41) Собр. автогр. Имп. Пула. Биб.і., ЛЬ 124, л. 114, постановленіе литов. главнаго съѣзда въ Вильнѣ 4 іюня 1624 г.
4г) Собр. автогр. Ими. Публ. Вибл., ЛЬ 126, л. 15.
нимъ. Оно удовольствовалось тутъ кое-чѣмъ немногимъ, не имѣвшимъ серьезнаго практическаго значенія... Для устраненія опасности въ Инфлянтахъ (гласила соотвѣтствующая конституція), еслибы назначенная коммиссія не достигла цѣли, установлены на теперешнемъ сеймѣ налоги въ великомъ княжествѣ литовскомъ (размѣры налоговъ въ разныхъ повѣтахъ указаны въ налоговомъ универсалѣ). А въ случаѣ, еслибы оказалось нужнымъ дальше поддержать войну, въ коронныхъ воеводствахъ должны быть созваны сеймики для спасенія Нн-флянтской провинціи и на нихъ положеніе дѣлъ обсуждено 4а).
Хотя сеймъ 1624 года былъ укороченный (трехнедѣлыіый), созванный по особымъ обстоятельствамъ внѣшней политики, но давно уже въ Польшѣ вошло въ обычай, что и на сеймахъ этого рода разсматривались всякія внутреннія дѣла. Уже предсеймовые сеймики не стѣснялись объявленной правительствомъ программой занятій будущаго сейма. Минскій сеймикъ, напримѣръ, обсуждалъ нѣсколько вопросовъ внутренней жизни, и въ числѣ ихъ вопросъ объ успокоеніи людей греческой религіи. Минская шляхта, какъ мы видѣли выше, поручила своимъ посламъ постараться успокоить на сеймѣ, согласно съ древними ихъ правами и привиллегіями, всѣхъ людей стародавней греческой религіи, которымъ уже на прошломъ сеймѣ дано обѣщаніе непремѣннаго ихъ успокоенія 43 44 45 46). Это обѣщаніе дано было православнымъ на сеймѣ 1623 года оффиціально—особой конституціей о греческой религіи 4Г>).
Уже по этому одному сеймъ 1624 года имѣлъ право, и даже долженъ былъ принять къ своему разсмотрѣнію вопросъ объ удовлетвореніи давнихъ уже просьбъ и представленій прав'ославныхъ людей литовско-польскаго государства. Притомъ же въ числѣ земскихъ пословъ на сеймѣ (въ числѣ вышеупомянутыхъ 36 пословъ) были такіе ревнители православія, какъ волынскій посолъ Адамъ Кисель и мозырскій земскій судья Ѳеодоръ Обѵховичъ 4в). Земскимъ посломъ отъ по-
43) Vol. leg., Ill, 225.
44) Собр. автогр. Имц. Пубд. Библ., Л" 130, л. 15.
45) Vol. lig.. Ill, 217. ,
46) Они явились защитниками православія въ междуцарствіе по смерти Сигизмунда 111. Ѳеодоръ Обуховичъ еще послѣ сейма 1609 года протестовалъ, вмѣстѣ съ кн. Богданомъ Огинскимъ, противъ извѣстной незаконной прибавки (сдѣланной во вредъ* православнымъ) къ сеймовой конституціи 1609 года (Арх. ІОго-Зап. Рос., ч. 1, т. VII, 56S, Synopsis).
лоикаго повѣта на сеймѣ 1624 года былъ Янъ Стабровскій,— тотъ самый, который въ 1621 г. уступилъ домъ своего брата въ Полоцкѣ для совершенія православнаго богослуженія (послѣ того, какъ Іосафатъ Кунцевичъ отнялъ всѣ православныя церкви въ Полоцкѣ) ІГ). Земскимъ посломъ отъ витебскаго повѣта былъ Яковъ Турновскій (не знаемъ, какого вѣроисповѣданія). Въ составѣ земскихъ пословъ было нѣсколько протестантовъ, вѣроятно, поддерживавшихъ, какъ это бывало всегда раньше, православныхъ: кромѣ литовскаго полыіаго гетмана кн. Хр. Радивила, великопольскій посолъ Мартинъ Броневскій 47 48), ошмянскій посолъ Петръ Горайскій 4І<), люблинскій посолъ, ужендовскій староста Юрій Ржечпцкій, Андрей Рей 49—г)-.
Въ списокъ экзорбитанцій, представленныхъ на сеймѣ 1624 года королю отъ имени посольской избы, включенъ былъ и пунктъ объ успокоеніи греческой религіи, и занималъ въ немъ не послѣднее мѣсто 50). Къ сожалѣнію, мы не знаемъ, какъ онъ былъ тутъ формулированъ: вѣроятно, попрежнему дѣло шло о правительственномъ признаніи высшей православной іерархіи, возстановленной патріархомъ Ѳеофаномъ. Мы знаемъ только окончательную судьбу экзорбитаніи объ успокоеніи греческой религіи, общую для нея со всѣми другими экзорбитанціямп посольской избы на этомъ сеймѣ. По словамъ сеймоваго рецесса, совѣщанія о способахъ .предупрежденія внѣшнихъ опасностей поглотили почти все время этого сейма. Поэтому, дѣло и не дошло до основательныхъ постановленій ни объ экзорбитаціяхъ, ни о совмѣстительствахъ, ни объ артикулахъ, поданныхъ съ повѣтовыхъ сеймиковъ. Все
47і Витеб. Стар., т. Л*, ч. Г, 121 — 122.
*9 Мартинъ Броневскій былъ еще въ концѣ XVI вѣка постояннымъ посредникомъ въ сношеніяхъ по религіознымъ дѣламъ между кіев.воеводой кн. К. К. Острожскимъ и вилен. воеводой кн. Хр. Радивиломъ, тогдашнимъ главою лит. протестантовъ. Извѣстно его участіе въ торун-скомъ протест. синодѣ 1595 г. и въ Виленскомъ православно-протестантскомъ съѣздѣ 1599 г. (См. нашу „Сеймовую борьбу съ церк. уніей до 1609 г.“, 160, 329—339, 339-310, 365, 481).
4ä) Петръ Горайскій, извѣстный протестантскій дѣятель эпохи рокоша (ibid., 481, 488, 530).
49 г) Юрій Ржечицкій и Андрей Рей были депутатами со стороны протестантовъ въ коммиссіи о диссидентахъ въ междуцарствіе по смерти Сигизмунда III (С. Т. Голубевъ, Петръ Могила, I ирил., 482).
50) Арх. Юго-Зап. Рос,, ч 1, т. VII, 571, Synopsis 1632 г.
это откладывалось до другого сейма, на которомъ, какъ это ■ гарантировано было прежними рецессами, прежде всего будетъ обсужденіе того, какъ удовлетворить общественнымъ требованіямъ и справедливымъ просьбамъ и какъ самымъ дѣломъ исправить то, что вышло изъ границъ и требуетъ исправленія. Такимъ образомъ и экзорбитанція объ успокоеніи греческой религіи отложена была до будущаго сейма съ обязательствомъ непремѣнно ее на немъ разсмотрѣть. Такъ на это смотрѣли сами православные: «и въ сеймовый рецессъ она вмѣстѣ съ другими экзарбитаціями включена» 51).
Неуспѣхъ православно-церковнаго дѣла на сеймѣ 1624 г., кромѣ общихъ причинъ неуспѣха на немъ всѣхъ шляхетскихъ экзорбитацій вообще, легко объясняется тѣмъ обстоятельствомъ, что запорожское казачество въ борьбѣ съ уніей на этомъ сеймѣ не принимало такого участія, какое приняло оно въ ней на сеймѣ предыдущемъ. Не имѣется, по крайней мѣрѣ, никакихъ свѣдѣній о какомъ бы то ни было участіи его въ пей. На шляхетскихъ же сеймовыхъ борцовъ съ церковной уніей, на ихъ настроеніе и энергію, вѣроятно, угнетающимъ образомъ подѣйствовало за три мѣсяца до сейма совершившееся убійство уніатскаго архіепископа въ Витебскѣ. На Виленскихъ православныхъ братчиковъ-мѣщанъ, принимавшихъ всегда такое выдающееся участіе въ предсеймовой и сеймовой борьбѣ .съ церковною уніей, пало теперь обвиненіе въ соучастіи съ убійцами Іосафата Кунцевича г’2). Пребывавшему до сихъ норъ въ виленскомъ братскомъ монастырѣ православному полоцкому архіепископу Мелетію Смотрицкому пришлось оставить навсегда и Вильну, и братскій монастырь. Въ концѣ 1623 года долженъ былъ оставить Луцкъ и православный луцкій епископъ Исаакій Борисковичъ 5:‘). Вспоминая нѣсколько мѣсяцевъ спустя это недавно пережитое православной Бѣлоруссіей время, митр. Іовъ Борецкій назвалъ его «тяжелымъ временемъ, когда всѣ сговорились было изгладить родъ православныхъ» м)... Въ разсчетахъ, вѣроятно, на по-
л1) Vol. leg., Ill, 226. Сеймовый рецессъ 1624 г. буквально сходенъ съ сеймовымъ рецессомъ 1619 г. (ibid., 171).
!,г) Это видно и изъ коммиссарскаго декрета по дѣлу объ убійствѣ Іосафата Кунцевича, и изъ напечатаннаго М. О. Кояловичемъ судебнаго позова Виленскому прав. братству 1624 года (Литов. церк. унія, II, 357).
“) Митр. Макарій, Ист. Рус. церкви. XI, 316.
м) Вилен. Арх. Сборн., VII, 81, письмо м. Іова къ Хр. Радивилу отъ 24 авг. 1624 г.
давленное настроеніе высшей православной іерархіи, явился (24 янв. 1624 г.) въ Новогородкѣ въ средѣ уніатскихъ іерарховъ проектъ примиренія пхъ съ нею на основѣ учрежденія въ Зап. Россіи особаго, ни отъ кого независимаго, патріархата. на подобіе московскаго г,г’). Вообще время созыва сейма 1624 года всего менѣе благопріятствовало сколько-нибудь активному выступленію на немъ высшаго западнорусскаго православнаго духовенства.
Хотя убійство Іосафата Кунцевича возбудило противъ православныхъ, особенно противъ православной іерархіи, значительные круги рим.-католическаго и уніатскаго общества, но возбудило все-таки не всѣ его круги. Не прошло и мѣсяца послѣ убійства Іосафата Кунцевича, и нунцій Ланцеллоти уже заподозрилъ нѣкоторыхъ сенаторовъ (среди нихъ совсѣмъ не было тогда православныхъ) въ намѣреніи оттянуть назначеніе сѵдебно-карательной комиссіи по дѣлу объ убійствѣ сперва до сеймиковъ, а потомъ и до сейма *"). Да и самъ Сигизмундъ III (въ грамотѣ отъ 11 дек. 1623 г.) просилъ Льва Сапѣгѵ постараться о томъ, чтобы злодѣи понесли наказаніе еще до сейма 51). Существовало, очевидно, у короля и нунція опасеніе, какъ бы дѣло объ убійствѣ уніатскаго архіепископа не приняло какой-либо иной, менѣе ими желательный, оборотъ. Вѣроисповѣдная ревность Іосафата не по разуму извѣстна была, конечно, не одному Льву Сапѣгѣ.
Но отношеніе сейма 1624 года къ убійству Іосафата Кунцевича остается для насъ неяснымъ. Существуетъ очень распространенное въ польской научно-исторической литературѣ утвержденіе, что этотъ сеймъ привѣтствовалъ Льва Сапѣгу и благодарилъ его за строгую и скорую расправу съ убійцами. Но утверждающіе этотъ фактъ авторы не указали того историческаго источника, откуда они этотъ фактъ заимствовали 58). Даже не заподозривая достовѣрности самаго факта, приходится сказать, что мы лишены возможности въ настоящій моментъ опредѣлить размѣры сочувствія сеймовыхъ чиновъ вышеупомянутой расправѣ. Всѣ извѣстные намъ сеймиковые и сеймовые документы, относящіеся къ сейму 1624 года, хранятъ объ убійствѣ Іосафата Кунцевича полное молчаніе.
______ ______________“ ----------- П. Жуковичъ.
г>:') Акты Зап. Poe., IV, 313—514, Ms 224.
Г,ІІ) Guepin, II, 554, письмо къ кард. Барберини отъ 7 дек. 1623 г.
”)' Kognowick', Zycia Sapiehow, I, 365.
w) Kognowieki, I, 117; Likowski, Unia Brzeska, 308; Guepin, II, 127.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
