CC BY
103
3. Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1074 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» // Российская газета. - 26.10.2012. - № 248.
4. Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2010 № 19-Г10-12 Об оставлении без изменения решения Ставропольского краевого суда от 30.06.2010 об удовлетворении заявления о признании незаконными абз. 2, 3, 4, 5, 11, 12, 13 разд. V, показателей граф 5, 6 и 7 разд. VI Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации на территории Ставропольского края бесплатной медицинской помощи на 2010 год, утв. постановлением правительства Ставропольского края от 22.03.2010 № 99-п. // СПС Консультант Плюс.
6. Гришаев С.П. Комментарий Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации // СПС Консультант Плюс. - 2011.
7. Елманова Т.В. Организация первичной медико-санитарной помощи в соответствии с Основами охраны здоровья граждан в Российской Федерации // ГлавВрач. - 2012. - № 9.
8. Лекарственное обеспечение как важнейшая составляющая доступности и качества медицинской помощи (Редакционный материал) // Вопросы экспертизы и качества медицинской помощи. - 2013. - № 1 // СПС Консультант Плюс.
9. Общая заболеваемость взрослого населения России в 2012 году: Статистические материалы // Сборник подготовлен специалистами ФГБУ «Центрального научно-исследовательского института организации и информатизации здравоохранения» Министерства здравоохранения Российской Федерации и при содействии специалистов Департамента анализа, прогноза и инновационного развития здравоохранения Министерства здравоохранения Российской Федерации Часть IV - М., 2013.
10. Шевченко Р. Почем лекстрах для народа? // Фармацевтическое обозрение. - 2012. - № 1.
ПЕРВОПРИЧИНЫ ТИПИЧНЫХ СУДЕБНЫХ ОШИБОК
© Беккер Т.А.*
Омский государственный университет им. Ф.М. Достоевского, г. Омск Арбитражный суд Омской области, г. Омск
Статья посвящена изучению вопроса природы и причин судебных ошибок, являющихся системными, типичными в уголовном процессе.
* Аспирант кафедры Уголовного процесса и криминалистики Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, помощник судьи Арбитражного суда Омской области.
Данная категория ошибок требует тщательного анализа, систематизации и толкования, что в свою очередь будет способствовать сокращению их последующее тиражирования. Важность изучения данного вопроса состоит в том, что именно такого рода ошибки чаще всего порождают сомнения в истинности, а значит - и в правосудности судебных решений.
Ключевые слова: истоки, причины, судебная ошибка, истина, уголовный процесс, правосудность.
Анализ научных трудов в сфере уголовно-процессуальной теории позволяет отметить, что допущенная при производстве по уголовному делу ошибка имеет разные проявления, выражаясь, к примеру, через следственные, экспертные, а порой - судебные ошибки, которые зачастую влекут за собой недостижение объективной истины по делу, и, в итоге - неправосудные решения.
Из исследованной литературы следует, что «ошибка» в юридическом контексте является весьма значимой, поскольку в данной отрасли наполнение исследуемого нами понятия несет в себе особое значение, содержание и более того, зачастую - весьма неблагоприятные последствия.
В настоящее время обладает повышенной актуальностью потребность изучения причин и природы возникновения судебных ошибок, поскольку лишь установив и выявив определенную закономерность их появления можно говорить о предотвращении, минимизации и устранении таковых.
В литературе раскрытию причин судебных ошибок посвящено немного работ, среди них основными являются труды И.А. Остапенко, Э.В. Казге-риевой, Н.А. Батуриной, Н.Н. Вопленко, А.Б. Лисюткина, А.М. Баранова, К.Р. Мурсалимова, Л.А. Тереховой. Несмотря на предложенные в трудах названных ученых классификации и попытки систематизации причин судебных ошибок, до настоящего времени не выработано четкой системы, помогающей предотвращать судебные ошибки.
Все судебные ошибки могут быть как системными, или типичными, имеющими повторяющийся характер [5, с. 4], от того и более распространенными, так и редкими, имеющими уже более узкий «круг поражения», а также единичными.
В нашей работе, считаем необходимым, в первую очередь постараться разобрать причины возникновения системных, типичных, наиболее частых и распространенных ошибок. Данная категория ошибок требует тщательного анализа, систематизации и толкования в обзорах практики, что в состоянии сократить их последующее тиражирование. Это тем более важно, что именно такого рода ошибки чаще всего порождают сомнения в истинности, а значит - и в правосудности судебных решений.
Истоки происхождения ошибки большинство ученых сводят к формированию научных представлений об истине, которые пока еще не получили своего логического завершения [7, с. 30].
В работе И.А. Остапенко предприняты попытки систематизации имеющихся взглядов на причины и природу судебных ошибок.
Им выделены разные виды и группы причин судебных ошибок: «чрезмерная нагрузка судей; нестабильность законодательства, отсутствие единообразия судебной практики, несвоевременная информация о практике применения нового законодательства; недооценка судьями требований процессуальных норм, устанавливающих сроки совершения судебных действий» [8, с. 227]. Безусловно, перечисленные причины возникновения судебных ошибок далеко не исчерпывают их перечня и не имеют идеальной классификации.
Лисюткин А.Б. выделяет два вида судебных ошибок - фактические, или «неистинность мысли», и логические, или «неправильность выводов» [7, с. 38].
Представляется, что логические ошибки основаны исключительно на специфике мышления судьи. «Логические ошибки судебного правоприменения соответствуют логическим формам мысли: ошибки в понятиях, ошибки в суждениях, ошибки в умозаключениях (в дедукции, индукции, аналогии), ошибки в доказательствах» [5, с. 5].
Анализируя литературу о причинах судебных ошибок, отметим, что они делятся, в основном, на объективные и субъективные. К объективным исследователи относят: политические; экономические; социальные; исторические; законодательные; организационные [1, с. 12], в том числе организационные недостатки, перегрузки в работе должностных лиц [3, с. 97]; пробель-ность и коллизии уголовно-процессуального закона [8, с. 228]; использование в уголовном процессе оценочных терминов, предоставляющих правоприменителю относительную свободу принятия решений [2, с. 4], социально-экономическое положение в стране; нестабильность законодательства; отсутствие своевременных рекомендаций вышестоящих судебных органов; отсутствие института наставничества; несовершенство построения организации судопроизводства [8, с. 228].
К субъективным, по мнению авторов, относятся: отсутствие стабильной юридической практики; недостаточность юридических знаний правоприменителя; противодействие заинтересованных лиц; личностные качества должностных лиц; неблагоприятные условия деятельности; недостатки в подборе кадров; односторонность и неполнота доказательств; загруженность должностных лиц; отсутствие специализации в работе судей [4, с. 104], низкий уровень деловых качеств судей (недостаточность теоретических знаний и практических навыков); отсутствие должностных политических, моральных, а также некоторых специальных качеств, их недостаточное развитие [3, с. 98]; некачественный подбор кадров на должности юристов, злоупотребление служебным положением, профессиональная непригодность [8, с. 228]; психические свойства личности, особенности ее нервной системы [11, с. 23]; низкая профес-
сиональная подготовка и незначительный опыт работы; наличие мотивов личной заинтересованности в конкретном результате уголовного производства; неверное понимание и применение норм права; влияние общественного мнения на возможный результат (общественный резонанс) [8, С.228], дефекты органов зрения и чувств познающего субъекта, его неудовлетворительное психологическое состояние, незаконное вмешательство в правосудие со стороны граждан, давление со стороны средств массовой информации [10, с. 104-108].
Приведенные классификации причин судебных ошибок, как видно из их содержания, весьма разнообразны, иногда - разнохарактерны, а порой -даже противоречивы. Поэтому, полностью согласиться с учеными, однозначно поместившими ту, или иную причину в разряд объективных или субъективных, в ряде случаев, не считаем возможным по следующим соображениям. Анализируя природу и причины происхождения судебной ошибки, позволим себе выделить не только группы объективных и субъективных причин, но и их сублимацию в объективно-субъективной группе. Так, по нашему мнению, в названную группу следует отнести: неблагоприятные условия деятельности; загруженность должностных лиц (не всегда подобные причины являются исключительно объективными, многое зависит от самого должностного лица и его умения сконцентрироваться, верно выстроить рабочий план и т.п.); отсутствие специализации в работе судей (вопрос, касающийся в том числе опыта, навыков, знаний судьи в разных отраслях права); экспертные ошибки; неверное применение норм закона.
На наш взгляд, типичная судебная ошибка в абсолютном большинстве вариантов своего проявления, является субъективной, либо объективно -субъективной. Именно судья, под воздействием определенных объективных факторов, может допустить судебную ошибку, не предупредив ее, и как следствие, закрепить в итоговом судебном акте.
«Каждое судебное решение содержит элементы субъективности: юридически решение принимается судом, а фактически решают судьи, люди, решения которых субъективны, зависят от их профессиональной квалификации и психологических особенностей» [6, с. 47].
Совершенно обоснованно, в этой связи, мнение О.В. Петровой, суть которого заключается в том, что субъект, овладевая объектом познания в определенных познавательных процессах, воспроизводит этот объект субъективно до тех пор, пока не постигнет его элементов в целостности. Именно эта целостность и придает объективность содержанию знания об обстоятельствах и правовых вопросах, подлежащих разрешению [9, с. 13]. Установление объективной истины берет свои начала в субъективных оценках судьи, и лишь имея достаточно достоверных доказательств, рассматривая уголовное дело во всей его целостности и совокупности, выслушав сторон в процессе, судья формирует объективно-субъективную позицию. Именно та-
кой вариант внутреннего убеждения должен быть логично и правильно сформирован в сознании судьи и основан на сугубо объективных оценках материалов дела, что, в конечном счете, ляжет в основу итогового судебного акта.
Названная объективно-субъективная целостность процесса познания судьи, выраженная в согласованности его действий, и, закрепленная в судебном акте, - залог «успешности» достижения истины по уголовному делу и мощное препятствие для судебной ошибки.
В данном контексте следует понимать, что утопично полагать возможным полное искоренение судебных ошибок, даже при исчерпывающем выявлении их всевозможных истоков. Однако, как бы ни был человеческий фактор неизбежен в природе судебной ошибки, ее можно минимизировать, создав определенную систему устранения причин их возникновения и попытавшись свести также к минимуму влияние субъективного фактора в работе судьи.
Список литературы:
1. Батурина Н.А. Причины судебных ошибок и процессуальные средства их предупреждения в гражданском судопроизводстве: дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2010.
2. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России. - Омск, 2003.
3. Власов В.И. Расследование преступлений: проблемы качества. - Саратов, 1988.
4. Вопленко Н.Н. Причины ошибок в правоприменении (Опыт конкретно-социологического изучения) // Советское государство и право. - 1982. -№ 4.
5. Казгериева Э.В. Классификация судебных ошибок // Мировой судья. -2006. - № 8.
6. Колб Б. Природа и причины судебных ошибок // Законность. - 1997. -№ 3.
7. Лисюткин А.Б. Ошибка как категория правоведения: теоретико--методологический аспект: дисс. ... д-ра юрид. наук. - Саратов, 2002.
8. Остапенко И.А. Причины возникновения судебных ошибок // Вестник Владимирского юридического института. - Владимир, 2007. - № 4 (5).
9. Петрова О.В. Объективная истина и гарантии ее установления в уголовном процессе: автореф. дисс. . канд. юрид. наук. - Воронеж, 2000.
10. Сычева О.А. Судебная ошибка в уголовном судопроизводстве // Симбирский научный вестник. - Ульяновск, 2013. - № 1 (11).
11. Фаткуллина М.Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: проблемы квалификации: дисс.канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2001.
