Детерминанты правоприменительных ошибок сотрудников органов наркоконтроля Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 340

Валерий Валерьевич ЧУГАЕВ,

преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Сибирского юридического института ФСКН России (г. Красноярска)

wigi7@rambler.ru

ДЕТЕРМИНАНТЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ ОШИБОК СОТРУДНИКОВ ОРГАНОВ НАРКОКОНТРОЛЯ

DETERMINANTS OF ERRORS IN THE APPLICATION OF THE LAW BY DRUG CONTROL OFFICERS

Статья посвящена анализу понятия и детерминант правоприменительных ошибок в применении антинаркотического законодательства. Автор выделяет понятие и основные детерминанты (причины и условия) правоприменительных ошибок, предлагает пути совершенствования правоприменительной деятельности с целью недопущения ошибок.

The article is devoted to the analysis of the concept and determinant of errors application in anti-drug law. The author points out the concept and main determinants (causes and conditions) of errors application in anti-drug legislation, he suggests the ways of improving law enforcement activity in order to prevent errors.

Ключевые слова: ошибки в праве, правоприменительная деятельность, антинаркотическое законодательство, квалификация, наркотические средства, психотропные вещества.

Keywords: errors in law, law enforcement activity, anti-drug law, qualification, psychotropic substances.

В конце прошлого столетия учеными проводились исследования совершенствования деятельности правоприменительных органов, способов устранения ошибок в правоприменении [4, с. 103].

Среди ученых нет однозначной точки зрения о первенстве выделения и раскрытии понятия ошибки. Так, по мнению В.В. Русских [3, с. 10], одним из первых попытался раскрыть понятие ошибки Платон, под ней он понимал не что иное, как "отклонение мысли, когда душа стремится к истине, но проносится помимо понимания". По мнению Ш.Х. Нургалиева, Г.Б. Чинчиковой, впервые ошибку как научную проблему исследовал древнегреческий мыслитель Аристотель. Он посвятил этому вопросу трактат "О софистических опровержениях" и называл их (ошибки) "логическими пороками софистических рассуж-

дений". Основой логических ошибок Аристотель считал неверное применение словесных выражений либо нарушение основных правил логики. Таким образом, уже в древности ученые проследили связь ошибки с психической деятельностью индивида, происходящей в его сознании. Однако следует отметить, что, несмотря на наличие описания в античном праве и трудах античных мыслителей некоторых признаков юридической ошибки, полноценной теории сформулировано не было.

По мнению М. Бартошека, продолжение эллинского изучения ошибочности наблюдается в римском праве, где под ошибкой понималось "неверное представление о юридически существенном обстоятельстве, противоречие между представлением и реальностью, несовпадение воли и ее изъявлении [1, с. 122].

В толковом словаре В.И. Даля под ошибкой понимаются "'погрешность, неправильность, неверность, промах, огрех, обмолвка либо недоразумение, дурное, ошибочное распоряжение или поступок, неприемлемый поступок или невольное непреднамеренное искажение чего-либо" . Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова определяет ошибку как "неправильность в действиях и мыслях".

П.С. Заботин под ошибкой понимает несоответствие знания индивида объекту [5, с. 71]. По мнению Ф.А. Селиванова, ошибкой является непреднамеренная неправильность, которую система в состоянии устранить при наличии возможности [12, с. 21], в понимании же Н.Н. Вопленко ошибка - это феномен, связанный с неточностью действий, неадекватностью мышления и выражающийся в нарушении каких-либо правил [3, с. 38].

Некоторыми авторами уделяется внимание отграничению ошибки от заблуждения. Так, П.С. Заботин под заблуждением понимает несоответствие знания предмету в силу причин и обстоятельств, не зависящих от личных качеств субъекта, а под ошибкой - явление, обусловленное чисто случайными качествами индивида [5, с. 71]. По мнению А.Б. Лисюткина, заблуждение является необходимым условием наступления ошибки как события. Заблуждение -причина, а ошибка - ее следствие [8, с. 75]. По мнению В.И. Колодяжного, заблуждение - это состояние предошибки, потенциальная ошибка, ошибка в возможности. А ошибка - это заблуждение в его реализованной действительности [6, с. 111].

Проблема ошибок правоприменения по времени своего существования сходна с такими институтами, как государство и право. Право как совокупность норм, регулирующих общественные отношения, в самом себе несет предпосылку возможного совершения ошибок. Сложность и многоаспект-ность общественных отношений в условиях постоянного развития общества и государства создает ситуацию невозможности учета всех изменений.

Ввиду изложенного правоприменительная ошибка - это неизбежное явление. Проблема состоит не в искоренении ошибочности правоприменения, а в сведении к минимуму фактов ее совершения.

По выборочным данным, ошибки уголовно-правового содержания составляют около 40% отмененных и 75% измененных вышестоящими судами приговоров. Остальные относятся к неправильному применению уголовно-процессуального закона. Около 60% ошибок в применении уголовного закона относятся к его второй стадии - индивидуализации ответственности и назначению наказания. Около 40% выявленных ошибок имеют причиной неправильную квалификацию содеянного либо неверную квалификацию, повлекшую ошибки в назначении наказания [9, с. 146].

В итоге правоприменительная ошибка, сама по себе или суммируясь с другими факторами, может привести к серьезной несправедливости, к ошибке всей правоохранительной системы. Ее результатом может стать причинение ущерба здоровью, чести, достоинству личности, иным важнейшим ценностям общества.

Другим негативным последствием правоприменительных ошибок является снижение авторитета органов государственной власти в глазах населения. Само представление людей о праве во многом определяется качеством правоприменительной деятельности. Безусловно, ошибки в применении права подрывают веру граждан в возможности права и справедливость.

В итоге такие ошибочные деяния могут послужить фактором, провоцирующим судебные ошибки, приводящие к постановлению ошибочного решения. В конечном счете эффективное, безошибочное правоприменение определяет успех всей юридической политики государства и наоборот.

Среди множества точек зрения на природу ошибки правоприменения, на наш взгляд, наиболее удачным является понятие правоприменительной ошибки как изданного акт применения права, содержание которого не соответствует предписаниям применяемых норм права и (или) принципам правоприменения.

Говоря о причинах возникновения ошибок в применении права, следует отметить, что они разнообразны. В числе прочих не последнее место занимают недостаточный опыт правоприменителя, слабая профессиональная подготовка, небрежность и т.п. Безусловно, есть причины и объективного плана: недостатки в организации деятельности правоприменителей, загруженность работой, неясность или пробельность законодательства, нестабильность руководящей судебной практики и др.

На наш взгляд, более корректным является выделение детерминант правоприменительных ошибок, одновременно включающих причины и условия. Следует заметить, что выделяемые большинством авторов внешние причины правоприменительных ошибок по содержанию являются условиями правоприменительных ошибок.

Так, в качестве условий правоприменительных ошибок можно выделить:

а) низкое качество нормативных правовых актов, как подлежащих применению, так и регламентирующих применение права;

б) низкий уровень правовой культуры правоприменителей, что может выражаться в недостаточности правовых знаний и в неуважении к праву;

в) отсутствие у правоприменителя определенных качеств и способностей, необходимых для эффективного применения права;

г) отсутствие достаточного опыта правоприменения;

д) предубежденность правоприменителя, сложившаяся еще до выяснения всех фактических обстоятельств дела;

е) неблагоприятные условия осуществления правоприменительной деятельности, например морально-психологические, организационные, технические;

ж) определенное эмоциональное состояние правоприменителя;

з) объективная сложность правоприменения [10, с. 35].

Причины правоприменительных ошибок - это ошибки в установлении фактических обстоятельств дела и ошибки в квалификации.

В числе наиболее распространенных причин правоприменительных ошибок, на наш взгляд, можно выделить следующие:

- неверное установление юридических фактов (например, по приговору Вагайско-го районного суда Тюменской области от 12 мая 2006 г. Ю. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п."б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 29 ноября 2007 г. приговор в отношении Ю. изменен: его действия переквалифицированы с п."б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п."б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения. Судебной коллегией уголовное дело рассмотрено по надзорной жалобе осужденного, в которой он просил его действия, связанные со сбытом маковой соломы 20 и 22 августа 2005 г., квалифицировать по одной статье, поскольку он считает, что совершил однородные, тождественные действия, объединенные единым умыслом, т.е. одно преступление. Судебная коллегия изменила судебные решения ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, указав следующее. Согласно материалам уголовного дела для получения доказательств сбыта Ю. наркотических средств сотрудниками УФСКН России по Тюменской области была использована помощь С., действовавшего в рамках проводимого оперативного мероприятия. При этом из материалов дела видно, что оперативное мероприятие в отношении Ю. 20 августа 2005 г. проводилось на основании имевшейся у сотрудников УФСКН России по Тюменской области информации о том, что Ю. занимается незаконным культивированием, хранением и сбытом наркосодержащего растения - мака. После проведения проверочной закупки, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Ю. наркотического средства С., сотрудниками правоохранительных органов было повторно проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении Ю. с участием того же лица - С. Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом

"Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Однако вопреки этим задачам после того, как 20 августа 2005 г. уже был выявлен факт сбыта Ю. наркотического средства, его преступные действия не были пресечены, а 22 августа 2005 г. посредством привлеченного лица С. вновь проводилось аналогичное оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении уже известного лица);

- неверное установление юридических составов [7, с. 17-18] (например, Таштып-ским районным судом Республики Хакасия было принято решение квалифицировать деяние как неоконченный на стадии приготовления сбыт наркотического средства, несмотря на то, что на следующий день преступный умысел был реализован тем же способом. Судебная коллегия исключила осуждение обвиняемых по ч. 1 ст. 30, п."г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ из приговора Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2005 г. и последующих судебных решений. Действия осужденных в части приготовления 4 июля 2010 г. к сбыту наркотического средства героин в особо крупном размере квалифицированы как самостоятельное преступление. Между тем в этот день преступление не было доведено до конца, поскольку покупатель наркотического средства не появился. Однако уже 5 июля 2010 г., то есть спустя непродолжительное время, С.А. и С.П. способом, аналогичным ранее спланированному, осуществили задуманное -сбыли наркотическое средство К. Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия С.А. и С.П. как в части приготовления 4 июля 2010 г. к сбыту наркотического средства, так и в части непосредственного совершения 5 июля 2010 г. спланированного ранее преступления охватывались единым умыслом и были направлены на достижение тем же способом одной цели - реализация наркотического средства героин. Все преступные действия осужденных ох-

ватываются одним составом преступления, предусмотренным п."г" ч. 3. ст. 228.1 УК РФ);

- неправильный выбор нормы, подлежащей применению [12, с. 28] (например, Верховный Суд Республики Бурятия рассмотрел в судебном заседании 1 2 марта 2013 г. апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Баженова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 17 января 2013 г.: согласно приговору суда Борисенко М.М. признан виновным в незаконном приобретении им 24 ноября 2012 г. и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление осужденным Бори-сенко М. М. совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке... Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, учтя при этом непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести по приговору мирового судьи от 24 сентября 2009 г. В связи с этим наказание назначено в нарушение требований ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, что является существенным обстоятельством и основанием для изменения приговора суда);

- игнорирование особенностей действия норм права во времени (например, по приговору Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2005 г. с учетом внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2010 г. изменений М. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. М. признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении масла каннабиса (гашишного масла) в крупном размере - 0,53 г (преступление совершено 1 марта 2005 г.). Между тем в соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 мая 2004 г. №231 крупный размер масла каннабиса, с учетом примечания 2 к ст. 228 УК РФ, составляет 1 г. Кроме того, М. не вменялись в вину действия, связанные с незаконным оборотом нарко-

тических средств в крупном размере. В связи с этим Судебная коллегия отменила приговор и постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в отношении М. и прекратила уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления);

- игнорирование особенностей действия норм права по кругу лиц (например, по приговору Плюсского районного суда Псковской области от 1 3 сентября 2001 г. с учетом последующих изменений М. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. от 7 марта 2001 г.), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.). Судебная коллегия отменила приговор от 13 сентября 2001 г. и последующие судебные решения в отношении М. в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотических средств, производство по делу прекратила на основании примечания к ст. 228 УК РФ, указав следующее. В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Из приговора Плюсского районного суда Псковской области от 13 сентября 2001 г. следует, что в ходе предварительного следствия М. активно способствовал раскрытию преступления, а также розыску лиц, сбывших ему наркотическое средство, поэтому он подлежал освобождению от уголовной ответственности за указанные преступления на основании примечания к ст. 228 УК РФ);

- ошибки при уяснении содержания нормы (например, гражданка К. признана виновной в незаконном приобретении 5 ноября 2004 г. без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина массой 1,03 г; в покушении 17 ноября 2004 г. на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 0,78 г, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере - героина массой 3,45 г и осуждена по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1,

ч. 1 ст. 30, п."б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В

надзорной жалобе осужденная К. указывала на неправильную квалификацию ее действий 5 ноября 2004 г. как незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, так как она была привлечена Б. в качестве посредника к приобретению наркотических средств, в связи с чем ее действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор и последующие судебные решения в отношении К.: переквалифицировала ее действия с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ по следующим основаниям. Действия К. по факту незаконного оборота наркотических средств, совершенного 5 ноября 2004 г., были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. При этом судом было установлено, что К. , не имея наркотического средства, которое она могла бы продать, оказала Б. помощь, выступив в качестве посредника в приобретении им наркотического средства - героина, и приобрела на его деньги у неустановленного лица героин, который передала Б. Правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденной, суд дал неправильную юридическую оценку ее действиям, поскольку, фактически признав, что К. оказала помощь Б. в приобретении наркотических средств, тем не менее квалифицировал ее действия как действия соисполнителя данного преступления. Таким образом, гражданке К., несмотря на материалы дела, решением суда вместо пособничества в приобретении наркотических средств в крупном размере было вменено незаконное приобретение и хранение, покушение на сбыт и приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере).

Ошибки в применении уголовного права дорого обходятся и гражданину, попавшему в сферу уголовной юстиции, и государству. Правильное применение уголов-

ного права (и шире - его реализация) утверждает социальную справедливость, вносит определенность в общественные отношения, придает им необходимую стабильность.

Работа по предупреждению ошибок может проводиться по нескольким направлениям:

- совершенствование законодательства (устранить противоречия в системе законодательства, добиться точности и ясности формулировок, унифицировать термины, стремиться к максимальной ликвидации пробельности);

- улучшение профессионального отбора (ликвидировать институт "брони" регионов при поступлении в вузы, назначать на должности только лиц, обладающих необходимыми моральными, интеллектуальными, деловыми качествами);

- повышение качества профессиональной подготовки правоприменителей (в системе служебной подготовки рассматривать преимущественно вопросы, связанные с применением права, анализировать случаи признания ошибочными тех или иных актов применения права, регулярно проводить семинары с участием прокуроров и судей региона, на которых обсуждать наиболее распространенные правоприменительные ошибки);

- выработка мотивации к безошибочной правоприменительной деятельности;

- научная организация труда правоприменителя и др.

По мнению многих ученых, исправить такую ситуацию можно было бы за счет привлечения в уголовный процесс возможностей правовых (юридических) экспертиз [2, с. 331-332]. К сожалению, действующее российское законодательство такой возможности не предусматривает, отстаивая традиционную правовую презумпцию "oura novit curia" - судьи знают право. Отход от данной правовой традиции мог бы способствовать совершенствованию практики применения, например, государственным обвинителем норм материального права, оптимизируя процесс установления фактических обстоятельств дела и правовой квалификации [11, с. 20-22].

Некоторые ученые предлагают в качестве альтернативы решения данной проблемы введение специализации работников прокуратуры по материальным основаниям поддерживаемого обвинения [13, с. 37]. Полагаем, что практическая реализация такого предложения будет затруднительной как в силу целого ряда организационных причин, в том числе и в силу определенной штатной численности работников, так и в связи с большим разнообразием уголовно-правовых деяний.

Библиографический список

1. Бартошек, М. Римское право: понятие, термины, определения / М. Бартошек. - М., 1989.

2. Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А.Р. Белкин -М., 2007.

3. Вопленко, Н.Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды / Н.Н. Вопленко // Советское государство и право. - 1981. - № 4.

4. Вопленко, В. Н. Причины ошибок в правоприменении (опыт конкретно-социологического изучения) / В.Н. Вопленко // Советское государство и право. - 1982. - № 4.

5. Заботин, П.С. Преодоление заблуждения в научном познании / П.С. Заботин. - М., 1979.

6. Колодяжный, В. И. Логико-гносеологические основания ошибок в процессе научного познания / В.И. Колодяжный // Принципы диалектической логики (материалы постоянно действующего симпозиума). - М., 1982.

7. Кузнецова, Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений / Н.Ф. Кузнецова. - М., 2007.

8. Лисюткин, А. Б. Проблема юридической формализации категории "ошибки" / А.Б. Лисюткин // Вопросы теории государства и права. - 1998. - № 1 (10).

9. Наумов, А.В. Применение уголовно-правовых норм / А.В. Наумов. - Волгоград, 1973.

10. Русских, В. В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.01 / В.В. Русских. - Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт, 1998.

11. Сазин, Д. С. Ошибки в применении норм уголовного права, допускаемые государственным обвинителем / Д.С. Сазин // Российский следователь. - 2011. - № 1.

12. Селиванов, Ф. А. Заблуждение как противоположность истины / Ф.А. Селиванов // Ленинская теория отражения. Истина как гносеологическая категория. - Свердловск, 1983.

13. Стручков, Н. А. Преступность как социальное явление / Н.А. Стручков. - М., 1979.

14. Ульянов, В. Нужна ли специализация в государственном обвинении? / В. Ульянов // Законность. - 2002. - № 7.