CC BY
89
Первая Самнитская война (343-341 гг. до н.э.) The First Samnite War (343-341 BC)
Черкасов Артём Игоревич
Студент 3 курса Факультет Исторический Северо-Кавказский федеральный университет
Россия, Ставрополь e-mail: [email protected]
Cherkasov Artyom Igorevich
3rd year student Faculty of History North Caucasus Federal University Russia, Stavropol e-mail: [email protected]
Аннотация.
Статья посвящена первому этапу военного противостояния Рима и Самнитской федерации. Война двух сторон носила локальный характер, однако она являлась началом новой фазы развития территориальной экспансии Рима. В то же время вопрос об историчности этой самой войны является дискуссионным. Главная цель данной работы состоит в рассмотрении наиболее проблемных моментов, ставящих под сомнение само существование войны. В числе задач ставится: выявление предпосылок и причин войны, рассмотрение основных событий, а также определение историчности обращения кампанцев к Риму. В завершение проанализированы итоги, последствия и значимость войны.
Annotation.
The article is devoted to the first stage of the military confrontation between Rome and the Samnite Federation. The war between the two sides was local in nature, but it was the beginning of a new phase in the development of the territorial expansion of Rome. At the same time, the question of the historicity of this war itself is debatable. The main goal of this work is to consider the most problematic issues that cast doubt on the very existence of war. Among the tasks are: identifying the prerequisites and causes of the war, considering the main events, as well as determining the historicity of the appeal of the Campanians to Rome. In conclusion, the results, consequences and significance of the war are analyzed.
Ключевые слова: Самнитские войны, самниты, Самний, Римская республика, Рим, Капуя, Латинский
союз.
Key words: Samnite Wars, Samnites, Samnium, Roman Republic, Rome, Capua, Latin League.
В середине IV в. до н.э. римская Республика в результате расширения на юг приблизилась к территории самнитов, это событие явилось катализатором установления дипломатических отношений между ними. В 354 г. до н.э. между Римом и Самнитской федерацией был заключён первый официальный договор [16, p. 365]. В источниках практически отсутствуют сведения о содержании данного договора, единственный момент, способный пролить свет на суть соглашения, - это сведения Ливия: «они (самниты - А.Ч.) были по договору приняты в число союзников». Эта фраза может свидетельствовать об установлении союзнических взаимоотношений между римлянами и самнитами [6, с. 339]. Однако описание договора как союза присутствует только у Ливия, и поэтому невозможно однозначно утверждать о данном характере соглашения. Большинство исследователей сходятся во мнении, что его суть состояла в разграничении сфер влияния по реке Лирис [18, p. 284; 20, p. 243; 21, p. 114; 22, p. 191]. Хотя существует и другое мнение относительно договора, в частности Б. Нибур считает, что союз носил не военный характер, а представлял собой соглашение, устанавливающее дипломатические связи, между двумя сторонами, вступившими в первый контакт [21, p. 114]. Вместе с тем ряд исследователей предполагает, что договор был заключён только с частью Самнитской федерации [3, с. 164; 8, с.
71]. В целом можно согласиться с характером договора как соглашения, разграничивавшего сферы влияния и устанавливавшего первый дипломатический контакт.
Однако сложно принять последнюю версию о заключении договора только с частью Самния, поскольку само устройство Самнитской федерации подразумевало, что она создана именно для внешнеполитических акций, и к тому же позже в войну Самний вступил всей федерацией. Во всяком случае, заключение договора имело под собой множество причин. Рим стремился обезопасить свои южные рубежи в случае восстания латинов, проявлявших всё большее недовольство своим положением в Латинской лиге. В то же время, как подчёркивает Э. Сэлмон, постепенное территориальное расширение Рима на юг ставило неизбежный вопрос о том, кто займёт место ослабленных вольсков в долине Лириса [22, с. 191]. Помимо этого, продолжала существовать опасность набегов галлов, что также беспокоило и самнитов, если согласиться с данными Ливия о договоре как союзе, то можно предположить, что галльский фактор мог выступить одной из причин начать диалог о заключении соглашения между Римом и Самнитской федерацией. В свою очередь Самний нуждался в нейтралитете Рима для завоевания сидицинов и кампанцев.
Договор существовал на протяжении 11 лет и был выгоден обеим сторонам до тех пор, пока интересы Рима и Самния не столкнулись в регионе Кампания. Однако не одно лишь это явилось причиной войны, богатая и плодородная Кампания во главе с Капуей, «некогда отнесенной к трём величайшим городам Италии», не могла не устремлять на себя взоры Рима [12, с. 112]. Также, по мнению Т.-Дж. Корнелла, Сенат стремился не допустить усиления влияния самнитов в Кампании [5, с. 429]. Помимо обозначенных причин существовал также ряд предпосылок, постоянно расширяющаяся римская республика рано или поздно вступила бы в военную конфронтацию на юге с самнитами. Вместе с этим бедность Самния и традиция «Священной весны» подталкивали самнитов к постоянному поиску плодородных земель и их силового захвата, что неизбежно приводило к постоянным войнам с соседями [11, с. 231-232]. Кроме того, римляне и самниты были воинственными народами, и заключённый между ними договор не мог долго сдерживать две стороны в мире.
Непосредственно к началу войны привела череда событий, следующих друг за другом. В 343 г. до н.э. самниты вторгаются на территорию сидицинов, последние просят помощи у кампанцев, которые опасаясь усиления и агрессивной политики Самния, заключают союз с сидицинами и отправляют войска на помощь. В двух сражениях на землях Сидицины и Кампании самниты одерживают верх, теперь уже сами кампанцы, находясь в безвыходном положении, обращаются за помощью к Риму [6, с. 348-349]. Само описание посольства кампанцев у Ливия вызывает сомнения из-за большого количества подробностей и не признаётся большинством историков, однако факт обращения к Риму в целом не оспаривается. По итогу посольства было принято решение, как пишет Ливий: «мы (кампанцы - А.Ч.) передаем под власть и покровительство ваше и народа римского народ кампанский и город Капую, земли, святилища богов и все, что принадлежит богам и людям» [6, с. 351]. Это так называемое deditio непосредственно послужило поводом к началу войны, и в представлениях римских историков Рим начал справедливую войну, защищая свою собственность.
Относительно достоверности добровольной сдачи Кампании на милость Рима в исследовательской среде существуют разногласия, одна часть историков считает deditio достоверным, аргументируя тем, что это было распространённой практикой межгосударственных отношений того времени, и Ливий или его предшественник вряд ли могли самостоятельно придумать данные обстоятельства посольства [19, p. 183; 15, p. 347]. В свою очередь, другая часть историков настаивает на недостоверности deditio и считает, что Кампания признала верховенство Рима на правах socii (союзников) [8, с. 73; 18, p. 287; 20, p. 244; 22, p. 197]. В подтверждении этого приводится ряд аргументов, основанных на критике повествования Ливия, в частности, что deditio было намерено
придумано римскими анналистами с целью оправдания нарушения Римом договора 354 г. до н.э. [18, р. 287]. Также Г. Форсайт считает, что deditio Капуи 211 г. до н.э. было применено Ливием к началу Первой Самнитской войны для того, чтобы объяснить происхождение союза между Римом и Капуей [22, р. 197].
И наконец, К. Ломас апеллирует к тому факту, что Капуя являлась одним из самых могущественных городов Италии, и кажется маловероятной возможность самнитов довести кампанцев до такой крайней меры как deditio [20, р. 244]. Такая аргументация выглядит более весомой, тем более, что стремление Ливия выставить вмешательство Рима в дела Кампании как священную и справедливую обязанность было обусловлено патриотическими устремлениями самого автора [6, с. 349]. В конечном счёте, можно сделать вывод, что Рим, расширив свои интересы по другую сторону реки Лирис, нарушил договор 354 г. до н.э. и тем самым выступил главным виновником войны.
Начавшаяся война между Римом и Самнием не являлась итогом целенаправленной политикой римлян в южном направлении и сложно согласиться с мнением Э. Сэлмона о том, что война с самнитами обдумывалась в Риме задолго до 343 г. до н.э. [22, p. 203]. В период 360-343 гг. до н.э. римляне воевали во всех направлениях, с этрускими городами, фалисками и галлами на севере, городом Тибур на востоке, и также с вольсками, герниками и аврунками на юге [6, с. 331-348]. На основании этого нельзя сказать, что Рим придерживался какого-то определённого направления своей внешней политики, и вмешательство римлян в дела Кампании было больше удачным стечением обстоятельств, чем долгосрочным стратегическим планированием. Цель Рима в войне является достаточно ясной - это защита Кампанской земли, которая теперь являлась частью Латинского союза. В свою очередь цель Самния предстаёт не столь явной, вторжение самнитов в Кампанию заключалось лишь в грабеже богатых земель, или же это была полномасштабная территориальная экспансия? Однозначно ответить на этот вопрос довольно сложно, однако известно, что самниты в период 354-343 гг. до н.э. захватили часть городов у вольсков, а не просто разграбили [22, р. 194]. На основании этих данных можно предположить, что война с сидицинами и кампанцами была продолжением территориальной экспансии в русле активизировавшейся внешней политики Самния.
На войну против самнитов Рим отправил две консульские армии, одну в Кампанию во главе с Валерием Корвом, другую в Самний под предводительством Авла Корнелия. Первая битва произошла при горе Гавр возле города Кумы, в которой с тяжёлым трудом римляне одержали победу. В это время армия Корнелия попала в засаду недалеко от самнитского города Сатикула, лишь благодаря подвигу военного трибуна Публия Деция римская армия смогла выйти из окружения и разбить самнитов [13, с. 164]. Решающее сражение произошло при Свессуле, в котором объединённые консульские армии окончательно разбили войско Самния. Победы Рима 343 г. до н.э. побудили фалисков искать постоянного мира, а также карфагеняне прислали поздравления.
На следующий год в Капуе был оставлен римский гарнизон, под влиянием роскоши города начало происходить разложение дисциплины воинов, и зреть заговор с целью захвата имущества горожан [6, с. 357-359]. О готовящемся бунте узнал новый консул Гай Марций Рутил, принявший командование римскими войсками в Кампании, в короткие сроки он тайно сумел разъединить заговорщиков, но, когда они осознали, что их план был раскрыт, подняли восстание [6, с. 359]. Взбунтовавшиеся воины даже пытались идти на Рим, однако до гражданской войны дело не дошло, восставшие, не желая проливать кровь сограждан, вовремя одумались и мирно сложили оружие [6, с. 359-363].
Заключительный год войны - 341 г. до н.э. ознаменовался вторжением консула Луция Эмилия Мамерка в Самний и его опустошением, после чего самниты запросили мир. [6, с. 364].
Так Ливий описывает основные события Первой Самнитской войны, однако именно это повествование и является главным предметом дискуссий исследователей относительно вопроса о достоверности войны. По этой проблеме сформировались несколько версий в историографии. Первая полностью отрицает существование войны, в частности Ф.Э. Эдкок настаивает, что война была намерено выдумана римскими историками с целью объяснить участие кампанцев против Рима в Латинской войне, вместе с этим, он дополняет, что Рим не мог совершить такую глупость как начать войну в условиях назревавшего недовольства латинов [14, р. 588]. Наконец, Ф.Э. Эдкок выдвигает версию, что с самнитами воевали не римляне, а латины, этим он и объясняет участие кампанцев в последующей Латинской войне [14, p. 589]. Большинство исследователей не склонно столь радикально давать оценку по данной проблеме. Поэтому более умеренные взгляды другой части историков не ставят под сомнение наличие самой войны, но опровергают достоверность всех битв, описанных Ливием [3, с. 165; 8, с. 73-74; 18, pp. 284-288]. Вся эта концепция строится преимущественно на критике повествования Ливия, в частности Г. Форсайт считает, что Ливий адаптировал рассказ Фукидида о начале Пелопонесской войны под Первую Самнитскую войну. Также он подвергает сомнению описание посольства кампанцев, о чём было сказано выше. Вместе с тем выделяется сходство засады 343 г. до н.э. с битвой в Кавдинском ущелье 321 г. до н.э. Кроме того, подвиг Публия Деция похож на самоотверженные действия Кальпурния Фламмы во время первой Пунической войны. И в целом сторонники данной версии считают, что героизм Деция был придуман, чтобы предвосхитить его самопожертвование в последующей Латинской войне [18, рр. 284-288]. Помимо этого, в числе аргументов они опираются на отсутствие упоминания о войне у Диодора Сицилийского [7, с. 349-350]. И.В. Нетушил и С.И. Ковалёв даже выдвигают свою версию событий: римские войска дошли до границы Кампании, но в результате переворота в Капуе новое демократическое правительство смогло самостоятельно разбить самнитов, и римское военное присутствие не потребовалось [3, с. 165; 8, с. 73-74]. Доказательная база данной версии строится на предположении, что Рим опасался восстания латинов и поэтому не стал предпринимать такой рискованный шаг как вторжение в Кампанию. Вместе с этим политическая нестабильность в самой Капуе (свержение демократического правительства, обратившегося с призывом о помощи к Риму) делала высокой вероятность измены со стороны кампанцев [3, с. 165].
В противовес этой концепции выступает другая версия, которая признаёт реальность войны и военных столкновений между армиями Рима и Самния [9, с. 102; 15, p. 347; 19, p. 191; 20, p. 243; 21, pp. 118-122; 22, p. 201]. Основная доказательная база строиться на более лояльном отношении к повествованию Ливия. В частности, М. Фредериксен считает, что желание фалисков находиться в постоянном мире с Римом и поздравления карфагенян после побед римлян в кампании 343 г. являлись официальными событиями, которые вряд ли можно было придумать специально [19, с. 187]. Также К. Нич дополняет, что такая неудачная диспозиция римских войск перед битвой при Гавре, отрезанных от главной дороги, ведущей в Рим и зажатых между морем и самнитской армией, не могла быть намеренно выдумана ни одним сказанием [9, с. 102]. Помимо этого, Э. Сэлмон обозначает тот факт, что отсутствие упоминания о войне у Диодора было следствием его более избирательного подхода к выбору источников и потому не выглядит столь впечатляющим аргументом в рядах сторонников версии, отрицающей существование битв [22, р. 200].
Присоединяясь к сторонникам последней версии, стоит добавить, что первая точка зрения несостоятельна, поскольку гиперкритическое отношение Ф.Э. Эдкока к римской исторической традиции и вытекающая из этого версия о войне латинов с самнитами строится на шаткой почве и идёт в полное противоречие со сведениями нескольких источников, к примеру, Аппиана, Дионисия, Ливия, Флора [1, с. 23; 2, с. 196-199; 6, с. 348-365; 12, с. 111-112]. Касательно второй концепции, версия И.В. Нетушила и С.И. Ковалёва
сомнительна как минимум по той причине, что кампанцы не могли самостоятельно разбить самнитов, поскольку до этого проиграли две битвы и весь их войсковой резерв был исчерпан. Также критика Ливия небезосновательна, но только в части его художественных вставок. Фактическая же сторона может быть признана вполне достоверной, т.к. сведения о битвах присутствует и в других источниках - Аппиан пишет просто о «победе» римлян над самнитами [1, с. 23], Дионисий о выигранных римлянами трёх битвах [2, с. 196-197], а «Триумфальные фасты» дают сведения о двух триумфах консулов в 343 г. до н.э. за победу над самнитами [17, p. 95]. Несмотря на то, что сведения о количестве битв сильно разнятся, существование военных столкновений между римской и самнитской армиями сложно поставить под сомнение.
В 341 г. до н.э. был заключён мирный договор между Римом и Самнитской федерацией, по которому определялся союзнический статус между двумя сторонами, также римляне позволили самнитам вести войну против сидицинов. Кампания же оставалась за Римом. Мир был достаточно необременительным для Самния, поскольку римляне выполнили свою цель в войне - защитить Кампанию и в то же время им нужен был вместо врага союзник в назревавшей войне с латинами. «В ходе войны ни одна из сторон ничего не выиграла» - так резюмирует итоги войны П. Коннолли [4, с. 107], с этим мнением, конечно же, нельзя согласиться. Переход богатой и густонаселённой кампанской земли под власть Рима усилил его могущество как экономическое, так и военное, вследствие чего был нарушен баланс сил между самнитами и римлянами в пользу последних. Также, по мнению В.С. Сергеева, перевес сил произошёл и внутри Латинской федерации в пользу Рима, что послужило одной из причин последовавшего латинского восстания [10, с. 65].
Таким образом, война имела в своей основе множество причин и предпосылок, но решение Рима начать войну во многом произошло из-за благоприятного стечения обстоятельств. В то же время именно Рим выступил главным агрессором, напрямую нарушив договор 354 г. до н.э., и поставив свои интересы выше договорных обязательств. Относительно проблемы существования войны неизбежен вывод, что война в целом и битвы в частности имели место быть в исторической действительности.
Итоги и последствия войны оказали немалое влияние на римскую историю, первое военное столкновение с Самнием положило начало череде Самнитских войн в контексте начавшегося процесса завоевания Италии.
Список используемой литературы:
1. Аппиан Александрийский. Римская история / пер. с др.-греч. С.П. Кондратьева, С.А. Жебелева и др. -М: Наука, 1998. - 726 с.
2. Дионисий Галикарнасский. Римские древности. Т. 3 / пер. с др.-греч. И.Л. Маяк. - М.: Рубежи XXI, 2005. - 320 с.
3. Ковалёв С.И. История Рима. - СПб: Полигон, 2002. - 864 с.
4. Коннолли П. Греция и Рим. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. - 320 с.
5. Корнелл Т.-Дж. Завоевание Италии // Кембриджская история. Т. 7, Ч. 2. - М.: Ладомир, 2015. - С. 299372.
6. Ливий Т. История Рима от основания города. Т. 1 / под ред. М.Л. Гаспарова, Г.С. Кнабе. - М.: Наука, 1989. - 575 с.
7. Моммзен Т. История Рима. Т. 1. - Ростов н/Д: Феникс, 1997. - 640 с.
8. Нетушил И.В. Обзор Римской истории. - Харьков: Типография «Печатник», 1912. - 410 с.
9. Нич К.В. История Римской республики. - М.: Типография Русского Товарищества печатного и издательского дела, 1908. - 530 с.
10. Сергеев В.С. Очерки по истории Древнего Рима. Ч.1. - М.: ОГИЗ. Госоцэкономиздат, 1938. - 372 с.
11. Страбон. География / пер. с др.-греч. Г.А. Стратановского. - М.: Наука, 1964. - 944 с.
12. Флор Л. А. Две книги римских войн / пер. с лат. А. И. Немировского, М.Ф. Дашковой // Малые римские историки. - М.: Ладомир, 1996. - С. 97-190.
13. Фронтин С.Ю. Стратегемы / пер. с лат. А.Б. Рановича // Военная мысль античности. - М.: АСТ; СПб.: Terra Fantastica, 2002. - С. 149-263.
14. Adcock F.E. The Conquest of Central Italy // The Cambridge Ancient history. Vol. VII. - Cambridge: Cambridge University Press, 1923. - pp. 581-616.
15. Cornell T.J. The Beginnings of Rome: Italy and Rome from the Bronze Age to the Punic Wars (c. 1000-264 BC). - N.Y.: Routledge, 1995. - 507 p.
16. Diodorus Siculus. Bibliotheca historica / tr. by Charles L. Sherman // Library of History. Vol. VII. -Cambridge, MA: Harvard University Press, 1952. - 448 p.
17. Fasti Triumphales // Degrassi A. Fasti Capitolini. - Torino: G.B. Paravia, 1954. - pp. 90-110.
18. Forsythe G. A Critical History of Early Rome. - L.A., L.: University of California Press, 2005. - 400 p.
19. Frederiksen M. Campania. - L.: British School at Rome, 1984. - 368 p.
20. Lomas K. The Rise of Rome: from the Iron Age to the Punic Wars. - Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 2018. - 405 p.
21. Niebuhr B.G. History of Rome. Vol. 3. - Cambridge: Cambridge University Press, 2010. - 740 p.
22. Salmon E.T. Samnium and the Samnites. - Cambridge: Cambridge University Press, 1967. - 460 p.
