CC BY
21
ГИЧИЕВ Н.С.
Перспективы включения России в международное разделение труда во временном интервале до 2010 года
Теория и практика социального обновления вышла на такой уровень, когда без научной ревизии результатов реформирования нельзя судить о направленности политического развития России и степени его соответствия как глобальным процессам, так и национальным интересам страны. Социологические исследования свидетельствуют, что реформы 1990-х годов дали противоречивые результаты. С одной стороны, они привели к разрушению строя, который к середине 80-х годов XX века исчерпал потенциал развития, с другой, - избранные варианты обновления страны привели к последствиям, на которые не рассчитывали ни демократы первой волны, ни население России, а попытки вывести страну из кризиса не принесли пока ощутимых результатов.
В конце XX столетия в России были использованы и доказали свою несостоятельность несколько моделей социальной модернизации. В ходе первой из них (1985 - 1987 гг.) прошла испытание традиционная административно-хозяйственная технология "ускорения социально-экономического развития" страны, "обновления" и "очищения" социализма. "Реформы" этого этапа возвели демагогию в ранг государственной политики, Очевидная несостоятельность курса потребовала от М. С. Горбачева и его окружения повернуть реформы в русло политической демократизации, в сторону демократического, товарно-рыночного социализма. Жертвами этой второй модели модернизации стали, во-первых, развалившийся Советский Союз, во-вторых, народы Советского Союза, в-третьих, население стран социалистического содружества.
С крахом СССР и режима М. С. Горбачева начался третий, самый короткий - этап модернизации (декабрь 1991 - декабрь 1992 гг.). Стратегический запас политики Ельцина - Гайдара был рассчитан на рекордно короткие сроки. Расчет не оправдался. Если в пресловутом 1913 г. по душевому производству ВВП Россия занимала 23-е место в мире, то в 2002 г. она оказалась уже на 38-й позиции. Сокращение в сжатые сроки промышленного производства в два раза и на одну треть сельскохозяйственного -явление для мирного времени уникальное.
Концептуализация представлений о месте России в глобальной системе координат во многом предопределяется изучением ресурсного потенциала человека, общества и государства. Одним из индикаторов экономического развития выступают показатели объемов ВВП и внешнеторгового оборота. Известно, что основной прирост ВВП России до 2000 г. осуществлялся за счет повышения цен на энергоносители, прежде всего на
нефть и газ, и только 9% - за счет традиционных изделий и низкотехнологического оборудования. Подобная ситуация - близкая к критической - сохранялась и в последующий период, включая и 2007 г. Сегодня не только два десятка государств далеко обходят Россию по качественным параметрам роста ВВП: мы оказались позади почти половины стран мира.
Надежным индикатором включенности государства и общества в мировые финансово-экономические сети выступают объемы иностранных инвестиций. К сожалению, и по этому параметру Россия не относится к разряду приоритетных международных партнеров глобального бизнеса и финансовых структур. Более того, даже эти скромные ресурсы иностранных инвестиций направляются, главным образом, в непроизводственную сферу. Резко сокращается приток иностранных инвестиций в сферу реальной производственной инноватики, а это весьма тревожный симптом, который приобрел устойчивый характер. Известно, что из 4 млрд. долларов, которые Россия ежегодно привлекает, только 15 - 20% идут во внесырье-вую промышленность, все остальные - в торговлю, транспорт и финансы, в отличие от Китая, Индии и Мексики, где промышленность привлекает 70 - 80% фондов. Если страна ограничится 5% притоков ПИИ, это недостаточно даже для достижения уровня производства при советском строе.
Одним из важнейших показателей современного инновационного цивилизованного развития является патентно-изобретательская деятельность. И в этой сфере интеллектуально-творческой активности коэффициент изобретательской активности, исчисляемый как удельная доля национальных патентных заявок, в России составляет 1,1, тогда как в США он равен 4,9, в Германии - 5,8, в Южной Корее - 10,9, а в Японии -28,3. В расчете на 1 млн. населения мы отстаем по числу изобретений (коэффициент изобретательности) от США и Германии в 3 - 4 раза. По индексу инновационной способности, рассчитываемой ВЭФ, из числа 80 стран занимаем 34 место, несмотря на огромную численность научных работников (около 1 млн. человек). Имея 10% численности ученых в мире, мы производим лишь 0,3% высокотехнологической продукции, реализуемой на мировом рынке.
В 2007 г. Программа развития ООН представила одиннадцатый национальный Доклад о развитии человеческого потенциала в РФ за 2006/2007 гг. "Регионы России: цели, проблемы, достижения". Его материалы свидетельствуют, что современные темпы роста российской экономики являются одними из самых высоких в мире, однако при этом страна сталкивается с серьезными проблемами, связанными с неравным распределением результатов экономического роста среди населения и резкой дифференциацией в развитии регионов. Этим объясняется мозаичная региональная картина развития человеческого потенциала.
В этих условиях проблема включения России в международное разделение труда становится одной из основных при определении вариантов экономического развития страны. Среди множества порой полярно противоположных точек зрения на данную проблему, на наш взгляд, можно выделить две основных. Первая, в соответствии с неоклассическим подходом к развитию экономики, предполагает включение российской эконо-
к п ^
мики в мировую за счет так называемых "сильных" отраслей, т.е. отраслей, уже на данном этапе имеющих на внешнем рынке достаточно благоприятную конъюнктуру. Соответственно, этими отраслями должно в будущем обеспечиваться развитие экономики страны. Практически в отношении России речь идет о сырьевом комплексе.
Вторая точка зрения, приверженцами которой являются сторонники более жесткого государственного вмешательства в экономику, предполагает на первом этапе создание конкурентоспособных обрабатывающих предприятий с тем, чтобы в последующем место России в международном разделении труда определялось производством не столько начальных (сырьевых), сколько конечных продуктов.
При всех различиях данных подходов в качестве основного фактора, влияющего на выбор той или иной стратегии, выступает время. Иными словами, вопрос ставится таким образом: сможем ли мы быстрее достичь определенного экономического потенциала за счет незамедлительного включения в международное разделение труда сырьевых отраслей или же за счет пусть более позднего выхода на мировой рынок, но конечных продуктов народнохозяйственных технологических цепочек.
Развитие экономики России и стран СНГ, по нашему мнению, полностью подтвердило положение о том, что стремление к самостоятельности этих стран будет постоянно наталкиваться на затруднения, связанные с устоявшейся в бывшем СССР практикой размещения производств отдельных видов продукции (особенно технологически сложных) без расчета на замкнутость процессов воспроизводства на территории отдельной республики.
Поэтому при разработке исходных положений развития России и стран СНГ в перспективе (особенно в начале третьего тысячелетия) мы рассматривали Россию как центр притяжения всех республик СНГ. Правда, для этого необходимо, чтобы в самой России осуществлялись процессы, которые усиливали бы притягательность ее экономики.
По расчетам экономистов ЦЭМИ Россия и страны СНГ к 2000 г. по объемам реального ВВП лишь приблизятся к уровню 1995 года. После 2000 г. темпы роста их экономики несколько увеличатся (табл. 1). У России, как мы ожидаем, темпы прироста ВВП будут несколько выше, чем у остальных стран СНГ. Но и ей в период 2006-2010 гг. удастся достичь только 4% при-
роста реального ВВП в год, (что в общем-то, будет достаточно близко к среднемировому приросту) и тем самым лишь относительно стабилизировать место России в системе международного разделения труда.
Таблица 1
Темпы прироста реального ВВП России, стран СНГ
и мира в целом в период 1985-2010 гг., в %_
Период Россия Страны СНГ (без России) Мир в целом
1986-1990 1.89 1.55 3.44
1991-1995 -8.28 -13.63 2.66
1996-2000 -0.22 -1.09 4.26
2001-2005 3.2 2.5 4.41
2006-2010 4.0 3.5 4.56
Источник: Долговременные тенденции в капиталистическом воспроизводстве. Под ред. Р. Энтова, М.: ИНИОН РАН, 1985 . С.182
Прогноз ВВП на душу населения, по нашим расчетам, для России и стран СНГ отражает те же тенденции (табл. 2).
Таблица 2
Темпы прироста реального ВВП на душу населения России, _стран СНГ и мира в среднем, в %_
Период Россия Страны СНГ Мир в среднем
1986-1990 1.21 0.46 2.18
1991-1995 -8.31 -14.03 1.35
1996-2000 -0.66 -1.97 2.94
2001-2005 2.87 1.77 3.05
2006-2010 3.67 2.79 3.28
Таблица 3
Отношение ВВП на душу населения в России и в странах СНГ _к аналогичному показателю мира в среднем, в %_
Годы Россия Страны СНГ
1985 122.38 98.03
1990 116.70 90.60
1995 70.74 39.56
2000 59.20 30.98
2005 58.69 29.12
2010 59.82 28.44
Анализ данных, приведенных в табл. 3, позволяет сделать вывод о том, что из всех стран лишь России в период до 2010 года удастся достичь темпов роста благосостояния, соответствующих среднемировым.
Страны Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), так же как Россия и страны СНГ, относятся к странам с транзитивной (переходной) экономикой, правда реформы в этих странах начались несколько раньше - в 19881991 гг.
Расчеты показали, что темпы роста ВВП стран Центральной и Восточной Европы при том, что будущее их развитие можно рассматривать достаточно оптимистично, не столь высоки, чтобы в период до 2010 года ВВП на душу населения этих стран смог хотя бы приблизиться к аналогичному показателю стран ЕС (табл. 4 и 5).
Таблица 4
_Темпы прироста ВВП стран ЦВЕ и ЕС, в %_
Период Страны ЦВЕ Страны ЕС
1980-1985 1.7 1.5
1986-1990 1.5 3.2
1991-1995 -1.4 1.9
1996-2000 3.8 2.4
2001-2005 3.9 2.3
2006-2010 4.1 2.2
Таблица 5
ВВП на душу населения в странах ЦВЕ и ЕС (долл./чел.)_
Годы Страны ЦВЕ Страны ЕС Отношение стран ЕС к странам ЦВЕ, в %
1980 5170 13363 258.5
1985 5475 14493 264.7
1990 5811 16700 305.0
1995 5424 18032 332.4
2000 6456 20038 310.4
2005 7746 22092 285.2
2010 9384 24245 258.4
Проведенные, в рамках обозначенной выше темы, исследования позволяют сделать следующие выводы:
1.В период до 2010 года в мире может быть создана ситуация, которая будет способствовать преодолению последствий мирового экономического кризиса, относительному сближению развития стран и регионов.
2. К 2010 года России и странам СНГ, возможно, удастся достичь среднегодовых темпов прироста ВВП в 1-2%, что позволит стабилизировать место этих стран в системе международного разделения труда. Основным фактором роста экономик России и стран СНГ, способствующим в перспективе подъему их совокупного потенциала, должно стать развитие
^ тI о 1 ^ ^
производственной интеграции. Главной формой выполнения этой задачи
может служить создание межотраслевых финансово-промышленных групп, использующих в ряде случаев сложившиеся еще в СССР связи между предприятиями ныне самостоятельных государств.
3.Наиболее целесообразно развитие процесса глобализации экономики России за счет совершенствования микроуровневой деятельности. В качестве первоочередной меры необходима перестройка ценообразования, что, на наш взгляд, обеспечит приоритет развития сложной наукоемкой и технологоемкой продукции. В перспективе это позволит осуществлять процесс глобализации за счет конечной, а не начальной или промежуточной продукции.
