CC BY
73
Булах Д.Б.
ПЕРСПЕКТИВЫ СУДЕБНОГО ПРАВОТВОРЧЕСТВА В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ
Цель: Изучение перспектив развития судебного правотворчества обусловлено необходимостью обоснования теоретико-прикладных представлений о сущности, содержании, природе и функциональном назначении судебной практики в современном правотворчестве, выяснения их взаимовлияния и совершенствования.
Методология: В ходе исследования использованы методы сравнительного анализа, систематизации и обобщения.
Результаты: В процессе изучения обозначенной темы было установлено, что проблема роли судебной практики в правотворчестве имеет повышенный научный интерес, поскольку ее изучение позволяет установить и проанализировать закономерности судебной практики в контексте ее влияния на современную правотворческую деятельность. Учитывая, что судебная практика как объект научного познания имеет междисциплинарный характер, особенно важно выяснение теоретико-прикладных аспектов роли судебной практики в современном правотворчестве.
Кроме того, данное исследование подтверждает, что научный анализ теоретико-прикладных аспектов роли судебной практики в правотворчестве Российской Федерации обусловливается состоянием эффективности правового регулирования, нуждается в совершенствовании, в том числе и путем их синхронизации и усиления взаимосвязи между правотворчеством и судебной практикой.
Новизна/оригинальность/ценность: Актуальность темы данной работы подтверждается существующим положением научного исследования роли судебной практики в национальном правотворчестве.
Ключевые слова: судебное правотворчество, прецедент, источники права, доктрина, законодательство, применение права, судебные органы.
Bulakh D.B.
PROSPECTS OF JUDICIAL LAW-MAKING IN RUSSIAN LAW
Purpose: The study of the prospects for the development of judicial lawmaking consists in the need to substantiate the theoretical and applied ideas about the essence, content, nature and functional purpose of judicial practice in modern lawmaking, to clarify their mutual influence and improvement.
Methodology: The study used the method of comparative analysis, systematization and generalization.
Results: In the process of studying the designated topic, it was found that the problem of the role of judicial practice in lawmaking has an increased scientific interest, since its study allows you to establish and analyze the patterns of judicial practice in the context of its impact on modern lawmaking. Considering that judicial practice as an object of scientific knowledge has an interdisciplinary character, it is especially important to clarify the theoretical and applied aspects of the role of judicial practice in modern law-making.
In addition, this study confirms that the scientific analysis of the theoretical and applied aspects of the role of judicial practice in the lawmaking of the Russian Federation is determined by the state of the effectiveness of legal regulation, needs to be improved, including through their synchronization and strengthening the relationship between lawmaking and judicial practice.
Novelty/originality/value: The relevance of the topic of this study is confirmed by the existing position of scientific clarification of the role of judicial practice in national lawmaking.
Keywords: judicial lawmaking, precedent, sources of law, doctrine, legislation, application of law, judicial authori-
На сегодняшний день в национальной научной литературе широко развит институт, который называется «судебное правотворчество». В национальной литературе судебное правотворчество базируется на общеевропейском направлении, то есть усилении роли судебных решений в странах с романо-германской правовой системой, к которым обычно относят и Российскую Федерацию.
Для исследования научных проблем судебного правотворчества в национальной и зарубежной литературе используют такие методы и направления:
- сравнительно-правовой метод (сравнение и сопоставление юридической научной литературы);
- формально-логический метод (исследование и изучение государственно-правовых судебных явлений с помощью основных законов формальной логики);
- анализ функционирования судебных органов зарубежных государств (исследование особой и специальной литературы и наработок в сфере функционирования деятельности судебных органов зарубежных государств);
- исследование законодательства континентальных правовых систем;
- анализ судебной практики, как национальной, так и зарубежной (исследование результатов судебного правотворчества в юридической научной литературе, то есть явлений, которые различны по своей природе);
- научный анализ судебных прецедентов и судебных правовых позиций судей;
- теоретическое исследование судебного усмотрения и правоположений (исследование связи с логической операцией выбора среди возможных вариантов законодательства, то есть обусловленность относительной неопределенностью права, обеспечивает возможность принятия не только законного, но и справедливого судебного решения) [3, с. 201-208].
Основной проблемой судебного правотворчества в национальной и зарубежной научной литературе считается его смешивание (смешение понятий в различных правовых системах и т. д.).
Анализируя данную проблему, можно выделить, что судебное правотворчество связано с особенностями судебной деятельности в различных правовых системах (англо-американского и рома-но-германского типа).
В англо-американских правовых системах, в отличие от романо-германских, обычно отсутствует четкая разобщенность между правотворческой и разъясняющей деятельностью судебных правотворческих органов.
Отождествление судебного правотворчества в англо-американской и романо-германской правовых системах может происходить только при условии прецедентного вида судебного правотворчества [7, с. 40-48].
Исследуя наработки национальных и зарубежных ученых, смешивая судебное правотворчество и толкование, можно выйти на мысль, что они в основном обращаются к практике функционирования судебных правотворческих органов англо-американского права.
На основании такого опыта судебных органов и материалов можно обобщить вышеупомянутый признак судебного правотворчества также и по романо-германскому праву. Обращая внимание на другие причины смешивания, нужно выделить следующие факторы:
- возникновение потребности судебных органов в правотворческой функции. Причиной выступает неопределенность содержания нормативных предписаний, подлежащих использованию и применению при осуществлении судебного правотворчества;
- неопределенность содержания нормативного предписания (содержит оценочное понятие). В
научной литературе отмечается, что данная проблема может быть устранена путем его разъяснения, создания объяснительно-правового предписания, а также с помощью конкретизирующего судебного правотворчества и установления актов судебного правотворчества;
- бинарный характер неопределенности содержания актов судебного правотворчества, что иногда побуждает к смешиванию судебного правотворчества [5, с. 13-20].
Судебное правотворчество в национальной и зарубежной юридической литературе часто связывают с функцией нормоконтроля (обычно эту функцию осуществляют конституционные суды). То есть для установления научной обоснованности отнесения к судебному правотворчеству функций и деятельности нормоконтроля нужно также учитывать и деятельность судебных органов.
В отечественной юридической литературе судебное правотворчество берет свои основы (истоки) преимущественно из деятельности национальных судебных органов. Общее понятие судебного правотворчества ограничивается его национальным видом. Поэтому возникла необходимость обратиться к зарубежной юридической литературе для выявления этого понятия.
Рассматривая деятельность международных судебных организаций, можно выделить и международное судебное правотворчество. К проблемам судебного правотворчества в юридической науке (национальной и зарубежной) также можно отнести и недостаточное исследование юридического процесса и юридических процедур судебного правотворчества.
Юридический процесс и процедуры являются характерными особенностями процессуальной части судебного правотворчества, включающими в себя упорядочение процесса судебного правотворчества. Данная проблема требует научного внимания и детального исследования. Юридический процесс и процедуры судебного правотворчества представляют собой установленный законодательством порядок использования комплекса правотворческих средств, приемов и способов (методов) судебной правотворческой деятельности соответствующих судебных органов.
Упомянутые элементы процессуальной и процедурной формы судебного правотворчества в юридической научной литературе изучены недостаточно. Анализируя юридические и технико-правовые средства, а также учитывая наработки по проблемам юридического процесса и юридических процедур, можно выделить, что комплексы технико-правовых средств и технологических
процедур регламентной и прецедентной технологии судебного правотворчества должны применяться в процессе создания судебных регламентов и судебных нормативно-правовых прецедентов, то есть в правотворческих актах судебного правотворчества и предоставлении им юридической силы [2, с. 42-46]. Итак, судебное правотворчество осуществляется в особой процессуальной форме, которая характеризуется специфическими правотворческими производствами, стадиями и режимами и определяет последовательность и порядок достижения цели судебного правотворчества.
В судебном правотворчестве ученые используют и исследуют значительное количество различных видов источников, которые, в свою очередь, обладают разными возможностями исследования. Иногда возникают ситуации, когда для оценки определенного явления судебного правотворчества трудно или вообще невозможно выделить носителей проблемы, соответственно, начинает исследоваться и использоваться значительное количество научных, законодательных и других источников [10, с. 345-404].
Обычно, когда такой носитель конкретизирован, трудно получить дополнительную и более качественную информацию о проблеме из научного источника. Такую информацию можно получить только от компетентных лиц (которые имеют право быть участниками судебного правотворчества), например экспертов, которые обладают значительными и глубокими знаниями об объекте или предмете исследования.
Обычно исследователи выделяют судебное правотворчество в научной литературе как непосредственное, целенаправленное изложение научной точки зрения, которая, в свою очередь, учитывает его преимущества и недостатки среди других научных подходов.
Среди преимуществ выделяют: способность гораздо более полно и точно выявить правовой пробел и правовую позицию относительно правового явления, создать благоприятные возможности для более глубокого изучения исследуемой проблемы. К недостаткам можно отнести влияние ученых на формирование получаемой ими информации, что может отразиться на объективности ее применения на практике.
В научной национальной и зарубежной науке относительно процедур судебной правотворческой деятельности наблюдаются определенные научные проблемы, которые проявляются в:
- процессуальных правилах (которые устанавливают последовательность осуществления правотворческих действий);
- их продолжительности во времени (моменты их начала и завершения);
- процессуальных правилах судебного правотворчества (которые определяют последовательность совершения действий судебного правотворчества) [6, с. 114-117].
Проблемы исследования судебного правотворчества в отечественной науке заключаются также в том, что национальное судебное правотворчество, в отличие от международного, могут осуществлять только высшие судебные инстанции. Поэтому, чтобы проанализировать функционирование судебного правотворчества, необходимо исследовать высшие судебные инстанции (в соответствии с судебным правотворчеством).
Анализируя национальную литературу на предмет присутствия судебного правотворчества в правовой системе Российской Федерации, важно установить значимость судебных правотворческих полномочий в высших судебных инстанциях. В отечественной науке отмечают, что наличие или отсутствие судебного правотворчества в деятельности органов судебной власти Российской Федерации на нынешнем этапе развития и совершенствования должно основываться на установлении соответствия общетеоретического построения судебного правотворчества.
Чтобы идентифицировать судебное правотворчество в деятельности органов судебной власти Российской Федерации, нужно отталкиваться от ее общих признаков, таких как:
- взаимосвязь с реализацией правотворческих функций судебной власти;
- осуществление специально уполномоченными судебными органами;
- направленность судебного правотворчества на установление нормативно-правовых предписаний;
- реализация в особой процессуальной форме;
- сосредоточение и концентрация нормативно-правовых предписаний в судебных правотворческих актах [9, с. 975-1003].
В то же время отсутствие в деятельности высших судебных инстанций судебного правотворчества при реализации других функций судебной власти обосновывается соответствием только части признаков судебного правотворчества.
В научной литературе судебное правотворчество имеет в основе нормативно-правовые предписания. Установление нормативно-правовых предписаний включает в себя возможность создания, изменения и отмены правовых норм.
Ученые считают, что судебное правотворчество некорректно в тех случаях, когда отменяет нормативно-правовые предписания без одновременной возможности их создания и изменения; полномочия высших судебных инстанций об отмене неконституционных нормативно-правовых предписаний называют также неправотворческими.
Судебное правотворчество высших судебных инстанций в научной юридической литературе усматривается и в осуществлении ими официального толкования Конституции и законов. Однако такие утверждения свидетельствуют о подмене и смешивания категорий правотворчества и право-толкования, которые с позиции общей теории права представляют собой самостоятельные типы юридической деятельности, между которыми проводят разграничение [4, с. 111-117].
Рассматривая вопрос толкования судами правовых норм, отметим, что в отечественной юридической науке отсутствует однозначное понимание судебной правоконкретизации, не сформирована теория судебной правоконкретизации, малоисследованными остаются вопросы юридической природы судебной правоконкретизации.
Анализ этого явления позволил выявить его основные характерные признаки, а именно:
- является разновидностью юридически значимой деятельности компетентного субъекта судебной системы государства: профессиональных судей, судебных коллегиальных органов, других специально уполномоченных органов судебной системы;
- обусловлена необходимостью передать точное и полное содержание принципа, нормы права в контексте реально существующих социально-правовых условий;
- направлена на достижение максимальной правовой определенности содержания нормы права для ее эффективного использования в урегулировании общественных отношений; ее результаты объективируются в предписаниях, которые фиксируются в судебных актах.
Выделим основные причины, обусловливающие необходимость в судебной правоконкре-тизации: высокий уровень всеобщности и абстрактности нормативно-правовых предписаний, невозможность отказать в правосудии по мотивам отсутствия эффективных правовых регуляторов, неполноты законодательства, пробелов и др., а также критерии и пределы судебной правоконкретизации [8, с. 90-93].
Подчеркнем, что правоприменение является основным и наиболее объемным видом судебной
деятельности, поскольку решение юридических дел судами, осуществление правосудия - основное назначение судей и судов. Это позволяет выявить основные признаки судебной правоприменительной конкретизации, в частности, осуществление ее профессиональным судьей (судьями); фиксирование результатов в конкретизируемом предписании, что объективируется в судебном решении; создание основы для решения дела по существу, реализации интересов лиц, участвующих в деле [1, с. 14-19].
Указанное выше позволяет выявить основания осуществления судебной разъяснительной конкретизации, выделить ее виды, установить основные признаки (осуществление ее судом в лице профессионального судьи (судей), его коллегиальных органов или специально уполномоченных органов судебной системы; обусловленность необходимостью точного и унифицированного понимания содержания нормы права или ее отдельных элементов в контексте определенных обстоятельств; обеспечение эффективного урегулирования общественных отношений, унифицированного и однообразного применения принципов, норм права; отражаемость в судебных решениях или интерпретационных актах органов судебной системы).
На основе этих признаков сформулировано определение понятия судебной разъяснительной конкретизации. Выявлены возможности судебного толкования и конкретизации при интерпретации и применении соответствующих норм права, зафиксированных в соответствующих решениях суда или специальных интерпретационных актах. Указана важность судебной разъяснительной конкретизации для унификации судебной практики.
Заключение. В исследовании констатирована не только доктринальная неопределенность статуса судебной практики (актов судебных органов), но и правовая неопределенность их статуса в системе источников права Российской Федерации, что обусловливает неоднозначность понимания роли практики судов общей юрисдикции в сфере правотворчества.
Роль судебной практики судов общей юрисдикции в правотворчестве раскрыта в пределах следующих аспектов: как фактор правотворчества; средство обеспечения правотворчества; средство апробации результатов правотворчества; средство правоприменения; средство обеспечения взаимодействия субъектов правотворчества в процессе осуществления правотворческой деятельности; средство осуществления контроля и т. п.
Роль судебной практики судов общей юрисдикции в сфере правотворчества на доктриналь-
ном уровне имеет неоднозначный характер, однако современная практика судопроизводства показывает, что ее роль существенно возрастает и трансформируется, что требует определения и усовершенствования путей взаимовлияния судебной практики и правотворчества как двух взаимосвязанных институтов, которые обеспечивают общее и индивидуальное правовое регулирование отношений.
Именно от доктринального признания или категорического непризнания судебного правотворчества в качестве отдельного вида правотворческой деятельности, а судебной практики - в качестве самостоятельного источника права и будут зависеть вопросы совершенствования взаимовлияния судебной практики и правотворчества как явлений, имеющих тождественную природу, сущность и содержание которых соотносятся между собой как особое и общее; или как явлений, которые только взаимосвязаны между собой, являются разновидностями юридической практической деятельности и не порождают правотворческие последствия.
Пристатейный библиографический список
1. Актуальные проблемы правотворчества: учеб. пособ. / Н.Н. Черногор, М.В. Залоило. М., 2018.
2. Корнев А.В. Разъяснения пленумов высших судов по вопросам судебной практики как специфический источник советского права // История государства и права. 2015. № 5. С. 42-46.
3. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право: учеб. пособ. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2017.
4. Пирмаев Е.В., Минникес И.А. Проблемы эффективности судебного толкования // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2017. № 3 (82). С. 111-117.
5. Пирмаев Е.В., Минникес И.А. Судебное толкование: основные теоретические характеристики // Академический юридический журнал. 2016. № 3(65). С. 13-20.
6. Синюков С.В. О понятии правотворчества // Известия Саратовского университета. Экономика. Управление. Право. Т. 11. Саратов, 2020. С. 114-117.
7. Удодова М.А. Механизм воздействия судебной практики на законодательство: к постановке проблемы
в современной теории правотворчества // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 6. С. 40-48.
8. Чечельницкий И.В. Справедливость и правотворчество: монография. М.: Проспект, 2017.
9. Pertegаs M., Marshall B. Party Autonomy and its Limits: Convergence Through the New Hague Principles on Choice of Law in International Commercial Contracts // Brooklyn Journal of International Law. 2014. Vol. 39. № 3. P. 975-1003.
10. Yeshnah D. Rampall & Ronan Feehily. The Sanctity of Party Autonomy and the Powers of Arbitrators to Determine the Applicable Law: The Quest for an Arbitral Equilibrium // Harvard Negotiation Law Review. 2018. Vol. 23. P. 345-404.
References (transliterated)
1. Aktual"ny"e problemy" pravotvorchestva: ucheb. posob. / N.N. Chernogor, M.V. Zaloilo. M., 2018.
2. Kornev A.V. Raz""yasneniya plenumov vy"sshix sudov po voprosam sudebnoj praktiki kak specificheskij istochnik sovetskogo prava // Istoriya gosudarstva i prava. 2015. № 5. S. 42-46.
3. Marchenko M.N. Sudebnoe pravotvorchestvo i sudejskoe pravo: ucheb. posob. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Prospekt, 2017.
4. Pirmaev E.V., Minnikes I.A. Problemy" e"ffektivnosti sudebnogo tolkovaniya // Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii. 2017. № 3 (82). S. 111-117.
5. Pirmaev E.V., Minnikes I.A. Sudebnoe tolkovanie: osnovny"e teoreticheskie xarakteristiki // Akademicheskij yuridicheskij zhurnal. 2016. № 3(65). S. 13-20.
6. Sinyukov S.V. O ponyatii pravotvorchestva // Iz-vestiya Saratovskogo universiteta. E"konomika. Upravle-nie. Pravo. T. 11. Saratov, 2020. S. 114-117.
7. Udodova M.A. Mexanizm vozdejstviya sudebnoj praktiki na zakonodatel"stvo: k postanovke problemy" v sovremennoj teorii pravotvorchestva // Aktual"ny"e problemy" rossijskogo prava. 2018. № 6. S. 40-48.
8. Chechel"niczkij I.V. Spravedlivost" i pravotvorchest-vo: monografiya. M.: Prospekt, 2017.
9. Pertegas M., Marshall B. Party Autonomy and its Limits: Convergence Through the New Hague Principles on Choice of Law in International Commercial Contracts // Brooklyn Journal of International Law. 2014. Vol. 39. № 3. P. 975-1003.
10. Yeshnah D. Rampall & Ronan Feehily. The Sanctity of Party Autonomy and the Powers of Arbitrators to Determine the Applicable Law: The Quest for an Arbitral Equilibrium // Harvard Negotiation Law Review. 2018. Vol. 23. P. 345-404.
