CC BY
101УДК 340.142 РОМАНОВ Алексей Юрьевич,
ББК 67.0 аспирант отдела теории права
DOI 10.24411/2076-1503-2020-10128 и междисциплинарных исследований законодательства
Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, e-mail: a.rom4noff@mail.ru
Научный руководитель: ЧЕРНОГОР Николай Николаевич,
заместитель директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, профессор Российской академии наук
Тел. отдела: +7 (499) 724-22-81
РАЗВИТИЕ ИДЕИ О СУДЕБНОМ ПРАВОТВОРЧЕСТВЕ В ДОКТРИНЕ, ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Аннотация. Актуальность исследования вызвана усилением положения судебной власти в системе разделения властей в России, в том числе в контексте осуществления правотворческих функций, теоретической и практической значимостью вопросов, связанных с осуществлением судебного правотворчества в рамках российской правовой системы. Судебное правотворчество фактически признается и допускается в странах рома-но-германской правовой семьи. Несмотря на то, что в России вопрос о допустимости судебного правотворчества в доктрине остается дискуссионным, на практике оно уже стало совершившимся фактом. Сказанное свидетельствует о необходимости проведения разносторонних исследований феномена судебного правотворчества, а отправной точкой для этого служит изучение истории развития представлений о судебном правотворчестве. Цель исследования - выявление предпосылок для судебного правотворчества на основе доктрины, законодательства и судебной практики стран романо-германской правовой семьи (прежде всего России). При проведении исследования используются диалектический, общенаучные (системный, формально-логический), междисциплинарные (исторический) и специально-юридические (формально-юридический, сравнительно-правовой) методы познания. На основе анализа истории развития и современного состояния судебного правотворчества в России, Франции и Германии формулируются выводы: о вторичном характере судебного правотворчества, которое является результатом толкования и конкретизации нормативных правовых актов; о нормативных свойствах актов судебного правотворчества. Определено влияние решений Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики на развитие правовой системы России в целом.
Ключевые слова: суд, судебная практика, судебный прецедент, судебное правотворчество, толкование, конкретизация, романо-германская правовая семья, пробелы, дефекты.
ROMANOV Aleksey Yurievich,
post graduate student of the department of theory of law and interdisciplinary research of legislation of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation,
e-mail: a.rom4noff@mail.ru
Research supervisor: CHERNOGOR Nikolai Nikolaevich,
deputy director of the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, doctor of law, professor, professor of Russian Academy of Sciences
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
DEVELOPMENT OF THE IDEA OF JUDICIAL LAW-MAKING IN DOCTRINE, LEGISLATION AND JUDICIAL PRACTICE
Annotation. The relevance of the study is caused by the strengthening of the position of the judiciary in the system of separation of powers in Russia, including in the context of the implementation of law-making functions, the theoretical and practical significance of issues related to the implementation of judicial law-making in the Russian legal system. Countries of the Romano-German legal tradition are gradually coming to recognize judicial law-making. Despite the fact that in Russia the question of the admissibility of judicial law-making in the doctrine remains debatable, in practice it has already become a fait accompli. This indicates the need of comprehensive research of the phenomenon of judicial law-making, and the starting point for this is the study of the history of the development of ideas about judicial law-making. The purpose of the study is to identify background for judicial law-making based on the doctrine, legislation and judicial practice of the Romano-German legal family (primarily Russia). The research uses dialectical, general scientific (system, formal-logical), interdisciplinary (historical) and special-legal (formal-legal, comparative-legal) methods. Analysis of the history of development and current state of judicial lawmaking in Russia, France and Germany allowed the author to formulate the following main conclusions: about the secondary character of judicial law-making, which is the result of interpretation and concretization of normative legal acts; about the normative character of acts of judicial law-making. The influence on the development of the Russian legal system of decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation and explanations of the Supreme Court of the Russian Federation on judicial practice is determined.
Key words: court, court practice, judicial precedent, judicial law-making, interpretation, concretization, Romano-German legal family, gaps, defects.
Конвергенция англо-саксонской и рома-но-германской правовых традиций, усиливающаяся в последние годы, обусловливает положительный ответ на вопрос о допустимости судебного правотворчества в странах романо-германской правовой семьи. В отечественной доктрине в последние годы имеется немало трудов, где обосновывается необходимость признания судебного прецедента формальным источником российского права и наделения российских судей правотворческими полномочиями. В России суды выполняют функцию выявления пробелов в правовом регулировании тех или иных общественных отношений, правотворческих дефектов и ошибок, «сигнализируя» законодателю о необходимости совершенствования норм права. В сложившихся обстоятельствах изучение истории развития представлений о судебном правотворчестве представляется актуальным и своевременным.
Традиционно в странах романо-германской правовой семьи основным источником права признается закон (нормативный правовой акт), тогда как судебная власть наделяется правоприменительными функциями, а принимаемые судами акты, будучи включенными в категорию правовых актов, имеют характер ненормативных (индивидуально-правовых), т.е. не обладают свойствами общего регулятора поведения, а адресованы конкретным лицам, участвующим в судебном процессе.
Отрицание правотворческой функции судов в этих странах объясняется действием исторического фактора (правовые системы стран рома-но-германской правовой традиции развивались, рецепируя римское право, под влиянием процессов кодификации права [14, с. 20].
Так, в связи с событиями Великой Французской революции и осуществлением в начале XIX века кодификации гражданского права во Франции пытались воплотить идею четкого разграничения правоприменительных функций судебной власти и правотворческих полномочий, которые в силу разделения властей не должны осуществляться судами. Однако эта идея оказалась практически нереализованной, а суды и в частности Кассационный суд осуществляли не просто толкование норм закона при рассмотрении конкретных споров, но привносили в правовое регулирование тех или иных отношений (преимущественно гражданско-правовых) элементы новизны, порой совершенно не соответствующие изначальному смыслу, вложенному в норму законодателем, приспосабливая нормы закона к новым потребностям общества [2, с. 126]. К концу XIX века динамика общественных отношений в связи с промышленной революцией, научно-техническим прогрессом, иными значимыми факторами демонстрировала большой разрыв между реальностью и идеями о полном разграничении правотворческой и правоприменительной функций органов власти. Постоянные изменения общественных реалий
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
обусловили повышение роли судебного правотворчества во Франции. Сложившаяся ситуация требовала детального научного осмысления. На рубеже Х1Х-ХХ веков французским правоведом Франсуа Жени в опубликованной в 1899 году книге «Метод толкования источников позитивного частного права» были заложены основы доктрины судебного правотворчества [24].
Что касается реалий сегодняшнего дня, то сейчас в правовой системе Франции законодательство и акты судебного правотворчества взаимно дополняют друг друга [27, с. 91]. Французский подход к определению природы и характера правовых позиций Кассационного суда напоминает значение судебного прецедента в странах англо-американской системы права [25, с. 118; 26, с. 17-19]. Хотя правовые позиции Кассационного суда, сформировавшие судебный прецедент, формально не являются обязательными для нижестоящих судебных инстанций, но фактически они формируют относительно устойчивое регулирование, когда нижестоящие суды обращаются к ним в силу высокого авторитета Кассационного суда. Вместе с тем формальная необязательность прецедентной практики последнего для нижестоящих судов служит фактором ее динамичного обновления в условиях изменяющихся жизненных обстоятельств.
Признание за судами правотворческих полномочий при толковании норм закона прошло длинный путь развития и в Германии, где после проведенной в конце XIX века кодификации возникали идеи о беспробельности норм закона, не требующего таким образом никакой правоприменительной конкретизации в направлении развития и дополнения [28, с. 16-17]. Большое значение для обоснования правомерности судебного правотворчества имели движение за свободное право, объединившее видных правоведов и философов Германии (Е. Эрлих, Г. Канторович, Г. Рад-брух, Э. Фукс, Й. Г. Гмелин, Х. Герланд, К. Г. Вур-цель, Р. Штаммлер), юриспруденция интересов (Ф. Хек), а также чистое учение о праве Г. Кель-зена [22].
После Второй мировой войны практика судебного правотворчества в Германии прошла новый виток в своем развитии. Был признан творческий характер толкования, осуществляемого при разрешении споров судами [23, с. 498-499]. Этот вывод поддерживается и современными немецкими философами.
В настоящее время судебный прецедент в Германии не имеет такого значения, какое ему придается в странах англо-американской правовой традиции, вместе с тем высшие судебные инстанции Германии (Верховный и Конституционный Суды) признают право суда на изменение
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
смысла нормы закона и отступление от его буквы при разрешении конкретных споров, а Закон о судоустройстве легализовал возможность Верховного суда развивать право и унифицировать судебную практику [12, с. 172]. Формально в Германии судебная практика не признана в качестве источника права, вместе с тем она занимает центральное место в процессе правообразования.
В России в течение длительного времени возможность судебного правотворчества не признавалась ни в доктрине, ни в законодательстве. Тем не менее, в литературе отмечается, что российские высшие судебные инстанции всегда в определенной степени осуществляли правотворческие функции в процессе правоинтерпретаци-онной деятельности (к примеру, это касается деятельности кассационных департаментов Правительствующего Сената в XIX в. [15, с. 276-277, 298, 304]).
В годы советской власти в юридической литературе преобладало мнение, подкрепленное соответствующими правовыми нормами, об отсутствии у судов правотворческих полномочий и непризнании судебной практики формальным источником права. В то же время судебная практика признавалась одним из значимых социальных факторов, влияющих на процесс правообра-зования - понятия более широкого, нежели правотворчество. В этом смысле за ней закреплялась роль материального источника права.
Согласно официальной концепции социалистические судебные органы не имели правотворческих полномочий [3, с. 262; 18, с. 29-36]. Однако Верховный Суд СССР фактически осуществлял судебное правотворчество [5, с. 71-74; 19, с. 76-82]. Постановления его Пленума были обязательны для всех нижестоящих судебных органов, содержали толкование норм права и формулировали правоположения, которые нижестоящие суды единообразно применяли в случае пробелов, коллизий и иных дефектов законодательства [4, с. 22]. Судебные решения содержали ссылки на разъяснения Пленума Верховного Суда СССР как на правовую основу разрешения дел: сначала в силу авторитета высшей судебной инстанции, затем - в силу ст. 3 Закона СССР от 30.11.1979 «О Верховном Суде СССР» [6, с. 16], где был регламентирован их обязательный характер [7].
После распада Советского Союза, формирования нового законодательства, становления и развития новой системы права отношение к судебной практике и ее роли в механизме правового регулирования и в частности в правотворчестве трансформировалось.
Развитию представлений о судебном правотворчестве в российской доктрине способствовало создание Конституционного Суда РФ и при-
нятие им на себя активной правотворческой миссии. Нередко в самих его решениях указывается на то, что до внесения изменений в законодательство непосредственно действует и применяется правовая позиция Конституционного Суда РФ. Другим проявлением правотворческих полномочий Конституционного Суда РФ является импле-ментация его правовых позиций в российское законодательство. Конституционный Суд РФ, обязывая законодателя к принятию тех или иных юридических норм, опосредованно осуществляет правотворческую деятельность (см., например, постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 № 6-П [16]). Кроме того, признание Конституционным Судом РФ нормативного правового акта акта или отдельных его положений несоответствующими Конституции РФ влечет утрату ими юридической силы, что является примером негативного правотворчества Конституционного Суда РФ. Многие авторы признают за решениями Конституционного Суда РФ силу источника права, прецедентный, правотворческий характер, преюдициальную силу для судов [11, с. 5].
В настоящее время Верховный Суд РФ в лице его Пленума уполномочен давать разъяснения судам по вопросам судебной практики. В отличие от законодательства советского периода, современное российское законодательство [13, 20, 21] не упоминает руководящий и общеобязательный характер указанных разъяснений среди их основных характеристик, хотя указывает на общеобязательность судебных постановлений, форму которых и принимают разъяснения Верховного Суда РФ, даваемые его Пленумом.
Как представляется, отсутствие прямого указания в законе на общеобязательный характер непосредственно разъяснений Верховного Суда РФ не свидетельствует о снижении их роли разъяснений либо отсутствии необходимости у нижестоящих судов руководствоваться ими. В надзорном производстве нарушение выраженного в разъяснениях Верховного Суда РФ единообразия в толковании и применении судами норм права является согласно положениям процессуального законодательства основанием для отмены или изменения судебных постановлений. Кроме того, на практике разъяснениями руководствуются и иные, не только судебные органы, но и органы исполнительной власти, физические и юридические лица. А в силу системного толкования норм законодательства разъяснения Верховного Суда РФ, даваемые его Пленумом и облекаемые в форму постановлений, являются обязательными для всех субъектов права и подлежат безусловному исполнению на всей территории России.
Содержание разъяснений ВС РФ составляют толкование и конкретизация юридических
норм [1, с. 49-55; 10, с. 84-89]. В случае, когда в указанных разъяснениях содержатся результаты осуществленной им конкретизации неопределенных или недостаточно определенных юридических норм, конкретизации при наличии пробелов в праве [8, с. 50-56; 9, с. 28-37], правоположения, содержащиеся в разъяснениях, приобретают нормативный характер, поскольку: разъяснения ВС РФ - органа государственной (судебной) власти -предусмотрены законодательством и даются его Пленумом в установленном порядке; воплощаются в определенных внешних формах, самой распространенной из которых является обзор судебной практики, утверждаемый постановлением Пленума ВС РФ; обязательны для исполнения всеми субъектами права; круг лиц, которым адресованы разъяснения ВС РФ, персонально не определен; рассчитаны на многократное применение и содержат общие правила.
Разъяснения Верховного Суда РФ влияют на развитие правовой системы России в целом [17, с. 97-98]. В случае выявленных в ходе обобщения судебной практики недостатков нормативных правовых актов и медленной реакции правотворческих органов по их устранению регулятивная роль указанных разъяснений повышается. Праворазъ-яснительная деятельность Верховного Суда РФ, результатом которой являются правоконкретизи-рующие положения, является стимулом непрерывного развития и совершенствования нормативно-правового массива.
Список литературы:
[1] Власенко Н.А., Залоило М.В. Конкретизация и толкование права как творческое содержание судебной практики // Журнал российского права. 2016. № 8. С. 43-57.
[2] Гражданское право Франции. Перевод с французского. Т. 1 / Жюллио де ла Морандьер Л.; Пер. и вступ. ст.: Флейшиц Е.А. М.: Иностр. лит., 1958. 742 с.
[3] Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. 304 с.
[4] Гук П.А. Судебная практика как форма судебного нормотворчества в правовой системе России: общетеоретический анализ: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2012. 50 с.
[5] Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Советское государство и право. 1992. № 2. С. 70-77.
[6] Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1997. С. 16-23.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
[7] Закон СССР от 30.11.1979 «О Верховном Суде СССР» // Ведомости ВС СССР. 1979. № 49. Ст. 842.
[8] Залоило М.В. Правоприменительная конкретизация юридических норм // Журнал российского права. 2012. № 8. С. 50-56.
[9] Залоило М.В. Понятие и виды правореа-лизационной конкретизации юридических норм // Адвокат. 2011. № 11. С. 28-37.
[10] Залоило М.В., Малютин Н.С. Толкование и конкретизация как универсальные формы эволюции права // Актуальные проблемы российского права. 2015.№ 4. С. 84-89.
[11] Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. 2004. № 12. С. 3-9.
[12] Карапетов А.Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. М.: Статут, 2011. 308 с.
[13] Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
[14] Корнев А.В. Разъяснения высших судов по вопросам судебной практики как форма судебного правотворчества в России: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. 198 с.
[15] Победоносцев К.П. Судебное руководство. Сборник правил, положении" и примеров, извлеченных из теории и практики гражданского судопроизводства с полным указателем к судебным и распорядительным решениям по сему предмету кассационных департаментов Сената. М.: Статут, РАП, 2004. 431 с.
[16] Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 № 6-П // СЗ РФ. 2015. № 15. Ст. 2301.
[17] Судебная практика в современной правовом" системе России: монография / под ред. Т.Я. Хабриевои, В.В. Лазарева. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: Норма: ИНФРА-М, 2017. 432 с.
[18] Тишкевич И.С. Являются ли руководящие указания Пленума Верховного Суда СССР источником права? // Советское государство и право. 1955.№ 6. С. 29-36.
[19] Ткаченко В.И. Толкование уголовного закона в практике Пленума Верховного Суда СССР // Советское государство и право. 1988. № 4. С. 76-82.
[20] Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 550.
[21] Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
[22] Чистое учение о праве Ганса Кельзена. К XIII конгрессу Международной ассоциации пра-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
вовой и социальной философии (Токио, 1987): Сборник переводов. Вып. 1 / Отв. ред.: Кудрявцев В.Н., Разумович Н.Н.; Пер.: Лезов С.В., Пивоваров Ю.С. М.: Изд-во ИНИОН РАН, 1987. 195 с.
[23] Dawson J.P. The Oracles of the Law. Michigan, 1968. 520 p.
[24] Geny F. Méthode d'interprétation et sources en droit privé positif: essai critique. Paris, 1899. 606 р.
[25] Interpreting Precedents: A Comparative Study / Ed. by D.N. MacCormick and R.S. Summers. Dartmouth, 1997. 598 p.
[26] Nicholas B. The French Law of Contract. Second edition. Oxford, Clarendon Press, 1992. 296 p.
[27] Steiner E. French Legal Method. Blackstone Press, 2002. 256 p.
[28] The Jurisprudence of Interests: Selected Writings of Max Rümelin, Philipp Heck, Paul Oertmann, Heinrich Stoll, Julius Binder, Hermann Isay. Twentieth-Century Legal Philosophy Series: Vol. II. Harvard University Press, 1948. 328 p.
Spisok literatury:
[1] Vlasenko N.A., Zaloilo M.V. Konkretizatsiia i tolkovanie prava kak tvorcheskoe soderzhanie sudebnoi praktiki // Zhurnal rossiiskogo prava. 2016. № 8. S.43-57.
[2] Grazhdanskoe pravo Frantsii. Perevod s frantsuzskogo. T. 1 / Zhiullio de la Morand'er L.; Per. i vstup. st.: Fleishits E.A. M.: Inostr. lit., 1958. 742 s.
[3] Golunskii S.A., Strogovich M.S. Teoriia gosudarstva i prava. M.: Iurid. izd-vo NKIu SSSR, 1940. 304 s.
[4] Guk P.A. Sudebnaia praktika kak forma sudebnogo normotvorchestva v pravovoi sisteme Rossii: obshcheteoreticheskii analiz: avtoref. dis. ... d-ra iurid. nauk. M., 2012. 50 s.
[5] Drozdov G.V. Pravovaia priroda raz»iasnenii zakona vysshimi organami sudebnoi vlasti // Sovet-skoe gosudarstvo i pravo. 1992. № 2. S. 70-77.
[6] Zhuikov V.M. K voprosu o sudebnoi praktike kak istochnike prava // Sudebnaia praktika kak istoch-nik prava. M.: Izd-vo IGiP RAN, 1997. S. 16-23.
[7] Zakon SSSR ot 30.11.1979 «O Verkhovnom Sude SSSR» // Vedomosti VS SSSR. 1979. № 49. St. 842.
[8] Zaloilo M.V. Pravoprimenitel'naia konkretizatsiia iuridicheskikh norm // Zhurnal rossiiskogo prava. 2012. № 8. S. 50-56.
[9] Zaloilo M.V. Poniatie i vidy pravorealizat-sionnoi konkretizatsii iuridicheskikh norm // Advokat. 2011. № 11. S. 28-37.
[10] Zaloilo M.V., Maliutin N.S. Tolkovanie i konkretizatsiia kak universal'nye formy evoliutsii prava // Aktual'nye problemy rossiiskogo prava. 2015. № 4. S. 84-89.
[11] Zor'kin V.D. Pretsedentnyi kharakter reshe-nii Konstitutsionnogo Suda RF // Zhurnal rossiiskogo prava. 2004. № 12. S. 3-9.
[12] Karapetov A.G. Bor'ba za priznanie sudeb-nogo pravotvorchestva v evropeiskom i amerikan-skom prave. M.: Statut, 2011. 308 s.
[13] Konstitutsiia Rossiiskoi Federatsii ot 12.12.1993 // SZ RF. 2014. № 31. St. 4398.
[14] Kornev A.V. Raz"iasneniia vysshikh sudov po voprosam sudebnoi praktiki kak forma sudebnogo pravotvorchestva v Rossii: dis. ... kand. iurid. nauk. M., 2016. 198 s.
[15] Pobedonostsev K.P. Sudebnoe rukovod-stvo. Sbornik pravil, polozhenií i primerov, izvlechen-nykh iz teorii i praktiki grazhdanskogo sudoproizvod-stva s polnym ukazatelem k sudebnym i rasporiadi-tel'nym resheniiam po semu predmetu kassatsion-nykh departamentov Senata. M.: Statut, RAP, 2004. 431 s.
[16] Postanovlenie Konstitutsionnogo Suda RF ot 31.03.2015 № 6-P // SZ RF. 2015. № 15. St. 2301.
[17] Sudebnaia praktika v sovremennoT pravo-voí sisteme Rossii: monografiia / pod red. T.Ia. Khabrievoí, V.V. Lazareva. M.: Institut zakonod-atel'stva i sravnitel'nogo pravovedeniia pri Pravi-tel'stve Rossiiskoi Federatsii: Norma: INFRA-M, 2017. 432 s.
[18] Tishkevich I.S. lavliaiutsia li rukovodiash-chie ukazaniia Plenuma Verkhovnogo Suda SSSR istochnikom prava? // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1955. № 6. S. 29-36.
[19] Tkachenko V.I. Tolkovanie ugolovnogo zakona v praktike Plenuma Verkhovnogo Suda SSSR
// Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1988. № 4. S. 76-82.
[20] Federal'nyi konstitutsionnyi zakon ot 05.02.2014 № 3-FKZ «O Verkhovnom Sude Rossiiskoi Federatsii» // SZ RF. 2014. № 6. St. 550.
[21] Federal'nyi konstitutsionnyi zakon ot 31.12.1996 № 1-FKZ «O sudebnoi sisteme Rossiiskoi Federatsii» // SZ RF. 1997. № 1. St. 1.
[22] Chistoe uchenie o prave Gansa Kel'zena. K XIII kongressu Mezhdunarodnoi assotsiatsii pravo-voi i sotsial'noi filosofii (Tokio, 1987): Sbornik perev-odov. Vyp. 1 / Otv. red.: Kudriavtsev V.N., Razumov-ich N.N.; Per.: Lezov S.V., Pivovarov lu.S. M.: Izd-vo INION RAN, 1987. 195 c.
[23] Dawson J.P. The Oracles of the Law. Michigan, 1968. 520 p.
[24] Geny F. Méthode d'interprétation et sources en droit privé positif: essai critique. Paris, 1899. 606 p.
[25] Interpreting Precedents: A Comparative Study / Ed. by D.N. MacCormick and R.S. Summers. Dartmouth, 1997. 598 p.
[26] Nicholas B. The French Law of Contract. Second edition. Oxford, Clarendon Press, 1992. 296 p.
[27] Steiner E. French Legal Method. Blackstone Press, 2002. 256 p.
[28] The Jurisprudence of Interests: Selected Writings of Max Rümelin, Philipp Heck, Paul Oert-mann, Heinrich Stoll, Julius Binder, Hermann Isay. Twentieth-Century Legal Philosophy Series: Vol. II. Harvard University Press, 1948. 328 p.
ЮРКОМ ПАНИ
www. law-books, ru
л_
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-1лЬгагу.
Г
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 1 • 2020
