CC BY
5
ции САД и ДАД при воздействии в ряду контроль-загрязнение—загрязнение + ДУЩЖ неодинаковы у школьников в каждом городе и в разных городах. Такие различия можно расценивать в качестве показателя более выраженного воздействия загрязнения как в районе нефтепереработки и нефтехимии, так и в районе производства алюминия. С учетом особенностей развития адаптационных реакций по показателям липидного и белкового обмена мы полагаем, что наблюдаемая картина по показателям системы кровообращения у мальчиков Шелехова может быть оценена как результат реакций более низкого уровня реактивности (более высоких этажей), т. е. более выраженного воздействия в районе производства алюминия.
По изученным показателям липидного и белкового обменов, системы кровообращения в общем можно определить следующие оценки СНПС:
— СНПС у практически здоровых школьников пгг. Листвянка с характерными адаптационными реакциями на высоком уровне реактивности (низкие этажи, малые уровни воздействия) с элементами параметров стресса и напряженности в отдельных подсистемах регуляции единичных показателей белкового и липидного обменов; по нашему мнению эти реакции близки к понятию "норма";
— для СНПС у всех практически здоровых школьников промышленных городов характерны реакции с элементами стресса и выраженного напряжения в подсистемах регуляции, как правило, большинства изученных показателей, это реакции низких уровней реактивности (низкие этажи,более выраженные воздействия), наблюдаемые характеристики реакций свидетельствуют о выраженной напряженности СНПС и о недопустимости наблюдаемых воздействий.
Выводы. 1. Предложен подход и критерии оценки неспецифических адаптационных реакций по показателям донозологических изменений в различных системах организма с дифференциров-кой СНПС при воздействии неблагоприятных факторов окружающей среды.
2. Дифференцировка СНПС в свою очередь позволяет более четко определять сравнительную степень выраженности воздействия изучаемых факторов окружающей среды и интерпретировать наблюдаемую реакцию контингентов на это воздействие.
Литература
1. Баевский Р. М., Берсенева А. П. Оценка адаптационных возможностей и риск развития заболеваний. — М., 1997.
2. Гаркави Л. И., Квакина Е. Б., Уколова Н. А. Адаптационные реакции и резистентность организма. — Ростов н/Д, 1990. - С. 224.
3. Захарченко М П., Маймулов В. Г., Шабров А. В. Диагностика в профилактической медицине. — СПб., 1997. - С. 516.
4. Комплексная оценка функциональных резервов организма / Айдаралиев А. А., Баевский Р. М., Берсенева А. П. и др. - Фрунзе, 1988. - С. 3-186.
5. Лазарев Н. В., Люблина Е. И., Розин М. А. // Пат. фи-зиол. - 1959. - № 12. - С. 4, 16.
6. Лазарев Н. В. // Материалы конференции по проблеме адаптации, тренировки и другим способам повышения устойчивости организма. — Донецк, 1960. - С. 68.
7. Люблина Е. И., Минкина Н. А., Рылова М. Л. Адаптация к промышленным ядам как фаза интоксикации.
- М.-Л., 1971. - С. 4 (206).
8. Саяиван И. И., Полина Н. И. // Экология. — 2001. — № 4. - С. 58-60.
9. Спортивная медицина // Под ред. В. Л. Карпмана.
- М., 1987. - С. 135.
Поступила 28.03.03
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2005 УДК 614.1:616-092.11
В. Д. Папонов', В. В. Папонов', Г. В. Байдакова', Ю. В. Клименова2, Н. Н. Марасанов2, И. Г. Михеева3, Е. В. Цветкова3, В. А. Филин3
ПЕРСПЕКТИВЫ СОЦИАЛЬНО-ГИГИЕНИЧЕСКОГО МОНИТОРИНГА С НОЗОЛОГИЧЕСКИХ И ОБЩЕПАТОЛОГИЧЕСКИХ ПОЗИЦИЙ МЕДИЦИНЫ
'ГУ Медико-генетический научный центр РАМН, гФонд новейших медицинских и экологических технологий, ^Российский государственный медицинский университет МЗ и СР РФ, Москва
Федеральный закон РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 № 52-ФЗ определяет: "Социально-гигие-нический мониторинг — государственная система наблюдений за состоянием здоровья населения и среды обитания, их анализа, оценки и прогноза, а также определения причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов среды обитания". Постановлением Правительства РФ от 01.06.2000 № 426 утверждено "Положение о социально-гигиеническом мониторинге", где отмечено, что "мониторинг осуществляется в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения". Первое аналогичное постановление было принято 06.10.94 (№ 1146). В связи с тем что в октябре 2004 г. исполняется 10 лет с начала мониторинга, уместно
оценить его дальнейшие перспективы как системы оценки состояния и динамики популяционного здоровья человека и среды обитания, получившей правовое обеспечение. Цель современного второго этапа социально-гигиенического мониторинга (СГМ) формулируется в виде унификации системы получения информации, установления связи показателей здоровья и факторов окружающей среды и в виде гигиенического ранжирования территорий вплоть до участков, занимаемых жилыми зданиями [10]. Главная задача СГМ — разработка эффективных профилактических мероприятий [10].
Цель настоящего сообщения состоит в том, чтобы привлечь внимание руководства и исполнителей СГМ к новой технологии мониторинга здоровья населения и патогенности заселенных территорий, позволяющей полностью реализовать цели и
задачи СГМ при условии объединения нозологического анализа патологии с общепатологическим и использования новых высокочувствительных маркеров общей патологии в виде двух белковых параметров лейкоцитов крови человека [13—15, 17].
В современной медицине нозологический анализ патологии занимает главенствующее положение, причем не только в диагностике заболеваний, что естественно, но и при выборе тактики ведения больных и определении способов профилактики заболеваний у пациентов в так называемом доно-зологическом состоянии. Общепатологические подходы к познанию болезней и оценке популяци-онного здоровья имеют весьма слабые позиции в медицинской практике. Однако их неуклонное развитие в качестве теоретического фундамента медицины [21, 22] позволяет им претендовать на равноправное положение с нозологическим анализом, особенно после открытия маркеров общей патологии, высокочувствительных к широкому спектру заболеваний человека [13—15, 17].
Достижения в исследовании этиологии и патогенеза частных заболеваний привели к разработке стандартов (протоколов) диагностики и лечения больных частными заболеваниями [24] на основании приказа Минздрава РФ № 260 от 29.08.97 "О разработке медико-технологических протоколов ведения и лечения больных". При этом лечат "именно болезнь, как понятие, собирательное, общее для всех страдающих ею, и в равной мере присущее каждому из них" [21]. "Метод лечения, препарат и т. д. подбирают не столько под больного, сколько под болезнь" [21]. Фактически нозологический подход к патологии использует девиз: "лечить болезнь, а не больного". Однако провозгласить открыто такой девиз, противоречащий правилу Гиппократа "лечить больного, а не болезнь", не позволяет "морально-нравственная сущность медицины" [21]. Поэтому Д. С. Саркисов, М. А. Пальцев и Н. К. Хитров [21] рекомендуют пользоваться новым правилом — "лечить и болезнь и больного", т. е. фактически предлагается объединить нозологический и общепатологический подходы к больному.
Важность такого объединения в следующем. Нозологический подход к больному концентрируется на особенностях его заболевания, оставляя без внимания индивидуальные различия больных. Общепатологический подход к больному концентрируется только на факте наличия или отсутствия патологии и на индивидуальной реакции пациента на патогенные факторы. Поэтому объединение этих подходов позволит обеспечить специфический подход к патологии (нозология) и к пациенту (индивидуальная реактивность по уровню проявления маркеров общей патологии).
Ахиллесова пята современной медицины в отсутствии строгого разграничения нормы и патологии. В условиях такого научного обеспечения никакой мониторинг не способен ответить на главный вопрос, какую долю населения любого административно-территориального образования можно отнести к здоровым, а какую к больным. Не зная ответа на этот вопрос, невозможно объективно провести ранжирование заселенных территорий по состоянию здоровья населения. Ранжирование территорий по степени их загрязнения отдельными патогенными факторами среды, хотя и представля-
ет несомненную научную пользу, не позволяет ранжировать совокупную опасность окружающей среды для населения разных регионов, а значит, не обеспечивает экономически оптимальные административные решения по охране здоровья населения.
Выявление больных в любой популяции на основе клинических признаков частных заболеваний не позволяет выявить нуждающихся в лечении индивидов, которые находятся в так называемой доклинической стадии развития патологии [21]. Положение о доклинической бессимптомной стадии заболеваний является одним из важнейших обобщений "Общей патологии человека", отвергающей представления о преморбидных или предпатологи-ческих состояниях человека как крайне вредных для раннего выявления заболеваний и обеспечения их профилактики [21]. "Наибольшая опасность культивирования точки зрения о "предболезни" состоит в том, что она может оказывать демобилизующее влияние на врача и самого больного в отношении ранней диагностики уже текущего патологического процесса, но пока очень слабо проявляющего себя и потому расцениваемого в качестве "предболезни", еще не нуждающейся в лечебных мероприятиях" [21].
Эффективность и перспективы СГМ теснейшим образом связаны с полнотой выявления больных, находящихся вне поля зрения врача-клинициста, т. е. на стадии доклинического развития патологии. Именно для этого контингента населения и необходимы профилактические мероприятия. С нозологических позиций для выявления такого контингента необходимо провести нозологическую диагностику клинически здорового населения в отношении всех известных болезней. Однако это экономически и методически (из-за огромного количества необходимого биосубстрата для анализов) не представляется возможным. Поэтому в системе СГМ акцентируется роль донозологической диагностики, выявляющей неспецифические признаки патологии [5, 19, 20]. Д. С. Саркисов к соавт. [21] утверждают, что понятие "болезнь" не существует вне нозологии, не может быть и "донозологической диагностики": диагностика может быть ранней или поздней, но она всегда должна быть только нозологической.
Тем не менее представление о донозологических состояниях человека как ранних неспецифических проявлениях патологии является очень популярным, что связано, по нашему мнению, с интуитивным пониманием важности дополнения нозологического подхода к больному общепатологическим. Использование при "донозологической диагностике" неспецифических к болезням характеристик организма прямо указывает на важность маркеров общей патологии для раннего выявления заболеваний.
Именно господствующее положение нозологических представлений при анализе популяционно-го здоровья было главным препятствием для разделения нормы и патологии. С нозологических позиций строго доказать, что данный индивид является здоровым человеком, — значит получить отрицательные результаты при тестировании всех известных заболеваний. При этом все тесты должны иметь 100% чувствительность к соответствующим нозологиям, что пока недостижимо в современной
диагностике [15]. Кроме того, сегодня известны далеко не все возможные заболевания человека, на что указывает история медицины. Таким образом, нозологический анализ заводит медицину в теоретический тупик при решении проблемы разделения нормы и патологии. Одни из основоположников доказательной медицины (современного подхода к общей теории медицины) — Р. Флетчер, С. Флетчер, Э. Вагнер [23], утверждают, что "между нормой и патологией нет четкой границы и врач выбирает ее по своему усмотрению".
Отсутствие границы между нормой и патологией или хотя бы критерия ее идентификации для индивидуальных больных и для популяций мешает созданию общей теории медицины и, несмотря на многочисленные попытки многих ученых (см. [8, 9]), приводит к пессимистическому выводу о перспективах ее создания [7].
Отсутствие границы между нормой и патологией — главное препятствие'на пути профилактической медицины и СГМ. "Сложность проблемы различия нормы и патологии заключается в том, что норма не имеет абсолютного выражения. Выход был найден медициной в формировании среднестатистических норм, которыми и пользуются врачи" [1]. Уместно привести мнение академика РАН В. А. Черешнева [25]: "В настоящее время введено понятие региональных норм и рекомендуется каждой лаборатории иметь собственные показатели нормы: средние величины показателей порой различаются в 2 раза. Их интерпретация в качестве нормы и показателей здоровых людей не является достаточно обоснованной".
Отсюда следует, что научное обоснование СГМ можно будет считать приемлемым лишь тогда, когда будет решена проблема разделения нормы и патологии, когда ранжировка территорий по патоген-ности и по уровню популяционного здоровья будет проводиться на основе единой абсолютной нормы.
Для определения границы между нормой и патологией вместо традиционного определения предельных параметров клинически здоровых доноров, некоторые из которых могут быть в состоянии доклинической стадии заболеваний, мы ориентировались на предельные параметры больных с диагнозом, который можно строго тестировать. Были обследованы больные с трисомией по 21-й хромосоме (болезнь Дауна). Анализируя белковый состав лейкоцитов венозной крови этих больных, мы смогли обнаружить предельные значения параметров их лейкоцитов: 53К/Н2А > 0,25; 43К/ Н2А < 1,61, где 53К и 43К — белки с массой 53 и 43 кД, Н2А — гистон лейкоцитов. Дальнейшая проверка больных с заболеваниями различной этиологии показала, что в 100% случаев все больные с клинически установленным диагнозом независимо от этиологии заболевания имели белковые показатели лейкоцитов, не выходящие за пределы, установленные при болезни Дауна. Таким образом, была найдена единая интегральная реакция генетического аппарата лейкоцитов человека на любой патологический процесс и единая норма для человеческих популяций, не зависящая от региональных патологических воздействий на население [13—15, 17].
В результате появилась возможность, определяя среди населения любого региона процентную долю контингента с нормальными показателями лейкоцитов, ранжировать интегральный патогенный эф-
фект полного ансамбля агрессивных факторов среды этого региона.
Для Москвы рассчитана процентная доля контингента с нормальными показателями лейкоцитов среди клинически здорового населения разного возраста начиная от новорожденных детей [12]. Этих людей можно обозначить как генетически здоровых, поскольку аномальная реакция генетического аппарата лейкоцитов человека в виде двух белковых параметров лейкоцитов проявляется в 100% случаев при следующих болезнях: наследственные болезни, связанные с мутацией конкретного гена, — нейрофиброматоз, фенилкетонурия; врожденные хромосомные болезни, связанные с хромосомным дисбалансом — синдромы Дауна, Шерешевского—Тернера, Клайнфельтера; инфекционные заболевания вирусного и бактериального происхождения — гепатит, герпес, туберкулез; различные мультифакториальные заболевания — псориаз, язва двенадцатиперстной кишки, бронхиальная астма; онкологические заболевания с 18 различными локализациями опухолей; болезни с врожденными и приобретенными дефектами иммунитета.
На ранней доклинической стадии любого из перечисленных заболеваний обследуемый пациент попадает в группу риска по аномальным показателям лейкоцитов, которые получили название маркеров общей патологии, поскольку эти два параметра реагируют на разнообразные патологические процессы независимо от их этиологии [12—15, 17]. В частности, удалось показать, что клинически здоровые дети из семей, где один из детей и родителей болен мультифакториальным заболеванием с наследственной предрасположенностью (псориаз, язва двенадцатиперстной кишки) в 100% случаев имеют аномальные показатели лейкоцитов [12, 16]. Контингент клинически здоровых людей, оказавшихся в группе риска по маркерам общей патологии, состоит из индивидов, получивших мутации генов по наследству, и индивидов, чья патология связана с изменением экспрессии генов на эпиге-номном уровне, механизмы которого весьма разнообразны [11]. Именно эти механизмы отвечают за приобретенные человеком заболевания и за компенсацию патологических проявлений не только на эпигеномном уровне, но и на уровне нарушений первичной структуры ДНК, примеры которых уже давно известны медицине. Компенсаторное влияние генома на наследственные заболевания проявляются на эпигеномном уровне, в частности, и в задержке клинических манифестаций наследственных заболеваний, которые иногда не проявляются в течение нескольких десятилетий и даже всей жизни отдельных индивидов.
Все это дает основание для оптимистических перспектив СГМ в разработке профилактических мероприятий для групп риска, выявляемых на основе маркеров общей патологии на доклинической стадии заболеваний. Перспективы профилактической медицины тоже полностью связаны с найденными маркерами общей патологии, поскольку они дают критерий излечения пациентов на послекли-нической стадии заболевания, которая также обосновывается обшей патологией человека [21]. Незавершенность процесса лечения, даже самого оптимального для больного, обязательно приведет к рецидивам заболевания и к его переходу в хрониче-
Доля (в %) здоровых новорожденных детей в ряде муниципальных районов двух административных округов Москвы
Москва (СЗАО + ЮАО) 41
СЗАО 39,4
ЮАО 45,2
Южное Тушино СЗАО 65
Чертаново Южное ЮАО 60
Чертаново Центральное ЮАО 50
Даниловский ЮАО 47,4
Строгино СЗАО 41,9
Митино СЗАО 41,2
Хорошево-Мневники СЗАО 37,5
Щукино СЗАО 35,1
Северное Тушино СЗАО 22.2
Чертаново Северное ЮАО 20
скую форму, что и наблюдается в повседневной клинической практике, ориентированной на односторонний нозологический анализ патологии без общепатологического подхода к больному.
Проводя обследование населения на основе маркеров общей патологии, при условии, что все обследованные лица будут одинакового возраста, можно ранжировать территории по патогенной опасности среды. Если территории различаются по составу поражающих факторов среды, можно оценивать относительную опасность отдельных факторов. Обследование новорожденных детей по анализу белковых маркеров лейкоцитов самоистекающей при родах пуповинной крови гарантирует полную безопасность обследуемых, позволяет получать группу одинакового возраста, выбранную независимо от субъективных критериев исследователя. Экологическая нагрузка на новорожденных определяется главным образом состоянием жилища, где проходила беременность матери, адрес его узнают при анкетировании матерей в роддомах.
Распределение новорожденных с нормальными показателями лейкоцитов крови по муниципальным районам двух административных округов Москвы показано в таблице.
Видно, что округа различаются незначительно по процентной доле здоровых новорожденных (ЮАО - 45,2%; СЗАО - 39,4%). Однако в каждом округе имеются муниципальные районы, проявляющие трехкратные различия: в ЮАО — Северное и Южное Чертаново (20 и 60%), в СЗАО — Северное и Южное Тушино (22,2 и 65%).
Важность полученной информации для социальной гигиены и СГМ можно усмотреть из доклада Ю. Д. Губернского и соавт. [4] на пленуме Научного совета по экологии человека и гигиене окружающей среды РАМН и Минздрава РФ в декабре 2003 г., в котором утверждается, что "на сегодня практически полностью отсутствует централизованная система сбора информации о качестве жилой среды и ее влиянии на состояние здоровья человека".
Представляет интерес выяснение природы факторов, обеспечивших столь высокое различие поражающего действия среды на небольших по площади территориях мегаполиса. Общепатологический мониторинг новорожденных детей по всей территории Москвы в качестве первичного скрининга пораженных индивидов нового поколения населения Москвы позволит выявить не только контингент детей, нуждающихся в профилактике
заболеваний, но и наиболее благополучные и наиболее опасные муниципальные районы. Это в свою очередь даст возможность на основе сравнения поражающих факторов среды в этих районах найти среди них наиболее опасные для здоровья населения и осуществить наименее затратные и наиболее эффективные мероприятия по нормализации окружающей среды.
Наблюдение за детьми, которые при обследовании в момент рождения попали в группы риска, показывает, что уже со 2-го года жизни число детей с высокой частотой респираторно-вирусных заболеваний (4 раза в год и более) в 2 раза выше, чем среди детей из группы нормы. На 3-м году жизни у детей из группы особого риска в 3 раза чаще развивается атопический дерматит и чаще выявляются опухоли и ранее скрытые пороки развития. Среди них же в 11 раз чаще регистрируются поствакцинальные реакции. Можно ожидать, что по мере удлинения срока наблюдения за детьми, обследованными в момент рождения, в группе риска выявятся новые заболевания. Однако, если исходить из законодательства России в области охраны здоровья населения, необходимо в рамках СГМ начать разработку системы профилактики заболеваемости детей, выделенных в группы риска по маркерам общей патологии. Профилактике профессиональных заболеваний также можно придать новый импульс с помощью общепатологического подхода к пациентам.
Таким образом, перспективы СГМ как системы, гарантированно обеспечивающей санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, связаны с использованием в дополнение к нозологическим характеристикам патологии населения общепатологического скрининга населения на основе маркеров общей патологии.
Существующая неудовлетворенность системой СГМ [2, 6, 18] может быть преодолена с внедрением общепатологических оценок популяционного здоровья и патогенности заселенных территорий. Игнорируя общепатологический мониторинг и маркеры общей патологии, можно продолжать оставаться пассивными наблюдателями роста заболеваемости и смертности, сопровождающейся с 1992 г. депопуляцией населения России и многих других стран [3].
Литература
1. Агаджанян Н. А., Воложин А. И., Евстафьева Е. В. Экология человека и концепция выживания. — М., 2001.
2. Большаков А. М., Крутько В. Н. // Материалы Пленума Научного Совета по экологии человека и гигиене окружающей среды РАМН и МЗ РФ. — М., 2003. - С. 39-45.
3. Выживание населения России. Проблемы "Сфинкса XXI века" / Казначеев В. П., Акулов А. И., Кисель-ников А. А., Мингазов И. Ф. — Новосибирск, 2002.
4. Губернский ¡0. Д., Калинина Н. В., Мельникова А. И., Орлова Н. С. // Материалы Пленума Научного Совета по экологии человека и гигиене окружающей среды РАМН и МЗ РФ. - М., 2003. - С. 92-94.
5. Захарченко М. П., Хавинсон В. X., Нагибович О. А. и др. // Сан. и гиг. - 2001. - № 5. - С. 27-31.
6. Корнеев Ю. // Мед. газета. - 1999. — № 44. - С. 5.
7. Крыжановский Г. Н. // Арх. пат. — 2001. — Т. 63, № 6. - С. 44-49.
8. Лисицын 10. П. Теории медицины XX века. — М., 1999.
9. Лисицын 10. П. Общественное здоровье и здравоохранение. — М., 2002.
10. Онищенко Г. Г. // Материалы пленума Научного совета по экологии человека и гигиене окружающей среды РАМН и МЗ РФ. - М., 2003. - С. 3-14.
11. Папонов В. Д. // Успехи соврем, биол. — 1987. — Т. 104, № 5. - С. 167-183.
12. Папонов В. Д., Сунцова И. Г., Байдакова Г. В., Мордовцев В. Н. Ц Бюл. экспер. биол. — 2001. — Т. 131, № 3. - С. 310-312.
13. Папонов В. Д., Папонов В. В., Байдакова Г. В. // Бюл. экспер. биол. - 2002. - Т. 133, № 3. - С. 262-264.
14. Папонов В. Д., Папонов В. В., Байдакова Г. В. // Геоэкология. - 2002. - № 6. — С. 531-536.
15. Папонов В. Д., Папонов В. В., Байдакова Г. В. и др. // Тер. арх. - 2002. - № 12. - С. 91-95.
16. Папонов В. Д., Папонов В. В., Байдакова Г. В. // Проблемы диагностики донозологических состояний в профилактической и клинической медицине: Материалы конференции. — 2003. — С. 98—100.
17. Папонов В. Д., Папонов В. В., Байдакова Г. В. и др. // Тер. арх. - 2004. - № 1. - С. 82-87.
18. Першин С. Е., Квартовкина Л. К. // Материалы пленума Научного совета по экологии человека и гигиене окружающей среды РАМН и МЗ РФ. — М., 2003. - С. 280-282.
19. Рахлшнин Ю. А., Михайлова Р. И., Зайцева Н. В., Вайсман Я. И. // Сан. и гиг. - 2001. - № 5. -С. 58-61.
20. Рахманин Ю. А., Румянцев Г. И., Новиков С. М. // Сан. и гиг. - 2001. - № 5. - С. 3-7.
21. Саркисов Д. С., Пальцев М. А., Хитрое Н. К. Общая патология человека. — М., 1997.
22. Серов В. В. Общепатологические подходы к познанию болезни. — М., 1999.
23. Флетчер Р., Флетчер С., Вагнер Э. Клиническая эпидемиология. Основы доказательной медицины. — М., 1998.
24. Хаитов Р. М. Медицинские стандарты (протоколы) диагностики и лечения больных с аллергическими заболеваниями и нарушениями иммунной системы. - М., 2000.
25. Черешнев В. А., Кеворков Н. Н., Бахметьев Б. А. и др. // Иммунология. - 2001. — № 3. - С. 12-16.
Поступила 24.03.04
Профилактическая токсикология и гигиеническое нормирование
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 2005 УДК 614.7:632.95
Н. Г. Проданчук, Е. И. Спыну, Ю. Г. Чайка
СИСТЕМНЫЙ ПРИНЦИП ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ДОПУСТИМОЙ СУТОЧНОЙ дозы ПЕСТИЦИДОВ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА
Институт экогигиены и токсикологии им. Л. И. Медведя, Киев
В последней половине ушедшего века "дух интеграции" завоевывал все большее место в мировой науке. В гигиене в 50—60-е годы Н. В.Лазаревым [10] и Л. И. Медведем [11] был введен новый термин "геогигиена". Гигиена применения пестицидов рассматривается как наука, всесторонне отражающая воздействие химических, физических и биологических факторов на организм человека. Эйнштейн подчеркивал, что науку составляют знания, логически связанные в систему и проникнутые идеей. Именно эти принципы положены в основу геогигиены.
Большой вклад в обсуждаемую проблему внесли ученые, обосновавшие принципы и критерии определения максимально допустимой нагрузки факторов окружающей среды на здоровье населения [13—15, 17]. Однако и сегодня продолжает оставаться актуальной задача разработки и совершенствования методологии комплексной оценки ксенобиотиков.
Л. И. Медведь выдвинул по тем временам новую идею о том, что методологически неверно оценивать опасность химических веществ только с позиций частной гигиены. Он обосновал научную концепцию понимания гигиены как интегрирующей дисциплины, включающей всестороннюю оценку токсичности веществ, их опасности с учетом отдаленных и подобных последствий (канцерогенное, мутагенное, гонадотоксическое и аллергенное действие, репродуктивная токсичность), влияния на состояние здоровья человека в свете многочисленных показателей, отражающих взаимодействие в системе ксенобиотик — окружающая среда — человек.
Для решения этих задач был обоснован и создан (1964 г.) новый в стране и мире уникальный институт — ВНИИГИНТОКС.
Возникла задача с новых позиций пересмотреть существовавшие подходы к решению ряда проблем, в первую очередь проблемы гигиенического регламентирования.
Были разработаны критерии токсиколого-гигиениче-ской оценки пестицидов, первый вариант классификации их опасности для человека, обоснованы принципы и пути предупредительного санитарного надзора. Дух интеграции, господствовавший в институте, породил ряд новых направлений. Расчеты на примере многих пестицидов (ряда хлор- и фосфорорганических соединений, пестицидов симмтриазинового ряда и др.) показали, что сумма ранее установленных численных значений нормативов агрохимикатов в отдельных средах на порядок и более превышает допустимую суточную дозу (ДСД). Было предложено и разработано комплексное гигиеническое нормирование пестицидов [19] взамен существовавшего в те годы изолированного регламентирования пестицидов в пищевых продуктах, воде и воздухе.
В основу комплексного токсиколого-гигиенического нормирования положен критерий ДСД. Понятие ДСД — максимально безвредная суточная доза пестицида для человека, не вызывающая каких-либо неблагоприятных воздействий на организм при ежедневном поступлении на протяжении всей жизни данного и последующих поколений — базируется на системном анализе, предусматривающем применение ряда токсикологических и гигиенических методов в заданной последовательности с четко определенной связью между ними. Коллективом авторов созданы "Методические указания по гигиенической оценке новых пестицидов" [12], в которых предложена программа определения комплексного нормирования пестицидов в разных объектах окружающей среды.
