CC BY
77
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЦЕНТРОВ КОЛЛЕКТИВНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ НАУЧНЫМ ОБОРУДОВАНИЕМ
Центры коллективного пользования научным оборудованием, предназначенные для обеспечения фундаментальных и стратегических прикладных исследований, как правило, создаются в виде структурных подразделений научно-исследовательских организаций и вузов. Финансирование осуществляется преимущественно за счет средств государственного бюджета и внебюджетных фондов на конкурсной и контрактной основе. В данной работе рассматриваются перспективы развития центров коллективного пользования, связанные с реализацией государственно-частного партнерства. В принципиальном отношении такие центры могут рассматриваться как форма государственно-частного партнерства, исходя из составов участников проекта или будущих пользователей научного оборудования. Однако в реальности сложившаяся в стране структура науки, различия целей, преследуемых государством и частным бизнесом, ограничивают возможное разнообразие партнерств.
По данным ЦИСН, число организаций, выполняющих исследования и разработки, в 2005 г. составило 3566, в том числе 2483 - организации федеральной формы собственности (69.6%). К сектору высшего образования из числа организаций, выполнявших исследования и разработки, отнесены 539 организаций (15.1% от общего числа). Численность академических организаций составляет 814 (в том числе РАН - 451, РАСХН - 297, РАМН - 66) [1, с. 16-18, табл. 1.2, 1.3, 1.5]. Потенциал организаций, результативность исследований и разработок, как и уровень применяемых на практике конкретных методов исследований, в значительной мере определяются качеством имеющегося научного оборудования, которое косвенно можно оценить путем анализа стоимости и возраста научного оборудования.
Динамика стоимости машин и оборудования, используемых для исследований и разработок, (в постоянных ценах 1995 г.) за период 19962002 гг. была отрицательной, в 2002 г. стоимость достигла 41.2% к уровню 1995 г. [2, с. 35, п. 1.22] При этом удельный вес машин и оборудования в основных средствах исследований и разработок за последние семь лет постепенно увеличивается с 27.5% в 1999 г. до 35.6% в 2005 г. Однако оснащенность современным научным оборудованием не равномерна. Удельный вес машин и оборудования в основных средствах РАН в 1999 г. составил 22.3%, в 2005 г. - 33.6%, в основных средствах РАСХН 14.8% и 15.5%, а РАМН - 35% и 61% соответственно [1, с. 98-101].
Развитие материально-технической базы фундаментальной и прикладной науки, включая обеспечение современным оборудованием, приборами и материалами, характеризуется техновооруженностью персонала, занятого исследованиями и разработками (отношение сред-
негодовой стоимости машин и оборудования в сопоставимых ценах к средней годовой списочной численности работников /исследователей/).
Таблица 1
Техновооруженность персонала, занятого исследованиями и разработками (в постоянных ценах 1995 г.)*
Показатель, период 1999 2000 2001 2002 2003** 2004 2005
Техновооруженность (в расчете на одного исследователя), тыс. руб./чел. 41.0 30.6 26.8 26.4 32.9 33.4 35.3
Техновооруженность (в расчете на одного работника, занятого исследованиями и разработками), тыс. руб./чел. 19.8 14.7 12.8 12.6 15.7 16.0 17.0
* Источник: [1, с. 105, п. 5.7]
** С учетом переоценки основных средств.
Как отметили Г. Лахтин и Л. Миндели, недостаток статистических данных не позволяет сделать сопоставления с другими странами. В США в 1990 г. техновооруженность научного труда превышала 50 тыс. долл. на человека (в текущих ценах 1990 г.) [3], что по современному курсу составило бы более одного миллиона рублей. Результаты инвентаризации организаций государственного и частнопредпринимательского секторов науки 2001-2002 гг. показали, что низкая техновоору-женность российских научных работников усугубляется накоплением устаревших технических средств: на долю научно-исследовательских организаций приходится 90% от общего парка машин и оборудования, причем такие организации «на 41.2% оснащены устаревшей техникой, возраст которой более 11 лет» [4, с. 201]. Налицо недостаточная оснащенность специализированной исследовательской техникой: «доля собственно научного оборудования (измерительных и регулирующих приборов и устройств, лабораторного оборудования) составляла в среднем 11.7% от стоимости основных средств научных организаций» [4, с. 201]. На 2001 г. только около 30% приборов и устройств были обновлены на протяжении последних двух лет, а почти 43% - использовались более 11 лет; наилучшее положение - в организациях иностранной формы собственности (доля самого старого оборудования -менее 6%, приобретенные в последние два года перед инвентаризацией - более 70%). Наиболее устаревшим научным оборудованием пользовались частные организации - 48% оборудования имели средний возраст 11 и более лет [4, с. 201]. Незначительное увеличение техново-оруженности за последующие годы (см. табл. 1) указывает на сохранение в целом описанного положения.
По центральной части Российской академии наук (без региональных отделений) доля расходов на приобретение и модернизацию оборудования и предметов длительного пользования к 1996 г. сократилась до 0.1% от выделенных бюджетных ассигнований против 24.1% в 1990 г. В период 1992-1998 гг. научные учреждения РАН «практически были лишены возможности приобретения современного научного оборудования за счет средств федерального бюджета». «В этой связи следует отметить, что РАН до 2002 г. не проводила достаточной работы по определению собственной потребности в оборудовании». В 2000 г. бюджетное финансирование РАН было улучшено, когда удельный вес таких расходов достиг 3.3%, а в 2001 г. - 7.1% [5]. В составе внутренних текущих затрат затраты на оборудование до 1998 г. в целом в организациях науки не превышали 3% [5]. Доля расходов на оборудование в структуре расходов научных организаций в 2001 г. [4, с. 213] составила в среднем 3.6%, в частности, для организаций государственной формы собственности 4.5% (в том числе федеральной -4.4%), для организаций частной собственности - 1.5%, смешанной российской - 1.9%, смешанной российской и иностранной - 0.5%. «Анализ расходов научных организаций различных форм собственности выявил тенденцию к минимизации затрат на оборудование в организациях частной и смешанной собственности» [4, с. 213]. В настоящее время порядок стоимости современного аналитического оборудования (преимущественно зарубежного производства) составляет от сотен тысяч до нескольких миллионов евро (нескольких десятков миллионов рублей) [6]. Использование такого оборудования неотделимо от сложного методического и методологического обеспечения, программного обеспечения и закупок расходных материалов и реагентов. Для работы на нем необходимы специалисты достаточной квалификации и компетентности. «Отсутствие необходимого материально-технического и информационного обеспечения научных исследований в настоящее время не может быть компенсировано энтузиазмом ученых, даже при повышении уровня их заработной платы, - указано в докладе Счетной палаты РФ 2003 г., - прогрессирующее отставание научного потенциала России от мирового уровня без проведения радикальных изменений неизбежно» [5].
Как отметил Дж. Мокир в своей работе [7], представленной на заседании экспертной группы по системам знаний ООН в 2003 г.: «Никакое знание о том, как играть на пианино, не сможет найти применение в отсутствие самого инструмента. Современное оборудование и знание в очень большой степени комплементарны, и если в отдельном обществе определенное оборудование является слишком дорогостоящим, вряд ли будет иметь смысл приобретение соответствующего знания. Для бедных народов, которые не могут себе позволить, скажем, современное магнитно-резонансное оборудование, было бы неблагоразумно направлять своих специалистов на изучение правил эксплуатации такой техники». В отсутствие «стандартных условий, необходимых для процветающего общества» (т. е. устойчивого правительства, закона, компетентных и исполнительных работников), которые «должны сопутствовать экономическим условиям производства с использованием
современных взаимозависимых технологий», даже в случае успешного преодоления людьми разрыва в научном, инженерном знании, по мнению Дж. Мокира, «само по себе это знание не поможет отстающим странам преодолеть разрыв» в экономическом развитии ввиду «оттока наиболее образованных людей в более богатые страны в целях поиска работы, причем безвозвратно».
В таких условиях идея становления центров коллективного пользования уникальным и дорогостоящим научным оборудованием была вызвана к жизни стремлением компенсировать понесенные утраты и предоставить возможность пользования самым современным и дорогостоящим исследовательским оборудованием широкому кругу ученых и научных коллективов. История центров коллективного пользования в России началась задолго до появления официального названия, с начала 1960-1970-х гг. С середины 1990-х гг. Российский фонд фундаментальных исследований на регулярной основе начал проводить конкурсы на создание центров коллективного пользования уникальными приборами и оборудованием. В 2003-2004 гг. Минпромнаукой России было положено начало формированию сети центров (средства выделялись в форме субвенций). В РАН также была сформирована собственная система 120 центров коллективного пользования (ЦКП), созданных и функционирующих в научных организациях, научных центрах и региональных отделениях РАН (в 7 отделениях наук - 40%, в 3 региональных отделениях - 40%, в 12 научных центрах - 20%) [8]. Тематика исследований, проводимых на базе центров коллективного пользования РАН, охватывает практически все направления естественных и технических наук. Работы по обновлению парка оборудования победителей конкурсов и по содействию коллективному пользованию научным оборудованием были продолжены Федеральным агентством по науке и инновациям (Роснаукой). В рамках Федеральной целевой научно-технической программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002-2006 гг. (ФЦНТП, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12 октября 2004 г. № 540) на конкурсной контрактной основе в рамках реализации мероприятия 2.5 «Содействие развитию сети центров коллективного пользования научным оборудованием» был существенно увеличен объем средств, выделяемых для создания и развития сети ЦКП.
Роснаукой за период 2004-2006 гг. создана сеть из 56 ЦКП [9]. Типологию центров можно определить по нескольким основаниям: а) цели создания и функционирования ЦКП (исключительно для фундаментальных исследовательских целей, для прикладных исследований, для сертификации и экспертизы продукции, эталонные работы); б) типы базовой организации или организаций, создавших ЦКП на основе своего имущества (на данный момент это учреждения и унитарные предприятия государственной формы собственности в сфере науки и высшего образования); в) организационная форма ЦКП (структурное подразделение - основная форма создания центров на данный момент); г) территориальное размещение оборудования (распределенное, т.е.
оборудование стоит отдельно на разных кафедрах и в разных лабораториях, или ассоциированное, т.е. оборудование компактно собрано вместе на специально выделенной территории) [10]; д) виды выполняемых работ и услуг; е) типы пользователей, потребителей; ж) источник оплаты работ, услуг; з) тематическое направление выполняемых работ и услуг; и) принадлежность права собственности на оборудование; к) виды оборудования и т. д.
40
35 5 30 I 25
н
I 20
ю о с
37
37
15
I 10
пз со
1050
1200
1000
800
600
400
200
ю >, о.
I
2003 г.
2004 г. 2005 г. 2006 г.
Профинансированные заявки (ед.) —♦—Объем финансирования (млн руб.)
Рис. 1. Бюджетное финансирование заявок (мероприятие 2.5 ФЦНТП) в 2003-2006 гг.
Объем финансовой поддержки сети ЦКП составил 14% от общего объема бюджетного финансирования программы [10]. Распределение базовых организаций, где созданы ЦКП, по ведомственному подчинению составляет соответственно: РАН - 40% от общего числа, Рособра-зование - 37%, Роснаука - 9%, Роспром - 4%, Ростехрегулирование -4%, РАМН - 2%, МГУ - 2%, Роснедра - 2%. В конкурсах 2005 и 2006 гг. преобладающее количество заявок на поддержку ЦКП было подано от организаций РАН (в 2005 г. - 42.4% от общего числа, в 2006 г. -32%) и Рособразования (32% и 47% соответственно). Создаваемая система ЦКП охватывает все федеральные округа Российской Федерации [9-12].
К началу 2007 г. ЦКП охватывают все 5 приоритетных направлений ФЦНТП: информационно-телекоммуникационные системы - 3 центра; индустрия наносистем и материалы - 36 центров; живые системы - 6 центров; рациональное природопользование - 8 центров; энергетика и эенргосбережение - 3 центра [9; 12].
По состоянию на 1 декабря 2006 г. в 56 ЦКП аккумулировано 1674 единицы научного оборудования общей стоимостью более 7 млрд рублей, что составляет около 5.5% стоимости отечественного парка машин
и оборудования сектора исследований и разработок. Чуть менее половины (49%) парка ЦКП составляет оборудование, цена которого превышает 1 млн руб. за единицу. Доля дорогостоящего оборудования в закупках 2005 г., сделанных за счет средств федерального бюджета, достигает 92.8%. В 2005 г. 11% оборудования, расположенного в ЦКП, составляет оборудование стоимостью более десяти миллионов рублей за единицу. В 2006 г. около 70% финансовых средств, выделенных для реализации мероприятия 2.5 ФЦНТП, также было использовано для приобретения научного оборудования, при этом в основном на закупку дорогостоящего прецизионного оборудования со стоимостью единицы оборудования более 30 млн руб. По выражению А.В. Клименко, «оснастить таким оборудованием за счет федерального бюджета большинство научных организаций и вузов - на сегодня задача не реальная» [11].
Дальневосточный
5%
Северо-Западный 11%
Рис. 2. Распределение ЦКП по федеральным округам (% от общего числа)
Для большинства ЦКП, обладающих подобным научным парком, достаточно остро стоит проблема его старения, что ведет к постоянному снижению функциональных возможностей центров. Средний возраст использования уникального оборудования в развитых странах -6-7 лет. В существующих ЦКП половина имеющегося оборудования -до 2000 г. выпуска. При этом около 40% оборудования ЦКП имеет возраст более 12 лет. Ситуация в ЦКП немногим лучше, чем описанное выше положение в целом научно-исследовательских организаций в 2001 г. Доля научного оборудования иностранного производства в составе парка ЦКП на 1 января 2005 г. оценивается как 62%, в структуре оборудования, закупленного для размещения в ЦКП в течение 2005 г., - преобладает (около 80%) [11]. В условиях преобладания иностранного научного оборудования тем более необходимо наличие высококвалифицированных научных кадров и обслуживающего инженерно-технического персонала.
Целевые показатели развития отрасли определены Федеральной целевой программой «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на
2007-2012 годы» (далее - ФЦП)1. Финансирование в рамках мероприятия 5.2 «Развитие сети центров коллективного пользования научным оборудованием» одного проекта, направленного на развитие сети ЦКП, за счет средств федерального бюджета предусматривается в размере 50-70 млн рублей в год при продолжительности реализации проекта до 2 лет, при этом доля внебюджетного софинансирования должна составлять не менее 8% общего объема финансирования каждого проекта.
4000 3615
3500 3040 Г~Р75
3000 2570 ГР50
ю 2500 209° ril330 1
1 1650 1900 И
I 2000 1ЧПП ги
i 1370 1500 И
s 1500 1260 Пи
1000 П
... 340
500 110 150 190 240 ¿90
2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011г. 2012 г.
□ всего
□ средства федерального бюджета
□ внебюджетные средства
Рис. 3. Финансирование мероприятия 5.2 ФЦП (план, в ценах соотв. лет)
Таким образом, можно видеть, что государство, исходя из целей обеспечения свободного доступа к общественным благам, поступательного развития социальных институтов, финансирует науку. Государство стремится к достижению существенного обновления в стране парка научного оборудования, хотя и посредством адресного выделения достаточного финансирования крупных объемов на конкретные проекты развития ЦКП, а также намерено «подталкивать» центры в сторону активного привлечения внебюджетных (хотя бы собственных) средств. Но будет ли стремиться частный бизнес к участию в таких проектах?
По крайней мере, структура инвестиций в основной капитал показывает, что в сферу исследований и разработок направляется только 0.5-0.7% от общего объема инвестиций в стране в основной капитал по всем видам экономической деятельности [1, с. 106, табл. 5.9]. Это дает повод рассмотреть, насколько такая глобальная цель частного предпринимательства, как максимизация выгоды, позволит отвлекать средства от инвестирования и направлять их - по сути - на благотвори-
3040
3615 -3275
1650
2570
2090 _i2330
1900
1370
1260
110
1500
150
190
240
£750
290
34
1 Программа утверждена Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2006 г. № 613.
тельные цели. Известно, что получает распространение практика [1317], когда крупные компании финансируют приобретение вузами профильного лабораторного оборудования. Формы сотрудничества компаний и вузов могут быть реализованы в виде привлечения преподавателей-ученых, аспирантов и студентов для исследований и разработок в лабораториях, на опытных производствах тех же компаний. Если же речь не идет о выполнении НИОКР по заказу компании, то, по меньшей мере, такие компании ожидают получить отдачу в виде качественно подготовленных специалистов для работы в собственных подразделениях и уменьшить издержки, связанные с ликвидацией или предотвращением брака в работе, с подбором кадров. В отношении финансирования поставки научного оборудования, уникального и дорогостоящего, используемого при проведении фундаментальных исследований, отдача для частного бизнеса не очевидна.
Сеть ЦКП как институт пока еще не представляется отлаженным механизмом. Вопросы налогообложения приобретаемого в рамках федеральной целевой программы научного оборудования, вопросы обеспечения эффективного использования такого оборудования, проблемы недостаточности кадров представляются наиболее актуальными. Кроме того, необходимо рассматривать вопросы о принадлежности интеллектуальных прав на полученные результаты, об условиях публикации сведений о научных результатах. Некоторые проблемные аспекты оценки научной деятельности как ЦКП, так и пользователей оборудованием, потребителей услуг, могут обнаруживаться в связи с двойным счетом каких-либо балльных оценок или в связи с вопросом приоритета проявленной инициативы в исследованиях.
Положение усугубляется еще и тем, что, несмотря на наличие целого ряда целеполагающих и ставящих задачи документов2, отсутствуют нормативные акты, которые бы определили правовые рамки функционирования ЦКП, а также особенности их горизонтального сетевого взаимодействия. Утвержденная ФЦП только предусматривает в планируемом периоде «принятие положения, предусматривающего порядок
2 Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года (утверждена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике, протокол от 15 февраля 2006 г. № 1), Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу (утверждены Президентом Российской Федерации 30 марта 2002 г., № Пр-576), Основные направления государственной инвестиционной политики в сфере науки и технологий (утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2002 г. № 1764-р), План действий Правительства Российской Федерации по реализации в 2002 г. основных положений Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2002-2004 годы) и Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации (распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 марта 2002 г. № 314-р), Концепция научной, научно-технической и инновационной политики в системе образования Российской Федерации на 2001-2005 годы (приложение 1 к приказу Минобразования России от 6 июня 2000 г. № 1705).
нормативно-правового обеспечения эффективного функционирования сети центров за счет обеспечения режима коллективного пользования исследователями научного оборудования, имеющегося в сети центров, на основе расширения круга потенциальных пользователей этого оборудования, а также регламентирующего договорные взаимоотношения между отдельными центрами и организациями-пользователями, включая права на результаты интеллектуальной деятельности» (мероприятие 5.2 ФЦП).
Нет ясности в том, какие типы центров легальны и предпочтительны для реализации государственно-частного партнерства, для государственной поддержки в рамках реализации мероприятий ФЦП. Нет также определенности в регулировании в отношении прав собственности на приобретаемое оборудование в случае привлечения внебюджетных средств. Не определены обязанности ЦКП (отчетность, сохранение профиля деятельности в течение длительного времени, верификация и сертификация научного оборудования, соблюдение единства измерений, требования к квалификации работников, открытость информации, предельно наименьший набор услуг). Можно предположить, что отсутствие инициативы научных организаций и организаций высшего образования по данным вопросам обусловлено тем, что такого рода бездействие позволяет сторонам процесса извлекать некоторую выгоду из сложившейся ситуации. Хотя это и не приносит никаких благ науке в целом.
Государственно-частное партнерство в российских условиях получило чрезвычайно широкую трактовку. На практике под таким партнерством понимается обобщенное сотрудничество, взаимодействие органов государственного управления, государственных учреждений и унитарных предприятий с частным бизнесом при осуществлении проектов в какой-либо сфере [18]. Однако, исходя из представлений о государственно-частном партнерстве как о передаче традиционных сфер государственной ответственности в частные руки, центры коллективного пользования научным оборудованием могли бы стать достойным местом применения частного капитала. Такие варианты, когда частный университет участвует в формировании центра за счет бюджетных средств и средств фондов, или центр на базе государственного учреждения предоставляет в пользование научное оборудование любым физическим или юридическим лицам, а тем более когда консорциум государственных и частных образовательных учреждений получает финансирование из государственных и частных источников для приобретения научного оборудования, - такие варианты имеют право на существование. Однако сложившаяся на данный момент институциональная среда никоим образом не побуждает к развитию таких форм партнерства. Крайний вариант - исключительно государственное финансирование ограниченного числа ЦКП в сфере фундаментальных научных исследований, услугами которых могли бы пользоваться только ученые, выполняющие исследования за счет средств грантов государственных внебюджетных фондов, государственных контрактов, бюджетного сметного финансирования. С другой стороны, такой крайний вариант функционирования центров вряд ли сможет существовать в чис-
том виде. В целом же следует отметить, что развитие форм государственно-частного партнерства в данной области немыслимо без развития правового регулирования деятельности ЦКП и совершенствования форм финансирования научной деятельности.
Литература
1. Наука России в цифрах: 2006. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2006.
2. Научно-инновационный комплекс высшей школы России. Стат. сб./ Центр исследований проблем развития РАН. М.: Наука, 2005. - 366 с.
3. Лахтин Г.А., Миндели Л.Э. Наука в обновленной стране // Вестник Российской академии наук. Т. 71. № 11. С. 980-987 (2001). http://vivovoco.rsl.ru/ VV/JOURNAL/VRAN/ FALSCI. HTM
4. Миндели Л.Э., Хромов Г.С. Научно-технический потенциал России. Ч. II. М.: ЦИСН, 2003.
5. Воронин Ю.М. Основные проблемы и условия эффективного воспроизводства отечественного научного потенциала (Сводный аналитический доклад)// Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2003. № 6(66). http://www.ach.gov.ru/ bulletins/2003-6.php
6. Терещенко Г.Ф. О развитии приборной базы России. Доклад на совещании // Материалы совещания «Состояние и перспективы развития сети Центров коллективного пользования научным оборудованием» (Москва, 1 июня 2006 г.). М.: Роснаука, Государственная дирекция целевой научно-технической программы, МГУИЭ, 2006.
7. Мокир Дж. Общество знания: теоретические и практические основы // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. Т. 2. № 1. С. 10-37.
8. Центры коллективного пользования Российской академии наук. М.: Наука, 2004.
9. Центры коллективного пользования научным оборудованием, выполняющие в 2005-2006 гг. работы в рамках Федеральной целевой научно-технической программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002-2006 гг. Информационные материалы / Федеральное агентство по науке и инновациям. М., 2006 (с сайта нИАЦ «Приборная база» http://pribor.extech.ru/).
10. Центр коллективного пользования. Описание элемента инфраструктуры инновационной деятельности / ФГУ «Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы» (ФГУ НИИ РИНКЦЭ), Национальный информационно-аналитический центр по мониторингу инновационной инфраструктуры научно-технической деятельности и региональных инновационных систем (НИАЦ МИИРИС). М.: НИАЦ МИИРИС, 2006. projects.innovbusiness.ru /content/document_r_3CFBA 8CB-2927-42BD-80F8-26185DBD988D.html
11. Клименко А.В. Итоги формирования сети ЦКП в 2005 году в рамках ФЦНТП. Доклад на совещании // Материалы совещания «Состояние и перспективы развития сети Центров коллективного пользования научным оборудованием» (Москва, 1 июня 2006 г.). М.: Роснаука, Государственная дирекция целевой научно-технической программы, МГУИЭ, 2006.
12. Каталог центров коллективного пользования научным оборудованием (исполнителей проектов в 2005-2006 гг. Федеральной целевой научно-технической программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002-2006 годы) / Под общ. ред. В.В. Качака / Московский государственный университет инженерной экологии, Центр прикладных исследований, Санкт-Петербургский государственный горный институт. М., 2007. - 139 с.
14. Трофимчук В.Н., Соболев С.В. Взаимодействие Лесосибирского филиала СибТУ с предприятиями лесопромышленного комплекса в современных условиях // Russian Wood Trade/ RWT.ru. Информационно-аналитическая система лесной отрасли. http://www.rwt.ru/ pdf/13.pdf.
15. Компания ОФО «Уралкалий» подписала соглашение о сотрудничестве с Пермским государственным техническим университетом // INFOLine, ИА (по материалам компании), Advis.ru. (http://www.advise.ru/cgi-bin/new. pl?B9F30DDE-9A39-734E-AE57-0E4 FAED2F919), 15.02.06.
16. «Лукойл-Волганефтепродукт» 20 апреля подпишет соглашения о сотрудничестве с ННГУ и НГТУ // Новое телеграфное агентство. НТА-При-волжье. (http://www.nta-nn.ru/news/item/?ID=110095), 17.04. 2007; Подписано соглашение о сотрудничестве между ОАО «Лукойл» и Российским государственным университетом нефти и газа им. И.М. Губкина / Пресс-релиз // ОАО «Лукойл». Нефтяная компания. (http://www.lukoil.ru/ press.sp?div_id=1&year=2003&id=422&pr=yes), 27.02.2003.
16. Колесова О. Следует исследовать. В Новосибирском госуниверситете есть все необходимое для запуска нового суперпроекта // РАН http://www.ra (http://www.gubkin.ru/departaments/university_departments/nipcgnt/dogovor. php?print=Ys.ru/digest/showdnews.aspx?id=4af3fdcf- 1c43-444c-8922-06675146c526&_Language=en, 08.12.2006 (со ссылкой на источник: «Поиск»); Договор о сотрудничестве РГУ НЕФТИ И ГАЗА им. И.М. Губкина и ОАО «НИПЦ ГНТ» от 1 января 2006 г. // РГУ НЕФТИ И ГАЗА. Руководство и виды деятельности.
17. Дьяконов Г. С. и др. Кадровое обеспечение инноваций в области химии и нефтехимии в республике Татарстан. http://www.niackadr. ru/assets/ tem-plates/default/news_doc/diakon.doc
18. Михеев В. А. Государственно-частное партнерство в реализации приоритетных национальных проектов // Рейтинг персональных страниц и библиотек. (http://www.viperson.ru/ wind.php?ID=291211& soch=1). 2007 г.
