CC BY
71
Перспективы развития судебной практики и законодательства в сфере банкротства
физического лица
Perspectives of the development of judicial practice and legislation in the field of bankruptcy
of an individual
Грамматчиков Артем Алексеевич
Студент 3 курса Институт Истории и Права Калужский Государственный Университет им. К. Э. Циолковского 248023, Калужская обл., г. Калуга, ул. Степана Разина, д. 26
e-mail: grammatchikov 74@mail. ru
Grammatchikov Artem Alexeevich
Student 3 term Institute of History and Law Kaluga State University named after K. E. Tsiolkovski 26, Stepan Razin str., Kaluga, 248023 e-mail: grammatchikov [email protected]
Научный руководитель Серокурова Ульяна Викторовна
Кандидат юридических наук Преподаватель кафедры Юриспруденции Институт Истории и Права Калужский Государственный Университет им. К. Э. Циолковского 248023, Калужская обл., г. Калуга, ул. Степана Разина, д. 26
e-mail: [email protected]
Scientific adviser Serokurova Uliana Viktorovna
PhD in law
Lecturer of the Department of Jurisprudence Institute of History and Law Kaluga State University named after K. E. Tsiolkovski 26, Stepan Razin str., Kaluga, 248023 e-mail: [email protected]
Аннотация.
Статья раскрывает современную правовую базу, регламентирующую институт банкротства физических лиц в Российской Федерации. Выделяются особенности регулирования процедуры банкротства физических лиц в современном правовом поле. Сопоставляются нормы конституционного, гражданского и семейного права с правовыми нормами законодательства о банкротстве граждан. Статья подчеркивает основные конфликтные ситуации, возникающие между должником и кредитором, и предлагает пути решения данных споров.
Annotation.
The article reveals the modern legal framework governing the institution of bankruptcy of individuals in the Russian Federation. The article shows features of regulation of bankruptcy procedures for individuals in the private legal field. The norms of constitutional law and family law are compared with the legal norms of the legislation on bankruptcy of citizens. The article includes the main conflict situations that arise between the debtor and ther lender and proposing ways to resolve these disputes.
Ключевые слова: судебная практика, банкротство граждан, физическое лицо, финансовый управляющий, должник, кредитор, неплатежеспособность, имущественные права, конституционные права, реструктуризация долга, конкурсная масса, текущие платежи.
Key words: judicial practice, bankruptcy of citizens, individual, financial manager, debtor, lender, insolvency, constitutional rights, property rights, debt restructuring, insolvency estate, current payments.
Институт банкротства физических лиц в Российской Федерации (далее - РФ) появился в качестве нового правового института 01 октября 2015 года. Такая возможность регламентируется главой Х Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), введенной Федеральным законом "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ.
Указанным законом был установлен определенный порядок признания гражданина банкротом посредством решения арбитражного суда, уточнены процедуры, применяемые в деле о банкротстве физического лица, выделены особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти и особенности регулирования банкротства индивидуальных предпринимателей. Ранее до вступления в силу вышеуказанных поправок индивидуальные предприниматели могли быть признаны банкротами наравне с юридическими лицами (однако с некоторыми особенностями), но развитие института банкротства индивидуальных предпринимателей в количественном и качественном аспекте обязано внедрению в Закон о банкротстве десятой главы.
Несмотря на существование правовой возможности быть признанным банкротом в судебном порядке на протяжении семи лет, институт банкротства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в первые несколько лет был весьма непопулярен. В первую очередь, отсутствие большого спроса повлекла нечеткость регламентированного новыми поправками механизма, наличие противоречий между ранее существовавшей концепцией банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и обособленной вариацией банкротства граждан.
В кратчайшие сроки после введения института банкротства граждан было обнародовано постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), регламентирующее в основном процессуальные аспекты подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), его дальнейшего рассмотрения и завершения процедуры, применяемой/применяемых в деле о банкротстве физического лица.
Однако в процессе применения норм материального права, изложенных в Законе о банкротстве, Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ), норм семейного и налогового законодательства, законодательства об исполнительном производстве и в иных нормативно-правовых актах (напрямую или косвенно касающихся процедуры банкротства гражданина), возникало значительное количество споров по толкованию тех или иных положений законодательства, проявлялись юридические коллизии и признаки несовершенства механизма банкротства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.
25 декабря 2018 года вышло постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), которое обеспечило единство правоприменительной деятельности арбитражных судов по многим вопросам, в частности: вопросы пополнения конкурсной массы; имущество, подлежащее и не подлежащее включению в конкурсную массу; обязательства должника по уплате обязательных платежей, алиментов; вопрос процессуального признания обязательств супругов или сособственников общими [25].
В процессе возникновения и расширения судебной практики, опубликования разъяснений вышестоящих судов, научной и профессиональной литературы, институт банкротства граждан стал более понятным, доступным, и, главное, востребованным, что повлекло за собой не только разрешение трудной финансовой ситуации должников, восстановление их платежеспособности и хозяйственной деятельности, но и обеспечило кредиторов возможностями удовлетворять свои требования дополнительными средствами.
С момента введения в действие главы Х Закона о банкротстве количество банкротств граждан ежегодно росло. Согласно статистическому бюллетеню Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее -Федресурс) от 31 декабря 2021 года [22], с октября по декабрь 2015 года было признано несостоятельными 870 физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), за 2016 год - 19 574, за 2017 год - 29 827, за 2018 год - 43 984, за 2019 год - 68 980, за 2020 год - 119 045, за 2021 год - 192 846.
Из приведенной статистики очевидно, что количество банкротств граждан растет с каждым годом, однако следует отметить значительное ускорение темпа роста банкротств, начиная с 2020 года. Связанно это не только с усовершенствованием механизма института, но и с экономической ситуацией, как с мировой в целом, так и внутри Российской Федерации в частности. Одной из основополагающих причин следует назвать пандемию COVID-19, «отложенный эффект» от которой до сих пор влияет на количество банкротств как юридических лиц, так и физических лиц. По данным информационного ресурса РосБизнесКонсалтинг (далее - РБК) [23], со ссылкой на Федресурс, за первое полугодие 2022 года в судебном порядке было признано несостоятельными около 121 тысячи человек, что на 38% больше, чем за аналогичный период прошлого года.
Однако несмотря на значительные темпы развития процедуры банкротства среди гражданского населения, многие основополагающие вопросы по применению тех или иных норм процессуального и материального права либо до сих пор не до конца разрешены, либо ответы на них появляются в настоящее время.
В качестве примера можно привести вопрос исключения из конкурсной массы денежных средств в пользу должника для содержания им своих несовершеннолетних детей и иных иждивенцев. До 14 апреля 2022 года складывалась разнообразная и противоречивая практика исключения из конкурсной массы денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника. Некоторые правоприменители, в том числе финансовый управляющий должника в деле о банкротстве, судебные органы приходили к выводу, что при наличии не лишенного родительских прав второго родителя, и при отсутствии доказательств неисполнения им своих обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей, исключению из конкурсной массы подлежит лишь половина прожиточного минимума на несовершеннолетнего иждивенца. В качестве правового обоснования указанного подхода суды ссылались на п. 1 ст. 61 и п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.
Данный подход к толкованию норм права действовал на протяжении шести с половиной лет, пока Конституционный Суд РФ не указал на неверное толкование взаимодействия законодательства о банкротстве с положениями Семейного кодекса и Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) (в п. 4 постановления Конституционный Суд прямо указывает на существование такого подхода ранее). Постановлением от 14.04.2022 N 15-П [12] (дело о банкротстве N А54-5488/2019) Конституционный Суд РФ указал, что действующее законодательство не предполагает отказа в исключении из конкурсной массы несостоятельного гражданина, денежных средств в размере полной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом РФ. Следует отметить, что по указанному делу суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в исключении денежных средств в размере полного прожиточного минимума, в том числе было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Таким образом, на протяжении шести с половиной лет многие несостоятельные граждане и находящиеся на их иждивении несовершеннолетние дети претерпевали на себе нарушение конституционных прав, ввиду
неправильного толкования взаимосвязи действующего законодательства и отсутствия разъяснений со стороны вышестоящих судов. В настоящее время аналогичная ситуация складывается вокруг вопроса об исключении из конкурсной массы несостоятельного гражданина денежных средств на аренду единственного пригодного для достойной жизни и нормальных условий существования жилого помещения при отсутствии иных объектов недвижимости, находящихся в собственности, а также действующих договоров найма социального жилья и прочих. Актуальность данной проблемы подтверждается статистикой, приведенной Всероссийским центром изучения общественного мнения [24], согласно которой 28% граждан РФ не имеют права собственности на жилое недвижимое имущество.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, единственное жилье, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и не обремененное договором залога (ипотеки), имеет исполнительский иммунитет. Однако в действующем законодательстве нет проведения прямой аналогии единственного пригодного для достойной жизни и нормальных условий существования жилья, принадлежавшего на праве собственности гражданину-должнику, и единственного пригодного для достойной жизни и нормальных условий существования жилья, предоставленного должнику в пользование по договору найма.
Из отсутствия такой аналогии следует, что на жилье, предоставленное гражданину-должнику по договору найма, обращение взыскания недопустимо (поскольку собственником жилья выступает третье лицо), и взыскание/включение в конкурсную массу направляется на денежные средства, которыми физическое лицо оплачивает аренду. В силу того, что в конкурсную массу включаются все денежные средства должника, за исключением выделения прожиточного минимума на него и лиц, находящихся на иждивении (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве), косвенно несостоятельный гражданин лишается права на жилище.
Действующее законодательство о банкротстве и сложившаяся судебная практика подразумевает исключение указанных денежных средств из конкурсной массы гражданина-банкрота вынесенным и вступившим в законную силу определением арбитражного суда (или постановлением вышестоящего суда), однако до вступления в силу судебного акта должник фактически не обладает возможностью оплачивать арендуемое им единственное жилье, кроме того, часто суды отказывают в таком исключении ввиду отсутствия прямого указания закона.
Следует отметить, что законодателем до сих пор не выработан механизм определения единственного жилья как «роскошного» с последующим обращением на него взыскания и предоставлением гражданину-должнику более скромного и дешевого жилья (постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П [11] и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017). Аналогичный вопрос возникает и при определении соразмерности арендной платы гражданина-должника за единственное пригодное для достойной жизни и нормальных условий существования жилье.
Не менее актуальным является вопрос завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождение его от дальнейшего исполнения требований кредиторов (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). В силу ограниченности объема настоящей статьи, раскрытию подлежат только некоторые споры, решение по которым вынесено вышестоящими судами за последнее время.
Используя способ упрощения и обобщения, можно прийти к выводу, что все споры, возникающие в процессе рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, имеют категорию имущественных и сводятся к одному знаменателю - подлежит ли гражданин-банкрот освобождению от дальнейшего исполнения
требований кредиторов или нет. Первоначально институт банкротства законодателем внесен в правовое поле как механизм экстраординарного способа избавления граждан от долгов, с которыми они ввиду неплатежеспособности справиться не в состоянии. Данный механизм разработан таким образом, что в случае признания арбитражным судом заявления гражданина о его несостоятельности (банкротстве) обоснованным, впоследствии он освобождается от исполнения требований кредиторов (за исключением некоторых законодательно установленных видов денежных обязательств). Данный подход к процедуре банкротства не подразумевал под собой обязательное наличие спора о применении или неприменении правила об освобождении от обязательств, равно как и рассмотрение судом указанного спора в каждой процедуре.
Закладывая принцип добросовестности (ч. 3 ст. 1 и ч. 5 ст. 10 ГК РФ) и равноправия сторон (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) законодательный орган уполномочил финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина лично (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве): анализировать финансовое состояние должника; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства и составлять соответствующее заключение; оспаривать сделки должника; выявлять и реализовывать имущество должника (в том числе возможно им скрытого) и исполнять иные действия, направленные не только на возможно большее погашение требований кредиторов, но и оценку добросовестности гражданина-банкрота. По результатам исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей, он направляет соответствующий отчет и прилагаемые к нему документы и сведения в суд. После чего, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина с освобождением (или неосвобождением) его от дальнейшего исполнения обязательств (за исключением некоторых законодательно установленных видов).
При этом в соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов. По аналогии со ст. 149 Закона о банкротстве решение вопроса о завершении конкурсного производства является прерогативой суда, рассматривающего дело банкротстве. При этом суд не связан мнением большинства кредиторов. Мнение кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Из вышесказанного следует, что заключение о недобросовестности, о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина, возможности применения правила об освобождении банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов является обязанностью финансового управляющего, а не правом кредиторов. Кредитор не является безусловной стороной обвинения в деле о банкротстве и не правомочен определять признаки, влекущие за собой отказ в освобождении от обязательств. В данном случае законодательный орган наделил соответствующими компетенциями финансового управляющего, который осуществляет свою деятельность самостоятельно, но под присмотром суда.
Однако в последнее время кредиторы все чаще возражают против применения правила об освобождении от обязательств гражданина-банкрота. В большинстве случаев это можно расценивать скорее как злоупотребление правом, чем как аргументированную позицию, заслуживающую внимания. Часто кредиторы не акцентируют внимание суда и финансового управляющего на конкретном незаконном действии должника, а приводят лишь обобщенные доводы, которые по своей сути являются цитированием Закона о банкротстве. Такими аргументами служат незаконные действия должника, выражающиеся в недобросовестном поведении, предоставлении ложных сведений кредитным организациям, наращивание кредитных обязательств при осознании невозможности их исполнения.
Ввиду многочисленности аналогичных споров, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ обобщила судебную практику, указав в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, что кредитные организации являются профессиональными участниками кредитного рынка и имеют широкий круг инструментов для оценивания платежеспособности должника (анкета-заявление на получение кредита, запрос о доходах и уплаченных страховых вносах в орган ПФР, запрос кредитной истории гражданина и прочее). В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной заемщиком, кредитные организации не могут ссылаться на вышеуказанные аргументы. Таким образом, суд устанавливает границы ответственности за одобренный займ и указывает, что принятие на себя непосильных долговых обязательств должником из-за необъективноей оценки собственных финансовых возможностей' и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
Невзирая на сложившуюся практику, кредиторы все равно продолжают настаивать на несписании задолженности гражданина, обвиняя его в предоставлении ложных сведений и взятии на себя непосильной кредитной нагрузки. Показательным (и далеко не единственным) примером может послужить дело о банкротстве N А41-86667/2020. В указанном деле ПАО Сбербанк являлся единственным реестровым кредитором должника, основывавшим свои требования на семи кредитных договорах, заключенных с гражданином на протяжении двух лет. Кредитор возражал против применения правила об освобождении от обязательств ввиду предоставления должником ложных сведений и взятии на себя непосильной кредитной нагрузки. Спор дошел до суда апелляционной инстанции, который установил, что помимо того, что ПАО Сбербанк является профессионалом кредитного рынка и имеет достаточно возможностей проверки платежеспособности должника и достоверности предоставленных им сведений, он является единственным кредитором и работодателем должника. Убедительных доводов тому, что как кредитор, выдавая один кредит за другим, не мог оценить кредитную нагрузку своего заемщика, а также как кредитору-работодателю можно было предоставить ложные сведения о доходах, ПАО Сбербанк привести не смог. Гражданин был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.
Но несмотря на обширную и устоявшуюся практику, до сих пор кредиторы возражают против освобождения должника от исполнения кредитных обязательств, ввиду непонимания смысла норм Закона о банкротстве или несогласия с ними. Так, в определении Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021 указано на профессиональный статус кредиторов, их ответственность за выдаваемые займы (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Верховный Суд РФ отменил определение арбитражного суда первой инстанции, постановления апелляционной и кассационной инстанций и освободил гражданина от исполнения обязательств.
Анализируя вышеуказанные дела, можно сделать вывод, что неосвобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения обязательств должно аргументироваться стойким умышленным уклонением должника от исполнения денежных обязательств при очевидной возможности погашения кредитной нагрузки. Само по себе бездействие без признаков недобросовестного поведения не может служить основанием для отказа в освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Недобросовестное намеренное уклонение обычно сопровождается: сокрытием или уничтожением имущества (в том числе доходов), на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства или процедуры реализации имущества; сменой идентифицирующих данных и несообщение об этом кредиторам и финансовому управляющему; противодействие должностным лицам, осуществляющим розыск имущества, его взыскание и дальнейшую реализацию. Судами установлено, что само по себе отличие предоставленных заемщиком сведений об уровне своего доходах и имеющейся кредитной нагрузки от официальных данных, полученных от государственных
органов, не может служить основанием для неприменения правила об освобождении от обязательств. Предоставление ложных сведений должно подтверждаться, например, предоставлением поддельных документов, которые кредиторы не имеют возможности проверить на момент принятия решения о выдаче займа.
В качестве примера можно привести дело N А41-75541/2020. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 процедура реализации имущества в отношении должника завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества, за исключением требования АО «БАНК СГБ». Судом установлено, что при получении кредита от указанного банка гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения, а именно: справку о доходах по форме 2-НДФЛ от организации, в которой на самом деле должник никогда не работал. В указанном случае очевидно, что судом правильно применен пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
По нашему мнению, в целях правильного и единообразного применения арбитражными судами пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при принятии решения об освобождении или отказе в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств следует кодифицировать сложившуюся судебную практику. Законодательно следует закрепить признаки злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, изложенные в ряде определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, а также внести дополнение, о том, что предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита должно сопровождаться предоставлением поддельных документов, поскольку предоставление неподтвержденных гражданином сведений не может быть признано ложным без анализа соответствующих документов.
Таким образом, ввиду неопределенности некоторых положений Закона о банкротстве и возможности их двусмысленного толкования, несовершенном разграничении процесса банкротства юридических лиц и физических лиц, процедура банкротства граждан, которая закладывалась законодателем как четкий механизм быстрого экстраординарного списания долгов, в настоящее время стала длительным судебным процессом, в котором должник выступает в качестве ответчика, кредитор - истца, а деятельность финансового управляющего скорее схожа с деятельностью медиатора, чем должностного лица.
Список используемой литературы:
1) "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 (действующая редакция) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 20.10.2022);
2) "Гражданский кодекс Российской Федерации" от 30.11.1994 51-ФЗ (действующая редакция) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 20.10.2022);
3) "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (действующая редакция) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 20.10.2022);
4) "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ (действующая редакция) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 20.10.2022);
5) "Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (действующая редакция) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 20.10.2022);
6) "Налоговом кодексе Российской Федерации" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (действующая редакция) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 20.10.2022);
7) Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (действующая редакция) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 20.10.2022);
8) Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ действующая редакция) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 20.10.2022);
9) Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (действующая редакция) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 20.10.2022);
10) Федеральный закон "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ (действующая редакция) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 20.10.2022);
11) Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 20.10.2022);
12) Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.Г. Клепиковой" // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 20.10.2022);
13) "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 20.10.2022);
14) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 20.10.2022);
15) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 20.10.2022);
16) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А40-17431/2016 // Картотека арбитражный дел (дата обращения: 20.10.2022);
17) Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017 // Картотека арбитражный дел (дата обращения: 20.10.2022);
18) Определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512 по делу N А05-11/2021 // Картотека арбитражный дел (дата обращения: 20.10.2022);
19) Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 N 10АП-13266/2022 по делу N А41-86667/2020 // Картотека арбитражный дел (дата обращения: 20.10.2022);
20) Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 по делу N А41-86667/2020 // Картотека арбитражный дел (дата обращения: 20.10.2022);
21) Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу N А41-75541/2020 // Картотека арбитражный дел (дата обращения: 20.10.2022);
22) Статистический бюллетень Единого Федерального реестра сведений о банкротстве от 31.12.2021 // fedresurs.ru (дата обращения: 20.10.2022);
23) РосБизнесКонсалтинг. https://www.rbc.ru (дата обращения: 20.10.2022);
24) Всероссийский центр изучения общественного мнения. https://wciom.ru (дата обращения: 20.10.2022);
25) Грамматчиков А.А. Права сособственника в процедуре реализации имущества банкрота // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2022. №5 (69). С. 340-345.
